AEBetako Irakeko okupazioaren hirugarren urtean sartzen ari garela, aste honetako esaldia "irteera estrategia" da - Irakeko porrotaren eufemismoa, espektro politikoan (azkenean) gero eta kontzientzia handiagoan oinarrituta, Bush administrazioaren prebentzioa. inbasioak โterrorismoaren aurkako gerrariโ ezinbesteko baliabideak kendu ez ezik, mundua leku ezegonkorrago eta arriskutsuagoa bihurtu du.
Ez da zaila ikustea amerikar gehienek zergatik pentsatzen duten orain Irakeko gerra akats izugarria izan zela, azken hilabeteotan egindako inkesta nagusi guztien arabera. Bushen administrazioak legez kanpoko inbasioa justifikatzeko erabilitako aldarrikapen guztiak okerrak izan dira, gerra hasi aurretik gerraren aurkako mugimenduak publikoki iragarri zuen bezala.
Ez bakarrik Irak ez zuen ADMren jabe izan, hau da, Sadamek ez zuen eskualdeko mehatxurik ere suposatu, are gutxiago mundu mailako mehatxurik, baina ez zegoen Al-Qaedaren konexiorik edo irailaren 11ko atentatuekin loturarik. AEBetako tropak ez ziren askatzaile gisa agurtu, Irakeko zigorren eragina ezagutzen genuenok argudiatu genuen Rumsfeld doktrinaren aldekoak pozik zeuden agertoki arrosa usaintzen eta komunikabideek Saddam estatua eta "Misioa beteta" kentzeaz komunikabideek kudeatutako kentzeaz pozten ziren bitartean. โ Bush presidentearen lehorreratzea.
Ipar Korearen eta Iranen eraikuntza nuklearra kontuan hartuta, gauza bat argi dago orain. Irak ez zen inbaditu ADM zuelako. Irak inbaditu zuten ADM ez zuelako.
Noski, oraindik ere egiazko fededun asko ditugu argudiatuz "mezu okerra" bidaliko lukeela > > AEBek "moztu eta korrika egitea" erabakitzen badute. (Harrigarria da nola gerraren aldekoek isilbidez aitortzen duten indarkeria eta ekintza militarrak gure ordez hitz egiten dutela eta, hala ere, harrituta jokatzen duten gure etsaiek ere "esateko" zerbait dutenean, bi aldeek bestea "indarra ulertzen" baino ez duela aldarrikatuz);
Vietnamgo gerran elite agintariak erabilitako argudio nekatu zaharra da. Izan ere, nire aitak 19 urteko marine gisa Marble Mountain ukitu zuenean, Howard Zinn-ek Vietnam: The Logic of Withdrawal argitaratu zuen urte berean, Vietnametik ateratzea aukera errealista bakarra zela zioen. Vietnametik berehala ateratzearen alde argudiatu zuen lehen liburua izan zen.
Orduan, orain bezala, badirudi amnesia historikoak proportzio epidemikoetara iritsi zela, jende-masa inperioaren ikasgaietara itsutuz. Galdetu zeure buruari: Filipinetako, Haitiko, Dominikar Errepublikako eta Asiako hego-ekialdeko eta Latinoamerikako beste hainbat esku-hartzeek demokrazia sortu al zuten leku horietan?
Historia errepikatzen den heinean, maiatzean apalategietara iritsiko den liburu berri bat irakurri beharko litzateke Estatu Batuetako segurtasunaz ez ezik mundu-mailako bakerako etorkizuneko perspektibak kezkatuta dauden estatubatuar guztientzat. Anthony Arnove-ren Irak: Erretiratzearen Logika AEBek Irak berehala utzi behar duten balen aurkako kasua egiten du.
Arnove Vietnamen eta Iraken artean egiten ari diren paralelismoak ez direla zehatzak, baina oraindik nabarmen antzekoak direla onartzen du. โBi kasuetan, giza historiako potentzia militarrik handienak bere esku-hartzea ongietorria ez duen herri bati bere borondatea inposatzeko gaitasunaren mugak topatu ditu. Iraken, Vietnamen bezala, soldaduak beraiek politikariek emandako eta hedabide nagusiek egunero oihartzuna duten gerraren arrazoia zalantzan jartzen hasi diraยป.
Baina, Arnovek dioenez, jokoa askoz handiagoa da Iraken. "Washingtongo politikariek eta planifikatzaileek badakite beste herrialde batzuetan esku hartzeko duten gaitasuna larriki oztopatuta egongo dela Estatu Batuak Iraketik behartuta badaude", neurri batean azaltzen du zergatik hitz egiten duen Alderdi Demokratak gerra "irabazteaz" - "hau lotzen duen posizioa". korapiloak eta gerraren aurkako oposiziorik buru izateko gai ez uzten duยป.
Lehenengo kapituluak zehatz-mehatz azaltzen du nola Irakeko gerra "aukeretako gerra" izan zen/den. Ondoren, lurrean dagoen okupazioaren irudi errealista bat ematera joaten da, Etxe Zuritik ateratzen den erretorika handiaren aurka. Arnoveren analisia gerraren apologei entzuten duzun gogotsuetatik bereizten duena zera da, benetan testuinguru historikoren bat ematen duela Irakeko okupazio guztien historiari erreparatuz; AEB ez zen Irak konkistatu zuen lehenak, bere askatzailea zirela esanez.
Askatzaile gisa agurtuko gintuztela uste zutenek, itxuraz, ez zekiten Irakek "nazionalismo laiko eta antikolonialismoaren tradizio luzea duela, eta horrek esan nahi du irakiarrek ez dutela lasai-lasai atzerriko botere baten okupazioa onartuko". Azken bi kapituluek berehalako erretiratzeko kasua egiten dute, funtsean, matxinada elikatzen ari den AEBetako tropen presentzia dela ikusiz.
Arnoveren liburua errealitateari esnatzeko deia eta ekintzarako deia da โberandu baino lehenโ gerra beste herrialdeetara hedatzea geldiarazteko.
Sean Gonsalves Cape Cod Timeseko langileen kazetaria eta zutabegile sindikatua da.
ยฉ 2006 Independent Media Institute. Eskubide guztiak erreserbatuak. Ikusi istorio hau sarean: http://www.alternet.org/story/33857/