Podur
«Zalantzarik gabe, soldadu bat, ni barne, gizon absurdo eta irrazionala da, zeren
konbentzitzeko armetara jotzeko gaitasuna du. Azkenean, hori da
soldadu batek agindu bat ematen duenean egiten duena: armen indarrez konbentzitu. Hori da
zergatik esaten dugu militarrek ez dutela inoiz gobernatu behar, eta horrek barne hartzen gaitu. Edonork delako
Armetara jo behar izan du bere ideiak ideia gutxi dituela sentiarazteko...
horregatik esaten dugu mugimendu armatuak, iraultzaileak izan arren, direla
funtsean, mugimendu arbitrarioak. Nolanahi ere, mugimendu armatu batek egin behar duena da
arazoa planteatu eta alde batera utzi». 11eko martxoaren 2001.
Norbaitek ezagutzen du hizlaria? Zer moduz hau: “militarrak garenok gara
ez adimentsuak, bagina ez ginateke militarrak izango”, 1999ko apirilean.
hauek
EZLN, Nazio Askapenerako Armada Zapatistaren hitzak dira, lehenengoa
elkarrizketa bat Mexiko Hirian eta bigarrena Mumia Abu-Jamali gutun batean. Jolastu
izen hau aipamen jokoa beste behin nirekin honetarako: “nor da egia
gerlaria - beti heriotza alboan duela ibiltzen dena edo heriotza kontrolatzen duena
besteena?” Hori da Gandhi.
Zertarako balio du zita-joko honek? Indarkeria/ez-indarkeria entzun dut
EZLN versus Gandhiri dagokionez askotan markaturiko gizarte mugimenduak. The
EZLNk borroka armatuaren adibide izan behar du. Gandhik adibidetzat hartu behar du
ahultasuna edo ukabilkada bat hartzeko errezeloa. Egia esan, Gandhik esan zuen:
zuzen, ausardia kolpeak aurre egitean zegoen eta ez banatzean. Eta
egia da EZLNk oso argi daukala zein zorigaiztoko diren an
mugimendu armatua. Martxoan, Mexiko Hirira joan zirenean, ikuskizun handia egin zuten
armak etxean utziz. zuten babes bakarra hori onartzeaz
ehunka milaka (berdin armagabe) babes politikoa izan zen
Horietaz arduratuko ziren mexikarrak.
EZLN Indiako Mugimendu Abertzalearen aurka jarriz bat onartuko balu bezala
esan nahi du bestea gaitzestea gauza arraro eta bidegabea dela. Ea
EZLN laguntzeak indarkeria gustatzen zaidala esan nahi du? Gandhirengan oso ondo pentsatzen du
estrategiek bakezalea naizela esan nahi dute? Edo biek harrituta egoteak zerbait esan nahi du
bestela guztiz? Agian esan nahi du norberaren egoera ulertzea onartzen dudala
eta testuingurua eta egoki jokatzen saiatzea, hori baita biak bereizten dituena
mugimenduak. Agian esan nahi du alternatibak eraikitzea onartzen dudala aldi berean
erresistentzia, norbere jendea zaintzea, haiekin komunikatzea, egitea
oposizioa itxura barregarria, eta ekintza egokiak aukeratzen saiatzen
egoera.
In
1995ean, Mexikoko Gobernuak eraso egin zuenean atxilotzeko asmoz
Komando zapatista, komandoa ez zen zutik eta borrokatu. Atzera egin zuten. Bazekiten
Borrokatuko balute, Gobernuak aitzakia guztiak izango lituzkeela izugarriak exekutatzeko
beren herriaren aurkako errepresaliak. Aurten, Chiapasen utzi dituzte armak
eta Mexiko Hirira joan zen, eta gobernua —atxilotzea gustatuko litzaiokeen—
haiek– ezin izan zuten.
Borroka armatuaren defendatzaileek diote gobernuak ez egiteko arrazoi bakarra
existentziatik kanpo mugimendu bat erreprimitzea mugimendua eraginkorra ez delako da. Beraz
nola funtzionatzen du armarik gabeko karabana zapatistarekin? Eraginkorra izan zen? Da
zergatik gobernuak ez zion eraso edo buruzagiak bildu? Edo hor dago
errepresioaren aurkako babes politikoa? Egin gobernuak, in
arma guztiak izan arren, oraindik ere jendearen obedientzian oinarritzen
gobernatu-eta ez al dute beldurrik obedientzia hori galtzeko?
I
Indiako analista militar bati entzun zion behin pentsatzen zuten militarista indiarrei kritika egiten
Indiak prestatu beharko luke AEBen esku-hartzeari aurre egiten edo eragozten saiatzeko. Arazoa
haien argudioarekin, esan zuen, ez dagoela India besterik ez dago, edo 3. edozein
munduko herrialdea, AEBak militarki eragotzi ditzake. Dauden babesak daude
politikoa. Uste dut gauza bera gertatzen dela gizarte mugimenduekin.
The
oposizioari ezer hoberik gustatuko litzaioke borroka sozial bat bihurtzea baino
militar bat. Hori da irabaz dezaketen bat. Baina EZLNk esan bezala, indarkeria ere bai
konbentzitzeko modu bat baino ez. Hilketa baten helburua edo a
sarraskia ez da normalean eraildako edo sarraskitutako pertsonak hiltzeko. To da
konbentzitu hiltzen ez diren pertsonak. Gizarte mugimenduen galdera hauxe da:
bi aldeetako potentzialak ikusita, merezi al du metodo hori erabiltzea konbentzitzeko?
Ohar
hori ez dela argudio moral bat. Uste dut baten partetik autodefentsa hori
pertsona zapalduak ekintza moral bat da. Uste dut Malcolm X arrazoia izan zuela hunkitu gabe
liberal zuriak beltzei indarkeriarik eza irakatsi nahian, joan Klan irakatsi
biolentzia eza, esan zuen, eta gero hitz egingo dugu. Uste dut goi mailako morala ez dela
autodefentsan edo bakezaletasunean, baina bukatzeko beharrezkoa dena egiten
zapalkuntza ahalik eta modurik merenean. Horrek indarkeria esan nahi zuela uste banuen,
Oraintxe bertan zerbait lehertuko nuke. Ez dudanez, ez naiz.
Bi
EZLNk eta indiar nazionalistek komunikatzen zuten sinboloak aurkitu zituzten
jendea. EZLNk eski-maskarak, gomazko botak eta pistolak erabiltzen ditu. Gandhik zapiak erabiltzen zituen
eta biraka gurpilak. Kontua ez da haien ikurrak erabiltzea, horiek aurkitzea baizik
egokiak dira gure garai eta tokirako.
I
itxaropen handiak dituzte globalizazio kapitalistaren aurkako mugimenduan lehenengoan
mundua. Espero dut zabaltzen dela kolonizazioaren garrantziaz jabetzeko
bertakoak, afroamerikarren zapalkuntza nonahi baina batez ere
justizia sistema, etorkinen esplotazioa, tratu txarrak eta desberdintasuna
emakumeek jasandakoa, drogen gerraren suntsikortasuna, klase esplotazioa eta
pobrezia etxean. Baina kezkatuta nago arma-lasterketa batera erakartzen ari garelako
oposizioa. Hori bai gure lagunak eski-maskarak eta gure lagunak
lobainetan uko egin.