Umbes 50 miljonit inimest Ameerika Ühendriikides elab täna vaesuses ja üle 108 miljoni inimese elab vähem kui 55,000 2019 dollariga aastas. Vaatamata maailma suurimale majandusele on vaesus USA-s sageli jahvatav ja jõhker. Alates miljonitest, kes elavad ilma voolava vee või usaldusväärse elektrita, kuni lugematute lasteni, kes kogevad toidupuudust ja kodutust. Andmed vaesuse kohta süvenevad ainult rassi arvessevõtmisel. 188,200. aastal oli valge leibkonna keskmine netoväärtus 24,100 XNUMX dollarit, samas kui musta leibkonna mediaanväärtus oli XNUMX XNUMX dollarit. Matthew Desmond liitub Chris Hedgesi aruanne et arutada tema uut raamatut, Vaesus, Ameerika poolt, mis süveneb Ameerika vaesuse tegelikkusse mitte kui üksikisikute kehvade valikute väljateenitud seisundisse, vaid nähtusse, mille tekitavad rikaste teadlikud ja mitteteadlikud valikud.
Matthew Desmond on Maurice P. Princetoni ülikooli sotsioloogiaprofessorina. Tema peamiste õpetamis- ja uurimishuvide hulka kuuluvad linnasotsioloogia, vaesus, rass ja etniline päritolu, organisatsioonid ja töö, ühiskonnateooria ja etnograafia. 2018. aastal avaldas Princetoni ülikooli Desmondi väljatõstmise labor kõigi aegade esimese andmekogu, mis sisaldab enam kui 80 miljonit Ameerika väljatõstmise kirjet. Labor tegeleb praegu peaaegu tosina uurimissuunaga, et analüüsida seda murrangulist andmekogumit, mis aitab teadlastel, poliitikakujundajatel ja propageerijatel paremini mõista väljatõstmist, eluaseme ebakindlust ja vaesust.
Stuudioproduktsioon: David Hebden, Adam Coley, Cameron Granadino
Järeltöö: Adam Coley
ümberkirjutus
Järgnev on kiirustatud ärakiri ja võib sisaldada vigu. Korrektuurversioon tehakse kättesaadavaks niipea kui võimalik.
Chris Hedges:
Columbia ülikooli vaesuse ja sotsiaalpoliitika keskuse andmetel elas eelmise aasta detsembri seisuga vaesuses 14.3% ameeriklastest, ligi 50 miljonit inimest. "Kui Ameerika vaesed asutaksid riigi," kirjutab Matt Desmond oma raamatus Poverty, By America, "oleks sellel riigil suurem rahvaarv kui Austraalias või Venezuelas." Peaaegu iga üheksas ameeriklane, sealhulgas iga kaheksas laps, elab vaesuses. Ameerika Ühendriikides elab rohkem kui 38 miljonit inimest, kes ei saa endale lubada esmatarbekaupu, ja enam kui 108 miljonit saavad aastas hakkama 55,000 XNUMX dollariga või vähemaga. "Paljud on sellesse ruumi kinni jäänud," kirjutab ta, "vaesuse ja turvalisuse vahele." Rohkem kui miljon meie riigikooli last on kodutud, elavad motellides, autodes, varjupaikades ja mahajäetud hoonetes. Rohkem kui kahel miljonil ameeriklasel pole kodus voolavat vett ega loputuspotti. "See statistika," kirjutab ta, "on piisavalt halb. Kuid kui vaadata läbi institutsionaliseeritud rassismi objektiivi, on nad veelgi hullemad.
2019. aastal oli valge leibkonna keskmine netoväärtus 188,200 24,100 dollarit, samas kui musta leibkonna mediaanväärtus oli 13 1,015 dollarit. "Ja ometi," kirjutab Desmond, "kulutused riigi 3,419 suurimale vahenditega kontrollitud programmile, abi, mis on reserveeritud ameeriklastele, kes langevad alla teatud sissetulekutaseme, kasvasid 237 dollarilt inimese kohta aastal, mil Ronald Reagan presidendiks valiti, XNUMX dollarini inimese kohta aastas. Donald Trumpi administratsiooni. See on XNUMX% tõus. Miks eksisteerib meie jõukust arvestades sellise ulatusega vaesus? Desmond väidab, et vaesus Ameerikas ei ole juhus. See on disaini järgi. "Enamik ameeriklasi," kirjutab ta, "saab kasu süsteemist, mis kasutab vaeseid tundlikult ära."
Minuga ühineb, et arutada tema raamatut “Poverty, by America”, Princetoni ülikooli sotsioloogiaprofessor Matthew Desmond. Matt, sa kirjutad sellest, mida sa nimetad ilmajäetuse kõvaks põhjakihiks, omamoodi äärmuslikust vaesusest, mida arvati kunagi eksisteerivat vaid kaugetes kohtades, paljaste jalgade ja paistes kõhuga. Ja see on üks 50-st ameeriklasest, kes ei saa rahalist sissetulekut. Ma tahan sealt lihtsalt alustada. Kui saate rääkida selle äärmise vaesuse tagajärgedest, mille ma peaksin lisama, New York Timesi väljaandes, on meedia muutnud selle peaaegu nähtamatuks.
Matt Desmond:
Hea meel sind näha, Chris. Aitäh, et mul on. Oma viimase väljatõstmise raamatu jaoks elasin kahes väga vaeses Milwaukee linnaosas ja nägin sellist vaesust, mida ma polnud kunagi varem näinud ega varem kogenud. Nägin, kuidas vanaemad elasid talvel ilma kütteta vagunelamutes, kuhjasid tekkide alla ja palvetasid, et küttekeha ei kustuks. Laste väljatõstmise nägemine oli rutiinne. Kui olete kunagi olnud väljatõstmiskohtus, näete lihtsalt palju lapsi, kes nendel väljakutel ringi jooksevad ja iga päev tänavale pannakse sellises linnas nagu Milwaukee. Ja nii ma arvan, et see teravdas ja keskendus sellele, mida ma mõistan tänapäeva Ameerika vaesuse all.
Vaesust mõõdetakse sissetuleku tasemena, kuid loomulikult on see probleemide, raskuste ja alanduste kuhjamine. See on see iiveldav hirm väljatõstmise ees. See ütleb teie lastele, et neil ei ole sekundeid. See on inkasso ahistamine. Tihtipeale on see füüsiline valu ja hambavalu lisaks politsei poolt räsitud saamisele, elades slummimaja tingimustes. Ja selline kitsas sotsiaalsete haiguste sõlm on see, mida Ameerikas on praegu vaesus nende jaoks, kes on kõige põhjas.
Chris Hedges:
Noh, see on see, mida Barbara Ehrenreich nimetas vaesuses elamiseks: üks pikk hädaolukord. Ja ma arvan, et sa tõstatasid selle raamatus, et sellel on tagajärjed. Mitte ainult sotsiaalsed ja majanduslikud tagajärjed, vaid sügavad emotsionaalsed ja psühholoogilised tagajärjed, sest see on pidev trauma. Kuid ma ei teadnud seda enne teie raamatu lugemist. Sest meil on argument, et oleme alati kärpeprogrammides, kärpimisprogrammides. "Me peame sõjalist eelarvet kärpima," ma arvan, et me teeme seda. Kuid te kirjeldate, et oleme aastatel 130–1980 suurendanud kulutusi vahenditega kontrollitud programmidele 2018%, 630 dollarilt 1,448 dollarile inimese kohta, kuid vaesus on muutunud hullemaks. Ja ma lasen sul selgitada, miks. Mis selle rahaga juhtus?
Matt Desmond:
Nii et see on paradoks ja ma tahaksin sellele veidi aega kulutada, kui see teile sobib. Nii et sageli, kui inimesed seda paradoksi näevad, ütlevad nad: "Olgu, kulutused vaesusele on kasvanud", kuid vaesus on aastate jooksul olnud üsna püsiv. Kui vaadata täiendavat vaesuse mõõdet, mis hõlmab paljusid kulutusi, siis 50 aastat tagasi oli see umbes 15%. 40 aastat pärast seda oli see 15%. Tõesti stabiilne. Täiendav vaesuse meede langes veidi enne COVID-i ja seejärel langes see tegelikult pandeemia ajal valitsuse uskumatu ajaloolise julge leevenduse tõttu. Aga mis toimub? Ja mõned inimesed ütlevad: "Noh, kui me kulutame rohkem ega aita probleemi lahendada, siis need programmid ei tööta," ja see on lihtsalt vale. See on empiiriliselt vale. On palju uuringuid, mis näitavad, et valitsuse programmid on tõhusad, olulised, hoiavad igal aastal ära miljoneid peresid näljast ja kodutusest.
Mis siis toimub? Mis seletab seda paradoksi? Ja mis seletab seda, on see, et tööturg ei tõmba tegelikult oma kaalu ja me ei ole suutnud tegeleda vaeste lakkamatu ärakasutamisega tööturul, aga ka eluaseme- ja finantsturgudel. Nii et kui vaadata, millal 1964. aastal Suures Ühiskonnas vaesuse vastu sõda käivitati, siis olid need suured investeeringud Ameerika vaeseimatesse peredesse, eks? See muutis toiduabi püsivaks, laiendas sotsiaalkindlustust ja asutas Medicaidi. Ja need programmid vähendasid 10 aastat hiljem pärast käivitamist vaesuse määra poole võrra, kuid nad ei võidelnud vaesuse vastu üksi.
Iga kolmas töötaja kuulus tol ajal ametiühingusse. Reaalpalgad tõusid. Teil oli tööturul mõningane õitseng ja töölisliikumine oli tugev. Kuid kuna töötajad kaotasid võimu, muutus tööturg palju hullemaks, palgad jäid seisma ja seega peame nüüd rohkem kulutama, et omamoodi samas kohas püsida. Ja ma arvan, et see on väga oluline nende jaoks, kes hoolivad vaesuse kaotamisest Ameerikas täna, sest see tähendab, et me ei vaja ainult sügavamaid investeeringuid. Meil on vaja teistsuguseid, selliseid, mis tõesti lõikavad vaesuse juure.
Chris Hedges:
Samuti juhite tähelepanu sellele, et selle raha jagamise viis on dramaatiliselt muutunud. Clintoni hoolekandesüsteemi hävitamine tähendas, et raha saadeti osariikidesse. Ja te märkisite raamatus mitte ainult seda, kui raske ja keeruline on abi taotlemine, vaid pidite aru saama, et üle miljardi dollari sotsiaalkindlustusfondi ei kulutata inimeste puude saamiseks, vaid advokaatide hankimiseks, et nad saaksid puude saada. .
Matt Desmond:
Õige. Sain sellest teada, kui mu sõber Wu seda protsessi läbi tegi. Wu ja mina elasime koos Milwaukee's ja ta astus naela otsa selles lagunenud korteris, mida jagasime toamajas, ning tema jalg sai nakkuse. Ja tal on diabeet ja see nakkus kiirendas ning lõpuks amputeerisid arstid ta jala. Ta oli üks töökamaid poisse, keda ma teadsin. Ta oli turvamees. Ta töötas sageli kahes vahetuses, oli ööpäev läbi väljas, kuid ta ei saanud tööd teha pärast seda, kui nad ta jala ära võtsid. Ja nii me koos puude taotlesime ja avaldus lükati tagasi. Ja Wu jaoks oli see tavaline asi. Ta ütles: "Noh, ma pean nüüd advokaadi palkama." Ja nii ettenägematute olukordade kallal töötades võitles advokaat Wu eest. Ja kui nad võidavad, saavad nad osa tagasimaksest. Nii juhtus mu sõbraga.
Wu sai umbes 3,600 dollarit tagastuspalka. Ta ostis sellega ratastooliga ligipääsetava kaubiku, mis sõitis paar aastat ja läks siis põlema. Ja tema advokaat võttis 400 dollarit. Wu ei kaotanud selle pärast kunagi und, kuid mul oli raske üle saada tõsiasjast, et igal aastal miljard dollarit, miljard B-ga ei lähe sellistele inimestele nagu Wu, eks? See läheb juristidele, et aidata inimestel, nagu Wu, saada puude. Ja seega on osa müsteeriumist, osa paradoksist, et dollar föderaaleelarves ei tähenda tingimata dollarit perekonna käes.
Chris Hedges:
Noh, sa kirjutad ka raamatus, kuidas raha, mis peaks minema vaestele, suunatakse eelkõige osariikide poolt kõrvale.
Matt Desmond:
Jah. See on õige. Nii et kui vaadata rahalist heaolu, abivajavate perede ajutist abi või TANF-i, on see suur programm. See on umbes 32 miljardit dollarit aastas ja see on toetussumma, mis on lihtsalt väljamõeldud ja veider viis öelda: „Olgu, osariigid. Siin on raha, mille üle saate otsustada, kuidas seda kulutada. Ja osariigid on nende heaoludollarite kulutamise osas väga loovad. Maine kasutab neid kristlike suvelaagrite rahastamiseks. Teised osariigid kasutavad neid vahendeid abordivastase hariduse, ainult karskuse programmide, abielualgatuste rahastamiseks, asjadele, millel pole tegelikult mingit pistmist kõige vaesemate laste ja vaesemate vanemate abistamisega.
Ja mõned osariigid isegi ei kuluta raha. Nii et viimati, kui ma kontrollisin, oli Tennessee kasutamata hoolekandefondides üle 700 miljoni dollari. Hawaii istus nii palju, et nad võisid anda igale oma osariigi vaesele lapsele 10,000 XNUMX dollarit. Ja nii on sul õigus. Kuna me oleme seda raha eraldanud viisil, mis ei anna valitsusele ega föderaalvalitsusele mingit järelevalvet, on osariigid seda tõesti kasutanud viisil, mis ei mõjuta otseselt kõige vaesemaid perekondi ja nende piire.
Chris Hedges:
Kas teil on teooria, miks? Miks te istuksite 700 miljoni dollari peal, mis peaks minema vaestele?
Matt Desmond:
See on hea küsimus. Ma mõtlen, et on raske arvata, et see on juhuslik, eks? Kõik osariigid teevad seda peale Kentucky. Kentucky on ainus osariik riigis, mis kulutab suurema osa oma rahalistest heaolu dollaritest abivajavate perede otseseks abistamiseks. Kuid enamikus teistes osariikides selgub, et 1 dollar, mis on eelarves rahalise hoolekande jaoks, jõuab vaeste taskutesse vaid 22 senti ja seda on raske lugeda õnnetuseks. Seda on raske lugeda millekski muuks kui väljamõeldud ja riiklikult toetatud jonniks ning hoolimatuseks riigi vaeseimate perede kannatuste leevendamisel.
Chris Hedges:
Ma tahan minna Ameerika Ettevõtlusinstituuti. Neil on kolm sammu vaesuse vältimiseks ja need on järgmised: lõpetage keskkool, omandage täiskohaga töökoht, oodake, kuni abiellute, et lapsi saada, ja siis nimetatakse neid samme edusammudeks. Ja siis ühes nende uuringutest leiti, et 2. aastal olid vaesed vaid 2007% inimestest, kes selle jada lõpetasid, võrreldes 76% inimestega, kes rikkusid nende kolme reeglit. Tähendab, sa lihtsalt rebisid andmed laiali, aga see on klassikaline võlts. See on kohe üleval heaolukuningannadega. Kuid selgitage, mida nad teevad ja mis on tegelikkus.
Matt Desmond:
Ma soovin, et see oleks nii lihtne. Ma tõesti teen. Soovin, et meil oleks vaja ainult neid kolme sammu järgida. See on veidi segane, sest seda me oma lastele räägime. „Tee kõvasti tööd, õpi kõvasti, lõpeta keskkool, lükka laste saamist mõneks ajaks edasi,” ja minu arvates on see hea lapsevanema nõuanne. Kuid hea lapsevanema nõuanne ei pruugi olla hea sotsiaalteooria. Ja kui vaatate andmeid, saate aru, et suurem osa sellest kasust tuleneb täiskohaga töökoha saamisest.
Chris Hedges:
Jah.
Matt Desmond:
Kui saate täiskohaga tööd, on see mõnikord selge tee vaesusest välja. Kuid kui vaadata andmeid, siis rohkem inimesi järgis edusammude järjestust kui mitte, kes olid vaesed. Ja erinevus mustanahaliste ameeriklaste vahel, kes järgisid reegleid, ja valgete ameeriklaste vahel, kes järgisid, on suured erinevused. Mustanahalistel on palju väiksem tõenäosus vaesusest pääseda, isegi kui nad märgivad kõik kolm kasti. Ja ma arvan ka inimestena, kes veedavad palju aega vaestes linnaosades, kus on pere ja kallid sõbrad, kes vaevlevad vaesusega, inimestele, kes on sünnist saati seisnud silmitsi tõsiste raskustega, paludes neil lihtsalt head tööd saada ja lihtsalt edasi lükata. lapsed, see nõuab neilt mõnikord teistsugust elu.
Ja ma ei arva, et me alavääristame töö, hariduse või abielu tähtsust, kui ütleme lihtsalt: "See ei vähenda seda." Ja ma arvan, et rahvusvaheline võrdlus on minu jaoks tõesti kõnekas. Meil on palju rohkem vaesust kui paljudes meie eakaaslastes. Ja see ei tulene sellest, et inimesed Saksamaal, Lõuna-Koreas või Kanadas pingutavad rohkem või mängivad reeglite järgi paremini kui meie. Meie süsteemis on midagi sügavamat, millega tuleb tegeleda.
Chris Hedges:
Te tõite raamatus välja ühe huvitava punkti selle õigeusu kohta või vaidlustasite selle, selle majandusliku ortodoksia, mis ütleb, et miinimumpalga tõstmine toob kaasa suurema tööpuuduse, ja te lükkasite selle teooria ümber. Seletama.
Matt Desmond:
Nii et see on paljudele meist juba pikka aega muret valmistanud ja sai alguse 40ndatest. Seal oli majandusteadlane nimega George Stigler ja ta ütles: "Vaata, me ei saa tõsta miinimumpalka, sest see läheb maksma töökohti. Kui olete tööandja ja peate oma töötajatele rohkem palka maksma, siis palkate neid vähem. Ja ta kirjutas sellest artikli ja see muutus majanduses omamoodi kanooniliseks. Aga kui loete lehte, saate aru, et lehes pole andmeid. See oli lihtsalt omamoodi elegantne teooria ja sellel on omamoodi mõte. Seda kuuldes ütlete: "Olgu, see on mõistlik." Kuid 1994. aastal mõistsid paar Princetoni majandusteadlast, et toimub loomulik eksperiment. New Jersey kavatses oma miinimumpalka tõsta ja Pennsylvania mitte ning nad ütlesid: "Olgu, kontrollime Stigleri hüpoteesi. Vaatame, kas tal on õigus,” ja selgub, et ta eksis.
Selgub, et tegelikult kasvas palju töökohti New Jerseys ja mitte Pennsylvanias. Nii et sel juhul ei olnud New Jersey palju töökohti kaotanud. See võitis nad. Ja nii sellest ajast peale… ja see paber ilmus 1994. aastal, mis on pommuudis… on majandusteadlased teinud palju uuringuid, et uurida miinimumpalga tõstmise mõju tööhõivele. Ja parimad uuringud on leidnud, et mõju on tõesti tühine. Me ei saa absoluutselt miinimumpalka tõsta, ilma et töökohti siin riigis maksma läheks. Ja jälle, kui vaadata Taanit, siis see tüüp, kes seal burgereid lappab, saab kaks korda rohkem palka kui see tüüp, kes siin burgereid lappab, ja millegipärast pole nende riik varemeis. Ja seega arvan ka, et on oluline küsida veel üks empiiriline küsimus miinimumpalga kohta, mis juhtub siis, kui me seda ei tee? Mis me inimestele maksma läheme. Me maksime neile elu, pere ja tervise. Me maksime neile omamoodi täieliku eksisteerimise planeedi rikkaimas riigis. Ma arvan, et see on veel üks küsimus, mida tasub uurida.
Chris Hedges:
No sul on iseloom. Ma mõtlen, et te kõrvutate seda, mis juhtub siis, kui tema miinimumpalka tõstetakse, pidades silmas tema elustiili, stressi, perega koosolemise võimet, kõike seda, nagu te osutate. Te pöördute raamatus palju tagasi palkade tõstmise tähtsuse juurde, aga ka ametiühingutesse. Ja loomulikult on enamik inimesi ametiühingutes tuletõrjujad, õed, politsei ja teised avaliku sektori töötajad. Peaaegu kõik erasektori töötajad, see on 94%, on ametiühinguta. Ja ma mõtlesin, kas te võiksite lihtsalt käsitleda seda, mida see on tähendanud töölisklassi ja töötavate vaeste jaoks, ja siis ka seda ideed, et ametiühingusse mittekuuluvad ettevõtted, nagu väidavad ametiühinguvastased pooldajad, on kuidagi tootlikumad.
Matt Desmond:
Nii et kui vaatate kaasaegset ajalugu ja küsite: „Millal oli meie riigis majanduslikult kõige õiglasem aeg? Millal valitses tegevjuhi palk ja töötajate palk tõusis? See oli 70ndatel ja see oli siis, kui töötajate võim oli maksimumis, kui ametiühingud olid Ameerikas oma täies tugevuses. Ja see ei olnud mingil juhul ideaalne aeg. Peame silmas pidama tõsiasja, et paljud ametiühingud olid rassistlikud. Nad keelasid mustanahalised ja latiinod oma ridadest, kuid tegid ka tohutult head, et tõsta palku realiikmetele, sealhulgas kõige vaesemalt tasustatud töötajatele ja ametiühingusse mittekuuluvate poodide kaasamisele, eks? Sest kui sa töötaksid ametiühingu poes ja üle tee oleks ametiühinguta kauplus, siis ametiühingusse mittekuuluvad tüübid ütlesid: „Mees, Chris tuleb. Mu töötajad ei saa kuidagi minu heaks töötada, kui ma ei täida neid ametiühingustandardeid.
Kuid kui töötajad kaotasid võimu, kui ametiühinguid rünnati, kuna tootmine lahkus riigist ja ametiühingud kaotasid oma traditsioonilise võimubaasi, komistas töötajate võim ja just siis nägite seda tohutut palgatõusu riigi rikkaimatele ameeriklastele ja just siis nägite palku. hakkab seisma jääma. Nii et aastatel 1945–1979 kasvasid reaalpalgad, inflatsiooniga korrigeeritud palgad, igal aastal umbes 2%. Nii et sul oli töökoht. Teil oli arenguruumi. Teie palk tõusis igal aastal. Teil oli mõningaid eeliseid. Kuid alates 1979. aastast on reaalpalk kasvanud vaid umbes 0.3% aastas. Ja kõrghariduseta meeste inflatsiooniga korrigeeritud palgad on täna väiksemad kui 50 aastat tagasi. Sellega tuleb tegeleda. Peame tegelema ekspluateerimisega tööturul. Ja kui me seda ei tee, oleme selles kohas, kus kulutame samas kohas elamiseks rohkem.
Chris Hedges:
Ja see tõstatab teie raamatus välja toodud mõtte, et kui te ei maksa töötajatele isegi elatusraha, ei hoia halvasti tasustatud töötajaid vaesusest eemal mitte töö, vaid riik. Ja siis ma lihtsalt mõtlesin, kas te selgitaksite, mida te nimetate uueks lõheliseks töökohaks?
Matt Desmond:
Jah. See pole minu termin. Sotsiaalteadustes on see juba mõnda aega olnud. Kuid põhimõtteliselt tähendab see, et kunagi oli aeg, kus kui töötasite Fordis, töötasite Fordis. Ford kirjutas teie palgale alla ja te olite Fordi töötaja. Kuid täna, kui vaatate Apple'i ja Google'i ning paljusid meie tänaseid suurimaid ettevõtteid, siis enamik inimesi, kes nendes ettevõtetes töötavad, ei tööta Apple'i ja Google'i heaks. Nad on sõltumatud töövõtjad ja seal on selline kahetasandiline töösüsteem. Seal on tarkvarainsenerid ja ettevõtete ülemused ja advokaadid ning nad töötavad Google'i heaks ning neil on suured eelised ja suur palk. Kuid siis on palju sõltumatuid töövõtjaid, kelle jaoks on edasiminekuruum tõesti raske, mõnikord peaaegu võimatu. Palgad jäävad sageli seisma. Kasu pole tegelikult olemas.
Ja nii on see viis väga tulusa töökeskkonna loomiseks, kuid see maksab kõigile neile inimestele, kes on tõesti meie kontserditöötajad. Ja ma arvan, et kui me mõtleme kontsertide majandusele, siis mõtleme tavaliselt Uberile ja Lyftile ning TaskRabbitile ja DoorDashile, paikadele, kus me kontsertmajandusega tegelikult suhtleme. Kuid ülikoolides ja haiglates on kontserditöötajaid ja kõvakübaraid. See on praegu meie majanduse uskumatult suur ja kasvav osa.
Chris Hedges:
Ja me peaksime lihtsalt olema selged, kontserditöötaja, teil pole eeliseid. Teil pole töökaitset. Teil pole tervisekindlustust. Olin lihtsalt osa Rutgersi abimeeste streigist. Teil on inimesi, kes õpetavad täiskoormusega kursusi, püüdes elada 28,000 XNUMX dollariga aastas. Üks asi, mis mulle raamatus väga huvitav tundus ja mida ma ei teadnud, kehtib madalapalgaliste töötajate kohta, ja see on see, kuidas tööandjad raskendavad töötajate lahkumist teistele töökohtadele, parematele töökohtadele, lastes neil sellele alla kirjutada. mitteavaldamise lepingud.
Matt Desmond:
Jah. See oli ka minu jaoks tõeliselt šokeeriv. Oletame, et töötate ettevõttes Subway Sandwiches ja olete seal töötanud paar aastat ja teil on selle töö jaoks palju oskusi ning soovite oma oskuste kogumit Jimmy Johnsile viia. tee või mõni muu delikatess ja kasutusviis sellel tööjõul on. Võime lõpetada, et saada paremaid töökohti. Paljud ettevõtted sõlmivad madala taseme, madala palga ja halvasti tasustatud töötajad allkirjastavad mitteavaldamise ja konkurentsikeelu lepingud, öeldes: "Te ei saa kuus kuud pärast töölt lahkumist minna ja saada teist tööd. .” Ja näiliselt on see selleks, et kaitsta intellektuaalomandit. Kuid sageli kasutavad ettevõtted seda lihtsalt selleks, et petta ja töötajate võimu alla suruda. Ja nii jällegi, me ei saa kaotada vaesust selles riigis, kui me ei leia viisi töötajate võimu suurendamiseks kõikjal.
Chris Hedges:
Algoritmid. Ütlete, et nad on osutunud nõudlikumateks ülemusteks kui inimesed, millest igaüks, kes on Amazonist midagi lugenud, mõistab ja stressi. Aga räägi sellest, kuidas algoritme kasutatakse ja madalapalgaline töö.
Matt Desmond:
Üks asi, mida me näeme, on see, kuidas algoritme ja muud tehisintellekti tehnoloogiat tegelikult kasutatakse töötajate tootlikkuse mõõtmiseks, mõõtes hiireklõpsude ja klahvivajutuste arvu, isegi soojusandurite ja muud tüüpi tehniliste tehnoloogiate kasutamist, et saavutada tõeliselt nõudlik ja mitte kunagi puhkamas, see on silm, mis ei pilguta kunagi, vaadake töötajaid. Ja võite arvata: "See mõjutab ainult palgaskaala alumises osas olevaid töötajaid", kuid see pole tõsi. New York Timesil oli julgustav aruanne, mis näitas, et ka hospiitside kaplanid, terapeudid, on nende režiimide all. Ja nii on töötajad kaotanud võimu, kuid ettevõtted on muutunud tootlikuks ja see on ekspluateerimise klassikaline määratlus.
Chris Hedges:
Teil on peatükk "Kuidas me sunnime vaeseid rohkem maksma" ja ma mõtlesin, kas te selgitaksite, kuidas see toimib, sealhulgas seda, mida te nimetate hüpoteeklaenudeks, arvelduskrediidi tasude mõju, tšekkide sissemaksmist, krediidi andmisest keeldumist, palgapäevalaenud, seda omamoodi röövellik kaasamine.
Matt Desmond:
Jah. Nii et olen meie vestluses paar korda kasutanud sõna ekspluateerimine. Ja mõne jaoks on see hirmutav sõna. Aga minu jaoks tähendab see lihtsalt, et kui teil pole palju valikut, saavad inimesed teid ära kasutada. Ja me kõik oleme selles olukorras olnud, olenemata meie elukohast. Oleme olnud olukorras, kus oleme hädas ja peame selle eest lihtsalt maksma. Kuid vaeste perede jaoks on see omamoodi olemasolu. Ja kui vaadata näiteks eluasemeid, siis enamikul vaestel peredel on vaid üks valik, kus elada. Nad on suletud maja omamisest, mitte sellepärast, et nad ei saaks endale hüpoteeki lubada, vaid pangad ei taha nendega äri teha ja nad on välja lülitatud avaliku eluaseme pakkumisest, sest meil pole lihtsalt hüvedest piisavalt ringi käima. Ja riiklike elamispindade ootejärjekorda praegu ei loeta aastates. Seda loetakse aastakümneteks.
Nii et neil on üks valik. Nad üürivad eramajaomanikult ja kui nad on allpool vaesuspiiri, kulutavad nad suurema osa oma sissetulekust eluasemekuludele. Ja kui vaadata üürileandjate kasumimarginaale üle kogu riigi, saate aru, et need, kes töötavad vaestes piirkondades, ei teeni mitte ainult rohkem, vaid teenivad sageli kahekordselt. Üürileandjad ja jõukad linnaosad ning põhjus on üsna selge. Tegevuskulud vaestes linnaosades on palju madalamad kui jõukates linnaosades, kuid üür pole palju madalam. Ja nii maksavad vaesed eluaseme eest rohkem. Kui vaadata rahalist ärakasutamist, siis igal aastal 11 miljardit dollarit arvelduskrediidi tasu, 1.6 miljardit dollarit tšeki väljamaksmise tasu, peaaegu 10 miljardit dollarit palgapäeva laenutasu, mis tõmmatakse vaeste taskust. See on 61 miljonit dollarit trahve ja tasusid iga päev. Nii et kui James Baldwin märkis, kui uskumatult kallis on olla vaene, ei osanud ta neid kviitungeid ette kujutada.
Ja ma tahan selle meiega isiklikule tasandile viia. Kellele see kasu on? Kellele on kasu? Nii et kui vaadata rahalist ärakasutamist, siis saavad sellest kasu mõned pangad ja palgapäevalaenu andvad ettevõtted, kuid paljud meist teevad seda ka, sest meie tasuta arvelduskontod pole tasuta. Selgub, et neid toetavad kõik need trahvid ja tasud, mis vaeste kaela kuhjatakse. Vaid 9% pangaklientidest maksab 84% arvelduskrediidi tasudest. Nad on vaesed, kes peavad oma vaesuse eest maksma. Nii et see on veel üks samm, mida ma selles raamatus teha üritan. See puudutab poliitikat, liikumisi, poliitikat, aga see on ka isiklik. See puudutab paljusid otsuseid, mida me iga päev teeme, ja seda, kuidas oleme seotud probleemi ja lahendusega.
Chris Hedges:
Noh, see hõlmab maksusoodustusi keskklassile ja jõukatele. 1.8 triljonit dollarit maksusoodustusi. See on hüpoteegi intresside mahaarvamine. See võimaldab 13 miljonil ameeriklasel hoida 24.7 miljonit dollarit ja te nimetate seda nähtamatuks heaoluriigiks. Ja see jõuab punktini, millest te just rääkisite, et need, kellel on vahendeid, on need, kes saavad sellest süsteemist kasu ja saavad sellest kasu. Sest kui neid maksusoodustusi poleks ja see raha suunataks haavatavatele, aitaks see USA vaesuse leevendamiseks väga palju kaasa.
Matt Desmond:
Jah. Ma mõtlen, et paljud meist ei pea maksusoodustust valitsuse programmiks ja ma saan sellest aru. "Maksud peaksid haiget tegema," ütles Reagan kuulsalt ja nad teevad seda riigis. Aga kui mõelda, siis maksusoodustus ja eluasemetoetuse vautšer, on need samad. Mõlemad maksavad valitsusele raha. Mõlemad panid raha meile taskusse. Mõlemad on perekonnale kasulikud. Nii 15-korruseline avaliku eluaseme projekt ja hüpoteegiga äärelinna kodu on mõlemad valitsuse subsideeritud, kuid ainult üks näeb välja ja tunneb nii. Ja see tõmbas mind tõsiselt, kui arvutasin välja, mida valitsus meie heaks teeb.
Kui liidate kokku kõik maksusoodustused ja kõik sotsiaalkindlustusprogrammid ning kõik vahenditega kontrollitud programmid, nagu toidutalongid ja Medicaid, saate teada, et igal aastal on keskmine perekond tulujaotuse alumises 20% ulatuses, meie vaesemad pered, nad saavad valitsuselt umbes 26,000 20 dollarit. Kuid keskmine perekond, kes on 35,000 parima hulgas, meie rikkaimad pered, saab valitsuselt igal aastal umbes 40 XNUMX dollarit. See on peaaegu XNUMX% erinevus. See on meie heaoluriigi tõeline olemus. Anname kõige rohkem peredele, kus on juba palju, ja siis on meil usk vaadata programmi, mis vähendaks laste vaesust või tagaks, et kõigil oleks arst, ja küsime lihtsalt: "Kuidas me saaksime seda endale lubada?" mis on minu jaoks patune ja ebaaus küsimus, sest vastus vaatab meile otse näkku. Võiksime seda endale lubada, kui meie seast rikkamad võtaksid valitsuselt vähem.
Chris Hedges:
Õige. Ja te olete täiesti selge, et kaks erakonda ei kavatse selles nähtamatus heaoluühiskonnas poliitilise vastureaktsiooni tõttu selliseid maksusoodustusi teha. Ja te olete kutsunud üles korraldama kampaaniat vaesuse kaotamiseks sellise võltsitud süsteemi taustal. Mida sa välja pakud? Mis te arvate, kuidas me saame sellest koledusest välja kaevata?
Matt Desmond:
Õige. Seega vajame vaesuse vastu võitlemiseks sügavamaid investeeringuid ja selge viis nende sügavamate investeeringute rahastamiseks on maksude õiglus. Mõni aasta tagasi avaldatud uuring leidis, et kui ameeriklaste kõrgeim 1% lihtsalt maksaks võlgu olevad maksud, mitte ei maksaks rohkem makse, vaid lõpetaks nii edukalt maksudest kõrvalehoidmise, saaksime riigina koguda täiendavalt 175 miljardit dollarit aastas. Sellest piisab, et taastada laste maksusoodustus, mis meil oli COVID-is ja mis vähendas laste vaesust kuue kuuga peaaegu poole võrra. 175 miljardit dollarit on peaaegu piisav, et tõmmata kõik ametlikust vaesuspiirist kõrgemale. Nii et meil on ressursse. Me saaksime seda teha. Ja me ei vaja ainult sügavamaid ressursse. Vajame erinevaid programme. Vajame poliitikat, mis vähendaks vaesust algusest peale. Seega otsitakse viise, kuidas suurendada töötajate mõjuvõimu ja laiendada perede valikuvõimalusi, et nad ei saaks oma elukoha ja raha ja krediidi juurde pääsemiseks seda parimat halba valikut. Seega peame tegelema ekspluateerimisega töö-, eluaseme- ja finantsturgudel.
Ja siis kolmas samm on see, et me peame oma seinad maha lõhkuma. Paljud meist elavad jätkuvalt uskumatult eraldatud ühiskondades. Ehitame seadustest koosnevate kogukondade ümber müüre ja kogume nende müüride taha võimalusi. Ja see koondab küllust, aga ka vaesust. Seega peame pingutama ja töötama kaasavamate, avatud kogukondade nimel. See on kolmas samm, mille peame tegema. Ja see on poliitiline projekt. See on poliitiline projekt, kuid see on ka isiklik projekt. Vaesuse kaotajad püüavad selle nimel töötada oma tarbijavalikutes ja investeerimisotsuste tegemisel. Nad teevad asju, nagu kaklevad ja võitlevad valitsuse eest, mis investeerib sügavalt Ameerika vaeseimatesse peredesse, ning nad on segregatsiooni- ja ärakasutamise vastu. Ja see on isiklik asi, millega me kõik saame igapäevaselt tegeleda, et hakata üles ehitama poliitilist tahet, et avaldada survet valitsuse kõrgeimatel tasanditel.
Chris Hedges:
Suurepärane. See oli Matt Desmond oma raamatus Poverty, by America. Tahan tänada Real News Networki ja selle tootmismeeskonda Cameron Granadinot, Adam Coleyt, David Hebdenit ja Kayla Rivarat.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama