1.
Alates esimestest päevadest pärast 11. septembri 2001 terrorirünnakuid on Bushi administratsioon asunud seisukohale, et presidendil on ühepoolne ja kontrollimatu voli pidada sõda mitte ainult nende vastu, kes meid sel päeval ründasid, vaid kõigi terroristide vastu. potentsiaalselt globaalse ulatusega organisatsioonid. Administratsioon väidab, et presidendi roll relvajõudude ülemjuhatajana annab talle ainuõiguse valida "vaenlasega võitlemise vahendid ja meetodid". Ja see on tõlgendanud seda võimu omakorda lubamaks presidendil võtta meetmeid, mida paljud peavad ebaseaduslikuks.
Justiitsministeerium on väitnud, et president võib piinamist anda, vaatamata kriminaalseadusele ja piinamist igal juhul keelavale rahvusvahelisele lepingule. President Bush on volitanud Riiklikku Julgeolekuagentuuri korraldama Ameerika kodanike põhjendamatut pealtkuulamist, hoolimata ulatuslikust põhikirjast, mis muudab sellise jälgimise kuriteoks. Ta on heaks kiitnud al-Qaedast kahtlustatavate "kadumise" salavanglatesse, kus neid kuulatakse üle võtetega, mis hõlmavad veelauatamist, mille käigus vang kinnitatakse rihmadega ja pannakse uskuma, et ta upub. Ta on kinnitanud õigust vangistada määramata ajaks ilma ülekuulamisteta kõiki, keda ta peab "vaenlase võitlejateks", ja mõista selliste isikute üle sõjakuritegude eest kohut ad hoc sõjalistes tribunalides, kus puuduvad sellised olulised tagatised nagu sõltumatud kohtunikud ja süüdistatavate õigus astuda vastu kohtuasjadele. tõendid tema vastu.
Neid seisukohti propageerides, mida ma ühiselt nimetan Bushi doktriiniks, on administratsioon kõrvale jätnud õiguslikud vastuväited, mis on pelgalt takistused lõppeesmärgile ameeriklaste turvalisuse tagamisel. See on vaielnud et siseriiklik kriminaal- ja põhiseadusõigus ei tekita erilist muret, sest presidendi kui ülemjuhataja volitused tühistavad kõik sellised seadused; et Genfi konventsioonid, rahvusvaheliste lepingute kogum, mis reguleerivad vangide kohtlemist sõja ajal, lihtsalt ei kehti konflikti puhul al-Qaedaga; ja veel laiemalt, et presidendil on ühepoolne volitus rahvusvahelist õigust eirata. Lühidalt öeldes ei erista praeguse administratsiooni arvamust sellest, mida tunnustas president Richard Nixon, kui tal paluti õigustada luba ameeriklaste ebaseaduslikuks ja põhjendamatuks pealtkuulamiseks Vietnami sõja ajal: „Kui president seda teeb, tähendab see, et pole ebaseaduslik."
Kui mõne teise riigi juht võtaks sellised seisukohad, mõistaks USA ta kiiresti hukka õigusriigi, inimõiguste ja võimude lahususe põhipõhimõtete rikkumise eest. Kuid president Bush on sellest suures osas pääsenud, vähemalt kodus, vähemalt kolmel põhjusel. Tema parteil on Kongressis otsustav enamus, mis muudab selle haru tõhusa poliitilise kontrolli väga ebatõenäoliseks. Demokraatlik Partei on hoidunud presidendile otsest väljakutset esitamast, kartes, et seda peetakse terrorismi suhtes pehmeks. Ja Ameerika avalikkus on enamasti esitanud ainult vaikseid vastuväiteid.
Need reaalsused teevad ülemkohtu otsuse Hamdan vs. Rumsfeld, mis anti välja oma 2005.–2006. aasta ametiaja viimasel päeval, võrdsetes osades jalustrabav ja ülioluline. Hämmastav, sest erinevalt Kongressist, opositsioonipartei või Ameerika rahvast astus kohus tegelikult presidendile vastu. Olulise tähtsusega, kuna kohtu otsus keskendus pealtnäha kitsalt sellele, kas sõjaväetribunalid, mille president Bush lõi sõjakuritegudes välismaiste kahtlustatavate üle kohut mõistma, olid kooskõlas USA seadustega, kuid sügavamal tasandil lükkas see administratsiooni kogu lähenemisviisi sõjakuritegudele dramaatiliselt ümber. "terrorismivastane sõda."
Lõpus tähendab Hamdani juhtum väidet, et õigusriik, sealhulgas rahvusvaheline õigus, ei allu täidesaatva võimu tahtele isegi sõja ajal. Nagu kohtunik John Paul Stevens kirjutas enamuse jaoks oma arvamuse lõppreas:
"Kohtudes Hamdani üle kohut mõista ja teda kriminaalkorras karistada, on täitevvõim kohustatud järgima selles jurisdiktsioonis valitsevat õigusriiki."
Arusaam, et valitsus peab seadusi järgima, on vaevalt radikaalne. Selle tagajärjed "terrorismivastasele sõjale" on aga radikaalsed, kuna Bushi doktriin on selle idee nii põhjalikult vaidlustanud.
2.
Jeemeni kodanik Salim Hamdan on Guantánamo lahes vahi all alates 2002. aasta juunist. Ta on üks neljateistkümnest Guantánamo mehest, kelle administratsioon on määranud sõjakuritegude eest kohut mõistma – ülejäänud 440 üle pole kunagi kohtu all olnud. süüdistatakse mis tahes kuriteos. Hamdanile esitati süüdistus sõjakuritegude vandenõus, olles Osama bin Ladeni autojuht ja ihukaitsja ning osalenud al-Qaeda väljaõppelaagris.
Hamdani üle kohut mõistma loodud tribunal loodi 2001. aasta novembris välja antud korraldusega. Selle reeglid on karmid. Need võimaldavad süüdistatavate üle kohut mõista ja süüdi mõista tõendite alusel, mida ei neil ega nende valitud tsiviiladvokaatidel pole võimalust näha ega ümber lükata. Need võimaldavad kasutada kuulujuttude tõendeid, mis samamoodi võtavad kostjalt võimaluse oma süüdistajat ristküsitleda. Need välistavad piinamise teel saadud teabe, kuid lubavad ütlusi sundida mis tahes viisil peale piinamise. Nad eitavad kostja õigust viibida oma kohtuprotsessi kõigis etappides. Nad annavad kaitseministrile või tema alluvale volitused kohtuprotsessi sekkuda ja kohtuasja keskseid küsimusi eesistuja asemel otsustada. Ja lõpuks, reeglid põhinevad topeltstandardil, kuna need protseduurid kehtivad ainult välisriikide kodanikele, keda süüdistatakse terroriaktides, mitte USA kodanikele.
Hamdani advokaadid vaidlustasid sõjaväetribunalide seaduslikkuse föderaalkohtus enne tema kohtuprotsessi algust, väites, et presidendil puudusid volitused tribunalide loomiseks ning et tribunalide struktuur ja menetlused rikuvad põhiseadust, USA sõjaväeseadust, ja Genfi konventsioonid.
Öelda, et Hamdanil oli ülesmäge lahing, on jäme alahinnang. Ülemkohus on varem öelnud, et väljaspool USA piire viibivatel välisriikide kodanikel, nagu Hamdanil, puudub põhiseaduslik kaitse. Hamdan oli tabamise ajal vaenlase vägede liige ja kohtud on eriti vastumeelsed sekkumast sõjaväe suhtumisse "vaenlase tulnukatesse" sõja ajal. Ta esitas hagi enne kohtuprotsessi ja kohtud eelistavad enne selle seaduslikkuse hindamist oodata, kuni kohtuprotsess on lõppenud. Ja alles Teise maailmasõja ajal toetas ülemkohus sõjaliste tribunalide kasutamist ja otsustas, et Genfi konventsioone ei saa üksikisikud USA kohtutes jõustada, vaid neid saab jõustada ainult diplomaatiliste vahenditega.
Üllatuslikult võitis Hamdan ringkonnakohtus, kui USA ringkonnakohtunik James Robertson otsustas julgelt, et Hamdani kohut mõistmine valitsuse loodud sõjatribunalis rikuks Genfi konventsioone. Pole üllatav, et DC ringkonna apellatsioonikohus muutis selle otsuse igal mõeldaval põhjusel üksmeelselt ümber, arvamusel, millega täielikult ühines tollane kohtunik, praegune ülemkohtunik John Roberts. Ja nagu poleks Hamdanil olnud piisavalt takistusi, võttis Kongress pärast seda, kui ülemkohus nõustus tema kohtuasja arutama, seaduse, mis näis olevat mõeldud selleks, et võtta ülemkohtult kohtuasja arutamiseks pädevus. 2005. aasta kinnipeetavate kohtlemise seadusega nõuti, et sõjaväetribunalide süüdistatavad peavad enne kohtuliku läbivaatamise taotlemist läbima oma kohtuprotsessid ja nägi ette, et DC ringkond on sellise läbivaatamise ainufoorum.
Oma argumentides ülemkohtule tugines administratsioon Bushi doktriini. Ta väitis, et presidendil on "loomulik volitus kutsuda kokku sõjalisi komisjone, et püüda sõja ajal vangistatud vaenlase võitlejaid karistada", isegi ilma kongressi loata, ja seetõttu peaks kohus olema äärmiselt kõhklev, leides, et Bushi tegevus rikkus seadust. Ning rõhutas, et Bush, kes teatas, et Genfi konventsioonid ei kehti al-Qaeda suhtes, kasutas oma põhiseaduslikke sõjalisi volitusi ja seetõttu oli tema otsus "kohtutele siduv".
Ülemkohus lükkas häältega 5:3 tagasi presidendi väited. (Peakohtunik Roberts ei osalenud, kuna see oli tema enda otsus, mis oli läbivaatamisel.) Kohtu põhiarvamuse kirjutas selle vanemkohtunik John Paul Stevens, II maailmasõja veteran ja ainus kohtunik, kes on teeninud kohtus. sõjaväelased. Temaga ühinesid täies mahus kohtunikud Ginsburg, Souter ja Breyer ning põhiliselt kohtunik Kennedy. Kennedy kirjutas ka eraldi nõustuva arvamuse ja kuna ta andis üliolulise viienda hääle, võivad tema seisukohad pikas perspektiivis osutuda olulisemaks.
Kohus leidis esiteks, et administratsiooni menetlused sõjaväetribunalide jaoks kaldusid oluliselt kõrvale sõjakohtumenetlustest, mida kasutati meie enda relvajõudude liikmete üle kohut mõista, ja et ühtne sõjalise õigusemõistmise koodeks keelas sellised kõrvalekalded, välja arvatud juhul, kui on võimalik tõendada, et kohus võitlusprotseduurid oleksid "ebapraktilised". Kohus märkis, et administratsioon ei teinud selliseid avaldusi ja seetõttu rikkusid tribunalid Kongressi ühtses koodeksis seatud piirmäära. Kohus oleks võinud sellega peatuda. See järeldus oli täiesti piisav põhjendus Hamdani kasuks otsustamiseks ja tribunalide kehtetuks tunnistamiseks. Kui ta oleks seda teinud, oleks otsus olnud palju vähem mõjuv, sest Kongress oleks võinud kergesti muuta oma seadust või kuulutada sõjakohtumenetlusi võimatuks.
Kuid kohus leidis, et ka Kongress oli nõudnud, et sõjatribunalid järgiksid sõjaõigust ja et tribunalid rikkusid lubamatult konkreetset sõjaseadust – Genfi konventsioonide ühist artiklit 3, mis nõuab, et kinnipeetavate üle kohut mõistaks "korrapäraselt moodustatud kohus, mis annab kõik õiguslikud tagatised, mida tsiviliseeritud rahvad peavad hädavajalikuks."
Ühine artikkel 3 kannab nimetust "ühine", kuna see esineb kõigis neljas Genfi konventsioonis. See sätestab põhilised inimõigused, mis kehtivad kõikidele „mitte rahvusvahelise iseloomuga” konfliktides kinni peetud isikutele. Administratsioon on pikka aega väitnud, et kuna võitlus al-Qaedaga on rahvusvaheline, mitte siseriiklik, siis ühisartikkel 3 ei kehti. Kohus lükkas selle seisukoha tagasi, selgitades, et väljend "ei ole rahvusvahelise iseloomuga" oli mõeldud selle otseses tähenduses, et hõlmata kõiki konflikte, mis ei ole riikidevahelised või "rahvusvahelised". (Rahvastevahelisi konflikte käsitlevad Genfi konventsioonide muud sätted.) Kuna sõda Al-Qaedaga on konflikt rahvuse ja mitteriikliku jõu vahel, otsustas kohus, et see "ei ole rahvusvahelise iseloomuga" ja ühine artikkel. 3 kehtib.
Bushi administratsioon pühendas suure osa oma lühikokkuvõtetest väitele, et Genfi konventsioone ei saa USA kohtutes jõustada, ja Hamdani advokaadid pühendasid võrdselt ka vastupidise väitele. Kohus aga põikas sellest küsimusest kenasti kõrvale, leides, et ta ei pea seda otsustama, sest Kongress oli Genfi konventsioonid inkorporeerinud USA seadustesse, kui nõudis, et sõjaväetribunalid järgiksid "sõjaseadust".
Asjaolu, et kohus otsustas juhtumi üldse, pidades silmas Kongressi jõupingutusi kohtu pädevusest vabastada, on iseenesest tähelepanuväärne. See, et kohus lahkus seejärel oma ajaloost, mil kohus austas kohtunikke julgeolekunõudeid sõja ajal, et otsustada presidendi vastu, peatumata isegi argumendil, et ülemjuhataja otsused on "kohtutele siduvad", viitab sellele, kui häiritud on Kohtu häälteenamuse moodustas presidendi kinnitus ühepoolse täidesaatva võimu kohta. See, et kohus tugines oma põhjendustes nii keskselt rahvusvahelisele õigusele, teeb aga otsuse tõeliselt oluliseks.
3.
. Hamdan Sellel otsusel on ulatuslik mõju Bushi doktriini paljudele aspektidele, sealhulgas sõjaväetribunalidele, NSA spioonile ja al-Qaeda kahtlusaluste ülekuulamisele. Väidetavate sõjakurjategijate üle kohut mõistmiseks on administratsioonil nüüd kaks võimalust. Seadust muutmata võib see kehtestada tavalised sõjakohtumenetlused, mida kasutatakse Ameerika sõjaväelaste üle kohut mõistatades. Administratsioon on selle võimaluse juba tagasi lükanud ja on selle asemel öelnud, et palub kongressil selgesõnalist heakskiitu sõjaväetribunalidele, mis pakuvad süüdistatavatele vähem kaitset kui sõjakohtud. Kuna kohtu otsus tugineb seadusega ettenähtud alustele, võiks president teoreetiliselt taotleda õigusakte, mis lubavad just selliseid menetlusi, mida kohus leidis, et need on puudulikud. Senaatorid Jon Kyl, Lindsay Graham, Arlen Spectre ja teised on juba teatanud, et otsivad seadusandlust sõjaväetribunalide volitamiseks.
Kuid kuna kohus otsustas ka, et kohaldatakse Genfi konventsioonide ühist artiklit 3 ja praeguse koosseisuga kohtud rikuvad seda sätet, ei ole seadusandlik reform nii lihtne. Kui Kongress kiidaks tribunalid heaks nende praegusel kujul, annaks see seega loa ühise artikli 3 rikkumiseks. Kongressil on siseriikliku õiguse alusel vaieldamatult seaduslik võim sellist rikkumist lubada. Lepingud ja õigusaktid on väidetavalt ühesugused ja seetõttu võib Kongress lepingutest üle astuda, kehtestades seadusi asendavad. Kuid seaduse vastuvõtmine, mis rikub räigelt lepingukohustust, pole väike asi. Ja USA-l on suur huvi Genfi konventsioonide austamise vastu, kuna need kaitsevad meie endi sõdureid, kui nad välismaal kinni püütakse. Üks asi on esitada lepingule vaieldav tõlgendus, nagu tegi administratsioon, väites, et ühine artikkel 3 lihtsalt ei kehti Hamdani puhul. Teine asi on lepingu räige rikkumine. Selle tulemusena on Hamdan Tõenäoliselt sunnib see otsus administratsiooni rakendama mis tahes protseduure, mis on kooskõlas ühise artikli 3 ettekirjutustega.
Kohtu otsusel on märkimisväärne mõju ka vaidlustele president Bushi loa üle NSA luuramiseks ilma kohtu loata. See programm rikub 1978. aasta välisluure jälgimise seadust, mis nõuab, et spetsiaalne kohus annaks pealtkuulamiseks loa. Administratsioon on kaitsnud NSA programmi kahe argumendiga. Ta väidab, et Kongress andis programmile kaudselt loa, kui ta kehtestas 2001. aastal Al-Qaeda vastu sõjalise jõu kasutamise loa (AUMF). Ja ta väidab, et presidendil on loomupärane ühepoolne võim lubada sellist jälitustegevust ülemjuhatajana, vaatamata faktile et see oli välisluure jälitustegevuse seadusega kriminaalselt keelatud.
Hamdani puhul väitis administratsioon samamoodi, et 2001. aasta AUMF andis sõjaväetribunalidele volituse ja igal juhul oli presidendil ühepoolne volitus luua tribunalid ülemjuhatajana. Kohus lükkas mõlemad väited tagasi. Ta põhjendas, et kuna AUMF ei öelnud midagi konkreetselt sõjaliste kohtuprotsesside kohta, ei saa see tühistada Kongressi selgesõnalisi õigusakte, mis piiravad sõjaväetribunalide kasutamist. Ja see otsustas, et mis tahes loomupärane võim presidendil võib olla kongressi seaduste puudumisel, "ei tohi ta eirata piiranguid, mille Kongress on oma sõjavolituste nõuetekohasel kasutamisel seadnud tema võimudele.
Need järeldused lükkavad kindlalt ümber ainsad argumendid, mille president on esitanud NSA nuhkimisprogrammi õigustamiseks. 2001. aasta AUMF vaikib pealtkuulamisest sama palju kui sõjaväetribunalidest. Ka siin ei tohi president eirata Kongressi selgesõnalisi piiranguid tema volituste suhtes.
4.
Kohtu otsuse kõige kaugemale ulatuvad tagajärjed puudutavad aga al-Qaeda kahtlusaluste ülekuulamist. Administratsioon on konflikti algusest peale püüdnud kõrvale hiilida sundülekuulamisele rahvusvahelise õigusega seatud piirangutest, põhjendades seda, et vajadus "abikõlbliku luureandmete" järele ületab kinnipeetavate inimväärikuse. 25. jaanuaril 2002 Valge Maja tollase nõuniku Alberto Gonzalesi presidendile saadetud memo kohaselt oli soov kahtlusalustelt teavet hankida peamine motiveeriv tegur, mille administratsioon otsustas, et Genfi konventsioonid ei kehti konflikti puhul al-Qaedaga. . Justiitsministeeriumi kurikuulus 2002. aasta augusti "piinamise memo" väideti muu hulgas, et surmaga ähvardamine ja valu tekitamine pärast surma või elundipuudulikkust ei ole "piinamine" ja igal juhul võib president kui ülemjuhataja piinamisest hoolimata käskida piinamist. kriminaalseadus, mis seda keelab.
Administratsioon tõlgendas salaja ka piinamise ja muu julma, ebainimliku ja alandava kohtlemise vastast rahvusvahelist konventsiooni, mille Kongress ratifitseeris 1994. aastal, et lubada väljaspool USA piire kinnipeetavate välisriikide kodanike julma ja alandavat kohtlemist. Kui senaator John McCain veenis kongressi selle tõlgenduse põhikirjaga tühistama, tegi administratsioon kongressi liikmetele lobitööd, et tagada, et McCaini muudatus ei sisaldaks jõustatavaid sanktsioone. Seejärel lisas ta seadusele "allkirjastamise avalduse", milles kuulutas, et president järgib muudatust ainult niivõrd, kuivõrd see ei sega tema kui ülemjuhataja otsuseid – teisisõnu ainult siis, kui ta otsustab seda järgida.
. Hamdan Kuigi see otsus ei ole otseselt adresseeritud ülekuulamise küsimusele, peaks see arutelu lahendama. Genfi konventsioonide ühine artikkel 3, mille kohta kohus on nüüdseks autoriteetselt kuulutanud, kohaldatakse konflikti al-Qaedaga, nõuab, et kõiki kinnipeetavaid koheldaks inimlikult ja kaitseb neid "isikliku väärikuse pahameele, eriti alandava ja alandava kohtlemise eest". .” Veelgi enam, föderaalne sõjakuritegude seadus muudab ühise artikli 3 mis tahes rikkumise mis tahes viisil kuriteoks, mille eest karistatakse mõnel juhul surmaga. Seega on CIA ja sõjaväe ülekuulajad nüüd tähele pannud, et iga kinnipeetava ebainimlik kohtlemine allutab nad sõjakurjategijana süüdistusele. Kuigi nad võivad olla kindlad, et Bushi administratsioon ei esita neile süüdistust, ei saa nad olla kindlad, et tulevane administratsioon jätab sellised sõjakuriteod kahe silma vahele. Ja on täiesti võimalik, et valitsusametnikud võivad tegelikult otsustada mitte sooritada sõjakuritegusid – nüüd, kui nad teavad, et need on sõjakuriteod –, isegi kui süüdistuse esitamine on ebatõenäoline.
11. juulil teatas administratsioon, et asekaitseminister Gordon England saatis sõjaväelastele märgukirja, milles andis neile korralduse, et ülemkohus otsustas, et Al-Qaedaga konflikti suhtes kohaldatakse ühist artiklit 3, ning kohustas neid tagama, et nende praktikad. Vastas ühisele artiklile 3. Mõned uudised iseloomustasid seda kui "suurt poliitilist nihet", kuid tegelikult on memos lihtsalt kirjas, mida ülemkohus otsustas. Memo näitas, et sõjavägi oli alati järginud president Bushi käsku kohelda kinnipeetavaid "inimlikult". Mida ta aga ei öelnud, on see, et haldusjuristid olid selle diktaadi alusel seda väitnud järgmine taktika olid seaduslikult kättesaadavad al-Qaeda kahtlusaluste ülekuulamiseks: sunnitud alastus; "kinnipeetavate individuaalsete foobiate (nt hirmu koerte ees) kasutamine stressi esilekutsumiseks"; veelauaga sõitmine; ja "stsenaariumid, mille eesmärk on veenda kinnipeetavat, et teda ja/või tema perekonda ähvardab surm või väga valusad tagajärjed." Lisaks ei leidnud sõjaväelased Guantánamo kinnipeetava ülekuulamises midagi ebainimlikku, mis hõlmas tema sundimist alasti koorima ja naiste aluspesu kandma, rihma otsa panemist ja koera moodi haukuma ning veenisiseste vedelike süstimist ja seejärel keelustamist. vannituppa minekust, sundides teda enda peale urineerima. Kui sõjavägi peab kõike seda "humaanseks", on väide, et ta järgib ühist artiklit 3, mõttetu.
Mõned kongressi liikmed on konkreetselt vaidlustanud selle, et kohus tugineb ühisele artiklile 3, ja on soovitanud, et nad võiksid proovida seda tühistada. Senaator Graham on kurtnud, et kohtu otsus võib panna meie sõdurid vastutama sõjakuritegude eest. Aga kui Ameerika sõdurid panevad toime sõjakuritegusid, tuleks neid vastutusele võtta. Kongress võttis alles hiljuti vastu McCaini muudatusettepaneku igasuguse julma, ebainimliku ja alandava kohtlemise keelu, ülekaalukalt. Viimane sõnum, mida peaksime ülejäänud maailmale saatma, on kindlasti see, et McCaini muudatus oli mõeldud ainult näitamiseks, sest me ei ole tegelikult nõus olema nende reeglitega seotud, kui neil on jõustatav mõju.
Tegelikult viitab kohtu otsus veelgi sellele, et president Bush on juba sooritanud sõjakuriteo, lihtsalt asutades sõjaväetribunalid ja allutades neile kinnipeetavad. Nagu eespool märgitud, leidis kohus, et tribunalid rikuvad ühist artiklit 3 ja sõjakuritegude seaduse kohaselt on iga ühise artikli 3 rikkumine sõjakuritegu. Sõjaväekaitseadvokaadid vastasid sellele Hamdan otsuse, taotledes kõigi kohtumenetluste peatamist, kuna nende endi jätkuv osalemine selles menetluses võib kujutada endast sõjakuritegu. Aga riigikohtu loogika järgi on president juba sõjakuriteo toime pannud. Teda ei süüdistata loomulikult ja ilmselt ei tohikski, sest tema tõlgendus konventsioonidest oli vähemalt vaieldav. Kuid nüüd, kui tema tõlgendus on lõplikult tagasi lükatud, on ka nemad sõjakurjategijad, kui ta või Kongress püüab edasi minna tribunalide või ülekuulamisreeglitega, mis läbivad artikli 3 testi.
5.
Mõned on väitnud, et kohtu otsus aastal Hamdan oli piiratud, sest see toetus pigem põhiseaduslikel kui põhiseaduslikel põhjustel ja jättis seega kongressil ukse lahti. Kuid otsustades kohtuasja otsustada vaatamata Kongressi näilisele katsele kohtu pädevusest loobuda, otsustades, et president on isegi ülemjuhatajana tegutsedes seotud kongressi piirangutega, ja mis kõige tähtsam, deklareerides, et ühine artikkel 3 reguleerib konflikti teiste riikidega. -Qaeda, kohtu otsus on kõike muud kui vaoshoitud. See on Bushi doktriini jõuline ümberlükkamine ja õigusriigi ülimalt vajalik taaselustamine.
See õppetund on eriti selge, kui Hamdan loetakse koos kahe aasta taguste kohtu otsustega "vaenlase võitleja" asjades. Nendel juhtudel, mis olid ka presidendile selged lüüasaamised, lükkas kohus tagasi administratsiooni argumendid, mille kohaselt ei olnud Guantánamo vangidel õigust pöörduda föderaalkohtu poole, et vaidlustada nende kinnipidamise seaduslikkus, ja et USA kodanikel, keda peeti "vaenlase võitlejateks", ei olnud mingit õigust. kohtuistungile, et vaidlustada, kas nad olid tegelikult "vaenlase võitlejad". Administratsiooni juristid olid sealgi esitanud Bushi doktriini, väites, et Kongressi või kohtute poolt oleks põhiseadusega vastuolus sekkuda presidendi ühepoolsesse võimu ülemjuhatajana vaenlase kinnipidamiseks. Kuid kohus lükkas selle seisukoha tagasi, rõhutades, et olenemata sellest, millise võimu näeb Ameerika Ühendriikide põhiseadus täitevvõimule ette suhetes teiste riikidega või vaenlase organisatsioonidega konflikti ajal, näeb see kindlasti ette kõigi kolme haru rolli, kui kaalul on isikuvabadused. .
. Hamdan See otsus ei kinnita mitte ainult seda, et kõigil kolmel harul on oma roll, vaid ka rahvusvahelisel õigusel endal on oluline roll, eriti sõjaseadustel, millest administratsioon on nii kaua püüdnud kõrvale hiilida. Otsuse olulisust saab ehk kõige paremini tabada kahe Bushi doktriini peaarhitekti reaktsioon. John Yoo, endine justiitsministeeriumi advokaat, kes kirjutas piinamismemo, väitis, et "kohus püüab maha suruda loovat mõtlemist... See võib mõjutada terrorismivastase sõja kõiki aspekte. Ja Bradford Berenson, kes oli Valge Maja kaasnõunik aastatel 2001–2003, kurtis, et "mis on tõeliselt radikaalne, on ülemkohtu valmisolek järgida maailma arvamust."
Kui "loova mõtlemise" all peab Yoo silmas kahtlusaluste piinamist, nende "kadumist" CIA mustadele saitidele, määramata ajaks ilma ülekuulamisteta hoidmist ja kohtu alla andmist kohtutes, mis lubavad inimesi salajaste tõendite alusel hukata, siis tuleks võib-olla loov mõtlemine. allasurutud. Maailma arvamusele kaldumine oleks tõepoolest radikaalne muutus presidendi jaoks, kes 2004. aasta presidendivalimiste debattides lükkas pilkavalt tagasi mure selle pärast, kuidas USA-d nähakse kogu maailmas vastuvõetamatu "ülemaailmse proovikivina". Kuid USA tavade vastavusse viimine rahvusvaheliste reeglitega, mis formaalselt peegeldavad maailma arvamust, on vajalik esimene samm, kui tahame hakata vähendama nii meie liitlaste kui ka vaenlaste seas levinud enneolematuid Ameerika-vastaseid meeleolusid ning kompenseerima meie ühepoolse lähenemisviisi propagandaeelise. on andnud al-Qaedale.
Bushi doktriin näeb õigusriiki meie vaenlasena ja väidab, et see on seotud terrorismiga. Nagu Pentagoni 2005. aasta riigikaitsestrateegia ütles:
"Meie kui rahvusriigi tugevust seavad jätkuvalt proovile need, kes kasutavad rahvusvaheliste foorumite, kohtuprotsesside ja terrorismi abil nõrkade strateegiat."
Tegelikult toetub nii rahva tugevus kui ka julgeolek terroristidega võitluses õigusriigi põhimõtete, sealhulgas rahvusvahelise õiguse järgimisel, sest ainult selline järgimine annab meile vajaliku legitiimsuse, kui tahame võita tagasi maailma lugupidamise. Hamdan viitab sellele, et vähemalt üks Ameerika Ühendriikide valitsuse haru mõistab seda.
[Selle teosega kaasnevad joonealused märkused postitatakse koos teosega aadressil New Yorgi ülevaade raamatutest kodulehel lähitulevikus.]
David Cole on Georgetowni õigusteaduse professor ja sageli kaastööline New York Review of Books. Ta on kirjutanud Vaenlase tulnukad: topeltstandardid ja põhiseaduslikud vabadused terrorismivastases sõjas.
See artikkel ilmub 10. augusti 2006. aasta väljaandes New York Review of Books. See ilmus esmakordselt veebis aadressil Tomdispatch.com, Nation Institute'i ajaveebi, mis pakub pidevat voogu alternatiivseid allikaid, uudiseid ja arvamusi Tom Engelhardtilt, kes on kauaaegne kirjastamisalane toimetaja, Asutaja Ameerika impeeriumi projekt ja autor Võidu kultuuri lõpp, Ameerika triumfaali ajalugu külmas sõjas ja romaan, Kirjastamise viimased päevad.]
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama