Olgem ausad. Vabariiklastest piiskoppide süüdistamine armulaua politiseerimises on nagu John Kerry süüdistamine Iraagi sõja politiseerimises. Mõlemad küsimused on juba poliitilised ja on kunagi olnud poliitilised. Armulaua ajalugu on eliidi vähemuse ajalugu, mis painutab oma domineerimist valdava enamuse üle, väitega, et ta hoiab käes Jeesuse Kristuse liha – Kiriku loodud jumalakuju, mis on sajandite jooksul loodud ilmaliku võimu kindlustamiseks. . Kui see pole poliitiline, siis mis on? Ainuüksi see, et kirik ei ole viimastel aastatel oma inetut autoritaarset pead nii silmapaistvalt üles tõstnud, põhjustab kogu kära. Miks ta siis seda nüüd kasvatab?
Tõepoolest, miks paljastavad kirikujuhid nii räigelt oma erakondlikku suhtumist, toetades valikuvastaseid poliitikuid, ignoreerides samal ajal sõda pooldavaid ja surmanuhtlust pooldavaid poliitikuid? Miks meenutada maailmale mitte niivõrd seda, et katoliiklased ei saa ise mõelda, vaid seda, et nad ei peaks ise mõtlema? Miks võõrandada potentsiaalselt miljoneid katoliiklikke demokraate? Miks jagada kirikut? Miks mitte siis, kui ülejäänud riik on nii polariseerunud?
Enne vastamist on õiglane öelda, et veendunud katoliiklastel on üks asi. Katoliiklastest poliitikutele armulauast keeldumine on kindlasti poliitiline trikk ja tõenäoliselt on see Bushi Valge Maja õnnistus antud. Deal Hudson, konservatiivse katoliku ajakirja Crisis väljaandja ning Vabariikliku Partei ja Bushi Valge Maja katoliiklike küsimuste konsultant, on soovitanud paljastada "skandaali", mille kohaselt katoliiklikud poliitikud hääletasid kiriku dogmade vastu. Kui aga poliitikud tunnistavad end tõeliselt katoliiklaseks, uskudes ausalt, et katoliku kirik on Jumalast inspireeritud universaalne uks igavese pääste poole, siis Jumal ei nõua liiga palju, et kandideerida platvormidel, mis kajastavad Kiriku doktriine, sealhulgas abordivastast võitlust. . Kui see poliitiline hoiak õõnestab valimiskampaaniat, on need vaheajad. See on väike hind, mida igavese õndsuse eest maksate.
Imetlen katoliku poliitikuid selle eest, et nad seisavad kirikule vastu, kuid ma imetlen neid palju rohkem, kui nad lihtsalt välja tuleksid ja ütleksid, et tegelikult ei osta nad kogu religiooni autoritaarset äri. Walt Whitman kirjutas kirjas Emersonile: „Kirikud on üks suur vale; inimesed ei usu neid ja nad ei usu ise; preestrid räägivad pidevalt, et see, mida nad piisavalt hästi teavad, pole nii, ja hoiavad tagasi seda, mida nad teavad, on nii. Vaatemäng on hale. Vau! Mis sellise tulise aususega kunagi juhtus? Miks ei võiks "katoliiklaste" poliitikud lihtsalt välja tulla ja öelda, et nad ei pruugi avalikult või eraviisiliselt nõustuda iga kiriku doktriiniga? Ja jälle, miks see kõik praegu toimub?
Ilmselgelt on käes veelahe presidendivalimised. Kuid see on midagi enamat. Mul on rääkida lugu, mis selgitab, mida ma mõtlen. See on pisut toores, kuid see illustreerib suurepäraselt seda, mis kirikuga toimub. Michigani ülikoolis inseneriteaduse bakalaureuseõppes olles pidin läbima kurnava kell 8 loova kirjutamise kursuse. Üks konkreetne õpilane, kes istus klassi nurgas, ei rääkinud terve semestri sõnagi. Viimasel tunnipäeval, kui ta uinutas, möödus ta häälekalt tuulest, äratades end koos ülejäänud klassiga. Ülejäänud tunniaja oli ta lakkamatu lobiseja.
See on katoliku kirik. Vanaduses unes ja peaaegu surnud on see aastakümneid (sajandeid?) kestnud skandaali tuult, kus seksuaalselt ahistatud poisse on avalikult paljastatud, äratades ennast ja teisi oma edevusele, vananemisele ja võimu kaotamisele. Nüüd üritab see oma surmahoogudes asjatult eeldada moraalset kõrget alust, tekitades palju segadust küsimuste üle, mille hoovused inimkonna ajaloos on juba ammu otsustanud.
Jah, ajalugu on juba rääkinud: olgu abort. Olgu homoabielud. Ja inimkond nägi, et nad olid head. Kirik aga magab ajarattas. Ameerika kardinal James Gibbons kirjutas: „Kirik ei ole vastuvõtlik oma doktriinide reformimisele. Kirik on lihaks saanud Jumala töö. Nagu kõik Jumala teod, on see täiuslik. Seetõttu ei saa seda reformida.” Kui mõni hubristlik suhtumine on inimkonna viimase kahekümne sajandi jooksul hävitanud, siis see on see. Keegi peab täna elavatele piiskoppidele meelde tuletama, et religioon, mis ei muutu, on ajalugu.
Minu ennustus on see, et kirik juba teab, et see on ajalugu; see tahab lihtsalt pauguga välja minna. Selline film nagu Gibsoni kirg ei tõesta, et keskaeg on käes, vaid see, et nad on teel välja. See lõhnab meeleheite järele. Robert Ingersoll, suur Ameerika mõtleja, kellest me mingil põhjusel enam ei kuule, kirjutas: "Andke kirikule koht põhiseaduses, laske tal veel kord puudutada võimumõõka ja kõige hindamatut vilja." ajastud muutuvad tuhaks. Tänapäeval on kirik nagu vana peeru, kes ärkas mõistma, et ta on relvadeta. Meil oleks hea võtta kuulda Ingersolli sõnu ega lasta kirikul taas võimu haarata valitud ametnike distsiplineerimise kaudu, kes ei kandideerinud autoritaarse kiriku platvormidel.
Muidugi tegutsevad mõned poliitikud lahkarvamusi tekitavatel usuplatvormidel, kuid ma arvan, et meil on küllalt presidendist, kes esindab vähem kui poolt Ameerikast. Hudson väitis, et Kerry teenis naiste õiguste toetamise eest ekskommunikatsiooni. Ta rääkis kõvasti. Sa kuulsid teda John, sa oled selle ära teeninud.
——————————————————————————–
Sankara Saranam on rohkem kui 70 riiki hõlmava hariva avaliku heategevusorganisatsiooni Pranayama Instituudi asutaja, usuasjade kommentaator ja 2004. aasta augustis ilmunud raamatu "God Without Religion" autor.
Pranayama Instituut, PO Box 1103, Peralta, NM 87042 505-238-7183 www.pranayama.org
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama