Vaidlused Föderaalreservi järgmise juhi valiku üle on muutunud tavatult tuliseks. Riigil on vedanud, et tal on tohutult kvalifitseeritud kandidaat: keskpanga praegune aseesimees Janet L. Yellen. On muret, et president võib pöörduda teise kandidaadi, Lawrence H. Summersi poole. Kuna olen nende mõlema inimesega rohkem kui kolm aastakümmet nii valitsuses kui ka väljaspool seda koostööd teinud, on mul võib-olla selge vaatenurk.
Aga miks, võib küsida, on see teema rubriigis, mis on tavaliselt pühendatud USA-s ja kogu maailmas kasvava lõhe mõistmisele rikaste ja vaeste vahel? Põhjus on lihtne: see, mida Fed teeb, on sama palju pistmist ebavõrdsuse kasvuga kui peaaegu kõik muu. Hea uudis on see, et mõlemad juhtivad kandidaadid räägivad, nagu hooliksid nad ebavõrdsusest. Halb uudis on see, et ühe kandidaadi, hr Summersi poolt peale surutud poliitikal on palju pistmist kesk- ja alaosa hädadega.
Föderaalreservil on vastutus nii reguleerimise kui ka makromajandusliku juhtimise vallas. Regulatiivsed tõrked olid Ameerika kriisi keskmes. Clintoni administratsiooni ajal rahandusministeeriumi ametnikuna toetas hr Summers panganduse dereguleerimist, sealhulgas Glass-Steagalli seaduse tühistamist, mis oli Ameerika finantskriisis keskse tähtsusega. Tema suur "saavutus" rahandusministrina aastatel 1999–2001 oli seaduse vastuvõtmine, mis tagas, et tuletisinstrumente ei reguleerita – otsus, mis aitas finantsturud õhku lasta. (Warren E. Buffettil oli õigus, kui nimetas neid tuletisinstrumente massilise finantshävituse finantsrelvadeks. Mõned nende peamiste poliitiliste vigade eest vastutajad on tunnistanud oma analüüsides põhilisi "vigu". Minu teada, härra Summers, ei ole.)
Regulatiivsed tõrked on olnud ka varasemate kriiside keskmes. 1990. aastatel riigikassas julgustas hr Summers riike oma kapitaliturge kiiresti liberaliseerima, võimaldama kapitalil piiranguteta sisse ja välja voolata – tõepoolest nõudis, et nad seda teeksid – vastupidiselt Valge Maja majandusnõustajate nõukogu nõuannetele (mida ma juhtis aastatel 1995–1997) ja see viis rohkem kui miski muu Aasia finantskriisini. Vähesed poliitikad või tegevused on selles Aasia kriisis ja 2008. aasta ülemaailmses finantskriisis rohkem süüdi kui hr Summersi propageeritud dereguleerimispoliitika.
Härra Summersi toetajad väidavad, et ta on erakordselt kvalifitseeritud kriiside ohjamiseks – ja kuigi me loodame, et järgmise nelja aasta jooksul kriisi ei tule, nõuab ettevaatlikkus kedagi, kes neil kriitilistel hetkedel silma paistaks. Ausalt öeldes on hr Summers olnud seotud mitmete kriisidega. Tähtis pole aga lihtsalt kriisi ajal "kohal olemine", vaid hea otsustusvõime ülesnäitamine selle juhtimisel. Veelgi olulisem on kohustus võtta meetmeid, et muuta järjekordne kriis vähem tõenäoliseks – vastupidiselt meetmetele, mis peaaegu tagavad teise kriisi vältimatuse.
Hr. Summersi käitumine ja otsustusvõime kriisides oli sama vigane kui tema pühendumuse puudumine selles osas. Mulle tundus, et nii Aasias kui ka Ameerika Ühendriikides alahindab ta languste tõsidust ja nii kehvade prognooside puhul ei olnud üllatus, et poliitika oli sobimatu. Aasia kriisi ohjamise eest vastutavate riigikassa töötajate töö oli pehmelt öeldes pettumus – muutis langused majanduslangusteks ja majanduslangused depressioonideks. Ka siis, kui pangandussüsteem päästeti ja USA vältis järjekordset depressiooni, ei saa 2008. aasta kriisi ohjamise eest vastutavatele isikutele omistada jõulise ja kaasava taastumise eest. Lubatud jõupingutused hüpoteeklaenude ümberkorraldamiseks, suutmatus taastada laenuvoogu väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele ning päästemeetmete väärkasutamine on kõik hästi dokumenteeritud – nagu ka suutmatus ette näha majanduse kokkuvarisemise tõsidust.
Need küsimused on olulised kõigile, kes on huvitatud ebavõrdsusest neljal põhjusel. Esiteks on kriisid ja nende juhtimine tõelised vaesuse ja ebavõrdsuse tekitajad. Vaadake vaid, mida see kriis tekitas: keskmine rikkus langes 40 protsenti, keskel asuvate inimeste sissetulek ei ole ikka veel kriisieelsele tasemele taastunud ning ülemisse 1 protsenti kuuluvad inimesed nautisid taastumise kõiki vilju (ja siis mõned). Kõige rohkem on kannatanud just tavalised töötajad: nemad on need, kes seisavad silmitsi suure tööpuudusega, kelle palku kärbitakse ja kes kannatavad eelarvekärbe tõttu avalike teenuste kärpimise raskuse käes. Just nemad kaotasid oma kodu miljoneid. Obama administratsioon oleks võinud teha rohkem, palju rohkem, et aidata majaomanikke ja aidata paikkondadel avalikke teenuseid säilitada (näiteks osariikide ja paikkondadega tulude jagamise kaudu, mida ma kriisi alguses õhutasin).
Teiseks aitas dereguleerimine kaasa majanduse finantseerimisele. See moonutas meie majandust. See andis suurema mänguruumi neile, kes mängureeglitega enda huvides manipuleerivad. Nagu James K. Galbraith on jõuliselt väitnud, on maailmas ringi vaadates ülespuhutud ja alareguleeritud finantssektorid tihedalt seotud suurema ebavõrdsusega. Need, nagu Suurbritannia, kes jäljendasid Ameerika dereguleerimist, on samuti näinud ebavõrdsust.
Kolmandaks on selle dereguleerimisest tingitud ebavõrdsuse kõige jäledam aspekt see, mis on seotud finantssektori kuritahtlike tavadega – mis õitseb tavaliste ameeriklaste arvelt röövelliku laenamise, turuga manipuleerimise, kuritarvitavate krediitkaarditavade või oma monopoli ärakasutamise kaudu. võimsus maksesüsteemis. Fedil on tohutud volitused nende kuritarvituste ärahoidmiseks ja veelgi enam alates 2010. aasta Dodd-Franki seaduse vastuvõtmisest. Ometi on keskpank selles korduvalt ebaõnnestunud, keskendudes süstemaatiliselt pankade bilansside tugevdamisele tavaliste kulude arvelt. ameeriklased.
Neljandaks ei ole mitte ainult nii, et Ameerika finantssektor ei teinud seda, mida ta poleks tohtinud teha, vaid ta ei teinud ka seda, mida ta tegema pidi. Isegi täna on väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele laenupuudus. Hea reguleerimine viiks pangad eemale spekuleerimisest ja turuga manipuleerimisest, tagasi selle juurde, mis peaks olema nende põhitegevus: laenude andmine.
Igaüks, kes saab Föderaalreservi juhiks Ben S. Bernanke, peab korduvalt otsustama, millal tõsta või langetada intressimäärasid, mis on rahapoliitika hoovad.
Nendes otsustes sisaldub kaks elementi. Esimene on ennustamine. Valed prognoosid viivad vale poliitikani. Ilma hea suunatajuta, kuhu majandus läheb, ei saa võtta sobivat poliitikat. Pr Yellenil on suurepärased tulemused majanduse edenemise prognoosimisel – The Wall Street Journali andmetel Föderaalreservi liikmete seast parim. Nagu ma varem märkisin, jätab härra Summers soovida.
Proua Yelleni ülivõrdes esitus ei tohiks tulla üllatusena. Janet Yellen, keda ma Yale'is õpetasin, oli 47 seitsme aasta jooksul Columbias, Princetonis, Stanfordis, Yale'is, MIT-is ja Oxfordis üks parimaid tudengeid, kes mul on olnud. Ta on suure intellektiga majandusteadlane, kellel on tugev konsensuse saavutamise võime ning ta on tõestanud oma jõudu presidendi majandusnõunike nõukogu esinaisena (ta järgnes mulle selles rollis) ja San Francisco Föderaalreservi panga presidendina. , aastatel 2004–2010 ja oma praeguses rollis Föderaalreservi nr 2-na.
Proua Yellen toob endaga kaasa arusaamise mitte ainult finantsturgudest ja rahapoliitikast, vaid ka tööturgudest – mis on oluline ajal, mil tööpuudus ja palkade stagnatsioon on esmatähtsad.
Föderaalreservi poliitikakujundamise teine element on riskihindamine: liiga tugevalt pidurit vajutades riskib liiga kõrge tööpuudus; liiga õrnalt riskitakse inflatsiooniga. Pr Yellen on näidanud end mitte ainult suurepärase ennustajana, vaid ka tasakaalukana. Tõstatatud on õigustatud küsimused: kas härra Summers, kellel on tihedad sidemed Wall Streetiga, peegeldaks rahastajate ühemõttelist keskendumist inflatsioonile ja oleks rohkem mures selle mõju pärast võlakirjade hindadele kui tavalistele ameeriklastele? Varem on keskpangad keskendunud liigselt inflatsioonile. Tõepoolest, see üksmeelne keskendumine, mis ei pööra tähelepanu finantsstabiilsusele, ei ole mitte ainult kriisile kaasa aidanud, vaid nagu ma oma raamatus "Vabalangemine" väitsin, on see kaasa aidanud ka tavaliste teenitud tulude osakaalu vähenemisele. töölised.
Kuigi valmisolek võtta meetmeid kriiside ennetamiseks ja head otsused kriisiolukorras on Föderaalreservi järgmise tooli valimisel kahtlemata kriitilise tähtsusega, on ka teisi olulisi kaalutlusi. Fed on suur organisatsioon, mida tuleb juhtida – ja pr Yellen demonstreeris oma juhtimisoskusi San Francisco keskpangas. Tuleb saavutada konsensus mitmekesise tugeva mõtlemisega inimeste seas, kellest mõned on rohkem mures inflatsiooni pärast, mõned on rohkem mures töötuse pärast. Vajame kedagi, kes teaks, kuidas saavutada konsensust, mitte kedagi, kes paistab silma kiusamises, kes oskab kuulata ja austada teiste seisukohti. Kui olin Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsiooni majanduspoliitika komitee esimees, nägin ma, kui tõhusalt pr Yellen USA-d esindas ja millises austuses teda hoiti. Järgnevate aastate jooksul on ta tõusnud ja täna tunneb ta tohutut lugupidamist keskpankade juhtide seas kogu maailmas. Tal on otsustusvõime, tarkus ja tõsidus, mida Föderaalreservi juhilt oodata võiks.
Lõpuks on Föderaalreserv tohutult tähtis institutsioon, kuid kahetsusväärselt on selle käitumine aastatel enne pr Yelleni Washingtonis oma rolli asumist – nii ebaõnnestumised mulliga toimetulemisel kui ka teatud aspektid tema käitumises vahetult pärast kriisi. (nagu läbipaistvuse puudumine) – on õõnestanud usaldust selle vastu. On oluline, et president Obama kandidaat ei tegutseks – või isegi ei nähtaks – tegutsevat finantsturgude käsul. See inimene ei saa olla keegi, keda võib määrida isegi huvide konflikti süüdistus, mis on selle sektori regulatsiooniga liiga sageli seostatud “pöördukse” puhul paratamatu. Samuti ei tohiks see olla keegi, kes kannatab Wall Streeti "kognitiivse püüdmise" all. Samal ajal peab inimesel olema finantsturgude usaldus ja nendest turgudest sügav arusaam. Pr Yellen on sellega hakkama saanud – omaette muljetavaldav saavutus.
Võib öelda, et riigil on vedanud, et tal on kaks kandidaati, kes, nagu kirjutab Harvardi majandusteadlane Kenneth S. Rogoff, endine Rahvusvahelise Valuutafondi peaökonomist, on "hiilgavad teadlased, kellel on laialdased kogemused avalikus teenistuses". Kuid sära ei ole ainus tulemuslikkuse määraja. Väärtused, otsustusvõime ja isiksus on samuti olulised.
Valikud on harva olnud nii karmid, panused nii suured. Pole ime, et Föderaalreservi juhi valik on selliseid emotsioone tekitanud. Proua Yellenil on tõeliselt muljetavaldav rekord igas töös, mida ta on ette võtnud. Riigi ees on üks kandidaat, kes mängis keskset rolli nende majandusprobleemide loomisel, millega täna silmitsi seisame, ja teine kandidaat, kellel on tohutut kasvu, kogemusi ja otsustusvõimet.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama