Princetoni ülikoolist on saanud peavooludiskursuses peaaegu sünonüümiks Ameerika liberalismile, sõjavastasele sentimentalismile või veel hullemale. Austamaks Iraagi okupatsiooni teist aastapäeva, avaldas Daily Princetonian David Horowitzi kolumni, milles hoiatas Princetoni ülikooli kui "ameerikavastase radikalismi kahtluse" ja "meie terrorivaenlaste kaastunde propageerija" esinemise eest (03). ).” Ülikooli rikkaim üliõpilaste väljaanne Tory hüüdis hiljuti üliõpilaste seas liberaalset "selektiivset sallivust", kordades nende igakuiseid vastuväiteid Princetoni intellektuaalse suhtumise tohutule anti-konservatiivsele eelarvamusele riigis (25/05). "Liberaalne" kuvand on nii üldlevinud, et kui Max Blumenthal märkab rahvas, et "Princeton kaldub paremale" (10), on uskmatuse ja kriitika uputus valmis tema "liberaalse propaganda" kõrvale heitma. Perekonnauuringute nõukogu Tony Perkins. Üha enam kutsutakse Edward Saidi ja Ralph Naderit tõeliselt eeskujulikeks printtonlasteks, samal ajal kui Donald Rumsfeld, Richard Perle ja teised Princetoni neokonitehase sõjameelsed pärlid jäetakse eranditeks (nagu Perle ise nimetas neid hiljutises vestluses Princetoni õpilastega. ).
Kahjuks ei saa "radikalismi", "liberalismi" ja "sõjavastase" ikoonid, nagu Edward Said, olla Princetoni rolli tegelikkusest tänapäeva maailmas kaugemal. Selle kinnituseks esitagem naiivne küsimus: keda see ülemäära “radikaalne” institutsioon viimastel aastatel on kutsunud, premeerinud ja au andnud? Vaadates lühidalt üle Princetoni ülikooli viimaste külaliste nimekirjad – ja eriti selle Woodrow Wilsoni avalike ja rahvusvaheliste suhete kooli omad – võime teada saada murettekitavaid asju akadeemilise aususe kohta Ameerika võimsaimas koolis.
Alustuseks võiks meenutada maineka Crystal Tiger Awardi üleandmist endisele välisministrile Colin Powellile 2004. aasta märtsis tema "muutva mõju" eest miljonitele eludele. Härrasmehele anti auhind üle "kogu bakalaureuse üliõpilaskonna nimel", mis oli tol ajal müstiliselt teadmata kogu bakalaureuseõppe üliõpilaskonnale (välja arvatud mõned Kristalltiigri auhinnakomisjoni üliõpilased). Sellegipoolest tuletas komitee ametnik meile meelde, et…
"Princetoni ülikooli moto on: "Rahva teenistuses ja kõigi rahvaste teenistuses." Ma ei suuda mõelda inimesele, kes kehastab seda ideaali rohkem kui teie [Powell]. Täname teid elukestva teenimise kursi seadmise eest, mida saame loota vaid eeskujuks võtta.
"Elukestva teenistuse kursus", mis väärib jäljendamist, hõlmas arvatavasti tema propageerimist Iraagi okupeerimisel järgmiste teadaolevate tulemustega (sel ajal): okupeeritud, hävitatud riik, kus hukkus üle 15,000 500 iraaklase, üle 50,000 surnud ameeriklase, üle XNUMX XNUMX vigastatud või sandistatud, lugematu arv põgenikke ja riigisiseselt ümberasustatud isikuid, kodusõja-lähedane kaos ja ebastabiilsus, ülemaailmse avaliku arvamuse ja ÜRO põlgus ning kindlus, et USA sekkumine Lähis-Idasse jääb kestma. Lisage see agressioonikuriteole ja teil on Princetoni kristalltiigri auhinna peamine kandidaat.
Princetoni ülikooli president Shirley Tilghman – kurikuulus feminist, keda süüdistatakse sageli ebaviisakalt sõjavastases nostalgia kandmises – kasutas võimalust ja lisas, kui „rõõmustavad” printtonlased, „et sekretär Powell on nõustunud austama – tõepoolest, kõiki printtonlasi, kes on teeninud suurepäraselt diplomaatiline korpus." Tõenäoliselt oleks mõned inimesed Tighmani kiituse kahtluse alla seadnud. Näiteks tuhanded panamelased, kes on viisteist aastat taotlenud hüvitist enda või pereliikmete surma või vigastuste eest, mis on tingitud Powelli rollist USA sissetungis Panamasse. Selle võisid kahtluse alla seada ka Powelli esimeste Iraagi-vastaste rünnakute ohvrid, mis lõid pretsedendi bioloogiliste ja keemiliste mõjurite tehaste sihtimisel (pretsedent, mille mõistsid hukka Amnesty International, Human Rights Watch ja ÜRO). USA sanktsioonide tõttu Iraagis tapetud 500,000 XNUMX lapse ellujäänud vanemad võisid selle isegi kahtluse alla seada – poliitikat toetas Powell esmalt ja pakkus hiljem selle „ebaõnnestumise” põhjusena Iraaki sissetungimiseks.
Princetonis sellist küsitlemist aga ei toimunud. Selle asemel, et saada väljakutseid üheski mainitud küsimuses või lugematutes teistes, mida võiks mõelda, tänati Powelli jõupingutuste eest "pakkuda meile rikkamat inimkonda ja inspireerida meid selle poole püüdlema". Powelli jutlust tervitas tormiline aplaus, kui ülikooli ametnikud võrdlesid Powelli karjääri George Kennani omaga (kompliment Princetoni ringkondades, pange tähele). Asjakohaselt oli Kennan teise Iraagi sissetungi kriitik ja veendus diplomaatilistes lahendustes – sellistes, mida Powell 20. märtsini 2003 eelnenud kuude jooksul „ebaoluliseks” pidas. Neljatärnikindral oli keeldunud mitmetest algatustest Peaassamblee, Julgeolekunõukogu resolutsiooni eelnõu ja Iraagi pakkumised alternatiivsete relvade kontrollimise protseduuriks ning kaitses nüüd Ivy League'i publiku ees Bushi administratsiooni massilist vägivalda. Vastutasuks andis Princeton Powellile oma visiidi ajal palju vaatamisväärset: aplausi seistes; fotod sadadest üliõpilastest, kes ootavad tundide kaupa järjekorras, et saada oma loengule pileteid; Princetoni enda ROTC sõjaväe värbajad tema auks paraadil; tulevased ühised staabiülemad ja potentsiaalsed riigisekretärid, kes näitasid üles oma imetlust ja austust tema saavutuste vastu jne. Mida Powell ei näinud, oli meeletu naine, kes karjus „Sa tapsid mu poja! Sa tapsid mu poja!" Princetoni Tiger Parki protestist, kui tema limusiin sellest mööda sõitis. Ta ei näinud ka seda surnud Ameerika sõduri ema nuttes pikali kukkumas, kui ta meenutas oma poja surma Powelli sõjaretkel. Ütlematagi selge, et Crystal Tiger Awardi komitee ei võtnud arvesse Powelli "muutvat mõju" tema elule.
Edasi liikudes võib meenutada Robert McNamara sooja vastuvõttu 2004. aasta novembris. Woodrow Wilsoni kooli dekaan Anne-Marie Slaughter kiitis tema tänuväärset karjääri Vietnami sõja arhitektina ja avaldas õpilaste tänu tema külaskäigu eest. Nii rõõmustas mees, kes vastutab maailma tuumasõjale lähemale toomise eest, oma kuulajaid aruteluga teemal "USA ja NATO praeguse tuumapoliitika rumalus". Varsti pärast seda võttis ülikool omaks George Shultzi (Princetoni riikliku julgeoleku projekti au-kaasistuja), kes oli osa kuulsast paneelist, mille teemaks oli "Riiklik suveräänsus ja rahvusvahelised institutsioonid" – kaks asja, mille õõnestamisel ja rikkumisel on ta püstitanud rekordeid. Reagani terrorisõjad Kesk-Ameerikas. Woodrow Wilsoni kooli kaassponsoreerimisel esitas ta südantlõhestava kaitse USA keeldumise eest teha koostööd rahvusvaheliste kriminaalkohtutega. Olles kaitstud ebamugavate küsimuste eest, otsustas Shultz uuesti külastada 2004. aasta suvel, mil ülikool andis talle 2004. aasta James Madisoni auhinna väärilise avaliku teenistuse eest, et täiendada Woodrow Wilsoni auhinda, mille kool talle 1971. aastal andis.
8.–9. aprillil 2005 korraldas Woodrow Wilsoni kool maineka kollokviumi pealkirjaga: Terrorismivastase sõja ümbermõtestamine. Selle missiooniks oli "tuua kokku juhtivad praktikud, akadeemikud ja poliitikakujundajad erinevatest erialadest, taustast ja riikidest, et uurida nii terrorismivastase sõja kontseptsiooni kui ka selle vastu võitlemiseks kasutatavaid praktilisi strateegiaid". Üldine valitsusametnike vastuvaidlematu vastuvõtmise vaim inspireeris ilmselt ka selle kollokviumi kutsete nimekirja. Kohal oli välisministeeriumi värbamisdirektor Diane Castiglione, Bushi sõjaliste värbamispüüdluste juht sadades USA ülikoolides. Seal oli ka CIA peainspektor Frederick P. Hitz (Princetoni poiss, 61. aasta klass). Kui ta ei reisi ülikoolilinnakutes õpilasi valgustades, veedab ta aega, eitades CIA seotust Ladina-Ameerika uimastikaubanduses ja kaitstes USA toetust Contradele. Pärast pikka eitamist tunnistas Hitz kongressi ees vastumeelselt, et on olnud juhtumeid, kus CIA ei katkestanud kiiresti või järjekindlalt suhteid isikutega, kes toetasid kontraprogrammi, kes väidetavalt osalesid narkokaubanduses või meetmed süüdistuste lahendamiseks."
Ütlematagi selge, et tema visiidi ajal seda küsimust kordagi ei tõstatatud. Kohal oli ka Hitzi kolleeg Peter Probst: endine CIA, Pentagoni ja kaitseministri büroo töötaja. 1990ndatel töötas Probst Lähis-Ida foorumi nõuandvas kogus, et propageerida ja teha lobitööd Ameerika sekkumiseks Lähis-Idas, tegeles sellega, mida eufemistlikult nimetatakse "erioperatsioonideks ja madala intensiivsusega konfliktiks" ning teda seostati soojalt võitleva fanaatiku Daniel Pipesiga. . Teine panelist oli Ameerika Ühendriikide keskjuhatuse (USCENTCOM) komandöri nõuanderühma direktor kolonel Thomas F. Lynch III. Selles ametis on ta osalenud sõja- ja okupatsioonijuhtimises Iraagis, Afganistanis, Kataris, Pakistanis ja mujal.
Nimekiri muutub iga nimega pikemaks ja muljetavaldavamaks. Ent enim volitusi saanud esinejad olid kahtlemata kaks peaesinejat: Giora Eiland ja Anthony Zinni. Iisraeli kaitseväe superstaar Giora Eiland pälvis oma õiguspärase koha ÜRO uurimiskomisjonile esitatud raportis "Rahvusvahelise humanitaarõiguse rasked rikkumised ja muud tõsised rikkumised". Nimelt mõistis komisjon ta hukka suure hulga sõjakuritegude ja terroriaktide eest, mille IDF on tema juhtimisel toime pannud. Eiland propageeris kogu oma karjääri jooksul hävitajate F-16 kasutamist Palestiina sihtmärkide pommitamiseks, olgu see siis tsiviil- või muul viisil. Samuti toetas ta IDF-i regulaarset USA sõjaväehelikopterite kasutamist kümnete tsiviilisikute tapmiseks. Ajavahemikul 2000. aasta septembrist kuni 2001. aasta maini tappis Eilandi juhtkond üle 450 palestiinlase, kellest enam kui pooled kinnitati hiljem kui tsiviilisikud. Pidage meeles, et see on tapmiste arvu vähenemine võrreldes 2000. aasta intifada edukama esimese kuuga, mil Eilandi IDF-i väed tapsid üle saja palestiinlase. Tõepoolest, sellise massimõrva rekordiga näib Eilandi toetus Iisraeli müüri ehitamisele Rahvusvahelise Kohtu (ICJ, juuli 2004) otsuse vastu tühine.
Selle teabe asemel nautisid Princetonlased Eilandi meeldivat jutustust [pdf] tema kogemustest Jenini veresauna toimepanijana, milles ta leidis Amnesty Internationali andmetel (4), et „buldooser ” ja „majade hävitamine” oli „kõige humanitaarsem viis olukorra lahendamiseks”. Tema keeruka mõtte (mis väärib Princetoni publikut) võiks kokku võtta tema enda sõnadega:
"Šerifil on lubatud olla tugevam, sest teine pool on kriminaalne," ütles ta. "Sellel, kui palju saate selgitada, kui paha teine pool on, pole piiranguid." (Christian Science Monitor, 07)
Princetoni ülikool, mis on väidetavalt Sokratese dialoogi majakas, aitas seda sõjakuritegudes süüdistatavat šerifi piiramatult selgitada, kui kuri on terrorismivastase sõja "teine pool".
Pärast Eilandi esinemist toimus suurejooneline vastuvõtt kindral Anthony Zinnile, kellel oli ka peaesineja volitused. Varem oli ta operatsioonide taastamise lootuse, jätkamise lootuse ja United Shieldi juht Somaalias. 1995. aasta juulis paljastas Foreign Policy, et tema juhtimisel tapsid väed CIA andmetel 7000–10000 1 somaallast. Tal oli kogemusi ka ebaseaduslike lennukeelutsoonide säilitamisel Iraagis ja Rahvusvahelise Punase Risti hinnangul (26) tsiviilelanike pommitamises USA provotseerimata rünnakutes, nagu näiteks al-Jumhuriya rünnakutes. Zinni puhul oli otsustava tähtsusega see, et ta oli Woodrow Wilsoni kooli peamine "teisitimõtleja" – tema kohalolek kinnitas ülikooli pühendumust kriitilisele mõtlemisele. See argument põhines muidugi asjaolul, et Zinni murdis "neokonidega, kes ei mõistnud [Lähis-Ida] ja kavatsesid seal kaost tekitada". Vaheaeg oli aga rangelt seotud taktikaga ja ainult Iraagiga. "Ma ei ütle, et maailmas ei ole osi, mis ei vaja oma tagumikku löömist," ütles ta. Ameeriklaste pommitamise ja sissetungi tõttu Afganistanis hukkunud tuhanded ei ole probleem: see oli „õige asi” (Washington Post 99). Muidugi oli "üks Zinni kohustus CENTCOMi ülemjuhatajana töötada välja Iraaki sissetungi plaan. Nagu tema eelkäijad, nõustus ta veendumusega, et lahingusse astute ainult ülekaaluka jõuga” (CBS News 12). Zinni arvates oli probleem selles, et illegaalse okupatsiooni läbiviimiseks vajasime 28 03 sõdurit, mitte ainult 5 21 sõdurit.
See on kõige lähemal "terrorismivastase sõja ümbermõtestamisele", mida ülikoolil oli pakkuda – vaatamata USA ilmselgele õigusele üle maailma "persse lüüa".
Kogu selle aja oli akadeemilise "neutraalsuse" ja "tasakaalustatud diskursuse" pretensioon läbiv. Selle taga oli midagi koledamat. Ei olnud ühtegi paneeli või esinejat, kes kritiseeriks "terrorismivastast sõda" muul alusel kui "strateegiline" või "taktikaline". Ühelgi peaesinejal ei puudunud oma eluloos valitsuse positsioon või riiklik/sõjaline funktsioon. Mitte ükski esineja ega paneel ei esindanud neid miljoneid üle maailma, kes on "terrorismivastase sõja" poole pöördumas.
Lõpuks võime vaadata Princetoni intellektuaalse terviklikkuse poliitilise vägistamise suurt finaali: Woodrow Wilsoni kooli 75. aastapäeva pidustused 1. oktoobril 2005. Ülikool võõrustas 24 tunni pärast kindralleitnant David Petraeust, sisejulgeolekuministrit. Michael Chertoff ja välisminister Condoleezza Rice.
Aastapäeva raames peeti mänguliselt süütut Rahvusliku Julgeolekunõukogu kohtumist, millel osales muljetavaldav hulk ettevõtete juhte (sealhulgas RAND Corporationi vanemanalüütik Steven Simon) ja väljapaistvaid USA militariste (sealhulgas kolonel Robert Gordon III). Nad veetsid tund aega rollimänge NSC koosolekul, kus hüpoteetiliselt käsitleti peatset tuumakatastroofi. Dean Slaughter hoolitses isiklikult selle eest, et reaalse maailma tegelike katastroofide üle arutlemist väärivad küsimused jäetaks välja, nagu ka enamik õpilasi, kellele sissepääs keelati.
"Üks meie silmapaistvamaid vilistlasi," nagu Slaughter kutsus David Petraeust, järgnes. Ameerika endise kaitseministeeriumi eliidi ja mitme senaatori ees esitas ta keeruka propagandaploki – vaidlustamata ja kahtlusteta – Iraagi ja kaugema okupatsiooni kohta. Kindral oli USA sõjaväeringkondades saanud tuntuks koostöö toetajana endiste Saddam Husseini Baathi partei liikmetega (toetus, millele isegi süüdimõistetud pettur Ahmed Chalabi on järjekindlalt vastu). Tema aastatepikkune sõjajuhtimine kõikjal Bosniast Haitini oli hiljuti saavutanud haripunkti rollis Fallujah veresaunas 101. õhudessantdiviisi ülemana. Tema keskset panust linna hävitamisel ja 250,000 XNUMX inimese sealt välja ajamisel ei mainitud. Dean Slaughter (ilmselt kaitseministeeriumi korraldusel) tagas taas, et kindralile suunavad küsimused ainult valitud kuulajaskonna liikmed, millest ükski ei käsitlenud seda värsket sõjalist saavutust. Sellegipoolest leidis ta, et on asjakohane teha nali selle üle, kui hämmastav see oli, kui Petraeus Fallujah lahingu ajal kohe tema meilile vastas. Petraeus vastas komplimendile, nimetades Slaughterit Princetoni ülikooli kroonijuveeliks ja tänades teda tihedate sidemete eest Washingtoniga.
Imperialistlike pidustuste tipp saabus aga Condoleezza Rice'iga. "Ma ei suuda ette kujutada paremat inimest, kes alustaks meie 75. aastapäeva tähistamist," ütles Dean Slaughter ja selgitas, et Rice "näitab neid väärtusi" Princetonlaste "teenimisel rahvale ja maailmale". Tema väärtused olid selgelt väljendatud alates tema osalemisest esimeses Bushi administratsioonis, mis oli tema truuduse juured Reaganite klikile (Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Colin Powell). Sel ajal propageeris ta George I sõprust Saddam Husseiniga, aga ka sissetungi Iraaki ja Panamasse. Tema väärtushinnangud said selgeks ka siis, kui ta aitas läbi viia Haitil ebaseaduslikku riigipööret ja rahva poolt valitud presidendi Jeanne-Bertrand Aristide'i röövimist. 2004. aasta märtsis, kui ta järjekindlalt keeldus 9. septembri komisjoni ees tunnistamast, ähvardas ta, et Jamaical ootavad ees tagajärjed, kui see Aristide'i kogu läänepoolkeralt välja ei viska (Democracy Now 11). Aasta hiljem sõitis Rice, juhindudes samadest väärtustest, Pakistani ja Indiasse, et edendada USA hävitajate F-3 müüki mõlemasse riiki, mis on heakskiitmine tuumarelvade olemasolule kahes osariigis (Wall Street Journal 25). /04). Varsti pärast seda lükkas ta tagasi Amnesty Internationali teated, milles nõuti USA piinamise lõpetamist, ning toetas oma valitsuse poolt Genfi konventsioonide ja ÜRO piinamisvastase konventsiooni rikkumist. Ta teenis ka "rahvast ja maailma", toetades järjekindlat diplomaatilist toetust Iisraelile, Usbekistanile, Pakistanile, Egiptusele, Saudi Araabiale ja teistele repressiivsetele režiimidele, mis konkureerivad Põhja-Koreaga kõige jõhkramate dissidentide ja demokraatlike liikumiste mahasurumise rekordite pärast.
Lõpuks kristalliseerusid Rice'i väärtused kõige enam Iraagi okupeerimise propageerimises. Nagu praegu (isegi Princetonis) hästi mõistetud, oli lojaalsuse nimel valetamine saanud dr Rice'i tööeelduseks. Tema pettuse esiletõstmised on järgmised: Bushi liidu seisukorra kõne toetamine väitega, et Iraak üritab Nigerist uraani hankida (Sunday Herald, 10); Husseini režiimi ühendamine 13. septembri julmustega (CBS 03); Husseini režiimi ühendamine Al Qaedaga (CNN 9); eitades teadmist, et tal oli võimalik terrorirünnak USA vastu vahetult enne 11. septembrit (LA Times 3); lükates tagasi tõestatud väite, et Valge Maja teadis USA luurekogukonna ebakindlusest ja skeptilisusest Iraagi massihävitusrelvade väidete suhtes (Washington Post 28); ja Iraagi massihävitusrelvade programmi olemasolu ning Husseini kavatsusest seda kuritarvitada (CNN-i intervjuu, 04). Ükski Princetoni professor, üliõpilane ega väljaanne ei esitanud oma visiidi ajal ühtegi neist probleemidest. Selleks ajaks, kui Dean Slaughter tervitas pidustuste lõpetamiseks peetud Michael Chertoffi kõnet, ei suudetud silmakirjalikkusel enam jälgida.
Need üksikud näited pärinevad vaid viimastest aastatest – laiemalt on need nööpnõelad kuulsate riigimeeste mäel, kes on nautinud Princetoni ülikoolis intellektuaalset ja akadeemilist autonoomiat. Kõigil vaadeldavatel juhtudel ei esindanud ükski esineja enamikku maailma arvamust hiljutiste USA sõdade küsimustes. Kõigil vaadeldavatel juhtudel ei olnud ühtegi sõltumatut analüütikut, akadeemikut, ajakirjanikku, ajaloolast ega aktivisti. Kõigil läbivaadatud juhtudel jäid kõned ja esinejad nii üliõpilaste kui ka õppejõudude poolt suures osas vaidlustamata ja kahtluse alla.
Mõned kaebused ilmusid. Näiteks kollokviumi „Rethinking the War on Terror” teisel päeval kogunes kümmekond õpilast Woodrow Wilsoni kooli ette meelt avaldama. Rühma märgid olid: "Ülikool peaks sõda ära hoidma, mitte toetama!"; "Panite kolm sõjakurjategijat ühte tuppa, mida sa saad? Princetoni konverents”; ja oluline küsimus: "Miks te ei toonud Pinochet?" Õpilased aeti kiiresti teisele poole tänavat kõnniteele, sest nad olid "häirivad" – kõndisid vaikselt mööda WWS-i hoonet, hoidsid silte üleval ja tähistasid riietel teibiga kirjadega, et sõda EI TOHI. Pärast palju kriitikat selle eest, et nad ei saanud meeleavalduseks nõutud ülikooli luba, ignoreerisid kõik Princetoni väljaanded protestijaid, nagu ka nende tegevust. Kui võrrelda meediakajastust 2005. aasta aprillis hüppelisest Frist Filibusterist selle unustatud "intsidendiga" WWS-i kollokviumil, on näha piirid, mille piires on Princetoni ülikoolis lubatud poliitiline diskursus: suhteliselt väikese ja üldiselt ebaolulise kongressi praktika kritiseerimine on hea. ; sõjategijate kritiseerimine ei ole.
Pärast seda vaidlustati Rice-Chertoff-Petraeuse propagandavälk (edutult). Kuigi Dean Slaughter ei suutnud ülikooli ülikoolilinnaku kaunistama Rice'ist paremat inimest, võiksid mõned printtonlased seda teha. Rohkem kui sada üliõpilast, magistrandit ja õppejõudu, kellel oli mõnevõrra tugevam kujutlusvõime, kirjutasid alla avalikule kirjale, milles "pani kahtluse alla ülikooli motiivid Rice'i kutsumisel" ja mõistis hukka "institutsioonilise toetuse positsioonile, mis on mujal kahtluse alla seatud". rahvusvaheliste käitumiskoodeksite, lepingute ja seaduste eiramine. Slaughhman ja Tilghman andsid vastused kirja sisu käsitlemata, Daily Princetonian lükkas kirja tagasi, kuna ei näinud meie riiki juhtivate inimeste ülikoolilinnakusse kutsumise suurt väärtust (10) ning ülikool kandis. oma äri nagu tavaliselt: ainuüksi aprillis autasustasid kooli kõrgeimad ametnikud James Bakerit tema pühendumise eest Ameerika heaolule (nagu on näha tema rollist Lahesõjas I), tervitasid Madeline Albrighti, kes jutlustas demokratiseerumist Lähis-Idas (võib-olla koos Jugoslaavia pommitamist kui ideaali), määras Daniel Kurtzeri maineka S. Daniel Abrahami Lähis-Ida poliitikauuringute õppetooli kohale (au, mille ta teenis USA suursaadikuna Iisraelis Palestiina ajaloo ühel surmavamal ajal), korraldas maailmas laialdaselt avalikustatud loeng Hilary Clintoni presidendiambitsioonidest (kes kasutas võimalust nõuda Iraani suhtes sanktsioone) ja kinnitas lõpuks oma abikaasa Bill Clintoni klassipäeva kõnelejaks.
Seda rekordit arvestades ei jää Princetoni poliitilise rolli osas palju ebaselgust. Üks maailma mõjukamaid ülikoole (väidetavalt mõjukaim) jagab USA sõjalise laienemise praeguses kriitilises etapis naeratades sõjakurjategijatele mainekatel konverentsidel tasuta propagandasessioone. Selle asemel, et julgustada iseseisvat mõtlemist, on ülikool järjekindlalt tervitanud ja autasustanud võimutegelasi, jättes totaalselt tähelepanuta nende rekordid koletu sõjapidamise, ÜRO-le ja maailmale valetamise, massimõrvade ja rahvusvahelise õiguse rikkumise eest. Selle asemel, et pidada vaba dialoogi kriitilisel intellektuaalsel areenil, on Princeton taandanud end võimulolijate jaoks häbiväärseks akadeemiliseks "templiks". Selle asemel, et kaitsta kriitilist mõtet riikliku/sõjalise propaganda eest, kaitseb ülikool riigi/sõjaväe propagandiste kriitika eest.
Kahjuks pole Princeton üksi. USA suuremad akadeemilised institutsioonid keelduvad üha enam lubamast sõltumatutele häältele ruumi, eelistades selle asemel toetada valitsuse eestkõnelejaid, kes kasutavad ülikoole nagu valjuhääldi. Kui üliõpilased ise sellele vastu ei pea, muutub nn sõjalis-tööstuslik-akadeemiline kompleks valusalt reaalseks.
DANILO MANDIC on Princetoni ülikooli sotsioloogiaosakonna bakalaureuseõpe. Tema huvide hulka kuuluvad Balkani ajalugu, sõjasotsioloogia, kaasaegne natsionalism ja USA välispoliitika. Temaga saab ühendust aadressil [meiliga kaitstud].
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama