Töötan raamatu kallal, mis väidab, et maailmast jätkub kõigile. Et jõuda sellesse piisavalt maailma, vajame paremaid viise ühiskonna korraldamiseks nii, et kasumipoliitika ei juhiks sotsiaalseid, majanduslikke ja poliitilisi otsuseid. Üks arvustustest, mille ma oma käsikirja kohta sain, pani mind mõtlema, et meil jätkub kõigile, ilma et inimpopulatsiooni suurust radikaalselt vähendataks. Ma ei olnud teemaga tegelenud, sest arvasin, et mure rahvastiku pärast on vaibunud. Aga ilmselt ma eksisin.
Kui ma olin seitsmendas klassis, 1970ndatel, näitas meie bioloogiaõpetaja meie klassile väga hirmutavat filmi rahvastikupommist, mis hävitab inimtsivilisatsiooni, kui midagi kiireloomulist ette ei võeta. Lugesin 1990. aastatel palju feministide argumendist, et rahvastiku tase langes, kui naistel oli rohkem õigusi. Lugesin sel perioodil ka viisidest, kuidas enamik rahvastikuga seotud kiireloomulisi meetmeid propageerijatest olid üldiselt rassistid ja naistevihkajad ega pööranud piisavalt tähelepanu kapitalismi poliitikale kui raiskavate eluviiside tõukejõule. Minu jaoks olid need küsimused suletud aastakümneid tagasi. Seetõttu jäin retsensendi kommentaaridele silma.
Tunnistan, et olen viimasel ajal paar korda kuulnud, kibeduse ja pettumusega öelnud, et keskkonnakaitse peavool on maha surunud ausad vestlused rahvastikust, sest kardame selle vestluse rassilisi tagajärgi. On inimesi, kes arvavad, et kuna inimesed põhjustavad meie keskkonnakriisi, tähendaks vähem meid kriisi vähem. Seda vaadet omavad inimesed kipuvad uskuma, et kui tahame planeedi elamisväärsena hoida, peame tegutsema agressiivselt, et piirata inimpopulatsiooni suurust. Üldjuhul näevad nad probleemi asukohana maailma kohtades, üldiselt globaalses lõunaosas, kus rahvastikutase ikka veel tõuseb.
Arvustaja, kes palus mul seda küsimust uurida, tsiteeris William Reesi kui usaldusväärset teadlast, kes helistab elanikkonna kohta häirekellasid. Sukeldusin Reesi ja tema kaasautori Megan Seiberti loomingusse. Ja ma ei olnud üllatunud, kui avastasin, et nende arvamus on mõne pahauskse argumendi põhjal vale ja veelgi hullem. Pärast küsimuse vaatamist usun, et tegelikult suudame jätkusuutlikkuse saavutada rahvaarvuga, mida me tõenäoliselt näeme, kui maailma rahvastiku tase langeb hiljem sel sajandil. Ilma karmide meetmeteta ei ole võimalik jõuda sellisele rahvastikutasemele, nagu Rees ja Seibert soovivad. Ja ma ei olnud üllatunud, kui avastasin, et nende tööd kummitab globaalse lõunaosas seesama tont liiga palju tumedaid inimesi, kes olid elavdanud vanemat põlvkonda keskkonnasäästlikke rahvastikuhäireid. Otsustasin selle kirjatüki kirjutada, et see vestlus varjust välja tuua.
Teadlased on väga selgelt öelnud, et peame vähendama oma kasvuhoonegaaside heitkoguseid 50. aastaks 2020% alla 2030. aasta taseme ja 2050. aastaks nulli. Samuti peame 30. aastaks säilitama ligikaudu 2030% maailma maismaa massist ja 50% 2050. aastaks. jätta piisavalt teistele liikidele arenemiseks ja zoonootiliste haiguste leviku tõkestamiseks. Nende eesmärkide saavutamiseks peame oma majandustest täielikult eemaldama fossiilkütused, peame lõpetama metsade hävitamise ja laskma neil uueneda ning peame oma ühiskonna ümber orienteerima, et olla vastupidavamad katastroofidele, mis on vältimatute katastroofide suhtes. kahju, mis on juba tehtud.
Need meist, kes oleme aktiivsed kliimaliikumises, kes rahvastikuküsimusest vaikime, ei vaiki, sest kardame mainida toas olevat elevanti. Oleme vait, sest rahvastikukontroll pole lahenduste otsimise koht.
Praegu on keskkonnaprobleemidest mõtlemisel kolm üldist lähenemist: tehnooptimism, neomaltusianism ja keskkonnaõiglus. Tehnooptimistid usuvad, et praegu arenevate tehnoloogiate abil saab lahendada kõik meie keskkonnaprobleemid, ilma et see nõuaks suuri sotsiaalseid muutusi või valusat võitlust. Valitsused peavad lisama veel mõned määrused, et muuta puhtad tehnoloogiad määrdunud tehnoloogiatega turul majanduslikult konkurentsivõimelisemaks. Valitsused peavad neid tehnoloogiaid subsideerima. Ettevõtted ja tarbijad peavad innovatsiooni toetama. Bill Gates, Michael Bloomberg ja Carl Pope on kirjutanud raamatuid, mis näitavad nutikate äritavade, hea tehnoloogia ja tarbijate valikuvõimalusi kliimakriisi lahendamisel. Need mõtlejad usuvad, et sellest piisab kõigile, kui me lihtsalt suuname ühiskonna targemate valikute poole.
Spektri vastaspoolel on neomaltuslased, kes usuvad, et hoolimata sellest, kui palju me uusi tehnoloogiaid omaks võtame, ei piisa planeedil praegu elava seitsme miljardi inimese jätkusuutlikuks elamiseks ja kindlasti ei piisa sellest, et 10 miljardi inimese suurune elanikkond on meil tõenäoliselt olemas, kuna maailma rahvastik ühtlustub hiljem sel sajandil. Nad väidavad, et me saame piisava maailma juurde vaid inimpopulatsiooni arvu järsu vähenemisega. Keskkonnaalase õigluse pooldajad väidavad seevastu, et me võime jõuda 10 miljardi inimese jaoks jätkusuutliku maailmani, kuid selleni jõudmiseks peame võitlema juurdunud võimude vastu.
Neomaltusianism on viimastel aastatel soosingust välja langenud, kuid selle tüved püsivad tänapäevani. 1970. ja 1980. aastatel oli see domineeriv keskkonnamõtlemise koolkond. Oma 1798. aasta raamatus Essee rahvastiku põhimõttest, Thomas Malthus väitis, et populatsioonidel on kalduvus plahvatuslikult laieneda, samas kui toiduvaru kasvab ainult lineaarselt. Tema järeldus sellest oli, et vaesuse probleemi pole mõtet lahendada, sest kui inimesi toita, siis nad paljunevad rohkem, luues lihtsalt vaeseid inimesi juurde. Muidugi on ajalugu tõestanud, et Malthus eksis. Inimühiskond on alati tootnud piisavalt toitu kõigi toitmiseks. Nälga põhjustavad poliitilised süsteemid, mis ei lase sellel toidul jõuda inimesteni, kes seda vajavad. Vaesus ei ole inimühiskonna vältimatu aspekt.
Alates Malthuse ajast on paljud mõtlejad võtnud tema lipukirja ja väitnud, et ressursside ülekasutusega toimetulekuks on rahvaarvu vähendamine. Nad on keskendunud rahvastiku vähendamisele kui keskkonnakaitse kesksele osale. Ja peaaegu igal juhul on nad keskendunud globaalse lõunaosa populatsioonidele, mis vajavad vähendamist. 1986. aasta intervjuus avaldas Earth First! asutaja Dave Forman ütles: "Halvim asi, mida me Etioopias [näljahäda ajal] teha saame, on abi saatmine - parim oleks lihtsalt lasta loodusel otsida oma tasakaalu ja lasta sealsetel inimestel lihtsalt nälgida."
Nende 1968. aasta raamatus Rahvastikupomm, andsid Paul ja Ann Ehrlich kogu maailmas häirekellasid, et ülerahvastatus põhjustab tohutut näljahäda ja ökoloogilisi kriise. Selles raamatus kiidavad autorid heaks William ja Paul Paddocki propageeritud strateegia, mille kohaselt „Rikkad riigid peaksid saatma kogu oma toiduabi nendesse vaestesse riikidesse, millel oli veel lootust ühel päeval end ära toita; lootusetud riigid nagu India ja Egiptus tuleks kohe ära lõigata. Ehrlichid kirjutasid: "Ei ole muud ratsionaalset valikut, kui võtta omaks Paddocksi strateegia, mis puudutab toidu jaotamist." Alles 2013. aastal kirjutasid Anne ja Paul Ehrlich artikli, milles väidetakse, et ülerahvastatus on kliimakriisi oluliselt kaasa aidanud kui ületarbimine.
Üks laiemalt tunnustatud praeguseid neomaltusianlikke mõtlejaid on William Rees. Rees väidab, et enamik kliima- ja ökoloogiliste kriiside käsitlusi otsib lahendusi valedest kohtadest. Ta ei usu taastuvenergiasse kui lahendusse, sest need tehnoloogiad põhinevad fossiilkütustel ja kaevandusmajandusel. Ja nad ei suuda meid kunagi viia punktini, kus inimesed saavad elada planeedi biofüüsikalistes piirides, sest
Kaasaegsed nn taastuvenergia kandjad – enamasti tuuleturbiinid ja päikeseenergia (PV) elekter, aga nüüd ka vesinik – seisavad silmitsi suurte tehniliste raskustega, sealhulgas võimalike materjalide nappusega; nõuab kaevandamise ja rafineerimise massilist suurendamist, mis hõlmab fossiilkütuseid, mürgiseid jäätmeid ja orja-/lapstööjõudu; on ökoloogiliselt ja sotsiaalselt kahjulikud; peab ületama peamised turustamise kitsaskohad; hõivavad rohkem ruumi, kui paljudes riikides on saadaval; ja neid on võimatu kliimaga seotud aja jooksul suurendada.
Kuna need tehnoloogilised lahendused ei tööta, väidab ta, et vajame ülemaailmset rahvastikustrateegiat, mis võimaldaks sujuvat ja sotsiaalselt õiglast laskumist ühe kuni kahe miljardi inimeseni, kes võiksid elada mugavalt lõputult ilma ökosfääri hävitamata. Üldine eesmärk peab olema väiksem, stabiilse olekuga globaalne majandus/ühiskond, kus vähem inimesi elaks õiglasemalt ja turvalisemalt looduse biofüüsikaliste vahenditega.
Rees ja tema kolleeg Megan Seibert avaldasid artikli, milles kritiseerisid teaduskirjandust jätkusuutliku tuleviku saavutamise peamiste lähenemisviiside kohta. Selles väidavad nad, et ainus lahendus on drastiline ja kiire rahvastiku vähenemine. Nad kirjutavad,
Me ei saa piisavalt rõhutada, et mittefossiilse energia režiim lihtsalt ei suuda toetada ligilähedalegi praegusele ligi kaheksa miljardile inimesele; see nõuab tungivalt inimeste arvu võimalikult kiiret vähendamist, et vältida järgmistel aastakümnetel enneolematuid sotsiaalseid rahutusi ja inimkannatusi.
Nende argumendil on kaks osa, mida tasub käsitleda, et vaadelda küsimust, kas suudame jõuda piisava maailma juurde või mitte. Üks on see, kas meil tuleb meie ees seisvatele keskkonnakriisidele lahendusena nõuda rahvastiku äärmist vähendamist või mitte. Teine on küsimus tehnoloogiliste lahenduste teostatavuse kohta suure elanikkonna ülalpidamiseks. Kas suudame jõuda jätkusuutlikku maailma, kus kõigil on piisavalt, ilma rahvastiku suhtes drastilisi meetmeid võtmata või kaasaegsetest eluviisidest loobumata?
Rahvastiku küsimuses näevad Seibert ja Rees vaeva, et vaielda „sotsiaalselt õiglase ja humaanse” lähenemise poolt rahvastiku vähendamisele. Ja siiski, kooskõlas enamiku neomaltuslaste kalduvusega vaadelda rahvastikust arutades kaugemate inimeste elu kontrollimist, väidavad Seibert ja Rees, et rahvastiku vähendamise strateegiad peaksid keskenduma "kõrge sündimusega riikidele". Murettekitav selle juures on see, et "kõrge viljakusega riigid" on ka riigid, mille keskkonnamõju elaniku kohta on väga väike. Need riigid ei ole meie keskkonnakriiside põhjustajad. George Monbioti sõnul
Näiteks aastatel 1980–2005 andis Sahara-taguses Aafrikas 18.5% maailma rahvastiku kasvust ja vaid 2.4% CO 2 kasvust. Põhja-Ameerika osutus ainult 4% lisainimestest, kuid 14% täiendavatest heitkogustest. Kuuskümmend kolm protsenti maailma rahvastiku kasvust toimus väga madala heitkogusega kohtades.
Seibert ja Rees tuginevad Colin Hickey, Travis N. Riederi ja Jake Earli tööle, toetades sotsiaalselt õiglast lähenemist rahvastiku vähendamisele. Need autorid väidavad, et rahvastiku vähendamine peaks olema osa paljudest kliimakriisi lahendamiseks võetud lähenemisviisidest. Nad pooldavad suuremat juurdepääsu pereplaneerimisteenustele, naiste haridusele, reklaamikampaaniaid, mis edendavad vähemate laste väärtust, aga ka majanduslikke stiimuleid, nagu rasestumisvastaste vahendite tasumine või maksusoodustuste kaotamine rohkemate laste saamisel. Nad juhivad tähelepanu sellele, et paljudes maailma riikides on kehtestatud "pronatalistlik poliitika", mis sihilikult soodustab kõrgemat sündimust, ja et mõned neist poliitikatest ei ole madala sissetulekuga naistele ja lastele kasulikud. Enamikul juhtudel on need ette nähtud etnonatsionalismi reaktsiooniliste vormide teenindamiseks. Autorid osutavad Hiina, India ja Singapuri lähiminevikus propageeritud sunnipoliitikale kui moraalselt vastuvõetamatule.
Laialdaselt tsiteeritud artiklis aastal teadus, rahvastiku vähendamise ja kliima kohta, Eileen Crist et. al. väidavad kooskõlas Hickey jt väitega, et väiksem elanikkond paneb ressurssidele vähem pinget ja et rahvaarvu vähendamise humaansest lähenemisest on ka teisi sotsiaalseid eeliseid:
Kõikjal, kus on rakendatud inimõigusi edendavaid poliitikaid sündimuse vähendamiseks, on sündimus vähenenud ühe või kahe põlvkonna jooksul. Poliitika hõlmab silmapaistvat avalikku diskursust sellel teemal; tüdrukute ja naiste hariduse esikohale seadmine; juurdepääsetavate ja taskukohaste pereplaneerimisteenuste loomine; kaasaegsete rasestumisvastaste meetodite pakkumine erinevate müügikohtade kaudu; tervishoiutöötajate lähetamine rohujuuretasandi hariduse ja toetuse saamiseks; paaridele nõustamise kättesaadavaks tegemine; suurte perede riiklike stiimulite kaotamine; ja seksuaalhariduse kohustuslikuks muutmine koolide õppekavades.
Kui Seibert ja Rees keskenduvad rahvastiku vähendamise töökohtadena "kõrge sündimusega riikidele", siis Hickey et. al. väga konkreetselt mitte. Nad tunnistavad madalama sündimuse suuremat mõju rikkamates riikides, arvestades nende riikide inimeste suuremat keskkonnamõju. Ja pärast Reesi ja Seiberti viidatud artiklit avaldatud artiklis väidavad nad rände suurendamist, et lahendada majandusprobleemid, mis võivad tekkida globaalse põhjaosa elanikkonna hallistumise tõttu: „Sündimuse vähendamise täiendamine poliitikaga, mis hõlbustab nooremate inimeste väljarännet. arengumaadest arenenud riikidele võiks võimaldada nii kasvuhoonegaaside heitkoguste ülemaailmset vähendamist kui ka jätkuvat majanduslikku stabiilsust.
Humaanse poliitika toetamises, mis viib ka sündimuse vähenemiseni, pole midagi halba. Võttes probleemile mõõdetud ja humanitaarse lähenemise, kirjutavad Drawdowni autorid: „Kui pereplaneerimine keskendub tervishoiuteenuste osutamisele ja naiste väljendatud vajaduste rahuldamisele, on eesmärgiks mõjuvõimu suurendamine, võrdsus ja heaolu; kasu planeedile on kõrvalmõjud. Rahvaarv väheneb, kuna naistel on rohkem võimu ja inimeste elu on teatud määral stabiilsem.
Selle kirjutamise seisuga usuvad demograafid, et 2050. aastaks on maailma rahvaarv tõenäoliselt 10 miljardit inimest. Crist et. al. usun, et ülalmainitud mõjuvõimu suurendavad poliitikad võivad viia maailma eesmärgini, et sajandi keskpaigaks oleks 8.7 miljardit inimest. Nad usuvad, et selle madalama eesmärgi saavutamiseks töötamine aitaks vähendada survet muudele jätkusuutlikkuse saavutamise meetmetele. Ükski neist mõtlejatest ei usu, et humaanse poliitika abil jõuate 1–2 miljardi elanikuni, mis Seiberti ja Reesi sõnul on tervisliku keskkonna jaoks vajalik.
Kuigi paljud neo-maltuslased väljendavad sügavat frustratsiooni elanikkonna ümber valitseva kliimaliikumise vaikuse pärast, on nad selles vaikuses ise süüdi. Rahvastikust on saanud tabuteema jätkusuutliku maailma nimel töötavate inimeste seas, sest paljud selle tähtsusele keskendunud on kaldunud eelistama rassistlikke ja drakoonlikke lähenemisviise. Nende ettepanekud on alati suunatud rahvastiku vähendamise kavadele nende inimeste kehadele, kes vastutavad meie ökoloogiliste kriiside eest. Kõige valjemad rahvastiku vähendamise hääled on enamikul juhtudel võtnud küsimusele selgesõnalise või Seiberti ja Reesi puhul kaudselt rassistliku lähenemise.
Kui need, kes vaidlesid "sündimuse drastilise ja kiire vähendamise" poolt, keskenduksid poliitikale, mis soodustas rännet globaalsest lõunast globaalse põhja poole, et tasakaalustada tööjõuvajadusi, või kui nad keskenduksid globaalse põhjaosa inimeste abortidele ja rasestumisvastaste vahendite õigustele, siis nende ideed. võib olla vähem skeptiline. Ja nagu järgmine osa näitab, esitasid Seibert ja Rees pahauskse argumendi tehnoloogia suutmatuse kohta toetada suuremat elanikkonda, et toetada nende järeldust, et me peame piirama inimeste viljakust globaalses lõunas.
Säästva tehnoloogiaga tegelev teadlaste rühm avaldas vastuse Seiberti ja Reesi artiklile. Selles läbivad nad kõik Seiberti ja Reesi väited ning näitavad, et artikkel põhineb vastuvõetamatul mitteteaduslikul lähenemisviisil, mis hõlmab kirjanduse valikulist (ja seega kallutatud) sõelumist, keskendudes tehnoloogiliselt võimaldatavate taastuvenergia lahendustega seotud väljakutsetele. ühtki pakutud lahendust arutamata. Seejärel kasutatakse sellist kallutatud perspektiivi, et lükata tagasi võimalus, et RE-l võib olla inimkonna tulevikus jätkusuutlik, mitte lihtsalt üleminekuline roll.
Selle asemel võtavad Seibert ja Rees omaks fatalistliku ja kujutlusvõimetu vaatenurga, et ainus viis probleemi lahendamiseks on täielikult tagasi lükata tehnoloogilised taastuvenergia lahendused ja võtta kasutusele alternatiivne "ühe maa jätkusuutlikkuse strateegia" paradigma, mille kohaselt elaks Maad vaid 1 miljard inimest. rahvastiku sundvähenemiseni ja taastuvenergiat saadakse ainult puidust, biomassist, loomsest energiast ja mehaanilisest (mitte elektrilisest) tuuleenergiast.
Autorid järeldavad, et on kahetsusväärne, kahjulik ja eetiliselt taunitav, et autorid muudavad maailmamajanduse defossiliseerimise väljakutsete üle peetava õiguspärase arutelu poliitiliseks kahetsusväärseks, heites maha taastuvate energiaallikate potentsiaali üldisele lahendusele kaasa aidata. Seetõttu on hädavajalik rõhutada, et Seiberti ja Reesi analüüsid ei esita mitte ainult moonutatud vaatenurka viidete ja peavoolu kirjanduse ignoreerimise kaudu peaaegu igas artikli osas.
Seda teemat uurivate teadlaste seas on peaaegu üksmeel, et on olemas tehnilised teed maailma, kus 10 miljardit inimest saavad hästi elada ja jääda planeedi keskkonnasüsteemide biofüüsikalistesse piiridesse. Mark Jacobson on teinud mõned kõige olulisemad, empiiriliselt põhjendatud tööd, kogudes kokku sellel teemal olemasoleva kirjanduse ja teinud oma uuringuid, et näidata, kuidas olemasolevate tehnoloogiate kiire kasutuselevõtt võib viia meid jätkusuutlikkuse ja inimeste heaolu kõrge tasemeni. prognoositav rahvastikutase. Jacobsoni töö ei käsitle nende jätkusuutlike tavade kasutuselevõtu poliitiliste takistuste küsimust. Ta pole ei tehnooptimist ega keskkonnaõigluse pooldaja. Tema töö keskendub ainult rasketele küsimustele, milliseid tehnoloogiaid tuleks kasutusele võtta, et jõuda jätkusuutlikkuseni.
Väitlemine, et jätkusuutlik maailm 10 miljardi elanikuga on endiselt võimalik, ei ole sama, mis väita, et sinna on lihtne jõuda või et me tegelikult jõuame. Vastupidiselt tehnooptimistidele väidavad keskkonnaõigluse pooldajad, et turud ise ei too kaasa jätkusuutlike viiside kasutuselevõttu ühiskonna vajaduste rahuldamiseks vajaliku uskumatult lühikese aja jooksul. 25 suurt fossiilkütuste ettevõtet, mis on vastutavad 71% ülemaailmse heitkoguse eest alates 1988. aastast, võitlevad surmani, et oma surmavatest toodetest jätkuvalt kasu saada. Nad võitlevad ka äraviskatava plasti jätkuva kasutamise ja lämmastikväetistel põhineva põllumajanduse eest, mis mõlemad põhinevad fossiilkütustel. Põllumajandustegevus jätkab Amazonase basseini hävitamist. Fossiilkütuste ettevõtted töötavad Ida-Aafrika toornaftajuhtmega läbi ühe maailma bioloogiliselt tundlikuma piirkonna, Kongo basseini.
Ainult poliitiline võitlus Maa hävingust kasusaajate võimu äravõtmise nimel viib meid jätkusuutliku ühiskonnani, mida Jacobsoni-sugused teadlased meile näitavad, et see on võimalik. Kui meil on demokraatlikud ühiskonnad, mis võtavad keskkonnaõiglust tõsiselt, võime leida viise, kuidas toota patareisid nii, et see kahjustaks keskkonda ja kogukondi, kes elavad materjalide kaevandamise kohtade läheduses, minimaalselt. Kaevandamise saab suures osas asendada kohustuslike ringlussevõtusüsteemidega. Puhast energiat on juba odavam ehitada kui fossiilkütustel põhinevat energiat. Maailma toidusüsteeme saab muuta jätkusuutlikuks, vähendades liha ja piimatoodete tarbimist ning kasvatades toitu säästvamate tavadega. Nagu ma vaidlen Meri tõuseb ja tõuseme ka meie, muudavad peaaegu kõik muudatused, mida tuleb teha, enamiku meist elu paremaks kui halvemaks.
See, mis aeglustavad meie edusamme säästva ühiskonna ülitähtsa eesmärgi poole, on poliitilised süsteemid, mida kontrollivad fossiilkütuste huvid, neid huve toetavad pangad ja need, kes soovivad meie tarbijate elustiilist kasu saada. Aastakümneid on fossiilkütuste tööstus kulutanud sadu miljoneid dollareid, et külvata segadust ja kahtlusi kliimakriisi suhtes. Neil õnnestus tegevust kolmekümne otsustava aasta jooksul aeglustada.
Ja praegusel hilisel kuupäeval, kui meil on vaja ülemaailmseid heitkoguseid koheselt vähendada ja jätkub järsult järgmise 30 aasta jooksul, on endiselt palju panku, pensionisüsteeme ja investeerimisfonde, kes valavad raha fossiilkütuste arendamisse. infrastruktuuri ja metsade raadamise rahastamist. Valitsused üle kogu maailma toetavad endiselt fossiilkütuste tööstust enam kui 4 triljoni dollari väärtuses aastas, millest 649 miljardit USA-lt. Enamik riike lubab suuremal või vähemal määral ikka veel kasumit ja kapitali omavate inimeste huve juhivad olulisi sotsiaalseid otsuseid.
Need meist, kes oleme aktiivsed kliimaliikumises, kes rahvastikuküsimusest vaikime, ei vaiki, sest kardame mainida toas olevat elevanti. Oleme vait, sest rahvastikukontroll pole lahenduste otsimise koht. Ja globaalne lõunamaa pole eriti koht, kus rahvastikukontrolli otsida. Rahvastiku ja keskkonnaga tegelevad tõsised teadlased, nagu Crist ja tema kolleegid ning Hickey ja tema kolleegid, ei ole oma töö tõttu tõrjutud ega kõrvale heidetud. Nad võtavad mõõdetud ja läbimõeldud lähenemisviisi rahvastiku vähendamisele, et võtta vastu survet üleminekul jätkusuutlikule maailmale. Nende lähenemisviis hõlmab naiste õiguste propageerimist, juurdepääsu pereplaneerimisele ja rände suurenemist globaalsest lõunast globaalse põhja poole. Kõik, kes propageerivad rahvastiku vähenemist, kes ei tööta aktiivselt nende asjade nimel ja kes otsivad karme meetmeid, et piirata inimeste õigusi globaalses lõunaosas, jäävad vestlustes selle planeedi elamiskõlblikuks muutmise kohta jätkuvalt kõrvale.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama