Eelmise aasta oktoobris, kõrged Obama ametnikud anonüümselt avalikustati Washington Postile nende äsja vermitud "dispositsioonimaatriks" on keeruline arvutisüsteem, mida kasutatakse selleks, et teha kindlaks, kuidas terrorismis kahtlustatav "käitleda": tähtajatu kinnipidamine, süüdistuse esitamine tõelises kohtus, mõrv CIA droonide poolt jne. Nende põhjendus. Miks seda nüüd vaja oli, tervelt 12 aastat pärast 9. septembri rünnakut:
Obama administratsiooni kõrgemate ametnike seas valitseb laialdane üksmeel, et sellised operatsioonid on tõenäolised pikendada veel vähemalt kümnendiks. Arvestades seda, kuidas al-Qaida jätkab metastaase, ütlesid mõned ametnikud selget lõppu pole näha. . . . See ajaskaala viitab sellele, et Ameerika Ühendriigid on jõudnud alles kunagise ülemaailmse terrorismivastase sõjana tuntud ajaloo keskpunkti."
Neljapäeval korraldas senati relvajõudude komitee kuulamise selle üle, kas selle "sõja" seadusjärgset alust – 2001. aasta sõjalise jõu kasutamise luba (AUMF) – tuleks üle vaadata (tähendab: laiendada). See, kuidas Wiredi Spencer Ackerman (peagi ajalehe Guardiani USA riikliku julgeoleku toimetaja) kirjeldas kõige olulisemat vahetust:
"Erioperatsioonide ja madala intensiivsusega konfliktide eest vastutav kaitseministri abi Michael Sheehan vastas täna senati istungil küsimusele, kui kaua terrorismivastane sõda kestab, "Vähemalt 10-20 aastat." . . . Pressiesindaja, armeekol. Anne Edgecomb selgitas, et Sheehan tähendas, et konflikt kestab tänasest alates tõenäoliselt veel 10–20 aastat – peale 12 aastat, mil konflikt on juba kestnud. Tere tulemast Ameerika kolmekümneaastasesse sõtta.
Et Obama administratsioon kuulutab nüüd korduvalt, et "terrorismivastane sõda" kestab vähemalt veel üks kümnend (või kaks) on palju olulisem kui kõik kolm selle nädala suurt meediavaidlust (Benghazi, IRS ja AP/DOJ) kombineeritud. Sõjaajaloolane Andrew Bacevich on seda teinud veetis aastaid hoiatusi et USA poliitikaplaneerijad on võtnud omaks selgesõnalise "lõputu sõja" doktriini. Obama ametnikud, hoolimata korduvalt uhkustamas et nad on kohale toimetanud püsivad halvad löögid al-Qaidale, kuulutavad seda nüüd avalikult nii selgelt, nagu inglise keel lubab.
Raske on vastu seista järeldusele, et sellel sõjal pole muud eesmärki kui selle igavene kestmine. See sõda ei ole vahend ühegi eesmärgi saavutamiseks, vaid pigem eesmärk omaette. See pole mitte ainult eesmärk ise, vaid see on ka tema enda kütus: just see lõputu sõda, mis on õigustatud terrorismiohu peatamise nimel, on selle ohu suurim põhjus.
Jaanuaris pidas endine Pentagoni peajurist Jeh Johnson kõrgelt reklaamitud kõne, milles vihjas, et terrorismivastane sõda lõpeb lõpuks; ta pooldas seda tulemust, väites:
„Sõda” tuleb käsitleda kui piiratud, erakordset ja ebaloomulikku olukorda. Me ei tohi aktsepteerida praegust konflikti ja kõike seda, mis sellega kaasneb, kui "uue normaalsuse".
Vastuseks, Ma kirjutasin selle "terrorismivastane sõda" ei saa ega lõpe iseenesest kahel põhjusel: (1) see on nii kujundatud selle tingimuste järgi olema püsiv, võimetu lõppema, sest sõda ise tagab iroonilisel kombel selle, et kunagi ei tule aega, mil inimesed ei taha enam vägivalda USA-sse tagasi tuua ("terrorismi" operatiivne määratlus) ja (2) riigi võimsaim poliitilised ja majanduslikud fraktsioonid lõikavad selle jätkamisest kasu. Ükskõik, mis muu on tõsi, pole kahtlustki, et selle sõja lõpetamine on 2009. aasta Nobeli rahupreemia laureaadi ja tema administratsiooni kõrgeimatel tasanditel töötavate inimeste viimane asi. Kas nad saavad kuidagi seda selgemaks teha, kui deklareerida, et see kestab veel "vähemalt" veel 10-20 aastat?
Ameerika lõputu sõjamasina geenius seisneb selles, et Vietnami sõja protestide ebameeldivusest õppides on see muutnud sõjakulud suures osas nähtamatuks. See saavutatakse kogu võitluskoormuse kuhjamisega pisike ja enamasti majanduslikult marginaliseeritud fraktsioon elanikkonnast, kasutades vägivalla toimepanemiseks steriilseid, mehhaniseeritud vahendeid ja surudes maha igasugused tõelised arutelud Ameerika Ühendriikide süütute ohvrite ja Ameerika Ühendriikide meediaringkondades. ülemaailmne Ameerika-vastane raev et genereerib.
Kuigi need on harva nähtavad, on kulud siiski tohutud. Just rahalises mõttes, nagu ameeriklastele öeldakse, et nad peavad ohverdama sotsiaalkindlustus- ja meditsiinitoetused ning panema oma lapsed lagunevasse haridussüsteemi, Pentagoni. jääb maailma suurimaks tööandjaks ja jätkab kulutavad sõjaliselt ülejäänud maailma märkimisväärse varuga. Reagani eesistumise mütoloogia seisneb selles, et ta kutsus esile Nõukogude Liidu kokkuvarisemise, meelitades seda jätkusuutmatutesse sõjalistesse kulutustesse ja sõdadesse: kas peaks jõudma hetk, kui me mõtleme selle õppetunni enda jaoks rakendamisele?
Siis on ohud ameeriklaste julgeolekule. Kui nende valitsus veedab aastakümneid end uhkusega "A Nation at War" reklaamides ja kohutavat vägivalda maailma toodes, paneb üha rohkem inimesi ameeriklasi rünnata, kuna USA valitsuse enda väitel leidis aset just hiljuti Bostonis (ja nagu ilmselgelt on viimaste aastate jooksul toimunud mitu korda).
Ja siis on kõige immateriaalsem, kuid kõige olulisem kulu: iga lõputu sõja aasta normaliseerib veelgi selle nimel õigustatud lõputuid õiguste erosioone. Bushi administratsiooni teine ametiaeg ja Obama presidentuuri esimesed viis aastat on pühendatud nende tohutute ja kontrollimatute volituste kodifitseerimisele ja institutsionaliseerimisele, mis tavaliselt antakse juhtidele sõja nimel. Need saladused, tähtajatu kinnipidamine, massiline jälgimine ja nõuetekohaste protsessideta mõrvad ei kao kuhugi. Nüüd on need püsivad objektid mitte ainult USA poliitilises süsteemis, vaid, mis veelgi hullem, Ameerika poliitilises kultuuris.
Igal aastal saavad miljonid noored ameeriklased täisealiseks, olles sõna otseses mõttes veetnud kogu oma elu nende jõudude ja kliimaga, mis on paigas: nende jaoks pole selles midagi radikaalset ega aberratsioonilist. 9. septembri järgne ajastu on kõik, mida nad on õppinud teadma. Nii ei hävita alaline sõjaseisund mitte ainult välismaa sihtmärke, vaid alandab ka selle riigi elanikkonda, kes seda süüdistab.
See sõda lõpeb alles siis, kui ameeriklased mõistavad tohutuid ja mitmetahulisi kulusid, mida nad kannavad, et riigi poliitiline eliit saaks volitatud ja selle oligarhid saaksid veelgi õitseda. Kuid Washingtonil pole ilmselgelt hirmu, et sellised mõistmised on peatsed. Nad liiguvad teises suunas: kavandavad agressiivselt, kuidas seda sõda veelgi juurutada ja laiendada.
Võib arvata, et kui 12-aastase AUMF-i üle arutlema peaks, oleks see selle tühistamine. Demokraatlik kongresmen Barbara Lee, kes andis kangelaslikult ainsa vastuhääle kui see algselt jõustati ettenägelikult hoiatades selle kuritarvitamise eest, on see olnud pooldab selle tühistamist juba mõnda aega pooldab mõistlike turvameetmete kasutamist selliste ohtude eest kaitsmiseks ja tavapäraste õiguskaitsemeetmete kasutamist nende karistamiseks (mis on osutunud palju tõhusamaks kui sõjalised lahendused). Kuid nagu juhtus 2001. aastal, ei peeta ei teda ega tema hoiatusi piisavalt tõsiseks, et isegi kaaluda, rääkimata omaksvõtmisest.
Selle asemel tunnustatakse Washingtoni AUMF-i "arutelus" ainult kahte seisukohta: (1) Kongress peaks kodifitseerima administratsiooni laiendatud volitused, et võidelda laiema sõjaga, kaugemale sellest, mida 2001. aasta AUMF ette näeb (see on argument hiljuti valmistatud Washington Posti toimetuse lehe kõrgeimad sõja-julgutajad-a-safe-distants ja nende lemmiksõda õigustavad mõttekoja teoreetikud ja see, mille on koostanud paljud senaatorid mõlemast osapoolest), või (2) administratsioon teeb seda ei vaja laiendatud volitusi, sest juba praegu on vabadus pidada ülemaailmset sõda väga väheste piirangutega AUMF-i moonutatud "tõlgenduse" all, mida nii Bushi kui ka Obama DOJ on edukalt veennud kohtuid aktsepteerima (see on Obama administratsiooni seisukoht). Teisisõnu, ühine eeldus on see, et USA valitsus peab jätkama piiramatut ja püsivat sõda ning ainsaks vaidluseks on see, kas see peaks juhtuma uue või vana seaduse alusel.
Lihtsalt selleks, et anda mõista, kui alandatud on see Washingtoni "arutelu": Obama ametnikud rõhutasid eilsel senati kuulamisel korduvalt, et see "sõda" on juba ilma geograafiliste piiranguteta ja tegelike kontseptuaalsete piiranguteta. AUMFi sõjajõud, nad ütlesid, "laiub Bostonist [Pakistani hõimupiirkondadeni]" ja seda saab kasutada "kõikjal maailmas, sealhulgas Süürias, kus mässuline Nusra rinne liitus hiljuti al-Qaida Iraagi filiaaliga või isegi senaator Lindsey Grahamiga". (R-SC) nimega "saapad maa peal Kongos". Pentagoni peanõuniku kohusetäitja isegi ütles seda "volitatud sõda Al-Qaida assotsieerunud jõudude vastu Malis, Liibüas ja Süürias". Äsja valitud sõltumatu senaator Angus Maine'i kuningas ütles pärast kuulamist, kuidas Obama administratsioon tõlgendab oma sõjalisi volitusi AUMF-i all:
See on kõige jahmatavam ja jahmatavamalt häirivam kuulmine, kus ma olen siin viibimisest saadik olnud. Olete täna põhiseaduse sisuliselt ümber kirjutanud."
Endine Bushi DOJ-i ametnik Jack Goldsmith, kes tunnistas istungil, võttis öeldu kokku pärast selle lõppu: Obama ametnikud väitsid, et "neil oli siseriiklik võim kasutada jõudu Malis, Süürias, Liibüas ja Kongos sealsete islamistlike terroriohtude vastu"; et "nad kaalusid aktiivselt esilekerkivaid ohte ja väitsid, et on võimalik, et neil tuleb nende ohtude vastu naasta Kongressile uute võimude saamiseks, kuid praegu ei vaja nad uusi asutusi"; et "AUMF-i volitatud konflikt polnud veel peaaegu lõppenud"; ja et "mitmed komitee liikmed olid üllatunud DOD-i AUMF-i tõlgenduse laiusest." Edastades Ameerika sõjamasina tumedat irooniat, mis näiliselt otse välja tõsteti külma sõja ajastu filmi Dr. Strangelove, Goldsmith lisas:
Hämmastav on see, et isegi relvajõudude komitees on väga suur küsimus selle kohta, kelle vastu ja kus USA sõdib ning kuidas need otsused tehakse.
Keegi tegelikult isegi ei tea, kellega USA sõdib või kus. Kõik teavad lihtsalt, et on ülioluline, et see jätkuks piiramatul kujul lõputult.
Vastuseks sellele on ainus tõeline liikumine Kongressis mõelda, kuidas kehtestada uus seadus laiendama luba veelgi kaugemale. Kuid see on väärtusetu ja illusoorne debatt, mis ei mõjuta midagi muud peale ettekäänete ja sümbolite, mida kasutatakse, et õigustada seda, mis igal juhul on püsiv ja piiritu sõda. Washingtoni AUMF-i arutelu ei puuduta muud kui seda, kas selle kõige ilusaks ja seaduslikuks muutmiseks on vaja rohkem viigilehti.
Obama administratsioon väidab juba, et tal on õigus pidada lõputut ja piiritut sõda, praktiliselt täielikus salajas ja ilma ühegi sisuka kontrolli või piiranguta. Sellele ei vaidle vastu ükski institutsioon, millel on võimu. Vastupidi, ainsad, kes avaldavad tegelikku mõju – Kongress, kohtud, institutsiooniline meedia, plutokraatlik klass – pooldavad selgelt selle jätkamist ja mõtlevad ainult sellele, kuidas seda veelgi enam võimaldada. See jätkub seni, kuni ameeriklased ei mõista, millist hinda nad selle jätkuva sõjakulutuste ja lõputu agressiooni eest maksavad.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama