Kui tekkis kahtlus idees, et maailm on selgelt liikunud külma sõja paradigmasse, siis Ameerika Ühendriikide uus riiklik kosmosepoliitika hajutas selle arusaama lõplikult. Tasub uuesti trükkida mõned olulised väljavõtted neile, kellel pole olnud võimalust peenes kirjas vaadata. Aruandes öeldakse:
"USA säilitab oma õigused, võimed ja tegevusvabaduse kosmoses... ning keelab vajaduse korral vastastel kasutada USA rahvuslikele huvidele vaenulikku kosmosevõimekust"
USA lükkab tagasi mis tahes riigi pretensioonid suveräänsusele avakosmose või taevakehade või nende mis tahes osa üle ning lükkab tagasi kõik piirangud Ameerika Ühendriikide põhiõigusele kosmoses tegutseda ja andmeid hankida;
Ameerika Ühendriigid peavad kosmosevõimet – sealhulgas maapealset ja kosmosesegmenti ning tugiühendusi – oma riiklike huvide jaoks ülioluliseks. Kooskõlas selle poliitikaga, USA: säilitab oma õigused, võimed ja tegevusvabaduse kosmoses; veenda teisi neid õigusi takistamast või selleks kavandatud võimeid arendamast või takistama neid; võtma vajalikud meetmed, et kaitsta oma kosmosevõimet; reageerida häiretele; ja vajadusel keelama vastastele USA rahvuslikele huvidele vaenuliku kosmosevõimekuse kasutamise;
USA on vastu uute õigusrežiimide või muude piirangute väljatöötamisele, mille eesmärk on keelata või piirata USA juurdepääsu kosmosele või selle kasutamist. Kavandatavad relvastuskontrolli lepingud või piirangud ei tohi kahjustada Ameerika Ühendriikide õigusi viia läbi kosmoses uurimis-, arendus-, katsetus- ja operatsioone või muid tegevusi USA riiklikes huvides; ja
Ameerika Ühendriigid on pühendunud kasvava ja ettevõtliku USA äripinna sektori julgustamisele ja hõlbustamisele. Sel eesmärgil kasutab Ameerika Ühendriikide valitsus USA äriruumi võimalusi maksimaalsel praktilisel määral, mis on kooskõlas riikliku julgeolekuga.
Küsimus on lihtsalt selles, KES tahaks "piirata" USA-le juurdepääsu või ruumi kasutamist? MILLISE vastase sooviksid nad eitada "USA huvidele vaenuliku kosmosevõimekuse kasutamist"? KES tahaks nõuda suveräänsust ‘ilmaruumi või taevakehade üle”? Kas see võib olla a) Osama Bin Laden b) Iraan c) Lindsay Lohan või d) Hiina? Jah, inimesed, äraarvamismäng on läbi, ainus jõud, millel võib olla ambitsioone või võime kasutada kosmosejõudu, mis on „USA rahvuslikele huvidele vaenulik”, on Hiina ja sellest dokumendist on selge, et USA ja Hiina on ühes paganama strateegilises kakluses. See dokument on täis soovitusi, et Pentagoni planeerijad on valmis kosmosest aktiivselt muutma "lõplikuks" piiriks. (Mitte et kosmos poleks olnud satelliitide ja globaalse positsioneerimissüsteemi kaudu strateegiline mängija enamikus sõdades pärast Iraagi Mark One'i, Alvin Toffler andis meile selle tähtsusest esimest korda teada eoneid tagasi) Võib arvata, et see on seotud teaduse arenguga , ja mingil määral on see õige, Kuul on osake, mis võib aidata kaasa tuumasünteesi edasisele arengule, heelium kolm. Kahjuks on see enamasti seotud Ameerika „eakaaslaste konkurendi” Hiina kosmoseprogrammiga ja Hiina „asümmeetrilise sõja” ohuga, mis võib Ameerika satelliite ja relvi maha suruda või takistada. sõja ajal. Idee seisneb selles, et hiinlased kasutavad kosmoses sõjaliseks rakendamiseks "kommertstehnoloogiat" või Kuutehnoloogiat, mis on "väljakutse" USA sõjalisele ülemvõimule. Endine kaitseminister Donald Rumsfeld teises Rumsfeldi komisjonis (või "Ameerika Ühendriikide riikliku julgeoleku ja kosmosehalduse ja -korralduse hindamise komisjoni aruanne") hoiatas võimaliku kosmose "Pearl Harbori" eest ja soovitas valikut, mis põhimõtteliselt kaitsevad Ameerika Ühendriikide hegemooniat kosmoses, nagu ka see uus kosmosepoliitika. Mõte seisneb selles, et hüpoteetiliselt võib Hiina sõja korral, näiteks Taiwani pärast konflikti ajal, USA satelliite satelliidivastase relvastuse kaudu välja viia. Selle loogika probleem seisneb muidugi selles, et kuigi Hiina võib hetkega rünnata USA satelliiti, satuksid USA tohutud kosmose- ja sõjatehnoloogia varud hiinlaste kallale ning konkurendile jääks väga vähe muud võimalust kui alistuma.
Kuid see pole Pentagoni planeerijaid peatanud. Kosmos on nüüd lähemal "relvastamisele", nagu žargoon ütleb, ja "Tähesõjad" on sõna otseses mõttes teostumisele veidi lähemal. Küsimus on muidugi selles, kui kaugele on hiinlased oma satelliiditõrjerelvadega edasi arenenud. Intervjuud, mille olen läbi viinud USA poliitikat ja Hiinat käsitleva raamatu jaoks, viitavad sellele, et idee, et Hiina on isegi lähedal USA sõjalise ülemvõimu vaidlustamisele, on mõnevõrra väljamõeldud. Enamiku hinnangute kohaselt on Hiina USA tehnoloogiast kuni 20 aasta võrra taga. Siiski, nagu ütleb üks Washingtoni siseringi teadlane
"Nii et Hiina tegemiste suhtes on võib-olla pisut paranoiat, kuid nagu öeldakse, on mõnikord väike paranoia hea, sest mõnikord ajavad nad teid taga"
See on ka paranoia, mis mõjub hästi Pentagonile, ja kaheparteiline poliitika, mis soovib pikendada Ameerika hegemooniat 21. sajandi keskpaigani, mil Hiina majandus ületab Ameerika Ühendriike ja saab maailma suurimaks majanduseks.
Ilmselge küsimus on selles, kas Hiina huvides on alustada sõda USA-ga, häirida seeläbi tema enda majandusarengut, mis on riigi tulevase kasvu jaoks ülioluline, ning suurendada seeläbi tema rahvusvahelist mõjuvõimu ja prestiiži. Isegi konservatiivsed analüütikud möönavad, et Hiina on endiselt 20 aasta kaugusel USA sõjalise ülemvõimu vaidlustamisest, hoolimata murest oma allveelaevade ja mereväe ehitamise pärast. Hiinlased ehitavad Pakistani, Bangladeshi ja Birmasse mereväesadamaid. Kuid kas see on tõsine väljakutse USA baasidele kogu Vaikse ookeani piirkonnas, sealhulgas Jaapan, Guam, Diego Garcia, kui nimetada vaid mõnda? Kas Hiina ümberpiiramine Aasias (USA sõjaliste ja diplomaatiliste suhete tihendamise kaudu Aasia riikidega, nagu Filipiinid, Indoneesia, Vietnam, India, Jaapan ja Austraalia) pole tõestanud USA sõjalise ja diplomaatilise jõu paremust Aasias ? Vastus on, et see on uus "külm sõda", mis on oma olemuselt ka majanduslik ja mida võideldakse territoriaalsetes sfäärides Aafrikast (Sudaanist) Aasiani (Tai) Kesk-Aasiani. Ainus viis tagada konkurendi majanduslik vaoshoidmine on jälgida oma kaubanduspartnereid ja neid, kes suudavad anda talle olulised energiavarud. Vana külma sõja ajal ostis Venemaa mõju kohalike erakondade ja rahalise toetuse kaudu. See pole teisiti ka praegu, kui Hiina ostab Aafrikas, Aasias ja Ladina-Ameerikas mõjuvõimu külma raha eest, mida ta väärtuslike ressursside eest pakub. Peamine erinevus "vana" külma sõja ja "uue" külma sõja vahel on globaalne majandus, mis tähendab, et kuigi pinged võivad kasvada, tähendab majanduslik "vastastikune sõltuvus" seda, et kõik Delhist Caracasesse palvetab rahu eest. Aktsionärid ja juhid kogu maailmas on õnnelikud, et head ajad kestavad, isegi kui "sõja" aktsiad (kuld, uraan) kasvavad. Dick Cheney endine riikliku julgeoleku nõunik Aaron Friedberg ütles aga ühes intervjuus, kui küsisin, kas majanduslik vastastikune sõltuvus hoiaks ära igasuguse konflikti kahe võimu vahel: "Ma ei usu, et õitsev majandussuhe iseenesest on rahu tagatis… See on rahustav. Kuidas on lood USA-Hiina suhetega?
"Nüüd on käimas kahepoolne sõjaline võistlus - see on piiratud ja piiratud, võrreldes näiteks külma sõja sõjalise võistlusega Nõukogude Liidu ja Ameerika vahel, kuid see on käimas ja tõsine ja kiirenev". "On neid, kes otsustavad väita, et "terroristid" ja "kurjuse telg" on tõelised jõud Ameerika välispoliitika taga, kuid Iraan või Põhja-Korea pole Hiinale lähedalgi. sõjaline suutlikkus, samas kui terroristid ei suuda ohustada ülekaalukalt domineerivat (ja äärmiselt keerukat) Ameerika Ühendriikide kosmosepõhist sõjalist arsenali. Ma ei kasuta seda platvormi ainuüksi Kagu-Aasia väitekirja „Terrori sõja vastu” arvukate puudustega tegelemiseks, välja arvatud selleks, et öelda, et see osutub hilisemate ajakirjanduslike ettevõtmiste jaoks huvitavaks. ii Ent neile, kes on endiselt skeptilised, uurigem lühidalt teisi tegureid, mis on valgustanud USA välispoliitika tegelikku fookust:
– Uurige USA poliitikadokumente alates üheksakümnendate keskpaigast. 2001. aasta Quadrennial Defense Review nimetas Aasiat USA kõige olulisemaks strateegiliseks piirkonnaks – Euroopa ja Lähis-Ida kohal. Loodi isegi uus strateegiline piirkond nimega "Ida-Aasia rannik", mis on ala Bengali lahest kuni Jaapani mereni. See tuli välja pärast 11. septembrit, mis oleks Kesk-Aasia strateegilise tähtsusega piirkond, kui loogika oleks poliitikat määrav. Lihtne lugeda on ka 2005. aasta Pentagoni aastaaruanne Hiina sõjalise jõu kohta või kiirelt tänasesse päeva, võite lihtsalt lugeda Robyn Limi (Ida-Aasia geopoliitika: Tasakaalu otsimine) Aaron Friedberg (Hiina USA suhete tulevik –) Kas konflikt on vältimatu?) või John Mearsheimer (Hiina rahutu tõus) tulevases USA-Hiina kakluses, kes kõik pärinevad poliitilisest eliidist, kes on teinud tihedat koostööd USA välispoliitika kujundajate ja Pentagoni mõtlejatega. Robert Kaplani teos ajalehele The Atlantic Monthly „Kuidas me võitleksime Chiniga a: Järgmine külm sõda juuni 2005“ kirjeldab üksikasjalikult, kuidas see võib tekkida, ja peaaegu sama huvitav on Larry Chini kommentaar selle kohta veebisaidil www.fromthewilderness. com .
– Bushi administratsiooni välja kuulutatud riiklik energiapoliitika (mai 2001), mis kutsus USA presidenti üles seadma välisenergia poole püüdlemise üheks peamiseks välispoliitiliseks eesmärgiks ning kutsus riigi-, kaubandus- ja energeetikaministrit üles tegelema sel eesmärgil rahvusvahelise diplomaatiaga. Nagu Michael T Klare raamatus "Fueling the Dragon: China’s Strategic Energy Dilemma" (praegune ajalugu, aprill 2006) märgib, "võib eeldada, et välismaise nafta konkureerimisest tulenevad vaidlused mängivad olulist rolli". üha kriitilisem roll USA-Hiina suhetes, mis võib varjutada sellised muud probleemid nagu Taiwan ja kahepoolne kaubanduse tasakaalustamatus. Sudaanist Venezuelani võitlevad USA ja Hiina ülemaailmsete ressursside pärast, et jääda maailma majanduslikuks jõujaamaks. See hõlmab naftat, gaasi, vett, terast, kulda – peaaegu kõiki ressursse, mida kumbki võib kasutada. See on toonud kaasa volitatud "hiinlaste" eelistatud tootjate (Chavez Venezuelas) või buumiaja ressursirikastes riikides nagu Austraalia (kes väidab, et maandab oma panuseid, kuid on selgelt USA liitlane.) Aafrikas ja teistes väikestes loodusvarades rikastes riikides. kolmanda maailma riikidele annab see kahjuks märku ees ootavatest rahututest aegadest, kusjuures mõlemad riigid teevad oma mõjuvõimu säilitamiseks kõik endast oleneva. Kesk-Aasias on peetud suurt pakkumissõda, kus hiinlased ja ameeriklased võitlevad oma mõjuvõimu suurendamise nimel piirkonnas. Kesk-Aasia on loomulikult Hiina geostrateegiline tagauks ja osa Mackinderi suurjõupoliitika teooriast. iii Tõepoolest, "Suur mäng" on muutunud ülemaailmseks.
– Kagu-Aasia militariseerimine ja USA toetus militariseeritud Jaapanile. Kui "terrorismivastane sõda" on tõepoolest Pentagoni eesmärk, siis miks on kõik Kagu-Aasia riigid pidevalt suurendanud mereväe võimekust, mis on keskendunud allveelaevade tehnoloogiale, kui Hiina mereväe püüdlused kas pole sihtmärk? Miks liiguvad USA laevad Vaiksele ookeanile ja Jaapanis luuakse USA armee juhtkond? Miks peaks USA suruma Jaapanit uuesti militariseerima (miski, mida Chalmers Johnson on öelnud, et see on otsene vastuollu Hiina kasvavale võimule) ja julgustada Jaapanit loobuma oma patsifistlikust põhiseadusest? Miks pole kuulda olnud Jaapani peaministri Shinzo Abe valimist, kelle vanaisa oli tuntud sõjakurjategija, mis kindlasti õhutab Hiina natsionalistlikke tundeid? (Tõepoolest Bruce Cumings Chicago ülikoolist väitis, et tema arvates oli Põhja-Korea tuumakatsetus seotud Shinzo Abevi valimisega) Ja miks üritab Ameerika läbi suruda nii Taiwani kui ka Lõuna-Korea suuri sõjalisi omandamisi, kui Hiina seda tõesti ei tee. Sihtmärk?
– USA surve Taiwanile suruda läbi 11 miljardi dollari suurune USA relvapakett (mis sisaldab Patrioti raketitõrjesüsteemi, kaheksat diiselallveelaeva ja 12 allveelaevatõrjelennukit), hoolimata Taiwani protestidest, mille kohaselt USA lihtsalt "laadib maha" vanad relvad. Taiwani iseseisvusmeelne president Chen Shui Bian tõrjus 2005. aastal vastuseisu paketile "irratsionaalselt", öeldes, et "relvad on Hiina vastu kaitsmiseks hädavajalikud ja ostmine on vajalik saare ja Washingtoni lähedaste suhete kaitsmiseks". ™ vi Bushi administratsiooni kommentaar hilines sel aastal, kui Shui Bian kaotas rahvusliku ühendamise nõukogu. Shui Bian ise väitis, et tegu oli tingitud Hiina "sõjalisest ohust". Bushi administratsiooni prominentsed tegelased on ajalooliselt häälekalt toetanud Taiwani iseseisvust ja vaatamata väitele, et USA administratsioon distantseerub nüüd Shui Bianist, näitab 11 miljardi dollari suurune relvapakett USA valitsuse seisukohti taasühinemise suhtes. mandriosa.
– USA-meelse liidu edendamine, mis koosneb Jaapanist, Austraaliast ja Indiast kui kolmest suurriigist, kes võitlevad Hiina vägevuse vastu. India tihedad suhted Ameerika Ühendriikidega (nad ei tööta mitte ainult tuumakoostöö, vaid ka ühiste kosmoseprojektide kallal) on ilmselge geopoliitiline vastus Hiina tõusule, kus Indiat on äriringkondades palju reklaamitud kui ". ˜alternatiiv” Hiinale. Uuesti tärkav militaristlik Jaapan hoiatab sõdivat Hiinat, et tema julgeolekut ei saa Põhja-Aasias tagada, samas kui Austraalia on Washingtoni kõrvad Aasia Vaikse ookeani piirkonnas (sealjuures Kesk-Austraalias ja USA-s Pine Gapis asuva satelliitseirejaama kaudu Loodekapi mereväe siderajatis) tihedate suhete kaudu USA piirkondlike liitlastega (Indoneesia, Singapur) ja piirkondlike missioonidega, nagu Solomoni RAMSI missioon ja Timori lähetus. See on tohutu esmane liit, mis teenib Washingtoni Aasia ja Vaikse ookeani piirkonnas. Need kolm jõudu on üliolulised India ja Vaikse ookeani piirkonna mereteede jälgimisel, mis on ülemaailmse merenduse ülemvõimu tagamisel üliolulised. (Sellest ka Austraalia vastumeelsus 2005. aastal allkirjastada Aasia "mittekallaletungi pakt" Kagu-Aasia sõprus- ja koostööleping, mis kutsub allakirjutanuid üles mitte sekkuma üksteise siseasjadesse. Alles pärast seda tehti selgeks, et teda ei kutsuta Ida-Aasia tippkohtumisele ilma allakirjutamata, kui Austraalia läks oma patsifistlikele deklaratsioonidele alla kirjutades. Endine Malaisia peaminister Mohamed Mahathir on Austraalia rollist Ameerikana väga häälekalt öelnud. s "asešerif".)
– Washingtoni mere- ja merendusprobleemid. See on otsene vastus Hiina mereväe püüdlustele, kes peab merejõudu nende jätkuva majanduse taastumise jaoks ülioluliseks. Kasutades Alfred Thayer Mahni teejuhina, tagavad Ameerika strateegid, et strateegilised veeteed oleksid nende kontrolli all Hormuzi väinast Malacca väinani. Kolmandik maailma kaubavahetusest kulgeb läbi Malaka väina, mitte ainult Jaapanile ja Hiinale mõeldud olulised energiavarud. Seega näeme merejõudu üliolulise "jõuprojektsioonina" ja USA liitlasi püüavad saavutada nn mereväe "inter-operability". Analüütikud on rääkinud võidurelvastumisest Aasia Vaikse ookeani piirkonnas ja isegi Bill Gertz Washington Timesist on olnud USA mereväe positsioneerimise kohta avameelne. "Pentagon viib strateegilised pommitajad Guami ning lennukikandjad ja allveelaevad Vaiksesse ookeani osana uuest "maandamise" strateegiast, mille eesmärk on valmistuda konfliktiks Hiinaga, ütlesid Pentagoni ametnikud eile. William J. Vaikse ookeani väejuhatuse komandör Fallon on külastanud Guami ja ütles ajakirjanikele, et saarest saab USA pöördepunkt. väed Vaikses ookeanis, kuna Taiwani väina, Lõuna-Korea ja Kagu-Aasiani on suhteliselt lühikesed vahemaad. Eile, Mr. Thomas ütles, et Pentagon tugevdab liite Aasias osana strateegiast. Vii Seda kõike saate lugeda, kui heita pilgu Pentagoni aruannetele Hiina kohta või mõttekoja dokumentidele, nagu mõjukas välisnõukogu. Suhted, kus Hiina merevägi ja allveelaevade omandamine on suur osa neist aruannetest. Väljavõte 2003. aasta CFR-i aruande kokkuvõttest võib anda teile aimu selle sisust: „Hiina on juba tugevaim mandri sõjaline jõud Ida-Aasias ja temast on määratud saama veelgi suurem jõud väljaspool oma rannikupiire, kes on püsiv. ja USA tugev mere- ja õhujõudude kohalolek võib kompenseerida Pekingi suutlikkust kasutada tulevasi sõjalisi võimeid USA ja liitlaste huvide ees Aasia ja Vaikse ookeani piirkonnas tõeliseks eeliseks järgmise kahekümne aasta jooksul, kui mitte kauem. Washington, nagu Bill Gertz ja John Tkacik, räägivad Hiina pärlite jada strateegiast (Hiina strateegiliste liitude loomine mööda mereteid Lähis-Idast Lõuna-Hiina mereni) tõelisest mereväest. Hiina üle vaieldakse ägedalt ning paljud Washingtoni analüütikud kahtlevad eraviisiliselt selle võimekuses, öeldes, et see on võrdne Ameerika kahekümne aasta taguse mereväega. Üks analüütik nimetas seda minuga antud intervjuus "roostevee mereväeks", samas kui teine lükkas ümber arusaama Hiina sõjaväest "tipptaseme taskud" ja seadis kahtluse alla, kas need on "adekvaatsuse taskud, mida muidu ümbritseb meri". Kui arvate, et lahing mereväe ülemvõimu pärast oli Aasia Vaikse ookeani piirkonnas väike, siis võib-olla Hiina-sõbraliku Birma pealinna äkiline ja seletamatu kolimine Rangoonist Pyinmana maale (400) kilomeetrit Rangoonist põhja pool) võib aidata teil mõista, kui kartlikuks on Hiina muutunud mis tahes katsete suhtes "sekkuda" oma strateegilistesse liitudesse. Birma on Hiina mereväesadam, mis on üsna oluline Malaka väina ja Bengali lahe lähedal. See on ka olulise kuulamispostituse koht, paljud teised Aasia Vaikse ookeani piirkonnas on Taiwani ja USA diplomaatia õitsengu tõttu ohus. x Kolimise järel spekuleeriti, et sõjaline juhtkond võib karta USA võimalikku rünnakut rannikupealinnale ning et uus pealinn saab paremini hakkama India, Hiina ja Tai piiridega. Üks tegur, mida ei ole tõstatatud, on India mereväe väejuhatuse loomine Port Blairi lähedal Andamani saartel (asub Bengali lahe ja Malacca väina vahel) katse luua India "sinise vee laevastik". Hiina enda piirkondlike mereväe ambitsioonide vastu.
– Ameerika Ühendriikide meeleheide kontrollida ja patrullida üht maailma tähtsat mereteed – Malacca väina – näitab, kui arenenud on USA Hiina geopoliitiline ohjeldamise poliitika. Kolmandik kogu maailma kaubandusest käib läbi väina, samuti kaheksakümmend protsenti Hiina naftaimpordist. Kui hüpoteetiliselt peaks kriisi ajal kumbki võim väina kontrolli all hoidma – siis kannataks teine. Hiinal on ilmselgelt rohkem kaotada kui Ameerikal, sest tema majanduslik mõju sõltub selgelt naftaimpordist ja rahvusvahelisest kaubandusest, mis hoiab selle kasvu kahekohalise arvuna. Seoses terrorismi ja piraatlusega on Ameerika loonud PSI (Proliferation Security Initiatives) ja RMSI ‘Regional Maritime Security Initiative'i”, mille eesmärk on: kaitsta ja patrullida seda veeteed. Arutades seda teemat 2006. aasta juunis Jakarta Postis, kirjutas Rio Jaslim: „Hiina kiire majanduskasv ja kaitsevõime tugevdamine seavad nad positsioonile, et seada väljakutse Ameerika juhtpositsioonile Aasia ja Vaikse ookeani piirkonnas. See varjatud konkurents sunnib tõenäoliselt USA-d võtma vastu strateegiat Hiina ohjeldamiseks. See hõlmaks kommunikatsiooni mereliinide ja strateegiliste merekontrollpunktide (nt Malacca väina) kontrolli ning seega kaudset kontrolli toorainete ja kaupade liikumisel Hiinasse.
Seega on tegelik põhjus, miks ameeriklane soovib oma kohalolekut piirkonnas ja eriti Malaka väinas tugevdada, piirata Hiina juurdepääsu naftale, toorainele, tehnoloogiale ja tööstusseadmetele ning piirata Hiina mõju selles piirkonnas. Kõige tõenäolisem strateegia on kasutada terrorismi ja piraatluse ohtu massihävitusrelvade leviku tõkestamise julgeolekualgatuste tugevdamiseks. Kui USA liitlane Singapur on selle pardale hüpanud, on Malaisia ja Indoneesia minevikus pidanud igasugust ühist patrullimist õigustatult oma suveräänsuse rikkumiseks. ja tunnete muret selle pärast, et see rikub nende "mitteühinemise" poliitikat. "Mitteühinemine" on loomulikult viide neile antud valikule, kas olla "kas meiega või meie vastu". Sellised riigid nagu Malaisia ja Indoneesia mõistavad, et Hiina draakoni vihastamine Malaka väinas "USA koalitsiooniga" võib kaasa tuua ebameeldivaid kõrvalmõjusid, sealhulgas majanduslikke tagajärgi. Ameerika Ühendriigid aga suurendavad survet, näidates, kui oluline on kontroll selle väina üle selle ülemaailmsele merendus- ja kaubandusjõule 21. sajandil.xi (Tipus provintsis Acehis spekuleeriti intensiivselt USA abipüüdluste üle. Indoneesias Malaka väina lähedal pärast 2004. aasta laastavat tsunamit. Avalikku vastureaktsiooni maailma suurima mereväe lennukikandja USS Abraham Lincolni vastu, kes istub Indoneesia vetes, ei aidanud kaasa meedia teated, et USA baasi Diego Garciat hoiatati eelseisva katastroofi eest. xii Lennukikandja lahkus Indoneesia vetest pärast seda, kui Indoneesia valitsus keeldus lubamast pilootidel korraldada õhupatrulle ja õppelende. USA lennukite tundlikkust väinades saab mõista alles pärast seda, kui mõistame piirkonna vaidlusi selle üle, kellel on õigus USA ja Hiina kasvavat merendusalast konkurentsi silmas pidades neis vetes "patrullida".) Kõik see läheb ilma. arutledes "tuumaenergia" tõusust Aasia riikide - Jaapani, Lõuna-Korea, Austraalia, India ja loomulikult Põhja-Korea vahel. Indias ja Austraalias tekkivad tuumaprogrammid viitavad sellele, et 21. sajand ei põhine „läbikukkunud riikide” geopoliitilisel maastikul, vaid üks piirkondlikest jõududest, mis painutavad oma „tuumalihaseid” ja tõsiste hoiatuste saatmine väljakutsuvale eakaaslasele "Hiinale" ja tema liitlastele. Hiljutine "Henry Hyde'i Ameerika Ühendriikide ja India rahumeelse aatomienergiaalase koostöö seaduse" allkirjastamine India ja Ameerika vahel on vaid üks signaal, et "tuumaenergial" on selles geopoliitilises jõupositsioonis suur osa. väljas. xiii Me ei saa enam teeselda, et maailm ei ole keset uut külma sõda. 21. sajandi lahing on kaks hiiglaslikku jõudu, kes võitlevad ülemvõimu eest, kasutades selleks vajalikke vahendeid. Ideoloogia võib olla surnud, kuid nende majanduslike ja poliitiliste titaanide alasti võimuhaaramine määrab Aasia piirid. USA poliitika selles piirkonnas on Bushi administratsiooni ajal olnud agressiivne ja provokatiivne ning esirinnas on geopoliitiline "kinnihoidmine" ja tagaplaanil majanduslik kaasatus. Kui Ameerika poliitika sellisel viisil jätkab, võib see piirkonna suruda ohtlikult lähedale Aasia põlengule. See, kas 21. sajandil Aasias valitseb rahu, on otsustava tähtsusega iga uue Ameerika administratsiooni poliitika ja sellele järgnenud Hiina karmide sõjaliste jõudude vastus. Maryann Keady on vabakutseline raadioajakirjanik ja reporter. Tema Interneti-raadiojaam "Asia2025.net" hakkab eetrisse jõudma veebruaris.
i Washingtoni "partisanide" välispoliitiliste lahkhelide ümber käiv hüpe on vana Hiina vastu kasutatav taktika, mida kõige paremini illustreerivad Kissingeri ja Nixoni läbirääkimised Hiinaga Taiwani üle. Nende murtud lubadusi Hiinale Taiwani pärast pärast 72. aastat süüdistati Gerald Fordi uues administratsioonis, kuid see, kas mõni Ameerika valitsus kavatseb kunagi muuta strateegilise ebaselguse poliitikat, on täiesti teine küsimus. Praegusel Ameerika nn Hiina poliitikal on kahepoolne toetus – ainsaks erinevuseks on sõjalise seikluslikkuse meetod ja tase. Samamoodi on Washingtonis tugevalt liialdatud jagamised "sinise" (Hiina-vastane ja kulllik) ja "punase" (mõõdukas või "pandakallistaja") meeskondade vahel.
ii Hambali, Aasia terrorismivastase sõja võti oli varem USA mereväebaasis, kus ükski ajakirjanik ei saanud teda intervjueerida. Nüüd on ta Guantanamo lahes. USA võimud ei anna teda ülekuulamiseks Indoneesia või Austraalia võimudele, mis muudab uurimise keeruliseks. Nagu Sydney Morning Herald 23. detsembril 2006 teatas, ei ole ükski USA ametnik kunagi põhjendanud, miks keeldus lubamast juurdepääsu Hambalile. Esialgu pakuti, et kõrvalised isikud segavad delikaatset ülekuulamist ja potentsiaalselt hävitavad "toimimiskõlblikud luureandmed". tulevased rünnakud. Kuid kuus kuud pärast Hambali tabamist peeti seda vabandust suures osas ebaoluliseks. Indoneesia endise presidendi väiteid 2004. aasta Bali pommitamise eest vastutava kohta uuriti David O'Shea teoses "Indoneesia sees". ™s War on Terror's SBS Dateline oktoober 2005. Lisateavet selle kohta, kuidas Austraalia Vaikse ookeani poliitikal on vähe pistmist läbikukkunud riikide ja terrorismiga, kuid rohkem pistmist Hiinaga, vaadake intervjuus John Gershmaniga SBS-is. Kuupäev juuli 2003. Skeptsism USA rolli suhtes terrorismivastases sõjas Filipiinidel väärib eraldi analüüsi, kuid selle tõstatas reporter John Martinkus 2005. aasta mais SBS Dateline'is.
iiiSir Halford John Mackinderi kuulsaim teos The Geographical Pivot of History sisaldas tsitaati: "Kes valitseb Ida-Euroopat, käskib südamaad; Kes valitseb südamikku, kamandab Maailmasaart; Kes valitseb Maailmasaart, see kamandab maailma. Ta väitis, et Euro-Aasia on globaalse tasakaalu ja jõu pöördepunkt. Kesk-Aasiat peetakse selles teoorias "südamemaaks".
iv Minuga antud intervjuus 2006. aasta oktoobris.
v.Intervjuu Ameerika Hääl, oktoober 2006.
vi Ameerika Hääl 27. oktoober 2005.
vii Pentagoni riskimaandamisstrateegia sihib Hiinat Washington Times, 18. märts 2006.
viii Hiina sõjalise jõu aruanne, Välissuhete Nõukogu 2003, lk 3.
ix Neid saab vaadata osana 2007. aastal ilmuvast intervjuude raamatust.
x Vaata SBS-i kuupäeva 25. veebruar 2004.
xi 2005. aastal teatasid Londoni Lloydi kindlustusandjad Joint War Committee, et väin on sõja, streigi, terrorismi ja sellega seotud ohtude ohus ning lasi selle liigitada sõjatsooniks. See võib tähendada, et riigid peavad väina läbimise eest kaubavahetuse eest maksma. 2006. aasta märtsis palus Malaisia neil see leid üle vaadata.
xii "USA saare baasi hoiatus" Richard Norton Taylor, Guardian, 7. jaanuar 2005.
xiii Vt „India kasutamine Hiina hoidmiseks lahel” välispoliitika fookuses, 12. detsember 2006 ja „India, Hiina ja USA: delikaatne tasakaal” välissuhete nõukogu 27. veebruar 2006. >
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama