Maailmas juhtub asju, mis on halvad ja sa tahad nendega midagi ette võtta. Sul on õiglane põhjus. Kuid meie kultuur on nii sõjaohtlik, et hüppame kohe sõnadest "See on hea põhjus" sõnadele "See väärib sõda".
Selle hüppe tegemisel peate olema väga-väga mugav.
Ameerika revolutsioon – iseseisvumine Inglismaalt – oli õiglane põhjus. Miks peaks Inglismaa siinseid koloniste okupeerima ja rõhuma? Kuid kas me pidime seetõttu iseseisvussõtta minema?
Kui palju inimesi sai iseseisvussõjas surma?
Keegi ei tea kunagi täpselt, kui palju inimesi sõdades hukkub, kuid on tõenäoline, et selles hukkus 25,000 50,000 kuni 25,000 XNUMX inimest. Võtame siis väiksema arvu – XNUMX XNUMX inimest suri kolme miljoni suurusest elanikkonnast. See oleks praegu samaväärne kahe ja poole miljoni inimese surmaga, et Inglismaa meie seljast ära saada.
Võite pidada seda väärt või mitte.
Kanada on Inglismaast sõltumatu, kas pole? Ma arvan küll. Pole paha ühiskond. Kanadalastel on hea tervishoid. Neil on palju asju, mida meil pole. Nad ei pidanud verist revolutsioonilist sõda. Miks me eeldame, et pidime Inglismaast vabanemiseks pidama verise revolutsioonilise sõja?
Aastal enne nende kuulsate laskude tulistamist olid Lääne-Massachusettsi farmerid Briti valitsuse välja tõrjunud ühtegi lasku tulistamata. Neid oli tuhandete ja tuhandete kaupa kogunenud kohtumajade ja koloniaalbüroode ümber ning nad olid just üle võtnud ja jätsid Briti ametnikega hüvasti. See oli vägivallatu revolutsioon, mis toimus. Kuid siis tulid Lexington ja Concord ning revolutsioon muutus vägivaldseks ning seda ei juhtinud mitte põllumehed, vaid asutajad. Põllumehed olid üsna vaesed; asutajad olid üsna rikkad.
Kes sellest võidust Inglismaa üle tegelikult võitis? Iga poliitika ja eriti sõja kohta on väga oluline küsida: kes mida võitis? Ja väga oluline on märgata erinevusi elanikkonna eri osade vahel. See on üks asi, millega siin maal harjunud ei oldud, sest me ei mõtle klassitingimustes. Me mõtleme: "Oh, meil kõigil on samad huvid." Näiteks arvame, et meil kõigil olid Inglismaast sõltumatuse huvid samad. Meil ei olnud kõik samad huvid.
Kas arvate, et indiaanlased hoolisid Inglismaast sõltumatusest? Ei, tegelikult olid indiaanlased õnnetud, et võitsime Inglismaalt iseseisvuse, sest Inglismaa oli seadnud 1763. aasta väljakuulutamises joone, mis ütles, et te ei saa minna läände India territooriumile. Nad ei teinud seda, sest nad armastasid indiaanlasi. Nad ei tahtnud probleeme. Kui Suurbritannia iseseisvussõjas lüüa sai, kaotati see joon ja nüüd oli kolonistidele võimalus liikuda üle kontinendi läände, mida nad tegid järgmise 100 aasta jooksul, pannes toime veresauna ja hoolitsedes selle eest, et nad hävitaksid India tsivilisatsiooni.
Nii et kui vaatate Ameerika revolutsiooni, peate arvestama tõsiasjaga. Indiaanlased - ei, nad ei saanud kasu.
Kas mustanahalised said Ameerika revolutsioonist kasu?
Orjus oli seal varemgi. Orjus oli pärast seda. Vähe sellest, me kirjutasime põhiseadusesse orjuse. Me seadustasime selle.
Aga klassijaotus?
Kas tavalistel valgetel põllumeestel oli revolutsiooni vastu sama huvi kui John Hancockil, Morrisel, Madisonil või Jeffersonil või orjapidajatel või võlakirjade omanikel? Mitte päris.
Kõik lihtinimesed ei tulnud Inglismaa vastu võitlema. Neil oli väga raske armeed kokku panna. Nad võtsid vaesed poisid ja lubasid neile maad. Nad löövad inimesi ja, oh jah, inspireerisid inimesi iseseisvusdeklaratsiooniga. Kui soovite, et inimesed sõtta läheksid, on alati hea anda neile hea dokument ja head sõnad: elu, vabadus ja õnne otsimine. Muidugi, kui nad põhiseadust kirjutasid, muretsesid nad rohkem omandi kui elu, vabaduse ja õnne otsimise pärast. Peaksite neid pisiasju tähele panema.
Tekkisid klassijaotused. Kui hindate sõda ja hindate mis tahes poliitikat, peate küsima: kes mida saab?
Olime algusest peale klassiühiskond. Ameerika sai alguse rikaste ja vaeste ühiskonnana, inimestest, kellel on tohutult maad, ja inimestest, kellel pole maad. Ja seal oli rahutusi, leivarahutusi Bostonis ning mässu ja mässu kõikjal kolooniates, vaesed rikaste vastu, üürnikud, kes tungisid vanglatesse, et vabastada inimesi, kes olid vangis võlgade tasumata jätmise tõttu. Tekkis klassikonflikt. Püüame siin riigis teeselda, et oleme kõik üks õnnelik perekond. Ei olnud.
Ja seega, kui vaatate Ameerika revolutsiooni, peate seda vaatama klassipõhiselt.
Kas teate, et Ameerika revolutsiooniarmees toimusid reamehed ohvitseride vastu mässud? Ohvitserid said ilusaid riideid ja head toitu ja kõrget palka ning reameestel polnud kingi ja kehvad riided ning nad ei saanud palka. Nad mässasid. Tuhanded neist. Nii palju Pennsylvania liinis, et George Washington sai murelikuks, mistõttu ta tegi nendega kompromisse. Kuid hiljem, kui New Jersey liinis toimus väiksem mäss, mitte tuhandete, vaid sadadega, ütles Washington, et juhid hukati ja nad hukkasid kaasmässutajad nende ohvitseride käsul.
Ameerika revolutsioon ei olnud meie kõigi lihtne asi nende kõigi vastu. Ja mitte kõik ei arvanud, et saavad revolutsioonist kasu.
Peame selle sõjaküsimuse uuesti läbi mõtlema ja jõudma järeldusele, et sõda ei saa aktsepteerida, olenemata põhjustest või vabandusest: vabadus, demokraatia; see, see. Sõda on definitsiooni järgi tohutu hulga inimeste valimatu tapmine ebakindlate eesmärkide nimel. Mõelge vahenditele ja eesmärkidele ning rakendage seda sõjas. Vahendid on muidugi kohutavad. Otsad, ebakindlad. Ainuüksi see peaks panema teid kõhklema.
Kui ajalooline sündmus on aset leidnud, on väga raske ette kujutada, et oleksite võinud tulemuse saavutada muul viisil. Kui miski ajaloos toimub, omandab see teatud paratamatuse õhkkonna: ainult nii võis see juhtuda. Ei.
Oleme nii mitmes mõttes targad. Kindlasti peaksime mõistma, et sõja ja passiivsuse vahel on tuhat võimalust.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama