Asjad on siin kaootilised, sest me toibume üllatusest, pettumusest ja pisut haiget saanud valimistulemustest, aga läheme ka tänavale, et avaldada oma toetust nendele tulemustele ja kaitsta riiklikku valimissüsteemi, mis on üks parimad ja turvalisemad hääletussüsteemid maailmas riigis, mis lihtsalt armastab hääletada. Liigume kiiresti kurvast eilsest õhtust murelikuks ja otsustavaks tänaseks, kuna naabruskondades kõlavad katseroolid ja opositsioon ripub siin Meridas riikliku valimisnõukogu (CNE) ees, sajad neist kõnnivad ringi, kivid ja klaaspudelid käes. sügeleb, et oleks millelegi reageerida.
Siiski, kui mu naabruskonnas kostab pann kõliseb ja inimesed karjuvad „välja! Välja!” [viidates valitsusele], muutes mõtlemise pisut raskeks, on oluline mõista eilseid tulemusi, kuna see aitab meil mõista praegust olukorda ja natuke tulevikku planeerida.
Täna hommikul uuendatud häälte lugemist; 99.17% häältest läks kokku, näeme, et seekord hääletas 14,961,701 214,552 630 inimest, mis on vaid 705,000 8,191,132 vähem kui oktoobris toimunud presidendivalimistel. See teeb selgeks, et umbes 7,559,349–6,591,304 7,296,876 valijat vahetas poolt Chavezi poolt hääletamiselt Caprilesi poolt. Chavista hääl langes mullu oktoobris 1,77 XNUMX XNUMX häälelt eile XNUMX XNUMX XNUMX-le ja Caprilese hääl tõusis eelmise aasta XNUMX XNUMX XNUMX häälelt eile XNUMX XNUMX XNUMX häälele. Maduro võitis Caprilesi toona XNUMX% häältest - kinni, kuigi teised valimised kogu maailmas on olnud palju lähemal.
Paljud mõtlevad siiski küsimusele, miks need valijad läksid Capriles'ile üle, mitte ei hääletasid? Ja teiseks, kuidas kahe poole vaheline erinevus viimasel nädalal nii vähenes, arvestades, et valimistele eelnenud küsitlused ennustasid Madurole 10-18% edumaa?
Ei ole tavaline, et hääletamistrendid nii kiiresti muutuvad, eriti selle lühikese aja jooksul, mis meil nendeks valimisteks oli. Valimised kuulutati välja 5 nädalat pärast Chavezi surma ja ametlikult oli kampaania jaoks lubatud vaid 10 päeva, kuigi Capriles alustas oma kõnereisi riigis kohe. Kuid see ei olnud tavaline valimine. Selle põhjustas Chavezi lahkumine. See algas sellest, et vaatasime miljoneid inimesi järjekorras, et temaga hüvasti jätta, ja ausalt öeldes tundsime end enesekindlalt. Olime võitnud oktoobris ja detsembris toimunud osariigi valimised ning nägime armastuse väljavalamist Chavezi vastu. Tunnetus sellest, mida me olime kaotanud, oli nii sügav, et oli raske ette kujutada, et inimesed hääletasid veidi enam kui kuu aja pärast hoolimatult tema vastase poolt. Kuid viimase nädala jooksul tundsin, kuidas tuju muutus. Tundus, et pärast kuuajalist kampaaniat ja leinamist hakkasime veidi väsima ning Caprilese toetajad muutusid uskumatult enesekindlaks.
Kampaania panusteks sai kauni, väärika ja väga problemaatilise revolutsiooni jätkamine pärast Chavezit, mis on ahvatlev "muutus" pärast 14 aastat kestnud Chavismot. Neid, kes ümber vahetasid, kes valisid "muutuse", ahvatles Caprilese lubatud *kõikide probleemide* lõpp. Nad uskusid, et saate lihtsalt ära hääletada kõik probleemid, mis on viimase 14 aasta jooksul jätkunud või tekkinud. Nad olid lühinägelikud ja neid mõjutas sabotaaž, viimase kuu üsna intensiivne toidupuudus, sagedasemad elektrikatkestused ja muud erameedia esilekutsutud probleemid.
See valik, idee hääletada revolutsiooni, vaeste väärikuse ja kolmanda maailma poolt, oli tore asi, mille üle hääletada. Enamik meist mõistis, et see ei puuduta Maduro, üksikkandidaate, vaid revolutsiooni kapitalismi ja imperialismi. Ometi pole selline kampaania lihtne maailmas, kus kapitalism on endiselt hegemooniline. Selline kampaania nõuab minu arvates enamiku venezuelalaste ideoloogilist jõudu.
Napp võit juhib meie tähelepanu mõnele revolutsiooni läbikukkumisele ja väljakutsele. Kuigi Venezuela poliitiline teadvus, diskussioon, ajaloo tundmine, huvi meedia vastu ja muu selline on palju kõrgem kui teistes revolutsioonita riikides, on valitsus siiski keskendunud liiga palju loosungitele, märksõnadele nagu "imperialism" ja sotsialism, ning sellest ei piisa laialdasest arutelus osalemisest ja poliitilise mõistmise süvendamisest. See kajastus Maduro kampaanias, mis keskendus Chavezile, valitsuse põhiliste sotsiaalsete saavutuste jätkamisele, nagu missioonid, kuid mis ei rõhutanud just seda, mille eest Chavez seisis; tema ideed, võitlus inimkonna, majandusliku õigluse eest jne.
Veelgi enam, valitsus ei ole varem ega ka selle kampaania ajal majandusolukorda selgitanud. See ei selgitanud devalveerimist hästi (ega konsulteerinud rahvaga nii suure majandusotsuse üle, mis ei pruukinud olla halb mõte). Oleme olnud 4–5 kuud ilma hambapastata poodides ja me ei tea, miks. Lisaks pole valitsus olukorra parandamiseks midagi ette võtnud (leidnud kogujad, tulnud Colgate'iga selle eest alla, jaotanud kogutud hambapastat ümber) või pole meile rääkinud, mida ta on teinud.
Kui inimestel puudub kõrge poliitiline teadvus, on neil lihtne õli, hambapasta või margariini puudumisest pisut tüdineda. Või õlle hind kahekordistub kuuga. Või aeg-ajalt pimendus. Valitsuse suhtlemine rahvaga vajab drastilist paranemist. Lisaks on 14 aasta jooksul palju käsitletud – me kõik teame inspireerivate saavutuste loendit, kuid mõned probleemid, nagu bürokraatia, kuritegevus ja korruptsioon, püsivad ja tundub, et mõned inimesed loodavad, et keegi teine lahendab need.
Lisaks on idee Chavismost ilma Chavezita. Mõni nädal enne valimisi korraldatud GISXXI küsitluse kohaselt uskus 20% Chavezi toetajatest, et ilma Chavezita pole Chavismot. Kuigi see on positiivne, 80% mõistavad, et vastutuse võtmine ja revolutsiooni jätkamine oli meie asi, on see 20% Chavista tugibaasist, kes nägid Chavismost ainult inimest ja seetõttu on nad kõikumise suhtes haavatavad. nende hääl. Meridas oli Maduro miiting umbes sama suur (võib-olla 10 plokki või nii pikk) kui siis, kui Chavez siin enne oktoobrivalimisi esines. See andis mulle lootust, et enamik inimesi mõistis, et "me kõik oleme Chavez" tähendab, et me jätkame võitlust. Ma arvan, et Chavezi valijad ei osale sellistel miitingutel ja mõned bürokraadid, kes oleksid tõenäoliselt poolt vahetanud. See tähendab, et saame nüüd oma tegeliku tugibaasi osas selgemalt öelda.
Maduro kampaanial endal olid oma väljakutsed ja nõrkused. Erinevalt Caprilesist, kes kandideeris juba veebruaris (eelvalimistel) ja oktoobris, seejärel detsembris Miranda kuberneri ametikoha võitmiseks, polnud Maduro kunagi varem kampaaniat teinud. Tal oli vähe aega õppida, kuidas seda teha, ja kindlustada end võimaliku juhina inimeste silmis.
Chavezi valitsuse üldine strateegia on olnud valimiste eel oma radikaalse ja ideoloogilise diskursuse leevendamine ning Maduro tegi sama asja. Arvestades aga seda, et Capriles lubas põhimõtteliselt revolutsiooni sotsiaalsete aspektide täiustatud versiooni, võis see seekord tähendada, et mõnel inimesel oli raske erinevust näha. Muidugi on erinevus tohutu, kuid ma arvan, et Maduro ei suutnud määratleda, mis on revolutsioon ilma Chavezita. Selle asemel, et veeta 40 minutit Merida miitingul temaga rääkinud linnust ja vaimsusest rääkides, oleks ta pidanud rääkima selle revolutsiooni lihast, selle inimlikkusest, solidaarsusest – asjadest, mida opositsioon ei mõista ja mille eest ei võitle. .
Teisalt, seekord oli see kampaania rohujuure tasandilt palju loomingulisem. Merida ümber avanes kõikjal nutikad, kaunid ja liigutavad seinamaalingud. PSUV-i noored maalisid tohutuid bännereid ja peatasid liikluse erinevates linna punktides. Inimesed töötasid tõesti kõvasti.
Opositsiooni eeliseks oli aga see, et ta oli kampaaniat teinud juba enne Chavezi surma. Capriles, Venezuela (ja rahvusvaheline) erameedia, opositsioonirühmitused, nagu Javu, hakkasid püüdma valitsust delegititiseerida, püüdes tekitada selle suhtes umbusaldust – süüdistades seda Chavezi tervise kohta valetamises ja nii edasi, kuna valitsus jäi uuesti haigeks. eelmisel aastal. Me näeme selle kampaania kogunenud mõjusid praegu, kuna opositsiooni toetajad usuvad tegelikult, et eilsetel valimistel pandi toime pettus, hoolimata sellest, et nad saavutasid oma kõigi aegade suurima hääle.
Kui valimised välja kuulutati ja Capriles end kandidaadiks registreeris, läks ta pealetungi. Pärast seda, kui ta algselt Chavezi surma segas ja kommenteeris, ignoreeris ta Chavezit (tema jaoks hea taktikaline otsus) ning ründas ikka ja jälle Madurot ja valitsust.
Kuigi ta solvas ja valetas kõigi valitsuse aspektide ja isikute kohta, mida ta suutis, näib, et tema nõustajad on andnud talle näitlemistunde, kui ta hakkas Chavezit igal viisil kehastama. Oma kõnedes rääkis ta, et Chavez meeldis, ta rääkis anekdoote nagu Chavez, ta püüdis kõlada siiralt, nagu Chavez oli olnud, ja ta lubas teha samu asju, mida revolutsioon juba tegi, näiteks ehitada 200,000 XNUMX maja aastas ja suurendada miinimumpalk.
Capriles ründas ülemkohut, siis, kui algasid valimised, ka CNE-d, justkui oleks nad üks ja sama asi mis valitsus. Ta oli selle suhtes agressiivne ja propageeris ideed, et "me ei peaks sellega enam leppima". Samas süüdistas ta toidupuuduses valitsust ja tema poolt hääletanutel vist ei jäänud hulkuma, miks suurem osa toidupuudusest alguse sai just valimiskampaania ajal.
Seda kõike toetas massiliselt erameedia (internet, televisioon, ajalehed) siin ja välismaal, mis mitte ainult ei suurendanud Caprilese legitiimsust, vaid andis ka tema toetajatele kindlustunde.
"Nad [CNE ja valitsus] põletavad valimiskastid, need, kus meie hääled on sees," ütles üks opositsioonitudeng mulle täna, kui nad protestisid CNE ees.
"Valitsus kukub, valitsus on langenud, me ei karda," skandeerisid nad kivid ja klaaspudelid käes ringi kõndides, innukalt, et keegi reageeriks, et need kuhugi visata. Kuid politseid oli täna vähe ja nad olid rahumeelsed ning protesti lähedal asuvad chavistad reageerisid paar korda, kuid olid suures osas distsiplineeritud ja tagasi hoitud.
On irooniline, et eilne ülikõrge osalus hääletuskeskustes illustreerib venezuelalaste sügavat poliitilist huvi ja ka nende usaldust oma valimissüsteemi vastu, kuid pooled venetsueelalastest usuvad Caprilesi, kui ta viitab sellele, et CNE on erapoolik või võltsib hääli.
Capriles korraldas räpase kampaania, kuid tema eesmärkide saavutamiseks oli see hästi tehtud. Mäletan, kuidas üks õhtu paar päeva tagasi kuulsin pealt, kuidas keegi rääkis oma tüdruksõbraga. "Ära muretse, alates pühapäevast on asjad teisiti," kinnitas ta. Sel ajal tundus, et opositsiooni petlik usk valimiste järel, et lõpuks nad võidavad, on muutunud. Sellest oli saanud pühendunud enesekindlus, sellest oli saanud põhjus.
-
Kuigi me võitsime eile õhtul tehniliselt, on isegi Maduro tunnistanud, et ka kaotasime. Tahtsime muu hulgas saata maailmale sõnumi, et see revolutsioon jätkub, kuid tulemused näitavad mõningast kahtlust. Siiski on see keerulisem. Peaksime tunnistama probleeme ja väljakutseid, kuid tundma ka lohutust, et seekord hääletas 7 miljonit inimest suures osas vaeste revolutsiooni jätkumise poolt. Ja seda hoolimata sellest, et enamik meediat on meie vastu, vaatamata moonutustele ja valedele, vaatamata väikestele, kuid tõelistele majanduslikele raskustele, vaatamata 14 aastat kestnud marssimisele ja ikka ja jälle hääletamisele, hoolimata valitsuse bürokraatiast. Nagu ütles üks mu seltsimees: „Chavez harjus meid võitudega, mis olid tema suurepäraselt planeeritud ja meisterlikult juhitud. Seekord oli meie teha seda üksi ja me võitsime. Siit saame ainult õppida.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama