Allikas: Convergence
Sunrise Movementi seisund, mis on üks edukamaid ja nähtavamaid USA vasakpoolsete organisatsioonide teket viimase viie aasta jooksul, peegeldab suundumusi laiemas vasakpoolses suunas. Senaator Bernie Sandersi 2020. aasta veebruari võiduga Nevada kaukuses saavutasime kõrge veetaseme. Varsti pärast seda peatasid demokraatliku võimu kättemaks ja COVID-pandeemia kogu hoo ja panid Sunrise'i tagalasse päästma Bideni administratsiooni võita. Selle valitsemisperioodi esimene ülekaalukas aasta on meid segadusse ajanud.
Täna on era- ja avalik arvestus hästi käimas. Uus juhtide põlvkond võtab arvesse Sunrise'i õnnestumisi ja ebaõnnestumisi ning töötab liikumise järgmise elu kujundamise nimel. Varajase päikesetõusu juhid – kellest üks mina olen – liiguvad edasi ja annavad selle noorteorganisatsiooni juhtimise üle nooruslikumale kohortile.
Sunrise'i arenduse juhina alates selle asutamisest 2017. aastal kuni 2021. aasta alguseni tunnen kohustust pakkuda hinnangut meie strateegiale ja meetoditele. Minu eesmärk on pakkuda üksikasjalikku ülevaadet Sunrise'i eesmärkidest ja mõjudest, et järgmise põlvkonna strateegid-korraldajad nii Sunrise'is kui ka väljaspool seda saaksid õppida sellest, mida me hästi tegime, ületades samal ajal oma piirangud.
Peaaegu iga selle essee sõna võib pidada enesekriitikaks ja avalikult õppimise praktikaks. Nagu alati, kirjutan sügava tänutundega kõikidele kliimaõigluse eest võitlejatele, kes leiavad koha, kuhu kriisi ähvardava hirmu keskel oma lootus panna.
Selle essee 1. osa, mida praegu loete, keskendub Sunrise'i strateegiale, sealhulgas meie nõudmistele, retoorikale ja suhtele USA parteisüsteemiga. 2. osas vaadeldakse Sunrise'i organiseerimismeetodeid.
Loodan, et need esseed mitte ainult ei valgusta meie konkreetseid valikuid ja miks me need tegime, vaid näitavad, kuidas teoreetilised kontseptsioonid, millele oma organisatsioonid ehitame, nende arengut tegelikult kujundavad. Sunrise'i edu võlgneb paljuski meie strateegiat ja meetodeid toetavatele teooriatele ning meie ebaõnnestumised näitavad palju selle kohta, kuhu need teooriad alla jäävad. Loodan, et minu mõtisklused nende hiljutiste kogemuste üle võivad aidata välja töötada paremat teooriat, et tulla toime 21. sajandi väljakutsetega.
Meie juured: noorte kliimaliikumine
2017. aastal asutatud Sunrise Movement tekkis miljööst, mida nimetatakse "noorte kliimaliikumiseks", mis sai alguse 2006. aastal identifitseeritava jõuna ja on sellest ajast peale hõlmanud mitmesuguseid kattuvaid, koostööd tegevaid, eriarvamusel olevaid, moodustavaid ja reformeeruvaid organisatsioone. noortest, keda ühendab hirm kliimamuutuste ees ja põletav soov sellega midagi ette võtta.
Nagu varasemad noorte kliima korraldamise episoodid, korraldas Sunrise noorte identiteedi ja moraalse autoriteedi ümber ning lähtus oma aktivistide baasist peamiselt kolledži üliõpilastest. Erinevalt varasematest jõupingutustest suutsid noored Sunrise'i kaudu asetada kliimamuutused riikliku poliitiliste prioriteetide nimekirja esikohale ning suunata avalikkuse ja kõrgeimate valitsustasandite vestlus kliimalahenduste üle ümber uue lodestari – Rohelise. Uus tehing. Kuidas see juhtus?
Obama teise ametiaja suuremad kliimaõigluse kampaaniad olid fossiilkütustest loobumise ning söekaevanduste ja torujuhtmete vastu, mida iseloomustasid suured kohtumispunktid, nagu 2014. aasta inimeste kliimamarss, 2015. aasta Pariisi kliimatippkohtumine ja 2016. aasta liikumine Standing Rock. Selliste kampaaniate keskel, kus Sunrise'i asutajad lõikasid meile noorte korraldajatena hambaid, pöördusid hilisõhtused vestlused sageli vasakpoolse strateegia klassikaliste teemade juurde: dialoog sotsialismi ja anarhismi vahel, riigivõimu tagaajamine ja teostamine versus vabatahtlik sotsiaalne ümberkorraldus altpoolt ja tasandid. meie enda organisatsioonide sisemise hierarhia suhtes.
Statistiline seisukoht oli tol ajal kaugel terve mõistuse ettepanekust. See oli ajastu vahetult pärast Occupy Wall Streeti ja selle liikumise rõhuasetus horisontaalsele korraldusele ja riigi juhitud reformikava vastuvõtmisest keeldumine avaldas paljudele endiselt tugevat mõju.
Just selles kontekstis võtsime 11. aasta algusest 2016 sõbraga ette aasta pikkuse strateegilise planeerimise protsessi, et ehitada üles see, millest saab Päikesetõusu liikumine. Me ühendasime algusest peale ühise veendumuse, et ainult osariik, eriti föderaalvalitsus, saab juhtida majanduse vajalikus mahus ja tempos süsinikdioksiidi heitkoguste vähendamise protsessi.
Jah, me vajame riiki
Mõned olulised mõjud aitasid kinnitada meie seisukohta nendes küsimustes. Eriti mõjus oli Naomi Kleini 2014. aasta raamat See muudab kõik. Klein kirjeldas, kuidas neoliberaalne majandusmõtlemine on lämmatanud kliimamuutuste poliitikakujundamise kujutlusvõimet, osutades isegi kõige ambitsioonikamatele kliimakaitsjatele tagasihoidlike turureformide, nagu piiramis- ja kaubandusprogramm või süsinikumaks, suunas. Kui vaatasime neoliberaalse majandusteaduse piiratud horisondist kaugemale, avanesid populaarse ja progressiivse kliimapoliitika võimalused dramaatiliselt. Klein osutas suunda kogu ühiskonnale suunatud, valitsuse juhitud investeerimis- ja regulatiivse pealetungile, mida hakati nimetama roheliseks uueks tehinguks.
Keskkonnaõigluse (EJ) liikumine, mis koosneb reostuse vastu võitlevatest värvikogukondadest, mõjutas ka meie lähenemist föderaalvõimule. EJ juhid olid varasemate föderaalsete kliimaseaduste vastu ette heitnud, kuna need on liiga laiad ning rassiliste ja majanduslike erinevuste suhtes tähelepanematud. Näiteks ähvardasid piiramis- ja kaubandusprogrammid koondada reostuse veelgi vaestesse ja mustanahalistesse linnaosadesse, millel puudus poliitiline jõud, et võidelda. Teatud keskkonnaõiguse juhid lõid suhteid ka energiasektori töötajatega, et populariseerida mõistet "õiglane üleminek", mis toimiks õigesti nii töötajatele kui ka tervetele kogukondadele. Need polnud mitte ainult moraalsed, vaid ka poliitilised küsimused. Kui esimene suur tõuge kliimamuutuste leevendamisel põhjustas altpoolt vastureaktsiooni, võib see jõupingutused hukutada.
EJ pooldajad nõudsid lähenemisviisi kliimapoliitikale, mis asetaks inimesed, mitte ainult süsiniku, keskmesse. See eeldaks tingimata detailsemat vaadet ehitatud ja inimkeskkonnale ning teravamat haldustööriistade komplekti, et töö saaks tehtud kedagi maha jätmata. Kuigi enamik EJ rühmi treenis oma keskendumist kohalikul tasandil, oli loogiline, et ainult föderaalvalitsusel oli õigus seda tööd kõikjal juhtida..
Kõigil neil põhjustel nägime oma varasemat tööd loovutamise, kohaliku ja osariigi poliitika ning fossiilkütuste projektide vastu võitlemisel vajaliku, kuid mittetäieliku eelkäijana föderaalpoliitika reformi võimalikule tõukejõule. Varasemates strateegilise planeerimise vestlustes kujutasime ette, et see tõuge leiab aset Hillary Clintoni administratsiooni ajal. Pärast Trumpi võitu 2016. aasta novembris muutsime strateegiat, et kavandada föderaalvõimaluste aken 2021. aastal, kuid meie suured küsimused 2016. aasta algusest jäid alles: kuidas panna föderaalvalitsus kliimamuutustega tegelema põhjalikult ja igakülgselt, kasutades selleks kõiki jõude. oma volitustest? Millistel tingimustel selline muutus tegelikult toimuks? Millist organiseeritud jõudu saame meie käsutuses olevaid ressursse kasutades luua, mis aitaks neid tingimusi realiseerida?
Meie ressurssidega sobiva strateegia kujundamine
Meie ressursid olid tagasihoidlikud võrreldes püstitatud eesmärkidega – võita viie aastaga föderaalne kliimapoliitika, seades samas lati pikemaajalisele reformikavale. Seda pidime oma strateegia koostamisel arvesse võtma.
Meil oli väga vähe jõudu ja me vajasime seda kiiresti palju. Meil oli kindel võrgustik noortest, kes olid hirmunud kliimamuutuste pärast ja raevukad, et sellega midagi ette ei võeta, ja teadsime, et neid on rohkem. Ja vaatamata mõningatele vastupidisetele tõenditele, otsustasime mängida selle valimisringkonna lähiaja poliitilise võimu üle.
Vajasime strateegiat, mis suurendaks väikese algse aktivistide grupi haardeulatust ja poliitilist mõjuvõimu, kiirendades samal ajal varastest edusammudest, et mitmekordistada tegevust järjest suuremaks arvuks. Lootsime, et see lihtne tsükkel võib aidata Sunrise'il kasvada jõuks, mis suudab Ameerika poliitikat ümber kujundada.
Oma väikese arvu maksimaalseks kasutamiseks kujundasime oma nõudmised, narratiivi ja poliitilised liidud nii, et need häiriksid maksimaalselt poliitilist institutsiooni ja suunaksid maastikku ümber kliimameetmete kasuks. Meie eesmärk oli teha kolm asja:
- Muutke avalikku meelt ja tekitage poliitiline kiireloomulisus moraalse protesti ja otsese tegevuse abil
- Looge ruumi meie ideedele föderaalpoliitikas, joondudes end kindlalt Demokraatliku Partei progressiivse fraktsiooniga
- Aidake progressiivse populistliku retoorika abil siduda uut, mitmerassilist klassidevahelist enamust kliimameetmete jaoks
Ülejäänud osa sellest esseest kirjeldab kordamööda kõiki neid kolme strateegilist eesmärki ja nende mõjusid ning lõpetab seejärel ülevaate, kuidas see toimis.
Looge poliitiline kiireloomulisus otsese tegevuse ja moraalse protestiga
Peale noorte kliimaliikumise, milles me üles kasvasime, oli Sunrise'i arengus teine juhtiv mõjutaja Impulss, koolitus- ja kogunemispaik suuremate tulemuste järele näljastele korraldajatele.
Momentum näitas juhtumiuuringuid kohalikest kuni riikliku tasandi kampaaniateni, et näidata, et avalik protest võib tõsta probleemi esiletõstmist ja polariseerida vaatlejad toetajateks ja vastasteks. Kui probleem on väga aktuaalne – näiteks valijad on selle valijate poolt oma häält kujundava kolme peamise teema hulka arvanud või kõige tõenäolisemalt innustab neid tegutsema –, pälvib see tõenäoliselt valitud ametnike tähelepanu. Oskuslikud ja õnnelikud protestiliikumised võivad meelitada rohkem toetajaid kui taunijaid, suurendades seega reformide netotoetust.
Kuigi enamiku protestide avalik mõju on väike, võib haruldane meeleavaldus tungida massiteadvusse ja muuta avalikku arvamust kümnete protsendipunktide võrra. Momentum tõi näiteks kaasaegsed liikumised nagu Occupy Wall Street ja Black Lives Matter ning paljud varasemad jõupingutused massimeeleavalduste näidetena, mis "muutsid poliitilist ilma" ja panid reformipurjedesse taganttuule.
Momentum soovitas algavatel liikumistel võtta ette dramaatilisi ja uudisväärtuslikke protestiaktsioone, et riiki polariseerida ja elavdada. Sunrise asetas sellised tegevused meie strateegia keskmesse. Me kasutaksime pilkupüüdev ja aktsia väärt protestid, kasutades eelkõige meie isiklikke lugusid kliimaärevusest ja -mõjudest ning püüdlustest parema tuleviku poole. Isegi kui 95% neist aktsioonidest näeksid vaid vähesed inimesed, tooks üks 1-st viirusliku läbimurde meie sõnumi suurele uuele toetajaskonnale.
Ühinege vasakprogressiivse demokraatide fraktsiooniga
Momentumi koolituse esimestel aastatel polnud Ameerika erakondade süsteemi ega valimiste rolli kohta suurt midagi öelda. Kui midagi, siis hoidis see eemale valimistest ja parteipoliitikast, nagu ka enamik vasakpoolseid organisatsioone Bernie-eelsel ajastul.
Bernie kandideerimine aastatel 2015–16 muutis paljude, sealhulgas minu, vaatenurka potentsiaalile jõuda massilise ringkonnani ja luua valimiskampaania kaudu vasakpoolsete jaoks poliitiline organisatsioon.
Tahtsime välja mõelda, kuidas seda efekti korrata Kongressi ja mahahääletamise võistlustel ning tulevastel presidendivalimiste eelvalimistel. Samuti mõtlesime, kuidas kõige paremini kasutada vasakpoolsete kampaaniate jaoks valitud tšempionide jõudu.
Mõned Momentumi kogukonna liikmed, sealhulgas inimesed, kes hakkaksid juhtima Sunrise ja Õiglusdemokraadid, pöördus vastuste poole parteide joondamise teooria. See stipendiumikogu kirjeldab organiseeritud moodustavate rühmade, parteide ja parteifraktsioonide koostoimet Ameerika kaheparteisüsteemi piires. See näitas, kuidas ühes kahest suurest parteist valitud tšempionide väikesed, kuid organiseeritud fraktsioonid, liidus sõltumatute poliitiliste organisatsioonidega, suudavad oma partei kui terviku prioriteetide uuesti määratlemisel ületada oma kaalu. See oli täpselt see dünaamika, mida me Bernie peamise väljakutsega mängimas vaatasime.
Otsustasime omaks võtta Demokraatliku Partei järkjärgulise mässu ja otsustasime muuta kliimaõigluse edumeelsete kandidaatide ja valitud ametnike päevakorrapunktiks.
Seda tehes ei valiks me mitte ainult tšempione, kes saaksid kasutada kantslit suurema toetuse kogumiseks, vaid tulevaste väljakutsete oht võib hirmutada ka mõõdukamaid demokraate, et nad tõstaksid ka kliimamuutust.
Aidake siduda uusi progressiivseid populistlikke liite
Kuid mõnest meistrist ei piisaks kunagi, kui meie eesmärk oleks võtta mõne aastaga vastu kliimat säästvad õigusaktid. Meil oleks vaja poliitilist koalitsiooni, mis oleks võimeline kokku kutsuma ja lõpuks võitma Kongressi ja osariigi seadusandlike kogude enamushääled. Selle eesmärgi nimel püüdsime ühendada poliitiliste ja organisatsiooniliste liitlaste kogumit, kellel oleks võimalus ühiselt enamust juhtida.
Teeksime seda nn populistlikku loogikat järgides, nagu kirjeldasid Ernesto Laclau ja Chantal Mouffe. Populism on poliitika vorm, mis seab retooriliselt ja praktiliselt “rahva” juurdunud eliidi vastu. Kuna "rahvas" ei ole varem poliitilise subjektina ühendatud, on populistliku poliitika ülesanne luua enamuslik koalitsioon, mis on võimeline esitama legitiimse väite "rahvast" esindada, ühendades erinevad rühmad ja nende mured "ahelasse". samaväärsuse”, mis loob solidaarsustunde.
Laclau ja Mouffe'i populistlik loogika kinnitas ja kahekordistas poliitiliste narratiivide mõtteviisi, mille olime Momentumist üles korjanud. Momentum soovitab liikumistel omaks võtta populaarsed nõudmised selleks et avalikkust soodsalt polariseerida küsimuses palju toetajaid ja väiksemaid tugevaid vastaseid. Populism kirjeldab kuidas soodsalt polariseerida, süüdistades soodsat narratiivset konflikti rahva ja institutsiooni vahel.
Täiendavat mõju avaldasid kaks organiseeritud jõupingutust progressiivse narratiivse strateegia suunas - Rassiklassi narratiivprojektja Marshall Ganzi töö avaliku narratiivi kohta. Laclau ja Mouffe loovad populistliku suhtluse mustri, kuid neil on vähe juhiseid selle rakendamiseks 21. sajandi Ameerika kontekstis. Rassiklassi narratiiv ja Ganzi avalik narratiiv pakkusid kumbki konkreetseid näiteid ja meetodeid, kuidas tänapäeva kontekstis tegelikult rääkida lugu suurest „meist“ ja väikestest „nendest“.
Võtke omaks ebaselgus
Jonathan Matthew Smucker oli peamine vestluskaaslane, kes aitas meil neid kontseptuaalseid tükke ühendada. Üks tema suuremaid panuseid oli rõhutada mitmetähenduslikkuse kasulikkust poliitilistes sümbolites ja retoorikas. Siin on, kuidas ta pani selle a ajaveebi postitus, mis käsitleb Laclau:
Selleks, et katalüüsiv sümbol meeldiks korraga paljudele erinevatele rühmadele – et paljud valijaskonnad ja huvid näeksid end ja oma lootusi ühes ja samas sümbolis –, peab see tingimata olema mitmetähenduslik. Sümbol tähistab rohkem üldist, mitmetähenduslikku suunda kui üksikasjalikke lahendusi. Mida rohkem te süvenete üksikasjadesse – mida rohkem proovite tabada sümboli täpset tähtsust –, seda enam tulevad fookusesse arvukad erinevused rühmade konkreetsete visioonide ja eesmärkide vahel. Te riskite rõhutada erinevust poliitilisel hetkel, mis nõuab rõhuasetust universaalsusele. Te riskite esialgses populistlikus joondumises lõhede paljastamisega.
See filosoofia haakus kenasti Momentumi kogukonna väljavaadetega, kes kaldusid suhtuma "kõigepealt kõigepealt" poliitikanõuetega seotud umbrohtudesse. Miks nüüd vaielda selle üle, kuhu ookeani kaugemal pool täpselt dokkida, kui me alles õpime oma purjedesse tuult püüdma?
Sunrise leidis meie spetsiifilise, kuid mitte liiga spetsiifilise katalüüsiva sümboli, kui tegime koostööd Kongressi liikmeks valitud Alexandria Ocasio-Corteziga, et debüteerida Green New Deal.
Meie järgnev töö Green New Deali heaks peegeldab nende mõjude poolt lihvitud populistlikke instinkte. Roheline uus tehing seoks teadlikult kliimakaitse, heade töökohtade ja rassilisse õiglusesse investeerimise nõudmised ning kõigisse nendesse küsimustesse investeeritud valijaskonnad. See oleks piisavalt konkreetne, et suunata poliitiline taganttuul vasakpoolsesse suunda, kuid piisavalt mitmetähenduslik, et vältida enneaegseid antagonisme meie poliitilises blokis.
Saavutused: kliimaõigluse edendamine
Sunrise'i lähenemine on toonud kaasa suuri edusamme, mida meil oleks hea mitte kahe silma vahele jätta, isegi kui arvestada selle puudustega.
Sunrise vedas kihla, et Demokraatliku Partei järkjärguline ülestõus võib olla pilet ambitsioonika kliimaõigluse tegevuskava tähtsuse süvalaiendamiseks. AOC tõus ja tema valmisolek meiega Green New Deal'i resolutsiooni kallal koostööd teha tegid sellest hea panuse. Pärast seda läbimurret toetasime demokraatide 2020. aasta presidendivalimiste võidujooksu kliimapoliitika tippu.
Näis, et 2018. aastal ei pidanud mõõdukad demokraadid kliimat oluliseks probleemiks. Aastal 2020 oli kliima enamiku demokraatlike kongressi kandidaatide jaoks kolmel esikohal ja Biden lõpetas üldvalimiste kampaania viimasel nädalal kliimarõhuga. Nüüd, 2022. aastal, teevad isegi parlamendi kõige konservatiivsemad demokraadid ettepaneku päästa kliimapoliitika Build Back Better Acti rusudest.
Mis vahepeal juhtus? Paar kuuma ja suitsust suve, laastavad üleujutused Kesk-Läänes ja kogu maailmas, Reedeti tulevikku kliimastreigi liikumine ja Sunrise'i Green New Deal kampaania. Tulekahjud ja üleujutused tõid kaasa uusi enneteid kliimaapokalüpsisest, samas kui Fridays for Future näitas noorte ulatuslikku kaasatust sellesse teemasse.
Sunrise avaldas samal ajal otsest ja järeleandmatut survet demokraatlikule poliitilisele võimule protestide ja esmaste väljakutsetega. Sunrise'i väike, kuid kasvav noorte liikmete kaader tõi Green New Deali põhiprintsiibid peavoolu ja hoidis neid seal. Roheline uus tehing kujunes riigi jaoks polariseeriva, kuid populaarse visioonina.
Kõik eelnev muutis kliimamuutuse ja selle lahendused igapäevaseks kõneaineks ning kliimameetmete kiireloomulisus tõusis demokraatide valijate seas pidevalt. Kuigi Green New Deali kaubamärk muutus tsentristlike demokraatide jaoks pärast Fox Newsi desinformatsiooni pealetungi tüütuks, pidasid tsentristid kliimaaktivismi püsiva tõusu tõttu siiski kliimat võitnud valimis- ja seadusandlikuks probleemiks.
Ka tsentristidemokraatlikud kliimalahendused, ükskõik mis nimega, hakkasid üha enam kõlama nagu Green New Deal ise. Kogu partei eemaldus kitsast, "turupõhisest" lähenemisviisist, mille keskmes oli süsinikumaks, ning lähenes terviklikule lähenemisviisile, mis hõlmas tööstuspoliitikat, regulatsiooni, töötajaid ja rassilist õiglust. See protsess kulmineerus kandidaadi Joe Bideni plaaniga Parem tagasi ehitada, mis oli kirjeldasid mõned kui miniatuurne roheline uus tehing (enne selle eraldasid president Biden ning seejärel senaatorid Manchin ja Sinema).
Nii juhtus demokraatlikus keskuses. Vasakpoolsel rohelisel uuel kokkuleppel oli muid mõjusid, aidates ühendada valijaskondi ja avades uusi strateegilisi horisonte.
Rohelise uue kursi resolutsioon toimis omamoodi "võrdväärsuse ahelana", mis edastas erinevate valijaskondade ja probleemide omavahelist seotust dekarboniseerimise üldise missiooni raames. Rohelise uue kokkuleppe sihilik ebaselgus toimis kutsena paljudele inimestele, et nad võtaksid enda peale GND määratlemise ja selle eest võitlemise projekti.
GND oli piisavalt oluline, et äratada tõsiste poliitikaanalüütikute huvi, samas piisavalt mitmetähenduslik, et kutsuda neid tulema seda ise määratlema. See oli vasakpoolsete väärtuste poolest piisavalt konkreetne, et inspireerida kogu vasakprogressiivse ökosüsteemi toetust, samas piisavalt mitmetähenduslik, et vältida sattumist ühe väikese fraktsiooni territooriumina territooriumile või enneaegselt mahakandmist äärealaks.
Kui Sunrise oleks olnud GND sisu suhtes oma esimestel päevadel jäigem, kahtlen, kas te märkaksite inimeste arvu suurenemist, et seda ise määratleda selliste platvormide kaudu nagu DSA ökosotsialistlik Green New Deal, Red Deal, Red Black ja Green New Deal, samuti kümneid kohalikke projekte ja sektoripõhiseid Green New Deali ettepanekuid.
Midagi sellest ei tohiks võtta iseenesestmõistetavana. Sunrise’i ideoloogiliste mõjude aus hindamine peab nendele edusammudele, mis võlgnevad paljuski meie ideoloogiliste aluste tugevatele külgedele, vähemalt kallutama. Kuid me saame tuvastada ka lüngad nendes alustes.
Mõnikord on vaja ebaselgust, mõnikord selgust
Algusest peale peesitas Sunrise Bernie hetke optimismi, kui võis uskuda, et oleme vaid aastate kaugusel progressiivsest eesistumisest. Sunrise kiitis lõpuks Bernie 2020. aastal heaks ja võitles tema eest kõvasti Iowas, New Hampshire'is ja kogu riigis. Kuid Bideni võit ja COVID surusid meie hoo maha ja tegid uued valikud.
Need valikud nõudsid uut selgust ebaselguse ees, mida me varem teadlikult vältisime. Näiteks, kas me oleksime rahul sellise sotsiaaldemokraatliku heaoluriigi ja tööstusliku jõujaama ülesehitamisega, mis lõpetas Suure Depressiooni ja võitis Teise maailmasõja, või peaksime sellest horisondist kaugemale jõudma demokraatliku sotsialistliku riigiomandisse?
Üks põhjus, miks Sunrise ei saanud pärast 2020. aasta märtsi otsustavam olla, on poliitiline ebaselgus, mille olime varem strateegilise mõju saavutanud. väliselt, oli olnud sama vajalik sisemine organisatsiooni toimimist, kus see oli aidanud kaitsta lahknemise eest erinevatest nägemustest, kuidas Green New Deal peaks välja käima.
Teadsime seda enda kohta algusest peale, mis on osa sellest, miks me kunagi ei oodanud, et suudaksime ise vastata keerukamatele seadusandlikele ja reguleerivatele küsimustele. Selle asemel kujutasime end ette võimsa, kuid nüri jõuga objektina, peksva jäärana, kes murrab enesega rahulolu ja ületab poliitilised vallid noorte ookeaniga, kes on ühinenud oma tulevikunõudluses. Poliitika ja strateegilise elluviimise küsimustes vastutuse võtmiseks pöördusime 2019. aastal teiste vasak-progressiivsete tööorganisatsioonide poole ja lootsime ühisel rindel ühiselt vastuseid leida. Selle võtsime ette mina ja teised, et saada segaseid ja endiselt arenevaid tulemusi.
Kuigi meie kogemus kinnitab, et mitmetähenduslikkus on võimas poliitiline tööriist, pakub see ka hoiatust: tuleb aeg, mil poliitiline selgus on teie jaoks vajalik tööriist. See kehtib eriti ootamatutel aegadel, mis on 21. sajandil alati käes.
Kuigi on hea, et roheline uus tehing tähendab paljudele inimestele palju asju, peavad päikesetõusud otsustama kõikvõimalikel tasanditel – kohalikus, osariigis ja föderaalses kampaanias –, millise rohelise uue kokkuleppe eest me võitleme ja mida see teeb. kohale jõudmiseks võtta. See nõuab meie juhtimisstruktuuride arengut ja uusi ideoloogilisi proovikivisid.
"Ühendava" narratiivi piirid
Kuigi Sunrise on meie parimal kujul näidanud nn narratiivse strateegia jõudu ja kasulikkust, oleme oma retoorikas saanud ka mõningaid sisemisi ja väliseid näpunäiteid, mis rõhutavad ülemäärast oletatavat "ühendavat", ühesuurust. kõik narratiivid ja nõudmised, mitte reaalsete paikade ainulaadne keel ja tingimused. Ma võtaksin selle kriitika sammu edasi ja soovitaksin luua organiseerimiskultuuri, mis väärtustaks keskendumist diskursusele, sõnadele ja häältele, mitte tähelepanu pööramisele ehitatud keskkonnale, majanduslikele tingimustele ja inimtegevusele.
Huvitaval kombel sarnaneb see kriitika kriitikaga, mida teised on teinud Mouffe'i ja Laclau kohta. Green New Deal kirjanik-korraldaja Thea Riofrancos kirjutas aastal 2018, et Mouffe "räägib diskursusest kui silmapaistvalt vormitavast jõust, mis võib maagiliselt muuta huve ja identiteete", ja see kipub "taandama seda, mida Marx nimetas "päriselu keeleks", mis on "otseselt läbi põimunud ... materiaalse tegevusega". fookusgrupp testis sõnumivahetust nutikate juhtide kätes.
See omakorda tuletab meelde varem viidatud narratiivse strateegia majatööstust. Kuigi rassiklassi narratiiv toetub tugevale ajaloolise ja empiirilise uurimistöö alusele, rakendavad paljud seda nüüd ülimalt lihtsal viisil, mis annab progressiivsetele narratiividele fookusrühma tunde. Päikesetõus on mõnikord sellesse sattunud, kuigi ma väidan, et meil on läinud paremini kui enamikul.
Teised Mouffe'i ja Laclau kriitikud märgivad, et poliitikas erimeelsuste leidmine on nende jaoks pisut probleemne, nagu see on mõnikord olnud ka Sunrise'i jaoks. Populistlike poliitiliste sõnumite eesmärk on kutsuda sihtrühmade seas esile erinevaid asjaolusid selleks et luua nende vahel samaväärsuse tunne. Erinevusi nähakse kui elu tõsiasja ja millest rääkida, kuid ainult selleks, et seda saaks koondada "rahva" ühtseks poliitiliseks identiteediks. See lähenemine, ühe õpetlase sõnadega, "riskid eirata alarühmade vahel eksisteerivaid konkreetseid poliitilisi pingeid" ja "kipuvad võrdväärseks autonoomiaga".
See tendents ilmnes aastatel 2017–2020 Sunrise kannatamatuse ja ebapiisava toetusena keskustele, kes soovisid rääkida tavapärasest Sunrise mänguraamatust erineval häälel. Sunrise national näitas aeg-ajalt kalduvust üle kontrollida keskuste ja esindajate edastatavaid sõnumeid, selle asemel, et anda neile tõeliselt võimalus rääkida kohalikus kontekstis sobivas keeles. Nii keskused kui ka üksikud eestkõnelejad nägid vaeva, et tõlkida rahvusliku narratiivi fookusgrupeeritud tunne sihipäraseks ja kiireloomuliseks kohalikuks narratiiviks, mis kõlas nii neile kui ka neile, keda nad lootsid korraldada. See pinge oli eriti terav värviliste liikmete jaoks, kes tundsid, et enamus valgetest töötajatest ei toetanud neid sõnumeid, mis oleksid seotud värviliste kogukondadega.
Seotud väljakutse oli välja mõelda, kuidas toetada ainulaadselt lokaliseeritud Green New Deali kampaaniaid, kaotamata seejuures rahvusliku liikumise üldist sidusust ja fookust. Nagu ka muu siin nimetatud kriitika puhul, on see dünaamika juba Sunrise'is elava sisemise arvestuse objektiks, kui selle noored juhid nuputavad, kuhu edasi minna.
Viimane enesekriitika, mida siinkohal pakkuda saan, puudutab meie liitu demokraatliku partei edumeelse fraktsiooniga. Ma usun, et üks meie parimaid liigutusi oli siduda oma saatus progresseeruva mässulisega, eriti nende Kongressi kandidaatidega, kellest saab meeskond. Kuid ma arvan, et paljud meist alahindasid oma sõltuvuse ulatust Bernie Sandersist ja see oli meie kahjuks, kui meil teda enam polnud. Me ei osanud ette näha, mil määral võib Bernie lüüasaamine 2020. aastal ennustada temale lootnud noorte vasakpoolsete laialdast demobiliseerimist.
See demobiliseerimine on omakorda raskendanud Sunrise'i ja peaaegu kõigi teiste vasakpoolsete progressiivsete rühmituste jaoks väga võimsat kampaaniat Bideni esimesel aastal. See on midagi, mida oleksime võinud ette näha ja võib-olla ka leevendada, kui oleksime mõistnud, mil määral oli Sunrise Bernie liikumise entusiasmi aluseks olnud.
Teooria loeb
Kogu selle essee jooksul olen püüdnud näidata, kuidas Sunrise'i teoreetiliste inspiratsioonide tugevused ja puudused viisid otseselt Sunrise'i enda tugevuste ja puudusteni. Teooria loeb.
Päikesetõusu juhtide järgmine põlvkond peab mõistma, mis eelmisel tsüklil hästi toimis, ning leidma ka uusi teoreetilisi proovikivisid. Eelkõige peavad nad saama selgema arusaama nii nende lõplikest kui ka lähematest eesmärkidest. Millist sotsiaalse, poliitilise ja majandusliku korralduse vormi me lõpuks otsime? Milline osa sellest on 21. sajandil saavutatav? Mille eest peaksime sel kümnendil võitlema? Kas riiklikul tasandil? Aga kohapeal?
Liikumine ei vaja nendel teemadel täielikku üksmeelt – tõepoolest, mõni kohalik dispersioon võib olla konstruktiivne ja võimaldada mitut samaaegset katset –, kuid selle juhte tuleb toetada raamistikega, et nad saaksid neile küsimustele ise vastata teatud ristparameetrite piires. -liikumise ühtsus.
2017. aasta kevad oli tänasest erinev aeg. Roosa värvi “Bernie 2020” kaubamärgiga prille kandes oli võimalik ette kujutada sotsiaaldemokraatlik föderaalne enamus 2020. aastateks. Sunrise'i strateegia oli kõikehõlmav tõuge selle tõeliseks muutmiseks. See oli kaugel, kuid arvasime, et see on meie viimane parim võimalus stabiilse kliima säilitamiseks.
See unistus sai 2020. aasta märtsis suure löögi ja näeb praegu vaeva, et ellu jääda, kuna see ei ole päris surnud Build Back Betteri seaduseelnõu. Vahepeal on GOP näidanud üha rohkem oma tõelisi värve ja tekitanud hirmu autoritaarse võimu ülevõtmise ees. 2022. aasta märtsi vaatenurgast paistab valge kristlik natsionalism sel kümnendil elujõulisem kui mitmerassiline sotsiaaldemokraatia.
See tõstatab keerulisi küsimusi selle kohta, kuhu peaksime Sunrise ja meie kõik keskenduma. Mida saab föderaalsel tasandil päästa? Kas me saame endale lubada selle nurga jätkamist, kui tee võimule tundub nii kitsas? Kas me saame seda endale lubada, kui alternatiiviks on leppida kümneaastase föderaalse valitsuspartei valitsemise ja kliima tegevusetusega? Need on päevaküsimused.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama