Allikas: Stansbury foorum
Ma elan Virginia edelanurgas, osariigi Appalachia osariigis, mis piirneb Põhja-Carolina, Tennessee, Kentucky ja Lääne-Virginiaga. Nagu kõik need naaberriigid, toetasime ka meie 3. novembril ülekaalukalt Donald Trumpird, mille marginaalid on enamikus meie maakondades 75–80%. Viis päeva pärast valimisi jooksid meie esmase päevalehe Facebooki lehel umbes seitse ühele kommentaarid, et valimised olid petturlikud, Trumpilt varastatud.
Umbes kolmandik sellest piirkonnast on nn söeriik, kogukonnad, mille majandus on põlvkondade kaupa sõltunud söetööstusest, kuigi see on üle neljakümne aasta vääramatult langenud. Trumpi lubadus kivisüsi tagasi tuua on, nagu enamik tema uhkuseid, osutunud tühjaks lubaduseks. Praegu on vähem söetöökohti kui Obama eelmisel ametiaastal.
Paljud tuhanded väikesed talud kogu piirkonnas ei ekspordi palju Hiinasse, seega on nad ilma jäänud föderaalmaksetest, mis on hoidnud suuremaid talusid pinnal. Paljud on võtnud kasutusele uued ettevõtted või asunud müüma kohalikku toitu kohalikel turgudel. Ometi on viimased neli aastat väiketalunike jaoks olnud võitlus. Aga siis pole selles midagi ebatavalist.
Mitmed jõupingutused kohaliku majanduse mitmekesistamiseks – alates kesklinna taaselustamisest Bristolis kuni „ökoloogilise hariduse ülikoolilinnakuni” väikeses St Pauli linnas – hakkavad vilja kandma. Enamikku neist on aidanud kaasa mitmed investeeringud, sealhulgas Appalachian Regional Commission'i toetused. ARC on populaarne ettevõtete ja majandusarendajate seas ning on jätkanud vaatamata Trumpi korduvatele pingutustele oma eelarve nullimiseks.
Tõenäoliselt hakkate pilti saama. Minu osa maailmast on täis inimesi, kes enamiku mu liberaalsete sõprade sõnul "hääletavad oma huvide vastu". On tõsi, et see kunagine demokraatlik tugipunkt on viimase kümne aasta jooksul nihkunud vabariiklaste kätte ja Trump on seda toetust tsementeerinud määral, mida me pole kunagi varem näinud. Tõsi on ka see, et piirkond, mille inimesed on tuntud oma naabruslikkuse ja abivajajate abistamisvalmiduse poolest, on oma relvade suhtes üha kaitsetumad, valitsuse suhtes sügavalt kahtlustavad ja valmis uskuma halvimat erinevate vaadetega või poliitikaga inimeste suhtes. See tähendab demokraadid, liberaalid, edumeelsed. Mina. Meie.
Kõik see on tõsi ja see on päris masendav, eriti kui mõistate, et Edela-Virginia ei ole reegli erand. See on reaalsus enamikus Ameerika maapiirkondades.
Niisiis, kuidas me siia sattusime? Kuidas me jõudsime sellise pingelise lõheni, millel on palju mõõtmeid, kuid mis on suures osas geograafiline? Kuidas hakkasid maainimesed nägema end oma kaaskodanikest nii võõrandunud ja nende poolt dispergeeritud inimestena, et tunda end "võõrana omal maal", nagu ütles Arlie Hochschild?
Üks peamisi põhjusi on muidugi lakkamatu kampaania õiguse üle, mis muudab põhjalikult meie arvamust sellest, mida tähendab olla ameeriklane, kodanik, naaber; ja täpsemalt halvustada ja isegi demoniseerida liberaale, edumeelseid ja demokraate. Glen Beckist Tucker Carlsonini, Sarah Palinist Marjorie Taylor Greene'ini on parempoolsed poliitikud ja asjatundjad olnud märkimisväärselt edukad alternatiivse maailmavaate loomisel, kus liberaalid töötavad aktiivselt rahvuse hävitamise nimel – seda maailmavaadet on peaaegu pooled elanikkonnast. . Trumpi märkimisväärselt lojaalne baas tuleneb osaliselt sellest, et ta on nii kompromissitu oma rünnakutes nende alatute liberaalide vastu.
Teine suur linna-maalõhe ning Trumpi kestva truuduse tekitaja on loomulikult rass ja rassism. Meie halenaljakas ajalugu riiklikult sanktsioneeritud rassilise tõrjutuse kohta on katkenud perioodiliste jõupingutuste tõttu süsteemse rassismi vähendamiseks. Igaüks neist perioodidest kutsus esile laialdase vastureaktsiooni valgete inimeste, nii võimulolijate kui ka igapäevaste inimeste seas. On selge, et me oleme selle tagasilöögi järjekordsel perioodil.
Rass on sügavalt põimitud kaebuste parempoolsesse narratiivi ja koos on need kaks elementi linna-maa lõhet edasi lükanud ja süvendanud.
Kuid kõik vasakpoolsed teavad seda juba. Mida ma palun meil teha, on uurige tähelepanelikult oma rolli selle lõhe edendamisel, meie endi ebaõnnestumised poliitikas, tegudes ja sõnades. Olles töötanud peaaegu neli aastakümmet, et luua tugevamat kohalikku majandust peamiselt maapiirkondades ja kandideerinud Kongressile – kaks korda – Edela-Virginia maapiirkondades, on see küsimus muutunud minu jaoks murettekitavaks. Olen hakanud uskuma, et selle lõhe taga on kuus põhjust, mida olen palju üksikasjalikumalt kirjeldanud Linna- ja maaelu lõhe: Juhend probleemi mõistmiseks ja lahenduste leidmiseks. Selles Stansbury foorumi kaheosalises sarjas käsitlen lühidalt kõiki neid põhjuseid ja pakun seejärel välja, mis loodetavasti on edasiminek.
Viimane hoiatus: neid kahte osa lugedes palun teil kaaluda võimalust, et paljudel maainimestel, kes toetavad Trumpi, võivad korraga olla mõlemad tugevalt liialdatud kaebused. ja tõelised ja pikaajalised kaebused, millele pole tähelepanu pööratud; ebaproportsionaalne raev ja palju põhjust vihastamiseks. Valge privileeg ja peaaegu mitte ükski privileegidest.
Kuus peamist põhjust
See algab ebaõnnestunud majandussüsteemistvõi täpsemalt majandussüsteem, mis on töötanud üsna hästi umbes 20% elanikkonnast, kuid ebaõnnestus enamasti ülejäänud 80% elanikkonnast.. Meie allakäinud majandus, mis on kinnisideeks SKTst ja ülemaailmsest "investorite usaldusest", on kindlasti paljudele inimestele New Yorgis ja Chicagos alt vedanud. Kuid nende 20 protsendi seas, kes on viimase nelja aastakümne jooksul päris hästi hakkama saanud, on suurem osa linnades. Valdav enamik maainimesi kuulub nende 80 protsendi inimeste hulka, kes on kas majanduslikult kaotanud või lihtsalt vee peal tallanud, et pinnal püsida. Stagneerunud palgad, sisseostetud töökohad, masendunud ja kahanevad talude sissetulekud ning noorte linnadesse põgenemine on saanud paljudes maakohtades normiks.
Ma tean, ma tean, Trumpi valijate keskmine sissetulek on kõrgem kui riigi keskmine. Kuid see on keskmine, mida on paisutanud väga rikkad inimesed, kes tavaliselt Trumpi toetavad. Tegelikult on Trumpi maapiirkondade toetajate suurim majanduslik ühisjoon majanduslik ebakindlus, kohutav ebakindlus selle suhtes, mida tulevik toob enda ja nende laste jaoks. Enda majandusliku olukorra stagnatsiooni nägemine on piisavalt halb. Tunnistades, et tulevik võib olla veel hullem, loob aluse usaldamatusest vastutavate isikute, poliitikute ja ekspertide vastu, kes väidavad, et muudavad teie elu paremaks.
Jõukuse kahanemine, leibkondade ebakindlus ja suurenenud majanduslik ebavõrdsus on osutunud tugevaks aluseks umbusule "süsteemi" vastu, aidates kaasa meie lõhestumise teine põhjus, sügav ja läbiv antielitaarsus. In Pahameele poliitikaKatherine Cramer jagab lugusid paljudest Wisconsinite maapiirkondadest, kellest enamik toetas Scott Walkerit suuresti seetõttu, et ta halvustas "eliiti": akadeemikud ja intellektuaalid, Madisoni ja Milwaukee linnaliberaalid, keskkonnaeeskirju jälgivad valitsustöötajad, isegi riigikoolide õpetajad. Paljud Crameriga rääkinud maainimesed – ja enamasti olid need mehed – tundsid, et need eliidid ei austasid neid. Rääkides sellest, kuidas need inimesed nägid Wisconsini-Madisoni ülikooli, ütleb Cramer: "...asi polnud selles, et UW-Madison eiranud nende kogukondi, vaid see, et ta eiras nende kogukondades elavate inimeste teadmisi ja norme."
Kui enamik liberaale mõtleb "eliidile", keskenduvad nad Wall Streeti juhtidele, ettevõtete tegevjuhtidele ja teistele majanduseliidile. Paljude maal elavate inimeste jaoks on eliit kultuurisnoobid, intellektuaalid, kes räägivad palju, kuid ei räägi palju, linnainimesed, kes töötavad laual, kes pole kunagi kettsaagi kätte võtnud; ja nad on ka "eksperdid". Cramer avastas nagu minagi, et paljud maainimesed on haiged ja väsinud sellest, et need inimesed räägivad neile, mida öelda, kuidas süüa, ostleda ja mõelda, kuidas oma maad hallata ja mida nad peavad tegema, et maale järele jõuda. uuendajad linnas. Peaks olema selge, et poliitiliselt sobib see eliidi karikatuur tänapäeva Demokraatliku Partei ja enamiku selle tuntumate juhtidega.
. kolmas põhjus kasvab välja tugevast eliidivastasest meeleolust, kuid on iseenesest kriitiline tegur: sügav umbusaldus valitsuse vastu üldiselt, eriti põlgus määruste vastu. see regulatiivne vastumeelsus, nagu ma olen hakanud seda nimetama, ei piirdu see ainult maainimestega, vaid see on eriti tavaline maal. Pole üllatav, et inimesed, kes valitsust ei usalda, suhtuvad valitsuse määrustesse skeptiliselt. Kuid levinud on ka arvamus, et eeskirjad on pealetükkivad, tülikad, isegi naeruväärsed. Ja et nad kaitsevad võimsaid, mitte väikest meest.
Liberaalid ja demokraadid püüavad sageli veenda maapiirkondades töötavaid inimesi, et eeskirjad on vajalikud ja et need kaitsevad meid kõiki. Kui me seda teeme, jääme asjast mööda. Kui te ei usalda valitsust põhimõtteliselt ja näete eksperte ja akadeemikuid kontaktivälise eliidina, ei liiguta teid tõenäoliselt väide, et valitsuse suurem kaasamine teie ellu on hea.
Majandus, mis on läbi kukkunud nii paljudes maakogukondades, tunne, et linna- ja liberaalne eliit teda rutiinselt ei austaks, ning sügav umbusaldus valitsuse, eriti reeglite vastu – need on esimene kolmest linna-maa lõhe põhjusest. Teises segmendis uurime veel kolme peamist põhjust ja seejärel arutame, mida saame kursi muutmiseks teha.
Anthony Flaccavento on põllumees, autor ja alt üles majanduskonsultant Abingdonist Virginia osariigist ning kahekordne demokraatide kandidaat Virginia 9. ringkonnas.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama