Ameerika marss katastroofilise sõjani Iraagis algas meedias, kus USA provotseerimata sissetungi araabia riiki tutvustati kui legitiimset poliitilist võimalust, seejärel arutati seda kui mõistlikku ja vajalikku. Nüüd kogub samamoodi vigane meediavestlus Iraani teemal hoogu.
Eelmine kuu, AEG Joe Klein hoiatas Obama administratsiooni allikad olid talle öelnud, et Iraani tuumarajatiste pommitamine on "taas laual". Intervjuus CNN-ile, endine CIA direktor admiral Mike Hayden kodar "pöördumatu" vastasseisu dünaamika, väites, et pommitamine oli Obama administratsiooni jaoks elujõulisem variant kui George W. Bushi jaoks. The tükk vastupidavus viimases pommi-Iraani hoiatusteadete trummirullis tuli aga Jeffrey Goldberg Atlantic Monthly. USA Iisraeli-meelsetes ringkondades mõjuvõimsa ajakirjanikuna on tal juurdepääs ka Iisraeli võimukoridoridele. Kuna sanktsioonid tõenäoliselt ei sunniks Iraani oma uraani rikastamise projektist taganema, kutsus Goldberg lugejaid uskuma, et on rohkem kui isegi võimalus, et Iisrael annab järgmiseks suveks riigile sõjalise löögi.
Tema teos, mis tekitas märkimisväärset arutelu nii blogis kui ka traditsioonilises meedias, oli kindlasti veider. Lõppude lõpuks tegi ta vaatamata dramaatilisusele, sealhulgas Iisraeli lahinguplaani elavatele kirjeldustele ja kalduvusele maalida Iraani uueks Auschwitziks, ka selgeks, et paljud tema Iisraeli juhtivad allikad lihtsalt ei uskunud, et Iraan hakkab tuumarelvi käivitama. Iisraeli vastu, isegi kui ta need omandas.
Sellegipoolest hoiatas Goldberg, et Iraani valge lipu puudumisel käivitab Iisrael selle sõja 2011. aasta suvel ja see omakorda sukeldab piirkonna kaosesse. Sõnum: Obama administratsioonil on parem teha rohkem Iraanile vastu astumiseks või Iisrael käitub hullumeelselt.
Paljude tema edumeelsete kriitikute jaoks pole kahetsusväärne, et kui tuli 2002. aastal toetada võimalikku sissetungi Iraaki, tõestas Goldberg. tõhus lobitöös liberaalses Ameerikas, eriti tema raportite kaudu "tõendite" kohta, mis seovad Saddam Husseini ja al-Qaeda. Toona ja praegu esitleb ta end vestluskaaslasena, kellel pole seisukohta. Oma viimases Atlandi Ta tunnistas "sügavat ja halvavat ambivalentsust" Iraanile suunatud sõjalise löögi küsimuses ja väitis hiljem raadiointervjuudes, et on "isiklikult vastu" sõjalisele tegevusele.
Tema kirjatükk jäi aga mugavalt vahele ilmsetest ebakõladest selles, mida tema Iisraeli allikad talle rääkisid. Lisaks ta välistatud perspektiivid Iisraeli liidritelt, kes oleks võinud vaidlustada tema narratiivi, milles vaevusse sattunud juudiriik tunneb, et tal pole muud võimalust kui anda donkihhootiline sõjaline löök. Selline rünnak, nagu ta seda esitas, piiraks lootust teha enamat kui Iraani tuumaprogrammi lühiajaline tagasilükkamine, võib-olla katastroofilise hinnaga, ja seega tegutseksid Iisraeli juhid ainult seetõttu, et nad usuvad, et goyim ei peata järjekordset Auschwitzi. . Või nagu mu sõber Paul Woodward, ajakirja toimetaja Sõda kontekstis veebilehel, võttis nii suurepäraselt kokku Iisraeli sõnumi Ameerikale: "Te peate tegema seda, mida meie ei saa, sest kui te seda ei tee, teeme seda meie."
Goldberg väidab, et ta lihtsalt algatab arutelu selle üle, kuidas Iraaniga toime tulla ja see arutelu on juba käimas tema tingimustel — see tähendab nagu selle Iraagi sõja eelkäija, mis põhineb väljamõeldud kriisitundel ja meelevaldsetel tähtaegadel.
Eelmisel reedel, New York Timesile teatatud et Obama administratsioon oli Iisraeli veennud, et selle küsimusega pole vaja kiirustada. Kui Iraan otsustaks tuumarelva ehitada (mida ta pole teinud), teeks ta kiiresti oma kavatsused selgeks, saatis riigist välja Rahvusvahelise Aatomienergiaagentuuri (IAEA) inspektorid, kes jälgivad korrapäraselt selle tuumatööd, ja lahkub. tuumarelva leviku tõkestamise lepingu (NPT). Pärast seda kuluks veel aasta või rohkemgi, et oma esimene relv kokku panna.
Teisisõnu, vaatamata Goldbergi hingematvale kahe minuti ja keskööni ajakavale, pole Iraani-vastase sõjalise tegevuse üle arutlemisel mingit vajadust. Ja siis on muidugi küsimus pommi-või-mitte-pommi-debati eeldustest. Võib-olla on pärast kõiki neid aastaid kestnud obsessiivset Iraani tuumamaaniat liiga palju nõuda hetke mõistust Iraani ja pommi küsimuses. Kui meil on aga tõesti paar aastat aega selle üle järele mõelda, siis kuidas oleks alustada kolme olulise küsimusega, millest igaüks eelistaks meie väitlejaid vältida või ignoreerida?
1. Kas USA-l on õigus algatada agressioonisõdu ilma provokatsioonideta, trotsides rahvusvahelist õigust ja rahvusvahelist konsensust, lihtsalt lähtudes omaenda kahtlustest teise riigi tulevaste kavatsuste suhtes?
Või otse öeldes, nagu endised riikliku julgeolekunõukogu töötajad Flint Leverett ja Hillary Mann Leverett olema: Kas USA-l on õigus rünnata Iraani, kuna see rikastab uraani?
Mõte, et USA-l on õigus astuda selline katastroofiline samm, mis põhineb Piiblist inspireeritud Iisraeli äärmuslaste palavikulistel kujutlustel – Goldberg on varem väitnud, et peaminister Netanyahu usub, et Iraan on reinkarnatsioon Piibli amalekkide surmavaenlased, keda muistsed heebrealased pidid lööma – või lihtsalt Iisraeli tuumajõu monopoli säilitamine Lähis-Idas on nii veider kui ka hoolimatu. Isegi kui arutleda võimaluse üle anda Iraani tuumarajatiste pihta sõjaline löök ratsionaalse poliitika küsimusena, kui puudub Iraani agressioon või isegi kindlad tõendid selle kohta, et Iraani juhtkond kavatseb pidada oma versiooni agressiivsest sõjast, annab tulemuse. teenimatut lugupidamist sellele, mida muidu peetakse sammudeks väljaspool ratsionaalse välispoliitilise diskussiooni piire.
Võib-olla võiks keegi meie meediakasvuhoonest võtta hetke ja küsida, miks väljaspool Ameerika Ühendriike ja Iisraeli pole Iraani-vastasele sõjalisele tegevusele toetust – nada, zero, zip. Goldbergi maailmas ei pruugi see olla midagi muud kui antisemitismi igavene metsaline, kes tõstab oma inetut pead, põlgades järjekordse Amaleki/Hamani/Torquemada/Hitleri esiletõusu. Rahvusvahelise olukorra kainem lugemine viitab aga sellele, et enamik rahvusvahelisest üldsusest lihtsalt ei jaga murettekitavat arvamust Iraani tuumaprogrammist.
Tõepoolest, on märkimisväärne, et Goldbergi maailmas ei saa araablased ja iraanlased kunagi rääkida. Meile räägitakse, et araablased tahavad salaja, et Iisrael või USA pommitaks Iraani tuumarajatisi, kartes, et tuumarelvade omandamine julgustaks nende Pärsia rivaale. Nad on, nii et lugu ütleb, lihtsalt ei saa seda avalikult öelda. Muidugi, kui araabia juhid seda teevad avalikult väljendada nende vastuseisu ideele, et Lähis-Idas algatatakse uus sõda, jäetakse Goldbergi juhitud arutelus tähelepanuta.
Samamoodi jääb Iraani-arutelu piiridest väljapoole nende tagasilükkamine Washingtoni kauaaegsele eeldusele, et Iisraeli erijulgeolek tuleb vabastada igasugusest arutelust tuumavaba Lähis-Ida loomise üle. Ja ärge oodake, et näete ka Marylandi ülikooli autoriteetset iga-aastast Araabia avaliku arvamuse uuringut. Lõppude lõpuks, see hiljuti teatatud et vastupidiselt väidetele, et araabia maailm vajub Iraani tuumarelvade ohu all, usub 57% araabia elanikkonnast tegelikult, et tuumarelvaga relvastatud Iraan oleks Lähis-Idale kasulik!
Mõtet, et Iraani režiim võib eksisteerida mis tahes muul eesmärgil kui Iisraeli hävitamiseks, jäetakse samuti suures osas tähelepanuta. Kummalisel kombel ei ole iraanlased Ameerika "debatis" tegelikult üldse esindatud (peale tsitaatide Mad-Mullah-laadsetele avaldustele, mille on esitanud mõned Iraani juhid, kes soovivad Iisraeli kadumist). Iisraeli ja Islamivabariigi vaheline pikk, nüansirikas suhe, as selgitas autor Trita Parsi Petturlik liit: Iisraeli, Iraani ja Ameerika Ühendriikide salajane suhtlemine, jäetakse lihtsalt tähelepanuta. Nii näitavad ka kõik Iraani liidrid, et neil ei ole kavatsust rünnata Iisraeli ega ühtki teist riiki. Tegelikult mõistetakse Goldbergi debatis nii USA kui ka Iisraeli sisepoliitikat kui olulist tegurit tulevaste otsuste tegemisel; Iraan koos Rohelise Liikumisega Alla surutud, arvatakse, et neil pole üldse sisepoliitikat, vaid need hullud mullad.
2. Isegi kui Iraan peaks omandama vahendid tuumarelva valmistamiseks, kas see oleks legitiimne või mõistlik põhjus sõja alustamiseks?
Kui Iraan tegelikult taotleb tuumarelva valmistamise võimet, teeksid selle juhid seda vastuseks strateegilisele keskkonnale, kus kaks tema peamist vastast, USA ja Iisrael, ning kaks tema sõpra/mõnikord vastast, Venemaa ja Pakistan. , millel on suur tuumaarsenal. Kõigi kainelt öeldes on Iraani julgeolekuhoiak keskendunud peamiselt oma režiimi ellujäämisele. Iisraeli meedias on tsiteeritud mõningaid Iisraeli sõjaväe- ja luureametnikke, kes on öelnud, et Iraani ajendiks tuumarelva otsimisel oleks ennekõike tõrjuda USA režiimivahetusele suunatud sekkumisoht.
Enamik riike ei kasuta relvasüsteeme kui eesmärki iseeneses ja enamik riike on seatud oma ellujäämise prioriteediks. Sel eesmärgil omandavad nad relvasüsteeme, et kaitsta, täiustada või edendada omaenda strateegilist positsiooni või suurendada võimalusi võimsamate rivaalide vastu. Teisisõnu, konfliktid, mis soodustavad tuumarelvade kasutamist, on ohtlikumad kui relvad ise ja nende relvade probleemi ei saa käsitleda nendest konfliktidest eraldi.
Iraan, mida oli pommitatud, et hävitada oma tuumaenergiaprogramm, tõuseks tõenäoliselt USA-le ja tema liitlastele järgmiste aastakümnete jooksul palju ohtlikumatest kogemustest kui Iraan, kellel olid tuumarelvad käeulatuses. Ainus viis Iraaniga süveneva vastasseisu ohu vähendamiseks on Teherani ja tema rivaalide vahelise konflikti otsene käsitlemine ning lahenduse otsimine. modus vivendi mis juhiks nende vastandlikke huve.
Kahjuks pole Washingtoni ja Teherani vaheline dialoog vaevalt alanud, isegi kui Goldberg ja teised hoiatavad, et seda tuleb kärpida, et vältida iraanlaste "aja mängimist".
3. Kas Iraan arendab tegelikult tuumarelvi?
Ei see ei ole. See on järeldus CIAIAEA, mille inspektorid asuvad Iraani tuumarajatistes, ja enamik neist maailma luureagentuurid, sealhulgas iisraellased. USA luure usub, et Iraan kasutab tsiviilotstarbelist tuumaenergiaprogrammi, et koguda kokku suur osa infrastruktuurist, mida saaks tulevikus kasutada pommi ehitamiseks, ning et Iraan võib jätkata ka teoreetilist tööd sellise relva väljatöötamisega.
Washingtoni õudused ja tema kaitseamet ei usu siiski, et Iraan arendab praegu tuumarelvi ega ka seda, et tema juhtkond on teinud lõpliku otsuse seda teha. Tegelikult tundub konsensus olevat selles, et Iraan ei hakka tuumamaterjali relvastama, vaid peatub "väljamurdmisvõimel" – võimel, mis on saadaval ka näiteks Jaapanile, suhteliselt kiiresti liikuda sellise relva ehitamiseks. Praegu, nagu New York Timesile teatati, et kui kõik läheb hästi (ja võib-olla ka mitte), oleks "väljamurdmise" aeg umbes aasta, pärast mida oleks Iraanil piisavalt lõhustuvat materjali ühe pommi jaoks. (Võrdluseks arvatakse, et iisraellastel on 200 et 400 tuumarelvad oma deklareerimata programmis, pakistanlased 70–90 ja USA rohkem kui 5,000.) Lisaks eeldaks usutav tuumaheidutus mitte ühe või kahe pommi, vaid mitme pommi tootmist, mis võimaldaks testimiseks.
CIA endise direktori Haydeni jaoks oleks selline väljamurdmisvõime "sama destabiliseeriv kui nende tegelik relv omamine". Tema on loogiline hüpe, mida on raske üleval pidada, välja arvatud juhul, kui usute, et tasub alustada sõda, et takistada Iraanil halvimal juhul omandamast kaitsetrummi, mis võib takistada selle ründamist.
Iraani rikastamistegevus on mõistagi ÜRO Julgeolekunõukogu sanktsioonidega tagatud resolutsioonide rikkumine. Nende eesmärk oli nõuda, et Iraan peataks oma rikastamisprogrammi, kuni see on rahuldanud IAEA inspektorite tõstatatud mure seoses tuumarelva leviku tõkestamise lepingu avalikustamis- ja läbipaistvusnõuete täitmisega – eriti kui tegemist on programmi aspektidega, mis on välja töötatud salaja ja tekitavad kahtlusi. nende tulevase kasutamise kohta.
Kolm aastat enne seda, kui Põhja-Korea jõudis tuumarelva katsetada, pidi ta tuumarelva leviku tõkestamise lepingust taganema ja IAEA inspektorid minema. Iraan jääb lepingu piiridesse. Isegi kui vaidlus tuumaprogrammi üle jätkub, tehakse uusi jõupingutusi, et vahendada usaldust suurendavat kokkulepet Iraani rikastatud uraani vahetamiseks väljaspool riiki toodetud kütusevardade vastu, et toita Teherani reaktorit, mis toodab meditsiinilisi isotoope.
Loomulikult ei saa see kõik olema lihtne. Kaks peamist osapoolt üritavad igale lepingule peale suruda oma, üksteist välistavad tingimused: Washington soovib, et Iraan loobuks lepinguga tagatud õigusest rikastada oma uraani, sest see annab talle ka potentsiaalsed vahendid pommimaterjali tootmiseks; Iraan ei kavatse sellest õigusest loobuda. Sellised pikaajalised välispoliitilise kainuse tugisambad nagu Senaator John Kerry ja Colin Powell, endine staabiülemate komitee esimees ja välisminister, on avalikult pidanud USA seisukohta vastuvõetamatuks.
Väita, et Iraani praegune tuumaprogramm kujutab endast keskööni tiksuva kella julgeolekuekvivalenti, on arvutatud hüsteeria, millel pole tegelikkusega mingit seost. Ah, ütleb Goldberg, aga asi on selles, et iisraellased usuvad, et see nii on. Jah, vastused endine riikliku julgeolekunõukogu Iraani analüütik Gary Sick, praegu Columbia ülikoolis, kuid iisraellased ja mõned ameeriklased on väitnud, et Iraan on tuumarelvast vaid mõne aasta kaugusel.
Just Goldbergi kirjatüki algatatud debati eeldused on käegakatsutavalt valed. Veelgi olulisem on see, et need on märkimisväärselt ohtlikud, kuna nad hüppavad üle kolme ülaltoodud põhiküsimuse ja liiguvad otse sõja poole, kes on hävitamise visioonid. See paanikakampaania ei ole Goldbergi väljamõeldis. See on meiega olnud juba pikka aega. Goldberg on just praegune vahend Ameerika vestlusele, mille on algatanud teised, sealhulgas need, keda Bushi aastatel tunti neokonitena, kes on juba ammu unistanud sõjast Iraaniga ja on juba, nagu Juan Cole hiljuti märkis, planeerimine sellise sõja eest tulevase vabariiklaste administratsiooni ajal, kui mitte varem.
Samamoodi usub iisraellaste seas eelkõige peaminister Netanyahu, et ameeriklased on poliitiliselt nõrgad; ta ütles sama palju Iisraeli asunike rühmale hiljuti ilmunud videos: „Ma tean, mis on Ameerika. Ameerika on asi, mida saab väga lihtsalt liigutada, liigutada seda õiges suunas. Nad ei jää [meie] teele.
Goldbergi kaudu püüavad Iisraeli liider ja tema abid “liigutada Ameerikat õiges suunas” süngete lugudega Auschwitzist ja Amalekitest ning Netanyahust endast kui freudiliku mõistes pantvangist ägedale ja andestamatule isale, kes ei suuda ei talu igasugust nõrkuse näitamist juutide tajutavate ohtude ees. Goldbergi allikad, sealhulgas Netanyahu, teevad täiesti selgeks, et nad ei usu, et Iraan ründaks Iisraeli. Selle asemel hoiatavad nad, et Iraani tuumarelv julgustaks Hamasi ja Hizballah’d, kuigi sealne loogika on tõepoolest nõrk. Lõppude lõpuks, kui Iraan ei ründaks Iisraeli üksinda tuumarelvaga, siis miks peaks ta seda tegema oma mässuliste liitlaste kaitsmiseks?
Iisraeli kaitseminister Ehud Barak on arvanud, et tuumarelvaga Iraan ajendaks parimaid ja targemaid iisraellasi emigreeruma, sest nad on nutikad inimesed, kes suudavad endale hea elu teha kõikjal maailmas. Tõepoolest, ja nad on seda juba palju aastaid teinud. Umbes 750,000 63 Iisraeli juuti elab praegu välismaal – iga kuues iisraellane – just seetõttu, et antisemitism ei kujuta enam ohtu juutide elule enamikus tööstusriikides. Sellel pole mingit pistmist Iraani pommiga. See on seotud Iisraeli juhtkonna pettumusega, et XNUMX% maailma juutidest on otsustanud elada mujal.
Hoolimata Goldbergi paanikat tekitavast ennustusest, on palju põhjust arvata, et vaatamata sellele, et kõik see ähvardus ja oht, Iisrael järgmisel aastal – ega lähiajal – Iraani tegelikult ei pommi. Kuid kas iisraellased tahaksid näha, et Ühendriigid võtaksid vastu nende peamise piirkondliku vaenlase? Vead kihla, et nad teeksid. Tõepoolest, Netanyahu rõhutab pidevalt, et USA-l on kohustus asuda Iraaniga vastasseisus juhtrolli.
Goldbergi teoses on ilmselgelt selge, et iisraellased püüavad luua kliimat, milles USA surutakse eskaleerumise teele, lisades üha uusi sanktsioone ja hoides "kõik võimalused laual", juhuks kui need ei tööta.
Aastal suurepärane kommentaar mis lammutab Goldbergi argumendi loogikat, viitab David Kay – ameeriklane, kes töötas UNSCOMi relvainspektorina Iraagis pärast USA sissetungi massihävitusrelvi otsides –, et:
"Iisrael peab psühholoogilist sõda Obama administratsiooniga – ja see puudutab Iraani vaid osaliselt... Lisaks Iraanile on praeguse Iisraeli valitsuse jaoks ilmselt olulisem see, et Obama administratsioon ei sunniks teda valima asunduste ja territoriaalsete kokkulepete vahel. palestiinlased, keda ta ei soovi teha, ning see kahjustab püsivalt oma suhteid USA-ga. Iraani tuumaprogrammist ja vajadusest varajase sõjalise tegevuse järele on hea läbirääkimiste vahend… kui USA soovib vältida Iisraeli peatset lööki, peab ta tegema järeleandmisi Iisraelile Palestiina küsimustes.
Kriisitunde tekitamine Iraani rindel, USA valikuvõimaluste piiramine avalikkuse silmis ja USA Iraani-poliitika tegeliku arutelu välistamine võib erinevatele huvitatud gruppidele teenida mitut eesmärki. Kokkuvõttes taandavad nad aga kogu arutelu ühele küsimusele: millal kasutada seda sõjalist võimalust, mis on "laual", arvestades Iraani alistumise ebatõenäolisust. Arutelu lõppeesmärk on külvata avalikku meelt, et sõjakäik Iraaniga, nagu admiral Hayden CNN-ile ütles, "näib vääramatu, kas pole?"
Pööramatu — ainult siis, kui meedia laseb end kaks korda petta.
Tony Karon on TIME.com vanemtoimetaja, kus ta analüüsib Lähis-Ida ja muid konflikte. Ta peab ka oma veebilehel ajaveebi Juuretu Cosmopolitan.
[See artikkel ilmus esmakordselt Tomdispatch.com, Nation Institute'i ajaveebi, mis pakub pidevat voogu alternatiivseid allikaid, uudiseid ja arvamusi Tom Engelhardtilt, kes on kauaaegne kirjastamisalane toimetaja, Asutaja Ameerika impeeriumi projektAutor Võidu kultuuri lõpp, Kui romaanist, Kirjastamise viimased päevad. Tema viimane raamat on Ameerika sõjaviis: kuidas Bush"Sõdadest sai Obama"s (Haymarketi raamatud).]
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama