Üks Ameerika poliitilise ajaloo legendaarsemaid tegelasi tegi 1971. aastal Rand Corporationi sõjalise analüütikuna Daniel Ellsberg julge otsuse lekitada New York Timesile ja Washington Postile 7,000 lehekülge ülisalajaseid dokumente. - nimetatakse Pentagon Papersiks, paljastades USA administratsioonide valed Vietnami sõja kohta.
Kõigi vilepuhujate ikoon Ellsberg väljendab selles intervjuus sügavat muret Wikileaksi asutaja Julian Assange’i võimaliku USA-le väljaandmise pärast. Ellsberg rõhutab, et Assange'i vahistamine toimub ajakirjandusvabaduse jaoks kurjakuulutaval ajal, rõhutades, et USA valitsus kavatseb teda karistada, kuna ta paljastas USA sõjakuriteod ja julmused Iraagis ning tekitas CIA-le piinlikkust, avaldades teavet selle ebaseadusliku tegevuse kohta. häkkimisoperatsioonid.
Veelgi enam, Daniel Ellsberg kinnitab, et USA president Donald Trump teravdab sõda ajakirjanduse vastu. "Süüdistus Julian Assange'i vastu avaldaks sõnavabadusele jahutavat mõju ja oleks meie demokraatiale kahjulik," rõhutab Ellsberg. See süüdistus kujutab endast suuri ohte "mitte ainult Wikileaksile, vaid ka The Guardianile, The New York Timesile ja igale ajalehele, mis kaalub salastatud teabe trükkimist", lisab Ellsberg. Samuti usub ta, et Julian Assange'ile esitatakse täiendavad süüdistused, kui ta USA-le välja antakse. Kuna Assange'i õigusmeeskond keskendub nüüd USA väljaandmistaotluse vastu võitlemisele, on mees ühe suurima paljastuse taga. minevikust sajand räägib...
Yorgos Boskos (YB): Julian Assange'i Londoni Ecuadori saatkonnas arreteerimisest on möödunud rohkem kui kolm nädalat. Ta on mõistetud 50 nädalaks vangi ja teda ootab endiselt USA süüdistus. Mis on sinu mõtted?
Daniel Ellsberg (DE): See on ajakirjandusvabaduse jaoks väga kurjakuulutav aeg. Ma arvan, et Donald Trump teravdab sõda ajakirjanduse vastu. Esimest muudatust (pressivabadus ja sõnavabadus) on alati peetud selleks, et välistada ajakirjanduse esindaja süüdistamine või kohtu alla andmine tema töö tegemise, tõe rääkimise ja avalikkuse teavitamise eest. Tegelikult on eelmised presidendid, alustades minu süüdistusest president Nixoni ajal, kasutanud spionaažiseadust minusuguste allikate vastu.
Minu süüdistus Pentagon Papersi eest 1971. aastal oli esimene ameeriklane, kes andis avalikkusele tõese teabe, mis oli esimese muudatuse rikkumine. Kuid Nixon kasutas spionaažiseadust – mis oli mõeldud spioonidele – minu vastu, kes sellest Ameerika avalikkust teavitas. Minu kohtuprotsessi lõpetas valitsuse üleastumise ilmsikstulek minu suhtes, mis viis mitme haldusametniku süüdimõistmiseni.
Nixon kasutas spionaažiseadust – mis oli mõeldud spioonidele – minu vastu, kes sellest Ameerika avalikkust teavitas.
Tuletan teile meelde, et pärast president Obamat esitati süüdistus veel kahele allikale. President Obama esitas süüdistuse üheksale inimesele ja andis neile süüdistuse. Ülemkohus ei käsitlenud kunagi nende süüdistuste põhiseaduspärasust, kas esimene muudatus lubas sellist süüdistust nagu minu vastu. Presidentid Bush ja Obama kaalusid mõlemad edasiminekut ja ajakirjanduse esindaja Julian Assange'i otsekohese kohtu alla andmist. Obama juhitud justiitsministeerium ei esitanud aga süüdistusi, mida Trumpi administratsioon nüüd Assange'i vastu esitab.
YB: Kuidas sa vaatad Assange'i vastu esitatud süüdistust?
FROM: Tema vastu esitatud süüdistus mõjuks sõnavabadusele jahutavalt, mis oleks esimese muudatusega keelatud ja oleks USA demokraatiale kahjulik. Donald Trump on esimese muudatuse vaidlustamisel ületanud piiri, mida ükski teine president meie ajaloos pole teinud.
Ootame Assange'i vastu täiendavaid süüdistusi, kui britid ta USA-le välja annavad. Esimene süüdistus Assange'i vastu on ilmselgelt mõeldud selleks, et brittide jaoks oleks lihtsam tema välja anda, ilma et neid süüdistataks sellega rahvusvaheliste normide rikkumises. Ma ei kahtle, et tema väljaandmise korral esitatakse talle uusi süüdistusi. Assange'i ähvardab kuni viieaastane vanglakaristus. Olen siiski kindel, et luurekogukond ja Trumpi administratsioon ei jää rahule Julian Assange'i vaid viieks aastaks kõrvale jätmisega. Minu puhul esitasid nad mulle esiteks kolm süüdistust, mille võimaliku karistuse määraks oli 35 aastat, kuid sama aasta lõpuks esitati mulle süüdistus kaheteistkümnes süüdistuses võimaliku 115-aastase vangistusega. Ma eeldan, et Julian seisab silmitsi samaga.
Seega on selle eesmärk hirmutada ajakirjandusvabadust juba süüdistusega. Kuid mis siit ka ei juhtuks, kardan, et sellel on negatiivne mõju ajakirjandusvabadusele, mis on halb meie demokraatiale, välispoliitikale ja põhiseaduslikele vabadustele.
YB: Kas arvate, et see süüdistus kujutab endast suurt ohtu teistele meediaorganisatsioonidele, näiteks The New York Timesile?
FROM: Nad on sõnastanud tema esimese süüdistuse kitsalt eesmärgiga öelda, et see, mida Assange on teinud, ei ole tavaline ajakirjanduslik tava ja et teised meediaväljaanded ei ole ohus.
Küll aga olen kindel, et seda laiendatakse, sest sellega seoses mainiti – tulevaste süüdistuste alusena – ka muid praktikaid, mis on nende sõnul tavaline ajakirjanduslik praktika. Näiteks krüpteeritud sidesüsteemi kasutamine, allika konfidentsiaalsuse säilitamine ja väidetavalt salastatud teabe printimiseks allikaga vandenõu. See kehtiks Pentagon Papersi juhtumi kohta, aga ka peaaegu iga päev toimuva salastatud teabe paljastamise kohta.
Kui kasutate selles vandenõu, pühite lihtsalt välja volitamata avalikustamise. Ja ma olen ammu öelnud, et loata avalikustamine on vabariigi ja vaba riigi elujõud. Niisiis, see ei kehti ainult Wikileaksi kohta, vaid ka Le Monde'i, El Paísi, The Guardiani, The New York Timesi ja kõigi ajalehtede kohta, mis kaaluvad salastatud teabe trükkimist.
YB: Kas USA-l on õigus ta Ühendkuningriigist välja anda?
FROM: Rahvusvahelises õiguses on piirangud sellele, milliste süüdistuste eest riik võib inimesi välja anda. Siiski on antud juhul eesmärk selgelt poliitiline; panna trellide taha keegi, kes on avaldanud USA varasemate administratsioonide jaoks piinlikku teavet, ja hirmutada teisi seda tegemast. Ei saaks olla poliitilisem. Kuid britid otsustavad mitte tõlgendada seda poliitilisena. Seega, kui räägite "õigest", siis ma ei tea, kuidas asju jõustatakse. Ma ütleksin, et nad oleksid kindlasti hukkamõistetavad, nagu ka Ecuador, kes rikkus tema varjupaigaõigust, mille ta oli talle andnud. Talle asüüli andnud Ecuadori eelmine president Correa nimetab Morenot reeturiks, kuna ta tühistas Assange'i varjupaiga.
Niisiis, teie küsimus "õigest" on küsimus, mida on juba käsitlenud ÜRO organid, kes on väitnud, et Juliani kinnipidamine Ecuadori saatkonnas rikub meelevaldselt rahvusvahelisi õigusi. Kuid minu teada ei ole neil õigust Suurbritanniat selle eest vastutusele võtta. Kui Ühendkuningriik annab Julian Assange'i USA-le välja, süüdistatakse teda spionaažiseaduse alusel viletest teatamise hõlbustamises – nagu ma olin – ja tal pole mingit võimalust USA kohtus õiglaseks kohtupidamiseks. Olenemata sellest, kas teenite riiklikke huve või mitte, ei saa te spionaažiseaduse alusel õiglast kohut.
YB: Mis on teie sõnul USA valitsuse tegelik kavatsus?
FROM: Nad tahavad teda meeleheitlikult karistada sõjakuritegude paljastamise eest. Obama administratsioon tahtis ta süüdi mõista. Oli kongressi liikmeid ja ametnikke, kes ütlesid, et Julian Assange tuleks üles puua. Mingil hetkel ütles paljastustest piinlik välisminister Hillary Clinton – olgu naljaga pooleks või mitte –, et teda võib tabada droonirünnak.
Ma ei kahtle, et neil oleks hea meel, kui suudaksid ta mõrvata ja pääseda. Esiteks tahetakse teda karistada ja teiseks teha temast eeskuju, et selliseid asju edaspidi välistada. Ma arvan, et nad tahavad ta palju kauemaks kui viieks aastaks ära panna ja nad näeksid hea meelega, et tema suhtes kohaldataks surmanuhtlust. Kuid selles on seadusega probleeme. Esiteks ei saa teda nimetada USA reeturiks, sest ta ei ole USA kodanik. Teiseks oleks see esimese muudatuse rikkumine. Kuid teate, president Trump ei saanud vähem hoolida esimesest muudatusest, põhiseadusest, rahvusvahelistest lepingutest või millestki muust.
YB: Donald Trump ütles enne USA valimisi korduvalt: "Ma armastan Wikileaksi". Nüüd ütleb ta, et ei tea neist midagi…
FROM: Nagu iga ametnik ja administraator. Nad armastavad lekkeid, mis teenivad nende valimisi, agentuuri, eelarvet või haldust. Seda juhtub kogu aeg. Julian Assange tekitas CIA-le piinlikkust, avaldades teavet selle ebaseaduslike häkkimisoperatsioonide kohta. Kuid see pole see, milles teda süüdistatakse. Teda süüdistatakse tegelikult – siiani võivad nad hiljem veel süüdistusi esitada – Obama ajal tehtud tegudes, mis paljastasid Ameerika Ühendriikide sõjakuriteod, nagu droonioperatsioonid, mida ma kahtlemata jätkati.
Iga administratsioon soovib nüüdsest droonioperatsioonide osas võimalikult palju saladust ja vaikust. Nad ei taha selliseid paljastusi nagu Julian.
Iga administratsioon soovib nüüdsest droonioperatsioonide osas võimalikult palju saladust ja vaikust. Nad ei taha selliseid paljastusi nagu Julian. Kui välja arvata valimiseelne periood, mil Trump rõõmustas, nähes vastasele haiget tegevaid lekkeid.
YB: Washington Posti kolumnist väitis hiljuti, et Julian Assange ei ole ajakirjanik ega Daniel Ellsberg. Mis on Sinu arvamus?
FROM: Esiteks ei ole ta allikas, nagu Chelsea Manning, Edward Snowden või mina. Julian Assange on samal positsioonil Bill Kelleri või teiste The New York Timesi ajakirjanikega, kes avaldavad avalikkuse jaoks olulist teavet. Seega hindan tema tegevust väga kõrgelt. Fakt on see, et ajakirjandus ja administratsioonid on Julian Assange'i määrinud määral, mis on muutnud ta ebapopulaarseks ja polariseerinud avalikkust. Siiski on tal mõned tugevad toetajad. Olen pigem tema 2010. aastal tehtu kui tema hiljutise tegevuse toetaja. Ma ei ole rahul kõigi nende otsustega, mille ta on viimase paari aasta jooksul teinud, sealhulgas USA valimiste ajal. Loomulikult oli tal õigus see teave avaldada. Kuid ma olin selle teabe mõjude üle õnnetu, sest arvan, et see kahjustas Hillary Clintoni võimalusi valimised võita.
Tahtsin kindlasti, et inimesed hoos osariikides hääletaksid Clintoni poolt. Ja ma avaldan oma hääle; Ma ei hääletanud Hillary Clintoni poolt. Hääletan oma California hääletussedelil Bernie Sandersi poolt. Mul on Hilary Clintoni suhtes suur kriitika, nagu ka paljud vasakpoolsed. Kuid ma ei nõustunud mõne vasakpoolsega, kes väitsid, et Donald Trump pole sugugi halvem kui Hillary Clinton. Ma ei nõustu.
Niisiis, ma ei toeta iga tema tehtud otsust. Julian Assange on ühes toas olnud seitse aastat. Ma ei tea, kui hea oleks minu otsustusvõime pärast sellist vangistust. Kui ta saatkonnast välja tiriti, oli see esimene päikesevalgus, mida ta seitsme aasta jooksul nägi.
Julian Assange’il oli aga õigus enne valimisi avaldada Clintonit kahjustanud info. Ja see oli uudisväärtuslik.
YB: USA administratsioonid on viimastel aastatel süüdistanud Wikileaksi riikliku julgeoleku ohtu seadmises. Kas olete sellega nõus?
FROM: Absoluutselt mitte. Wikileaks on avaldanud teavet, mis oli USA valitsuste jaoks piinlik. Olen nõus, et on saladusi, mida tuleks saladuses hoida, aga see on väga väike protsent. Chelsea Manningule ja Julian Assange'ile esitati süüdistus selles, et neil oli aastatel 2010–2011 väljaannete eest veri, mida ma väga heaks kiitsin.
Ei ole esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et Wikileaks seab ohtu riigi julgeoleku. Kui nad suudaksid näidata, et Chelsea Manning, Edward Snowden või Julian Assange on konkreetsel juhul kahjustanud mõnda isikut või riigi julgeolekut, teaksime seda oma ajakirjade või ajalehtede kaantelt. Nad pole midagi välja mõelnud.
Enamik salastatud teavet ei vääri riiklikes huvides saladust, välja arvatud väike osa. Ma ütleksin, et vaba ajakirjandus on väga meie huvides ja ka riiklikus julgeolekus, sest usun, et õigeaegsed paljastused oleksid võinud ära hoida meie agressiooni Iraagi vastu ja Vietnami sõda. Samuti arvan, et kui Chelsea Manning või Edward Snowden oleksid 2002. aastal kõrgemal tasemel, poleks me Iraaki tunginud, mis tõi kaasa peaaegu miljoni tsiviilisiku surma.
Samuti arvan, et kui Chelsea Manning või Edward Snowden oleksid 2002. aastal kõrgemal tasemel, poleks me Iraaki tunginud, mis tõi kaasa peaaegu miljoni tsiviilisiku surma.
YB: USA on viimastel aastakümnetel osalenud pidevas sõjas. Kuidas on selle riigi poliitiline eliit suutnud müüa ideed, et "sekkumiste" eesmärk oli tegelikult tuua stabiilsust teistes piirkondades?
FROM: Inimesed võivad ennast petta. Näiteks on mõned inimesed, kes õigustavad meie survet Venezuelale. Nimetage üks näide, kus Ameerika sekkumised on kohalikele elanikele pikemas perspektiivis kasu toonud. Sellist näidet pole ei Ladina-Ameerikas ega mujal. Ameerika toetus Kreeka kolonelitele 1967. aastal on veel üks häbiväärsem, kuritegelik ja ennekuulmatu USA poliitika. See oli USA varjatud operatsioon Kreeka kolonelide toetamiseks. Ärge unustage, et kolonel Papadopoulos oli olnud CIA palgal. Me toetasime kolonelide režiimi Kreekas seitse aastat. Me toetasime piinamist Iraagis, mille Chelsea Manning paljastas. Neid piinamisi hoiti saladuses ja neid eitati. Ärge unustage, et GW Bushi administratsioon keeldus isegi piinamist tunnistamast ja rääkis naeruväärsetest eufemismidest, nagu "täiustatud ülekuulamine". Piinamine on ebaseaduslik nii siseriikliku kui ka rahvusvahelise õiguse alusel. Endine CIA agent John Kiriakou mõisteti varjatud piinamise paljastamise eest 30 kuuks vangi. CIA praegune juht Gina Haspel oli seotud salajaste piinamislaagrite korraldamisega.
Kas inimeste piinamine on Ameerika huvides? See ei ole Ameerika julgeoleku jaoks seaduslik ega vajalik. Meie sõjaline sekkumine Süürias, mis pidi Süüria rahvale kasu tooma, oli petlik. Süüria puhul nägi Hillary Clinton isegi hullem välja kui Trump. Ta rääkis tulekeelutsoonist, mis oleks viinud meid otsesesse relvakonflikti venelastega. See näitab kahetsusväärset kohtuotsust. Ameerika eliit – vabariiklased ja demokraadid – on ühinenud Ameerika varjatud impeeriumi kasuks. Ma ütlen "varjatud", sest see põhineb usutaval tegelikkuse eitamisel ja eksitavatel tõenditel meie osaluse kohta.
YG: Vaadates tagasi minevikku, kas võtaksite taas tohutu riski Pentagoni paberite lekitamiseks?
FROM: Olen alati kahetsenud, et ma seda palju varem ei teinud. Ma oleksin võinud seda teha 1964. aastal 1971. aasta asemel. Mul on kahju, et lükkasin selle ilmutuse mõne aasta pärast, sest Vietnami sõda oleks saanud ära hoida.
Niisiis, ma ütleksin teistele, et ärge tehke seda, mida mina tegin, ärge oodake, kuni pommid hakkavad langema ja tuhanded inimesed surevad. Kui teil on teavet, avaldage see, olenemata selle maksumusest. Ärge oodake, kuni kaotate kontrolli dokumentide üle ja saate rääkida ainult ilma dokumentideta.
Nagu Chelsea Manning ütles: "eluaegne vanglakaristus või surm". Kui ma kuulsin, et ta oli seda öelnud, mõistsin, et see oli see, mida ma 1971. aastal tundsin. Ma polnud viimase 39 aasta jooksul kuulnud kedagi nii ütlemas. Kolm aastat hiljem langetas Edward Snowden sama otsuse. Edward Snowden on korduvalt öelnud: "Ilma Daniel Ellsbergita pole Ed Snowdenit". 2012. aastal, kui Snowden mõtles, mida teha, nägi ta minust dokumentaalfilmi "Ameerika kõige ohtlikum mees". Nii et ta teadis, et teda ähvardab 115 aastat vanglat, nagu minagi. See aitas tal seda teha. Sest on tõdesid, mille paljastamise nimel tasub surra.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama