Allikas: TheAnalysis.news
Tere, mina olen Paul Jay. Tere tulemast podcasti theAnalysis.News.
Ma arvan, et kui praegusel massiliikumisel USA-s on märkimisväärne ümberkujundamisjõud, peab ametiühinguliikumine mängima olulist, isegi juhtivat rolli. Kuigi nad esindavad vähem töötajaid kui varem, on ametiühingud endiselt ainsad töötajate organisatsioonid, mis on majanduse võtmesektorites riiklikud. Neil on rahalised ressursid ja organisatsiooniline võim. Probleem on selles, et enamik ametiühinguid, kuigi mitte kõik, on väga seotud Demokraatliku Partei ettevõttega. Nad on asjade käiguga enam-vähem rahul, kuid mitte kõik ametiühingud. Nagu ma ütlesin, suleti reedel Kanada lääneranniku ja USA sadamad, kuna Rahvusvahelise Longshore ja Warehouse Unioni töötajad lõpetasid tegevuse rassilise võrdõiguslikkuse ja sotsiaalse õigluse toetamiseks.
Ametiühingute avalduses öeldakse: "Kaheksatunnised aktsioonid austasid juuniteist. Orjade vabastamise pidustusi Ameerika Ühendriikides 1865. aastal ja seda mälestatakse 19. juunil. Kas pandeemia ja majanduskriis kutsuvad esile uue tõusu Kanada ja USA töötajate liikumises? Millises seisus on võitlus ametiühingutes, kui progressiivsed töötajad võitlevad status quoga seotud juurdunud juhtkonna vastu? Millist rolli mängivad edumeelsemad ametiühingud?
Ja vaadake teist osa, mis käsitleb Ontarios Oshawas toimuvat võitlust, kus töötajad nõuavad jõude seisva GM-tehase natsionaliseerimist ja üleviimist elektrisõidukite tootmiseks.
Paul Jay
Nüüd liitub meiega Sam Gindin. Sam oli Canadian Auto Workersi, nüüd tuntud kui Unifor, uurimisdirektor. Ta on täna koos Leo Panitchi ja Steve Mihaga raamatu The Socialist Challenge kaasautor. Samuti on ta koos Leo Panitchiga raamatu The Making of Global Capitalism kaasautor ja praegu töötab ta Green Jobs Oshawaga. Täname, et meiega liitusite.
Sam Gindin
Suurepärane siin olla.
Paul Jay
Nii et alustame sellest, mis juhtus läänerannikul, see oli omamoodi näide sellest, mida olen alati arvanud, et töötajad ja ametiühingud võivad teravneva võitluse käigus mängida.
Olin Baltimore'is kaheksa aastat ja kujutasin alati ette päeva, millalgi tulevikus, mil edumeelne linnavolikogu võtab vastu mõne seaduse. Ma ei tea, kas kasutada avalikku omandit ja võtta üle terveid eluasemeid ja muuta need avalikuks eluruumiks või millekski selliseks. See ajas eliidi tõsiselt marru ja toimuks suur võitlus ning tuhanded inimesed tuleksid raekoja ette ja siis sadamatöölised, sest Port Baltimore on väga oluline sadam, paneksid sadama solidaarsusena toimuva võitlusega kinni. . Muidugi, me ei näinud seda kunagi, vähemalt mitte veel, kuid võib ette kujutada, et see võib juhtuda. Kuid nagu ma juba sissejuhatuses ütlesin, juhib paljusid ametiühinguid kiht, mida nad varem nimetasid, tööaristokraatia, ametiühinguliidrid, kes on väga hästi tasustatud ja väga segatud Demokraatliku Partei status quo'sse. . Ja poliitiline süsteem ja nii edasi.
Kuidas siis teie arvates praegune kriis seda dünaamikat muudab? Ja kas enamikus, kui mitte kõigis nendes ametiühingutes võitlevad edumeelsed töötajad ametiühingute ümberkujundamise nimel? Sest ma arvan, et võitlus ametiühingute ümberkujundamise eest on ühiskonna ümberkujundamise võitluses kriitilise tähtsusega.
Sam Gindin
Noh, ma arvan, et teil on selle küsimuse kujundamisel täiesti õigus. Ma arvan, et see on meie aja kriitiline küsimus. Pean silmas seda, et ametiühingute ajalugu viimastel aastakümnetel on kaotuste, killustatuse demoraliseerimise ajalugu. Näiteks kaheastmeline palk. Nii et teil on ametiühingute sees solidaarsus purunenud. Töötajad ise ei näe oma ametiühingute võitluses palju lootust, nad pöörduvad pigem individuaalse ellujäämise poole või isegi oma ametiühingute ellujäämise poole, selle asemel, et mõelda klassi mõistes.
Aga asi on selles, et see on töötajate suur potentsiaal. Asjaolu, et nad suudavad, on tegelikult teie poolt kirjeldatud tugevus ja võime tootmine sulgeda. Seega on küsimus selles, et isegi kui midagi algab kusagil mujal noorteliikumises või mustanahaliste seas, kes protestivad, on küsimus selles, kas töötajad ühinevad sellega ja kuidas see neid mõjutab. Ja ma arvan, et minu arusaam sellest on see, et sisemisi võitlusi pole olnud nii palju. On mõned väga muljetavaldavad näited nagu õpetajate ja teiste ametiühingute puhul.
Kuid küsimus on selles, kas töötajad muutuvad ja saavad muutuda, sest enamik töötajaid, kellega olen alati koos töötanud, olid mõnes küsimuses konservatiivsed ja teistes küsimustes üsna radikaalsed. Te ei saanud neid lihtsalt radikaalseteks või konservatiivseteks pidada ja nad olid ka võimelised muutuma. See on üks asju, mis mulle suhteliselt muljet avaldas, näiteks sageli töötamine Sotsiaaldemokraatliku Erakonnaga, mis oli täis häkki. Töötajad muutusid ja muutuvad olude muutudes, kuna nad arvavad, et nende struktuurid on tegelikult vaeva väärt.
Kuid pettumusest ei piisa nende muutmiseks. Pettumuse põhjuseid on olnud miljoneid. Ja see pole ainult juhtimine. Need on töötajad ise, kes on aastate jooksul oma ootusi langetanud. Seega on küsimus, mille te selle pandeemia kohta esitasite, ülioluline. Ma mõtlen, et muutused ei tule tavaliselt järk-järgult. See puhkeb ootamatult välja ja ilmneb kõige sagedamini sotsiaalsete rahutuste ajal. Ma kandsin 60ndaid, suurt depressiooni. Ja seega on kriitiline küsimus, millised on seekordsed avamised?
Ja mulle tundub, et neid on vähe. Tead, üks, mida ma poleks varem oodanud, on see, et rassilise ebaõigluse küsimus kasvas plahvatuslikult ja oli uskumatult lai. Enamik protestijaid olid tegelikult valged. Ja küsimus on selles, kui sügavaks see võib muutuda. Ja näide, mille te tõite longshoreman’i kohta, näitas, kui potentsiaali on tegelikult töölistel, kes tegutsevad klassi viisil, näidates ametiühingute klassivõimalusi. Ja seetõttu nihutatakse palju proteste mitte ainult rassist, vaid klassist.
USA-s on ametiühingute tiheduse korraldamise küsimus nii madal. Ja ometi, kui vaadata suhtumist töötajatesse selle pandeemia ajal, siis järsku tekkis tohutult palju empaatiat eesliinil olevate inimeste vastu, kes riskivad oma eluga, kes üldiselt ei ole kuigi hästi tasustatud ja kes vastanduvad kõigi nende inimestega. Kanadas Wall Streetil, Bass Streetil hästi tasustatud, kuid pandeemia ajal ei panustanud nad siiski kuigi palju, sest inimestena on tervishoiutöötajad ja toitu kohale toovad jalgrattakullerid jne.
mis olid nii üliolulised ja loob avause korraldamiseks. Amazonis ja mujal on praegu igasuguseid töötajaid, kes soovivad end organiseerida. Ja kriitiline küsimus on ametiühingute muutmine praegusest potentsiaali. Isegi kui see on nende endi kitsas omakasu, et saada rohkem liikmeid. Seega on üks küsimus, kas inimesed hakkavad tõesti võitlema ja pingutama ametiühingute tiheduse suurendamise nimel? Tahaksin siinkohal hoiatada, et ainuüksi ütlemine, et meil on rohkem ametiühingute tihedust, ei muuda ametiühinguid.
Paul Jay
Et olla selge, tähendab ametiühingute tihedus lihtsalt rohkem liikmeid, eks?
Sam Gindin
Jah. Rohkem liikmeid osana elanikkonnast. Ja seda on meil varemgi olnud. Ja probleem on selles, et kui ametiühingud on lihtsalt bürokraatlikud või ei ole suunatud klassivõitlusele, siis ei tundu sellel suurt vahet. Seekord on küsimus selles, kas ametiühingud vaidlustavad tõesti Bideni Demokraatliku Partei valimise ning nõuavad ja nõuavad võrdõiguslikkuse ja põhiliste demokraatlike õiguste nimel ning nende suhete nimel, mis ametiühingutel on olnud Demokraatliku Partega. ametiühingusse kuulumise tingimusi tuleb leevendada.
Kas see viib töötajateni arusaamisele, kui ainulaadsed need asjaolud on.
Eliidi ja kapitalismi suundumuste delegitimeerimine on olnud tohutu ning see loob ametiühingutele võimaluse teha tõeliselt läbimurre. Ja kui nad näevad seda hetkena, mil ristisõda tõesti läbi lööb, ja kui seadust muudetakse, siis võiksime ka ametiühingutes näha muutuste algust. Ma tahan sellele lisada veel ühe mõõtme, milleks on see, et viimastel aastakümnetel pole lüüa saanud ainult ametiühingud.
See on olnud ka vasakpoolne. Ja need kaks asja on kokku läinud. Ja see on ka väga kriitiline, sest me vajame vasakpoolsust ja oleme näinud selle märke USA-s ja Inglismaal. See seostub ametiühingutega. Kui seda ei juhtu, siis pettumusest ja sõjakuse tasemest iseenesest ei piisa. Klassiperspektiivini jõudmine nõuab ka vasakpoolsete ja sotside kaasamist, kes selgitavad, miks me kaotasime, kuna me pole piisavalt võidelnud.
Me oleme kaotanud, sest me pole klassitingimustes mõelnud. Oleme lihtsalt kaitsnud. Ja ma arvan, et need on sellised kriitilised küsimused, mille potentsiaal, teate, on. Keskkonnas on ka potentsiaali, mille suhtes ametiühinguliikumine pole nii aktiivne olnud, kuid välja arvatud mõned erandid, sest. pandeemia näitas, kui valmis me ei olnud tõeliseks tervisekriisiks. Kuid pandeemia, mis püsib ja on olemas ning see on lihtsalt ajutiselt kõrvale tõrjutud, on keskkond.
Ja kogu see küsimus on selles, kas keskkond võib töötajaid meelitada? Võib-olla jõuame selle juurde tagasi, kui jõuame Oshawa roheliste töökohtade asjani. Nii et ma arvan, et tegemist on ametiühingute vaakumi kasvu, liikmete pettumuste, vasakpoolsete kasvu ja sedalaadi protestidega nagu mustade protestid. Seal on kõik need avad. Ja see oleks tõeline tragöödia, kui ametiühinguliikumine ei mõistaks, et see on pöördepunkt, võimalus hakata asju ümber pöörama ja ametiühinguliikumist tõeliselt elustada.
Paul Jay
Ma läheksin mööda sõnast tragöödia ja kasutaksin sõna katastroof. Arvestades kliimakriisi ohtu ja väga lühikest aega, ütlevad teadlased meile, et peame sellega tegelema. Ma mõtlen, me räägime vähem kui kümnendist. Ja Austraalia juhtiv kliimateadlane ütles hiljuti koos mõnede teiste teadlastega, et me oleme juba ületanud punkti, mis on üks koma viis kraadi. Ja kui ei toimu tõsist suunamuutust, lööme kes teab mille järgi kaks kraadi.
See võib juhtuda juba 2040. või 2050. aastal. Paljud teadlased väidavad. Ja tavaliselt eksivad teadlased, olles oma hinnangutes liiga konservatiivsed.
Ja lisate sellele, kui saavutate kaks, on kolm ja neli kraadi. Ma mõtlen, et me tõesti tsiteerime Austraalia meest. "Me vaatame näkku inimühiskonna lõppu, nagu me seda tunneme, võib-olla meie laste eluea jooksul."
Sam Gindin
Ja kui me võtame teesi, et selline ümberkujundamine nõuab ametiühingute taaselustamist, siis kui seda ametiühingutes ei juhtu, oleme perses.
Jah. Olen teiega kahel viisil täiesti nõus. Üks on keskkonnaküsimus, aga küsimus ei ole ka selles, et me vajame ametiühinguid revideerima. Kui palju hullemaks võivad ametiühingute asjad minna, kui nad seda asja ümber ei pööra. See on kogu küsimus, kes maksab kriisist väljumise kulud.
Paul Jay
Ja kokkuhoid steroidide osas.
Sam Gindin
Jah. Nii et see juhtub, kui töötajad seda ei tee. Ja siis on küsimus, tead, nihe paremale, mille pärast ma olin väga mures. Ma arvan, et on olnud põhjusi selle pärast vähem muretseda. Kuid alati oli oht, et kui sa tead, et kui sa ei jäädvusta neid frustratsioone vasakult, siis tabab seda parempoolne. Tähendab, see juhtus Trumpiga.
Nii juhtus Inglismaal. Siis on vasakpoolsete ja Euroopas üldiselt ebaõnnestumine vasakpoolsete suutmatus tabada väljendamatut. Need pettumused, see on osa õiguse selgitusest. Nii et sul on täiesti õigus. See pole lihtsalt halb asi. See on katastroofiline, kui see praegu ei muutu. Sellepärast on see nii oluline.
Paul Jay
Sam, mis juhtus vasakpoolsega? Mõnikümmend aastat tagasi, kindlasti 1960ndatel, aga juba enne ilmselgelt 1930ndatel, mõistsid vasakpoolsed suures osas vasakpoolseid, et neil on vaja organiseerida töölisklassi ja kõikvõimalikke inimesi, kes tulid ülikoolidest ja kolledžitest koos teiega. klassiteadvus läks sisse ja muutus töölisteks. Ja kui vaadata USA edumeelsemaid ametiühinguid, siis olen nendega rohkem kursis just seetõttu, et olen seal hiljuti olnud.
Aga need ametiühingud, kes näiteks toetasid Bernie Sandersit ja kes, teate, võtsid edumeelsema positsiooni.
Paljud nende ametiühingute juhtkonna juhid ei tulnud töölisklassist kui sellisest välja. Nad tulid välja intellektuaalsema teadlikkusega vasakpoolsest hulgast, et ühineda töölisklassiga, liituda ametiühinguliikumisega ja aidanud ametiühinguid radikaliseerida. Ja teate, ma arvan, et on selge, millisest klassiteadvusest me räägime.
Teate, vana sõnastus oli vana. Ma mõtlen, teate, Marxi ja teisi selle perioodi inimesi. Ja mitte kaua pärast seda arendasid töötajad iseseisvalt ametiühinguteadlikkust. Kuid nad ei arenda tegelikult klassiteadvust ilma ühenduseta kogu vasakpoolse mõtlemise, sotsialistliku mõtlemise, kommunistliku mõtlemise evolutsiooni kultuuriga.
Kuid see, mis juhtus vasakpoolsetega, tundus 70ndatel, 80ndatel suurel määral justkui lihtsalt kaotavat side töölisklassi liikumisega.
Sam Gindin
Jah. Väga hea küsimus, Paul. Teate, ametiühingud, ametiühingute struktuur seisneb selles, et nende konkreetsed organisatsioonid. Seal on parimad demokraatlikud organisatsioonid, kuid nad püüavad esindada oma liikmeid. Ja te ei liitu ametiühinguga sellepärast, et olete radikaalne. Liitute sellega, sest olete juhtumisi samal töökohal. Seega on tegemist segaste inimestega. Ja kui 30ndatel lõid kaasamise tõttu ametiühingud. Kommunistid ja sotsialistid, ja kuna sa võisid neid organiseerida ainult kogukonnast välja.
Neil oli klassitunnetus ja nad vajasid kogukonda. Ja kui nad institutsionaliseeriti ja saavad ressursse ning kui nad läbivad sõjajärgsel perioodil üsna kiire kasvuperioodi, vajasid nad seda vähem. Ametiühingud võivad tunduda jamad. Kõik, mida vajame, on sõjakus ja me saame osa tegevusest ja võib-olla järgivad teised töötajad. Mõnes mõttes see juhtuski. Töötajad saavad kasu. Teised töötajad järgnesid sellele kasvuperioodil 50ndatest kuni 60ndate alguseni.
Probleem on selles. See kõik on muutunud. Kõik need asjaolud on muutunud. Kui soovite nüüd kasu saada, pole piisavalt hea öelda, et minust saab sõjakas õpetaja. Kui teil pole avalikkust, olete isoleeritud. Pole piisavalt hea öelda, et minust saab sõjakas autotööline. See on algus, sest kui sa ei ole sõjakas ja võitle, siis sa ei saa midagi ega ehita midagi. Kuid kui te ei tegele tõsiasjaga, et kapital võib lahkuda, ja proovite kapitalile piire seada, olete lõpuks kurnatud ja piiratud.
Seega oleme uues faasis, kus kui te ei mõtle klassitingimustes, ei saa te isegi väikest kasu saavutada. Väikese kasu saamiseks peate mõtlema suuremalt. Ja mis puutub vasakpoolsesse, siis teate, oli kaotusi. Kaotused olid Nõukogude Liiduga juhtunu osas. Kuigi ma ei usu, et see oli peamine. Paljud vasakpoolsed inimesed ei samastanud end Nõukogude Liiduga. Oli McCarthyism, mis imbus ametiühinguliikumisse endisse.
Aga ma arvan, et see küsimus, kuidas sa lähed sidemesse töötajatega ja kuidas sa sellist liikumist üles ehitad, kuidas reformide eest võitled ja samal ajal millegi suuremaga tegeled, on tõesti raske. Teate, on lihtsam mõista, miks sotsiaaldemokraadid ebaõnnestusid, sest nad hakkasid uskuma, et kapitalismis saate seda kõike teha. Ja küsimus oli vaid valituks saamises. Saate teha asju, mitte tunnistada piiranguid.
Kuid probleem selles, et meil pole mitte ainult lahkunud juhte, vaid ka lahkunud juhte, kes saavad tõesti liikmete ümber ehitada, sest vastasel juhul piiravad liikmed ise, kui kaugele minna, on probleem, mille väljaselgitamine on alles pooleli. Ja ma arvan, et paljud Ameerika demokraatlikud sotsialistid hakkavad mõtlema sellele, kuidas me saadame, kuidas me sotsialiste teeme? Ja kuidas neid taimedesse saata? Nii saavad neist sotsialistlikud organisaatorid. Kuid ma tahan märkida ühe asja, mis minu arvates on oluline, mille te varem tõstatasite, ja see on suhe Demokraatliku Partei, isegi paljude Sandersit toetanud ametiühingujuhtidega.
Ja loodan, et Sanders liigutab asju progressiivses suunas. Nad jõudsid ikkagi küsimuseni, et kui tulevad valimised, peame taganema ja lihtsalt veenduma, et vabariiklasi ei valitaks. Oma institutsioonide päästmiseks ja võib-olla nende tugevdamiseks parema seadusandlusega peame demokraadid võimul hoidma. Ja asi pole selles, et valimised poleks olulised ega Trumpi alistamine poleks oluline. Kuid kui inimesed sellest aru ei saa, on see vaid võitluse element.
Sellesse on pandud kogu energia ja lootus. Ja isegi kui töötajad saavad ligipääsu, kui nad lõpuks panevad kõik valimisjaoskonda ja ei ehita baasi, siis on ennustatav, et pärast valimiste lõppu pole meil sellist baasi, et asju vasakule viia. Nii et see on vasakpoolsuse küsimus ja ametiühingud on omavahel läbi põimunud. Ma arvan, et paljud inimesed loobusid ametiühingutes lootusest, sest nad ei näinud sellist energiat ja võitlust.
Ja ma arvan, et näited, mida te tõite läänerannikul, ja ma arvan, et näited, mida oleme näinud õpetajate ja muudes kohtades IUE ja UE elektriliitudega, on rääkinud pöördumisest. Ma arvan, et see muudab suhtumist ametiühingutesse ja kaasab noori. Ja kui ametiühingud hakkavad tegema asju, nagu tegid kaevurid 30ndatel, otsustavad nad, et kui nad terast ei organiseeri, oleksid nad isoleeritud. Nii saatsid nad vabatahtlikult 100 korraldajat.
Nad maksid oma kulud. Selline suhtumine peab tekkima vasakul pool ja ametiühingutes.
Paul Jay
Jah, ma arvan, et osa sellest on piisavalt töötajaid nii Kanadas kui ka USA-s peamistes majandussektorites. Meil läheb piisavalt hästi. Piisav. Meil läheb piisavalt hästi.
Ja eriti mõnes valdkonnas, näiteks mõnes mäetööstuses, telekommunikatsioonis, transpordis, saab teatud töötajate kiht päris hästi palka. Nad tundsid end mugavalt. Nad ei tundnud mingit majanduslikku ärevust. Ja mis veelgi olulisem, ametiühingute juhtkond, nende ametiühingute juhtkond oli väga mugav, et tead, ma tean, et me mõlemad oleme olnud mõne tööjuhiga, kes, teate, söövad neid saja dollarilisi praade. lõunasööki regulaarselt oma kulukontodel.
Ja ma arvan, et nad ei muutu mitte ainult kohutavalt mugavaks. Nad on ka omamoodi alla andnud. Nad on lihtsalt täiesti pessimistlikud, et midagi muutub. Nii et nad võivad sama hästi lihtsalt nautida.
Sam Gindin
Ma arvan, et Paulil, ma mõtlen, sul on õigus. Ma mõtlen, teate, 50ndatel ja 60ndatel liikus palju kasu, mida töötajad poliitiliselt ja majanduslikult teenisid. Ja siis see lakkab juhtumast. Ja kui see enam ei juhtu, siis mida rohkem kasu te teenite, seda eraldatumaks jääte teistest töötajatest. Pean silmas seda, et töölisklassisisene ebavõrdsus on väga oluline. Ja üks juhtum on see, et pärast seda, kui töötajad said palju kasu, läksid nad vihaseks, kui neil paluti järeleandmisi teha.
Kuid nad hakkasid lõpuks leppima tõsiasjaga, et noh, võib-olla mööndused, mõned mööndused on viis päästa suurem osa sellest, mis ma sain. Nii toimus üleminek mööndustele ja siis säilitavad nad oma tarbimist võlgu jäädes või pannes abikaasad osalise tööajaga töölt üle pikaajalisse tööle. Teisisõnu, nad hakkasid neid probleeme individuaalselt lahendama. teen ületunde. jään võlgadesse. Meil on peres rohkem tunde. Ja see tähendas teatud mõttes ka seda, et te taastootte neoliberalismi.
Ja mis puudutab juhtimist ennast, siis osa sellest on see, et juhtkond hakkab peegeldama ka oma liikmeid. Liikmed ei pinguta nii kõvasti. Ja osa sellest on see, et teil on õigus. Paljud juhid tegid alguses valju häält, sest liikmed olid sõjakad. Kuid varsti hakkavad nad nägema, et hei, see on tegelikult mugav. Kui ma ütlen töötajatele, ei saa ma palju teha, sest see on neoliberalism.
See on vabariiklaste partei. See on globaliseerumine. See on finantseerimine. See teeb mu elu lihtsamaks. Keegi ei oota minult palju. Ja siis sai paljude ametiühingujuhtide tööst osa järeleandmiste summutamises. Kuid ma arvan, et ametiühingujuhid on alati bürokratiseerimise suhtes haavatavad. Küsimus on sellise liikumise ülesehitamises altpoolt, sidemetega väljapoole, mis oli ajalooliselt üks olulisi vasakpoolsete rolle, mis alati peale suruvad.
Ametiühingusse tulles paluti mul alati kirjutada üsna radikaalsed dokumendid, sest nad teadsid, et liikmed küsivad, et mis ametiühing sellega tegeleb või mida ta sellega teeb? Ja see tooks kaasa teatud arutelud. Kui ma ametiühingust lahkusin, ei avaldanud juhtkonda sellist survet. Ja teate, miks, ma jäin veidi lõõgastuma ja baari töötajatega rääkima. Ja nii, teate, siin on dünaamika.
Ma lihtsalt ei arva, et me peaksime ala- või üle hindama seda, mil määral lihtsalt paremad juhid seda teevad. See on endiselt võitlus, mis tõstatab küsimusi selliste struktuuride korraldamise ja loomise kohta, mis annavad inimestele kindlustunde, et hei, kui te nendest struktuuridest läbi võitlete, on see oluline. Nii et juhtimine on kriitiline, kuid see on ka see, mis on selle aja jooksul liikmetega juhtunud. Ja küsimus on selles, kuidas vasakpoolsed õpivad kaasa lööma.
Nii et see ei ole lihtsalt loosungite kaudu kaasamine, vaid see on tegelikult saamas osaks töölisklassist.
Paul Jay
Jah, just sinna ma suundusin.
Teadagi, objektiivsed majanduslikud tingimused olid sellised, et piisaval hulgal töötajatel läks piisavalt hästi ja nad saavad mingil moel juhtpositsiooni, mida nad väärivad ja tahavad. Kuna neist piisab, tunneme end mugavalt. Töötajad, kes ei tundnud end mugavalt ja suures osas oleme enamuses. Kuid me ei ole ka ametiühingusse kuulunud. Ja siis tekib selline areng, millest te räägite, see katkestus ametiühinguliikmete vahel, kellel läheb piisavalt hästi ja mõnel, kellel läheb päris hästi, ja ülejäänud töölisklassi vahel.
Paul Jay
Aga võib-olla oleme praegu hetkes, kus see muutub, sest terved osad töölisklassist USA-s ja ma eeldan, et ka Kanada tunnevad praegu isegi vaesust ja on oma majandusliku tuleviku suhtes nii väga ohustatud.
Ja see on osa töölisklassist, kellel ei olnud palju neid hirme, nagu praegu. Nii et see võib olla hetk, mil töötajad ütlevad: oodake. Ma ei ole. Hea küll, Jack.
Sam Gindin
Noh, tead, probleem pettumuste ja tundega, et mul pole kõik korras, Jack, ja see on rahvusvaheline probleem, mitte ainult Ameerika Ühendriigid, on see, et see võib minna ka paremale. Tead, see võib toimuda immigrantide süüdistamises toimuvas. See võib minna teatud tüüpi negatiivsesse natsionalismi. Seega ei piisa sellest, et töötajad tunnevad sellist survet, kuigi ma arvan, et parempoolsete tegelikkus on see, et ma ei usu, et parempoolsetel on pikaajalisi lahendusi.
Nii et isegi õige tuulena arvan, et see on tõesti vastuolus, sest see ei võta nende probleemide lahendamiseks kapitali. Kuid see võib olla uskumatult ohtlik. See võib nii palju kahju teha. Nii et teisest küljest olen täiesti nõus, et see on võimalus, mitte ainult sellepärast, et töötajaid pigistatakse, vaid seetõttu, et pandeemia viib läbi õppetunde. See ütleb inimestele, et hei, ma ei saa neid probleeme eraldi lahendada. Meil peab olema mingisugune, mida peame riigi poole pöörduma.
Peame nende probleemidega ühiselt tegelema. Peame mõistma, et see ebavõrdsus, mille me aktsepteerisime või lihtsalt tundsime, et see on vältimatu, ei ole lihtsalt fatalistlik. Kui alustate, pole see lihtsalt talutav. Teate, see juhtub sõjas. Järsku, teate, Teises maailmasõjas oli kõrgeim maksumäär 94 protsenti. Kui ütlete, et oleme selles kõik koos, siis inimesed võtavad seda tõsiselt ja hakkavad küsimusi esitama või mõnel inimesel on nii palju rikkust ja see on nii lihtne.
Miks me oleme need, kes on rindel, riskides surmaga, nagu sõjas ja teised utsitavad laulu? Nii et see tõstatab selliseid küsimusi ja tõstatab keskkonnaküsimuse, kuigi ma arvan, et on. Ma arvan, et vasakpoolsetel on kohustus seda tõesti ära kasutada. See tõstatab organiseerimise küsimuse.
Lubage mul tuua teile väga konkreetne näide ebaõnnestumistest, enne kui Ontario töötajate tegevuskeskused suutsid seaduste alusel saada 15 dollari suuruse miinimumpalga.
Ja niipea, kui nad said teada, et Tim Hortoni kiirtoidukohv hakkas töötajatelt ära võtma, vähendasid nad muul viisil oma eeliseid. Avalikkus oli nördinud. Nad tundsid, et töötajatel on midagi seadusega ette nähtud ja see peaks neil olema. See on kuldne liikumine, hetk öelda, et tahad just seda, mida riik ütleb, et sul peaks olema, ja selle jõustamiseks on vaja liitu. Nii et ametiühingud tegid head häält, et vajate oma õiguste saamiseks ametiühingut.
Kuid sellest ei piisanud. Vaja oli ristisõda. Te pidite ütlema, et loome igas kogukonnas ametiühingute komiteed ja hakkame korraldama Tim Hortoni komiteesid igas kogukonnas. Ja kui me oleksime seda teinud, oleks see võinud olla koduhooldustöötajate ja Amazoni töötajate ja üldisemalt vaeste massilise organiseerimise algus. Miks seda ei juhtunud? Osaliselt seetõttu, et see nõuab palju tööd, peamiselt seetõttu, et see nõuab ametiühingutelt koostööd. Ja kui teie seisukoht on, et ma tahan tasusid, mitte ei ole hea koostöös klassi üles ehitada, siis te küsite, kas ma saan tasu?
Ja teate, see tuleneb klassiperspektiivi puudumisest ja bürokraatlikust võistlemisest. Nii et praegusel juhul arvan ma, et on olemas reaalne võimalus ametiühingusse kuulumist dramaatiliselt laiendada igas sektoris. Ja küsimus on selles, kas ametiühingud teevad tegelikult seda, mida on vaja, et see juhtuks? Ja ma ei ole kindel, et paljud ametiühingud seda teevad. Ma arvan, et seda tehakse ikka veel vanaviisi. Jällegi on erandeid, mida ma tahan üle üldistada.
Aga kui suudaksime võita paremad õigusaktid ametiühingute moodustamise kohta, võiks see panna töötajad nägema, mida te räägite, mis on, hei, käes on hetk. Parem teeme seda kohe. Parem viskame kõik sinna sisse ja teeme ära. Ja parem ärgitada noori inimesi, et saaksime panna sadu, tuhandeid noori seda tegema, et saaksime seda koolitada. Ja siis te tõesti suurendate töölisklassi suutlikkust, mitte ainult selleks, et teha koheseid muudatusi, vaid ka selleks, et hakata sellest saama selliseks sotsiaalseks jõuks, mis on selline sotsialismi avamine.
Paul Jay
Kuidas on olukord Kanadas ja USA-s võrreldav?
Sam Gindin
Irooniline, kuna olukord USA-s on olnud palju hullem, on nad tegelikult pidanud mõtlema palju rohkematele organiseerimistele. Ja seetõttu on meil tegelikult olnud näiteid organiseerimisest nii korrapidajate organiseerimise, madalapalgaliste tervishoiutöötajate organiseerimise osas, õpetajate osas, õed, õed on olnud väga aktiivsed, õed.
Ja organiseerimine tööõigusega riikides. Nii et meil on Ameerika Ühendriikides tegelikult olnud näiteid, mis inspireerivad Kanadat, mis on selles mõttes väga oluline. Osariikides on olnud paremaid näiteid. Asjaolu, et Kanadas on olnud sotsiaaldemokraatlik valitsus, on tähendanud, et meil on olnud tervishoid, mis on väga oluline.
Tervishoid on tõesti olnud osariikide töötajate distsiplineerimise viis. Kui kaotate töö, kaotate oma tervishoiu. Teisest küljest, kuigi see on väga oluline, on see ka piiratud organiseerimisvõimega, sest sotsiaaldemokraatial pole lihtsalt sellist mõtet olnud. Seega peame üles ehitama töölisklassi sotsiaalse jõu tunde. Sellega peaksid erakonnad tegelema. Nii et teate, me ei peaks Kanadat romantiseerima. Meil on mõne sotsiaalprogrammi osas lihtsam olnud, kuid tööjõuliikumise tervise seisukohalt pole see nii palju tervislikum.
Ja ma juhin veel kord tähelepanu, et meie ametiühingusse kuulumise määr on palju kõrgem kui osariikides. Aga kui see pole ametiühingud, siis ma tean, et kui see ei vii ametiühingute tõelise võitluseni ja ametiühingute tiheduse organiseerimine pole lahendus. See peab olema kogu dünaamika, millest olete rääkinud. Ilmselgelt on meil selle saate jaoks palju ameeriklastest kuulajaid, tegelikult on enamik, kuid paljud kanadalased seda teevad. Milline on praegu suhete seis ametiühingute ja uue Demokraatliku Partei vahel?
Paul Jay
Nii et meie ameeriklaste jaoks on NDP avalikult sotsiaaldemokraatlik partei, mis nimetab end valitsemisel mõnikord liberaalsest parteist eristamatuks. Ja mõnikord on juhtumeid, hiljutisi Ontario valimisi, kus Ontario liberaalne partei jooksis minu arvates NDP-st vasakule.
Aga kui on üks koht, kus ametiühingutel võiks teoreetiliselt olla mõjuvõimu, on see NDP-s. Kuid suures osas hoiavad NDP tsentristlikuna just ametiühingud. Noh, see on üldine probleem, sotsiaaldemokraatia kogu maailmas. Tähendab, sotsiaaldemokraadid on tahtnud võimule saada, et nad saaksid hallata kapitalistlikku ühiskonda. Ja võib-olla oli 50ndatel selle tegemisel mingi loogika selles mõttes, et majandus kasvas ja te saite seda sotsiaaldemokraatlikus suunas nihutada ja seda tegid isegi tsentristlikud parteid.
Sam Gindin
See periood on läbi. Ja sotsiaaldemokraadid, selle asemel, et tunnistada, et peate kapitali võtma, tunneme kapitalist aukartust ja selle asemel, et nad pole kunagi mõelnud sellele, et me tegelikult üritame ühiskonda ümber kujundada ja seetõttu peame ehitama töötajaid sotsiaalne jõud.
Kõik, mida nad on kunagi töötajatelt soovinud, on see, et nad annaksid neile natuke raha ja koputaksid ustele. Ja sellest pole lihtsalt piisanud sellise aluse loomiseks. Nii et praegu ütleksin, et see on tegelikult jagatud. Mõned töölisjuhid ei pööra poliitikale palju tähelepanu, kuna mõned, kes on tegelikult siirdunud liberaalide poole, nagu teate, ametiühing, millest ma tulen. Nad on olnud lähemal liberaalidele kui NDP-le. Teisest küljest on jagunemine liikmetega, keda liikmed enam ei järgi.
Mida juhid neile ütlevad, osa liikmeid hääletab Sotsiaaldemokraatliku Partei poolt, sest seda ei rahasta põhiliselt Bay Street, nagu konservatiivid ja liberaalid, osa neist, sest NDP on tegelikult edumeelsem. Ja kui kavatsete valimistel hääletada, peaksite hääletama demokraatide poolt. Kuid see pole nii, nagu tead, NDP on ruum protestide juhtimiseks ja hariduse juhtimiseks. Kui 70ndatel toimusid Kanadas suured protestid palgakontrolli vastu, kui meil oli päevi, mil kogukond korraldas üldstreike, et võidelda neoliberaalse tegevuskava vastu 90ndate keskel, mis oli omamoodi meie tippaeg, siis seda juhtisid ametiühingud sotsiaalsete liikumiste toel.
NDP oli tegelikult mures selle pärast, et inimesed näevad teist tüüpi poliitikat, mis võib NDP-st energiat eemale tõmmata. See pidi kuidagi väga ettevaatlikult edasi minema. Kuid seda juhtis töölisliikumine, kuid see näitas tõesti töölisliikumise potentsiaali. Aga siis on küsimus selles, et sellised protestid lõppevad ja kuhu sa sealt edasi lähed? Ja see ei olnud kunagi lahendamata.
Paul Jay
Milline on praegu avaliku sektori ametiühingute seis?
Sam Gindin
Üldiselt on avalik sektor praegu nii kaalult kui ka strateegiliselt palju olulisem kui näiteks varasemal perioodil, millest te rääkisite kolmekümnendatel ja läbi 50ndate ja 60ndate aastate. Ja see mõjutab seda küsimust mõlema ametiühingu juhtimise kohta ametiühinguliikumises, sest suur osa sellest tuleb nüüd avalikust sektorist, kuigi mitte alati. Seal on palju logistikatöötajaid, nagu sadamatöölised, laotöötajad ja veoautojuhid, kellel on samuti palju potentsiaalset jõudu.
Kuid avalikus sektoris ei saa te kasu saada, kui te ei ole lihtsalt seotud teiste töötajatega, vaid näete kogukonda klassi mõistes, et kogukonda tuleb tuua. Ja see tähendab, et proovite rääkida, kui olete oma strateegia osana vanemate ja nende ja nende laste õpetaja. Nüüd arvan, et enamik ametiühingujuhte on sellest aru saanud. Nad püüavad alati oma probleeme kujundada, kuna me tõesti räägime avalikkuse eest.
Konks on selles, et see pole lihtsalt piisavalt hea, et öelda, et toeta meid. Me räägime avalikkuse nimel. Sa pead seda demonstreerima. Peate seal tegelikult välja minema ja avalikkuses korraldama. Peate võtma sotsiaalsed küsimused oma läbirääkimiste päevakorda. Sa pead olema valmis võitlema sotsiaalsete probleemide eest. Ja seda on juhtunud mõnel juhul, mis on tõeliselt inspireeriv. Kuid ma arvan, et see on klassi väljakutse ka selles mõttes. Ja kui avalik sektor seda teeb, hakkab see ka siduma ja näitama asju ülejäänud erasektorile.
Paul Jay
Ma arvan, et see on väga kriitiline ja. Lubage mul lisada üks asi, praegusel pandeemia hetkel on kõige ilmsem asi, mida avaliku sektori töötajad, erasektori töötajate ametiühingud peaksid tegema, ja see on töötute organiseerimine. Te ei saa sellest tasusid. Teete seda klassi jaoks. Ja see on minu arvates praegu võib-olla kõige olulisem asi, mis muudaks privilegeeritud töötajate ja ebasoodsate töötajate ja miljonite töötute kasvavate arvude suhete dünaamikat.
See on nagu 1930ndad. Ja sellele pole lühiajalist lahendust. Teate, nad võivad proovida majandust uuesti avada. Järgnevatel aastatel on märkimisväärselt kõrge tööpuudus. Nüüd on käes töötute massilise organiseerimise aeg. Ja see puudutab seda, millest te räägite, seost organiseeritud töötajate ja kogukonna vahel, sest töötuid on miljonites, need on nende perekonnad. Need on nende nõod, nende sugulased. Olen kindel, et räägite tõesti sellest, et kogu töölisklassi kogukond on praegu mõjutatud tööpuudusest.
Kuid ausalt öeldes ei näe ma midagi sellest, et ametiühingud oleksid selles küsimuses edukad.
Sam Gindin
Jah, ma arvan, et ametiühingute väljakutse seisneb selles, et teha seda tõesti vajalikul viisil. Ma mõtlen, et teil on selles, mida just ütlesite, täiesti õigus. Kuid selleks, et seda teha vajalikul viisil, ei ole vaja ainult suunamuutust. See on transformatsioon. Peate muutma seda, millesse ressursse paned. Peate uuesti läbi mõtlema, kui palju te töötajatele palka kavatsete maksta, kui soovite organiseerida madalapalgalisi töötajaid, kelle palk ei ole lähedal paljudele ÜRO töötajatele.
Personali tuleb teistmoodi koolitada. Siin, avalikus sektoris, kogukonna organiseerimisel peate sellesse rohkem ressursse panema, sest kogukond pole justkui organiseeritud. Nad lihtsalt ootavad teiega liitu. Sa pead olema organiseeritud. Nii et mõtlete kõik hariduse ja koolituse osas ümber ja peate alati oma baasi kohapeal leidma. Kunagi pole piisavalt hea, kui mõni juht ütleb, et ma teen seda, sest siis nad avastavad, et mõned nende liikmed hakkavad mind kallistama ja mu raha kulutama.
Sellepärast peate seda selgitama, et neid eemal hoida. Vastasel juhul teete seda poolteist korda. Teil on kompromissina 25 korraldaja asemel kaks ja siis ei õnnestu. Ja siis on kogu idee diskrediteeritud. Nüüd on küsimus selles, kas ühest küljest kas ametiühingud suudavad mõista, kui pöördeline see hetk on? Ja kas siis võivad olla seadusandlikud muudatused, mis seda tõesti tugevdavad? Kui ametiühingutel oleks lihtsam seadusandlus ja ametiühingusse loomine mõned tõkked kõrvaldatud, pääseksid nad liikmete juurde.
Nii et juhtkond on tõesti organiseerimisest kõrvale jäänud. Kui teil on .. Kärnad õigusaktid. Nii et nad ei saanud lihtsalt proovida teid teie esimeses kokkuleppes murda, see võib ka seda stimuleerida. Ja loomulikult on siin vasakpoolsete roll ja see, kui vasakpoolsed peavad praegu midagi tegema. Muidugi on ka poliitilisi küsimusi, kuid selleks on vaja välja mõelda, kuidas muuta töölisklass sotsiaalseks baasiks, et saaksite tõesti võita kõik need asjad, mida tegelikult soovite.
Paul Jay
Aga ma ei rääkinud organiseerimata organiseerimisest. Ma räägin töötute organiseerimisest. Ja see on hoopis teine asi, sest kindlasti vajab tööseadusandlust, et tööseadusandluse muudatustega oleks lihtsam korrastada. Kuid ressursside kasutamiseks ei pea te seadusandlust muutma. Ja töötute kogunemisele kutsumine ei nõua nii palju, eriti tänapäeval, kui saate nii palju korraldada veebis, spontaanselt ja iseorganiseerumisel. Aga et saada sarnane kõne, massimeeleavaldus töötute miitingule, olgu selleks Ottawa või DC või Toronto või New York.
Ja hakake üles ehitama seda 1930. aastate stiili, seda töötute massilist liikumist, kellest paljud olid varem ametiühingu liikmed, võib-olla alles paar nädalat tagasi, kuid ei ole enam sellepärast, et nad koondati või vallandati. Kuid see tekitaks sellise klassitunde, sest see ei tähenda ainult privilegeeritud või varem privilegeeritud ametiühinguliikmete pesa sulgemist. Kuid olen isegi nõus seda tegema, vajate ametiühingutes ümberkujundamist. Kuid see ei ole nii, et strateegia, mida tuleb teha, pole suhteliselt selge.
Teil on vaja töötajaid, kes ametiühingutes võitlevad, et see oleks ametiühingute päevakorras.
Sam Gindin
Jah, ma mõtlen ka, et jah. Ma mõtlen, et paljud töötud saavad olema töötud ametiühingu liikmed, kellel on palju oskusi, vähemalt ametiühingulaadseid oskusi.
Nii, jah, ma arvan, et see on, tead, see on, tead, tavaajal, kui me püüdsime töötuid organiseerida, teed seda selle järgi, kuidas sa ligi pääsed. Kui hakkad pakkuma teenuseid, mida riik ei paku ja siis on käive suur. Nii et need inimesed on parimad korraldajad, kes tegelikult liiguvad edasi ja saavad tööd. Erinevus praegu sellest, mida te tõstatate, on see, et see juhtub väga olulisel määral.
See toimub hetkel, mil ootused ühiskonnale lähevad segamini, selle kohta, mida inimesed ootavad ja kuidas nad tunnevad, et nad on kõrvale jäetud või neid ignoreeritakse. Seega on hetk teha dramaatilisi asju, mille tegemisele me pole varem mõelnud, ja mida me peame tõsiselt kaaluma. Ja ma arvan, et see on ülioluline. Pean ütlema, et enim olid minevikus näited seotud kommunistide ja vasakpoolsetega, näiteks 30ndate organiseerimine hõlmas palju kommunistide organiseerijaid.
Kuid nii õpivad inimesed kaasa löödes ka organiseerimisoskusi.
Ja teate, selle tegemine loob palju aktiviste. Korraldajad tunnistavad, et see on osa klassi ehitamisest ja täpselt nii, nagu teie.
Paul Jay
Noh, me jätkame sellest rääkimist Sami ja teiste inimestega, kes on selles võitluses. Ja tegelikult, kui te kuulate seda ja olete või teate, keegi, kes on ametiühingus, kes võitleb aktiivselt liidu progressiivse tegevuskava eest, ja ma tean, et see juhtub paljudes kohalikes. Seetõttu püüavad inimesed valida edumeelseid kandidaate eelkõige õpetajate ametiühingutest. Kuid mitte ainult võtke mind kinni, vaid me tahame tõesti püüda seda arutelu arendada ja saada sarnaselt mõtlevate ametiühinguliikmete ja töötajatega platvormiks, et rääkida sellest, kuidas nad seda võitlust peavad.
Teeme selle intervjuu teise osa, kus räägime Oshawas toimuvast, millest ma alguses rääkisin, sest minu arvates on see tõesti huvitav mudel. Seega lõpetame esimese osa ja siis ootame. Ja kui ma ootan teist osa, mis avaldatakse päev või kaks pärast esimese osa avaldamist. Tänan praegu meiega liitumise eest, Sam.
Sam Gindin
Suurepärane. Aitäh, Paul.
Paul Jay
Ja täname, et liitusite meiega podcastiga theAnalysis.news.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama