Järelevalve igal maal, kus see on üldlevinud ja vältimatu, tekitab kodanike seas umbusaldust ja lahkarvamusi, piirab nende valmisolekut üksteisega vabalt rääkida ja kahandab nende valmisolekut isegi julgelt vabalt mõelda.
-Ariel Dorfman
Vilepuhujate, nagu Chelsea Manningi, Jeremy Hammondi ja Edward Snowdeni paljastused valitsuse seadusetuse ja ettevõtete spioneerimise kohta annavad George Orwelli düstoopilisele muinasjutule uue tähenduse, kui mitte taaselustatud kiireloomulisuse ja asjakohasuse. 1984. Orwell pakkus oma lugejatele ettekujutust moodsast riigist, mis on muutunud düstoopseks – sellisest, kus privaatsust kui kodanikuvoorust ja üliolulist õigust ei hinnatud enam terve ja õitsva demokraatia jõulise tugevuse mõõdupuuks. Orwell oli selge, et õigus privaatsusele oli sattunud jõhkra rünnaku alla. Kuid õigus privaatsusele viitas millelegi kurjemale kui üksikisiku õiguste rikkumine. Halastamatult üleastumisel sai privaatsuse küsimus moraalseks ja poliitiliseks printsiibiks, mille järgi hinnata tärkava totalitaarse riigi olemust, jõudu ja tõsidust. Sama oluline kui Orwelli hoiatus 20. sajandi keskpaiga totalitarismi õuduste ja kodanikele pealesurutud riikliku luuramise lõputute režiimide valgustamiseks, toimib tekst geniaalse, kuid piiratud metafoorina globaalse järelevalve ja autoritaarsuse ekspansiivse trajektoori kaardistamiseks, mis on praegu iseloomulik. uue aastatuhande esimestest aastakümnetest. Nagu Marjorie Cohn on märkinud: "Orwell poleks kunagi osanud arvata, et riiklik julgeolekuagentuur (NSA) kogub iga päev miljardite meie telefonikõnede ja 200 miljoni tekstisõnumi metaandmeid. Orwell ei osanud ette näha, et meie valitsus loeb meie e-kirjade, failiedastuste ja reaalajas vestluste sisu meie kasutatavast sotsiaalmeediast.1
Oma videosse salvestatud jõulusõnumis viitab Snowden Orwelli hoiatusele "meid jälgivate mikrofonide, videokaamerate ja telerite ohtude kohta".2 võimaldades riigil reguleerida subjekte eraelu kõige intiimsemates ruumides. Kuid Snowden täpsustab, et need vanemad jälgimisviisid pole midagi võrreldes sellega, mida tänapäeval kasutatakse meie isikliku privaatsuse rikkumiseks. Snowdeni jaoks saab uuest järelevalveriigist tulenevat ohtu mõõta selle ulatuse ja tehnoloogiate kasutamisega, mis on kaugelt vananenud kõigest, mida Orwell ette nägi ja kujutavad endast palju suuremat ohtu kodanike privaatsusõigustele ja suveräänsete võimude ulatusele. Ta kordab seda seisukohta, tuletades oma vaatajatele meelde, et "täna sündinud laps kasvab ilma privaatsusest üldse arusaamata – nad ei saa kunagi teada, mida tähendab isiklik hetk iseendale, salvestamata, analüüsimata mõte."3 Snowdenil on õigus privaatsusõiguste ohu osas, kuid tema analüüs ei lähe piisavalt kaugele, sidumaks jälgimise küsimust "võrguühiskondade", ülemaailmsete võimuvoogude ja totalitaarse riigi tekkega.4
Demokraatlik ideaal, mille juured on õiguses privaatsusele modernistlikus riigis, kus Orwell elas oma poliitilist kujutlusvõimet, on peaaegu tundmatuseni muutunud ja moonutatud. Nii nagu Orwelli muinasjutt on aja jooksul muutunud "realistliku romaani", tõsielu dokumentaalfilmi ja tõsielutelevisiooni vormide kombinatsiooniks, on privaatsus püsiva, katkematu ülemaailmse vahetuse ja ringluse ajastul radikaalselt muutunud. Nii ka ja praegusel ajaloolise amneesia perioodil on privaatsus ümber defineeritud neoliberaalse korra materiaalsete ja ideoloogiliste registrite kaudu, kus õigus privaatsusele on alistunud nartsissistliku kultuuri võrgutustele ja kasiinokapitalismi lõputule vajadusele muuta kõik. suhe kaubandustegevuseks ning muuta kõik igapäevaelu aspektid nähtavaks ja allutatud andmetega manipuleerimisele.5 Maailmas, kus puudub hoolitsus, kaastunne ja kaitse, ei ole privaatsus enam seotud ega taaselustatud avaliku elu, ühise hüve või inimelu nõrkuse tunnistamisest tuleneva haavatavuse kaudu. Maailmas, kus kapitalismi halvimaid liialdusi ei kontrollita, toidetakse privaatsust ajaloolise amneesia tsoonis, mis on ükskõikne selle muutumise ja hääbumise suhtes "laia panoptiliste tavade kogumi tõttu".6 Järelikult kaotab kultuur oma jõu avaliku mälu kandjana ühiskonnakorralduses, kus tarbijast lähtuv eetika „teeb võimatuks ühiste huvide või eesmärkide ühise tunnustamise” ja soodustab kollektiivset ükskõiksust jälgimisriigi kasvu suhtes.7
Järelevalve on muutunud igapäevaelu üha kasvavaks tunnuseks. Tegelikult on õigem analüüsida järelevalvekultuuri, selle asemel, et käsitleda eranditult korporatiivset järelevalvet teostava riigi rikkumisi. Antud juhul on seire- ja turvariik selline, mis mitte ainult ei kuula, vaatab ja kogub tarbijaskonna tuvastamiseks vajaliku andmekaevanduse kaudu tohutul hulgal teavet, vaid ka akultureerib avalikkust aktsepteerima järelevalvetehnoloogiate ja erastatud kaubaväärtuste tungimist kõigisse aspektidesse. nende elust. Isikuandmeid antakse meelsasti üle sotsiaalmeediale ja teistele ettevõttepõhistele veebisaitidele ning neid kogutakse iga päev, kui inimesed liiguvad ühelt sihitud veebisaidilt teisele mitme ekraani ja digitaalsete seadmete kaudu. Ariel Dorfman märgib, et "sotsiaalmeedia kasutajad loobuvad hea meelega oma vabadusest ja privaatsusest, alati kõige heatahtlikumal tühisusel ja põhjustel", tehes samal ajal lõputult veebis oste ja sõnumeid.7A See teabe kogumine võib olla kõige ilmsem videokaamerates, mis asuvad kõigis avalikes kohtades tänavatest, kaubandusasutustest ja töökohtadest kuni koolideni, kus meie lapsed käivad, aga ka arvukates skännerites, mis on paigutatud lennujaamade, kaupluste ja spordiürituste sissepääsupunktidesse. ja muud taolist.
Kuid kõige olulisem üleastumine ei pruugi toimuda ainult teabe põhjendamatu vaatamise, kuulamise ja kogumise kaudu, vaid ka kultuuris, mis normaliseerib jälgimist, suurendades naudingute jagatust ja meelitades tarbijaid, kes kasutavad uusi digitaaltehnoloogiaid ja sotsiaalseid võrgustikke valede arusaamade simuleerimiseks. noorte sotsiaalseks muutmiseks turvalisuse ja kaubaks muutmise kultuuri, milles nende identiteet, väärtused ja soovid on lahutamatult seotud erasõltuvuste, eneseabi ja kaubaks muutmise kultuuriga.
Järelevalve toidab sellega seotud hirmu ja pettekujutelmade mõisteid. Autoritaarsus oma kaasaegsetes ilmingutes, nagu Orwelli tekstis nii haaravalt tõendab, ei sõltu enam jõu toorest näitamisest, vaid on muutunud kõiketeadvaks kontrollikultuuris, kus kõige kallimad ettekujutused agentsusest varisevad kokku häbenematuteks nartsissistlikeks näitusteks ja ülestunnistusteks. ise, olles spioneeriva riigi jaoks valmis söödaks. Mina ei ole muutunud lihtsalt jälgimise subjektiks, vaid ka teotahteliseks osalejaks ja objektiks. Lähtudes eeldusest, et mõned inimesed ei anna vabatahtlikult oma eraelu luuravale riigile ja korporatsioonidele, teevad NSA ja teised luureagentuurid kõvasti tööd, et luua „võtmed kätte” autoritaarne riik, kus „elektroonilisest minast” saab avalik omand. Iga ruum on nüüd suletud autoritaarse ühiskonna pädevusse, mis püüab juhtida kogu ühiskondlikku elu. Nagu Jonathan Schell märgib:
Tänu Snowdenile teame ka, et Interneti- ja arvutiettevõtetelt, sealhulgas Microsoftilt, Yahoolt, Google'ilt, Facebookilt, PalTalkilt, AOL-ilt, Skype'ilt, YouTube'ilt ja Apple'ilt hangitakse tundmatuid koguseid sarnast teavet. Esimene asi, mida nende andmete puhul märkida, on see, et pelgalt põlvkond tagasi neid ei eksisteerinud. Nad on meie keskel uus jõud, mis voolab uuest tehnoloogiast ja ootab ülesvõtmist; ja võim, nagu ikka, tekitab kiusatust, eriti niigi võimsatele. Meie mobiiltelefonid jälgivad meie asukohta. Meie side läbib tsentraliseeritud servereid ning salvestatakse ja hoitakse potentsiaalse igaviku salvestuspankades, kust saab neid taastada ja uurida. Meie oste ja kontakte ning haigusi ja meelelahutusi jälgitakse ja koondatakse. Kui meid arreteeritakse, võib riik isegi meie DNA võtta ja talletada. Tänapäeval eksisteerib meist igaühe kõrval teine, elektrooniline mina, mille oleme loonud osaliselt meie, osaliselt teised. Sellest teisest minast on saanud de facto avalik omand, mille omanikuks on peamiselt tohutud andmeid purustavad ettevõtted, kes kasutavad seda ärilistel eesmärkidel. Nüüd sirutab valitsus oma käe nendesse korporatsioonidesse oma eesmärkidel, luues riigi-ettevõtete kompleksi täiesti uue domeeni.8
Sotsiaalne küünilisus ja ühiskondlik ükskõiksus kiirendavad katkist kultuuri, kus mõistus on asendunud tarbijast toidetud hallutsinatoorsete lootustega.9 Järelevalve ja sellega kaasnev hirmukultuur toodavad nüüd subjekte, kes naudivad jälgimist, muutes praktika, kui mitte jälgimisest tuleneva ohu, lihtsalt järjekordseks tingimuseks enese teostamisel. Iga inimese tegu ja käitumine on nüüd potentsiaalseks söödaks YouTube'ile, Facebookile või mõnele muule suhtlusvõrgustikule. Privaatsusest on saanud needus, takistus, mis õõnestab enese lõputut avalikku näitamist. Zygmunt Bauman kordab seda tunnet, väites, et:
Tänapäeval ei hirmuta meid mitte niivõrd reetmise või privaatsuse rikkumise võimalus, kuivõrd vastupidine: väljapääsude sulgemine. Privaatsusala muutub vangistuspaigaks, privaatruumi omanik on hukka mõistetud ja määratud omas mahlas hautama; sunnitud seisundisse, mida iseloomustab innukate kuulajate puudumine, kes tahavad privaatsusvallide tagant saladusi välja väänata ja lahti kiskuda, need avalikult välja panna ja muuta kõigi ühisvaraks ja varaks, mida kõik soovivad jagada.10
Jälgitakse kõike, mis liigub, koos infoga, mida era- ja riigiasutused lõputult koguvad ja talletavad. Näib, et keegi ei pääse NSA kombitsatest või spiooniagentuuridest, kes otsivad mobiiltelefonirakendusi isikuandmete otsimiseks ning peatavad arvuti- ja mobiiltelefonisaadetisi, et istutada neisse jälgimisseadmeid ja pahavara.11 Järelevalve on nüüdseks ülemaailmne, ulatudes üle piiride, mis ei takista enam teabe kogumist ja valitsuste, üksikisikute, prominentsete poliitikute, korporatsioonide ja demokraatiat toetavate protestirühmade järele luuramist. Meie igapäevaelu üksikasjad ei ole ainult täisekraanil, vaid neid jälgitakse, kogutakse ja salvestatakse andmepankadesse, mis ootavad kasutamist ärilistel, turvalisuse või poliitilistel eesmärkidel. Samal ajal loobuvad miljonid inimesed innukalt õigusest privaatsusele suhtlusvõrgustike imede või tarbijate fantaasiatest inspireeritud mitmekülgsete võrgutuste pärast. Privaatsuse, anonüümsuse ja konfidentsiaalsuse kaotamisel on olnud ka negatiivne mõju, mis on loonud aluse sellele, mida Bauman ja David Lyons nimetavad ebademokraatlikuks "sotsiaalse sortimise" protsessiks, mille käigus eri elanikkondi koheldakse erinevalt, mitte ainult riigi poolt. hukkuda ülemaailmse järelevalve ja riigivõimu egiidi all korraldatud droonirünnakutes.12
Privaatsus ei ole enam põhimõtteline ja hinnatud kodanikuõigus. Vastupidi, see on imendunud ja muudetud kuulsuste ja turupõhise kultuuri raames, kus inimesed avalikustavad ennast ja oma sisimaid saladusi, et reklaamida ja edendada oma isiklikku kaubamärki. Või on see sageli põhimõte, millele tuginevad konservatiivid, kes väidavad, et nende õigused privaatsusele on jalge alla tallatud, kui nad puutuvad kokku ideede või argumentidega, mis segavad nende arusaamu tervest mõistusest või maailmavaatest. Tasub üle korrata, et privaatsus on enamasti saanud sünonüümiks isetekkelise, katkematu esinemise vormiga – suhtekorralduse tüübiga, kus privaatsus võimaldab saladuste väljakaevamist, kaubaks muudetud pihtimuste kultust ja nartsissistliku, enesele viitava infusiooni. narratiivid, mis kõik aitavad laiendada jälgimise naudingut, normaliseerides samal ajal selle laienevaid tavasid ja repressiooniviise, mida Orwell poleks osanud ette kujutada. Kui Orwelli tegelased jälestasid jälgimise sissetungi, Baumani ja Lyoni sõnul tänapäeval
Tundub, et me ei tunne mingit rõõmu saladuste omamisest, välja arvatud juhul, kui need on sellised saladused, mis tõenäoliselt suurendavad meie ego, äratades teadlaste ja telesaadete, tabloidide esikülgede ja… läikivate ajakirjade kaante tähelepanu. Kõik on privaatne. seda tehakse nüüd potentsiaalselt avalikult ja on potentsiaalselt avalikuks tarbimiseks saadaval; ja jääb kättesaadavaks kogu aja, kuni aegade lõpuni, kuna Internetti "ei saa panna unustama" midagi, mis on salvestatud mõnesse selle loendamatutesse serveritesse. Anonüümsuse vähenemise põhjuseks on laialdased sotsiaalmeediateenused, odavad mobiiltelefonikaamerad, tasuta foto- ja videoveebi hostid ning ehk kõige olulisem – inimeste vaadete muutumine selle kohta, mis peaks olema avalik ja mis privaatne.13
Orwelli oma 1984 näeb välja vaoshoitud praeguste parameetrite, sissetungide, tehnoloogiate ja distsiplinaaraparaatide kõrval, mida kasutab uus ettevõtte-valitsuse järelevalveriik. Järelevalve pole mitte ainult muutunud laiaulatuslikumaks, tungides kõige privaatsematesse ruumidesse ja tegevustesse, et koguda tohutul hulgal andmeid, vaid see tungib ka igapäevastesse tegevustesse, et seda enesestmõistetavalt võtta. Järelevalve ei ole lihtsalt kõikehõlmav, see on normaliseerunud. Orwell ei oleks osanud ette kujutada uute võimsate digitaalsete seire- ja kuvamistehnoloogiate pealetükkivaid võimeid ega kujutanud ette ka kasvavat poliitiliste, kultuuriliste ja majanduslike partnerluste võrku valitsemisviiside ja ettevõtete suveräänsuse vahel, mis on võimeline koguma peaaegu iga suhtlusvorm, milles inimesed osalevad. Orwelli järgses maailmas pole uus mitte ainult uute ja võimsate tehnoloogiate esilekerkimine, mida valitsused ja ettevõtted kasutavad inimeste järele luuramiseks ja isikuandmete hindamiseks, et meelitada ligi valmis kliente või müüa teavet reklaamiagentuuridele, vaid laialt levinud jälgimiskultuuri tekkimine. Luurevõrgustikud elavad nüüd nii Disney maailmas kui ka NSA ja FBI salajastes domeenides.
Ma arvan, et tunnustatud intellektuaalajaloolasel Quentin Skinneril on õigus, kui ta väidab, et jälgimine on midagi enamat kui eraelu puutumatuse õiguste rikkumine, olgu see oluline. Jälitusriigis ei ole suurim oht, millega inimene silmitsi seisab, mitte lihtsalt eraelu puutumatuse rikkumine, vaid asjaolu, et avalikkus on allutatud meelevaldse võimu diktaadile, ei näi vaidlustamisest enam huvitatud olevat. Ja just see kontrollimatu võimu olemasolu ja laiem poliitilise ükskõiksuse kultuur seab ohtu laiemad vabaduse ja vabaduse põhimõtted, mis on demokraatia enda jaoks põhilised. Skinneri sõnul, keda tasub pikemalt tsiteerida:
Jälitustegevuse pärast muretsejate vastus on olnud mulle seni liiga palju tuulutatud eraelu puutumatuse õiguse rikkumisega. Muidugi on tõsi, et minu privaatsust on rikutud, kui keegi loeb minu e-kirju minu teadmata. Kuid ma tahan öelda, et ka minu vabadust rikutakse ja mitte ainult sellega, et keegi loeb mu e-kirju, vaid ka sellega, et kellelgi on õigus seda teha, kui ta soovib. Peame rõhutama, et see iseenesest võtab vabaduse, sest jätab meid meelevaldse võimu meelevalda. Kasu pole neil, kellel on see jõud, lubades, et nad ei pruugi seda kasutada või kasutavad seda ainult üldiseks hüvanguks. Vabadust solvav on sellise meelevaldse võimu olemasolu.14
Jälitusseisundi ohud ületavad kaugelt rünnakut privaatsuse vastu või õigustavad lihtsalt arutelu julgeoleku ja kodanikuvabaduste tasakaalustamise üle. Viimane argument ei käsitle seda, kuidas jälgimisriigi kasv on seotud karistava riigi esilekerkimisega, Ameerika ühiskonna militariseerimisega, salavanglate, riiklikult lubatud piinamise, kasvava vägivallakultuuri, sotsiaalsete probleemide kriminaliseerimisega, avaliku mälu depolitiseerimine ja üks maailma suurimaid vanglasüsteeme, mis kõik "on vaid kõige konkreetsemad, tihendatud ilmingud hajusa julgeolekurežiimist, millesse me kõik oleme interneeritud ja palgatud".15 Ettevõtte ja riigi seireaparaadi ja turvasüsteemi autoritaarne olemus koos selle "tungiga jälgida, pealt kuulata, luurata, jälgida, salvestada ja salvestada igasugust suhtlust planeedil"16 Seda saab täielikult mõista ainult siis, kui selle üldlevinud kombitsad on seotud laiemate kontrolli- ja karistamiskultuuridega, sealhulgas riiklike koolide turvapatrullitavate koridoridega, ülimaksimaalsete vanglate arvu suurenemisega, kohalike politseijõudude hüpermilitariseerimisega, sõjaväe tõusuga. -tööstuslik-akadeemiline kompleks ja teisitimõtlemise üha enam tembeldamine terroriaktiks Ameerika Ühendriikides.17
Korporatiiv-riigi järelevalveaparaadi tekkimisel ei ole tagasipöördumise punkt rangelt piiratud ülesandega arhiveerida tohutuid kogutud andmekogusid, et neid saaks kasutada mitmel ebaseaduslikul viisil.18 See on kultuuri loomine, kus jälgimine muutub triviaalseks, tähistatavaks ja legitiimseks kui mõistlik ja vaieldamatu käitumine. Orwelli-järgses Ameerikas on tõendeid selle kohta, et avaliku pedagoogika mitmesugused vormid sanktsioneerivad julgeolekuriiki, ja see on ilmne koolides, mis nõuavad õpilastelt raadiokiipide kandmist, et neid oleks võimalik jälgida.19 Selliseid demokraatiavastaseid projekte rahastavad nüüd ka miljardärid, nagu Bill Gates, kes nõuavad biomeetriliste käevõrude kasutamist, et jälgida õpilaste tähelepanelikkust klassiruumides.20 Järelevalve normaliseerumine ilmneb ka hiiglaslike Interneti-teenusepakkujate tegevuses, kes kasutavad sotsiaalsõnumeid oma kasutajatelt isikliku teabe hankimiseks. Jälgimiskultuuri ulatust võib näha ka raadiokiipide ja GPS-tehnoloogiate kasutamises, mida kasutatakse inimese liikumise jälgimiseks ajas ja ruumis.
Samal ajal teevad jälgimiskultuurid kõvasti tööd, et muuta massilise jälgimiskeskkonna tähtsuse tähtsusetuks, muutes selle meelelahutusallikaks. See ilmneb selliste kinnisvaratelesaadete populaarsuses nagu "Suur vend" või "Undercover Boss", mis muudavad pideva jälgimise sündmuse vuajeristlikuks naudinguks.21 Kultuuri ja valitsemise demokraatlike intuitsioonide atroofia on ilmne rahvaesitlustes, mis õõnestavad demokraatia kui kollektiivse eetose tähendust, mis tingimusteta seisab sotsiaalsete, majanduslike ja poliitiliste õiguste eest.22 Ühe näite võib tuua Hollywoodi filmidest, mis ülistavad häkkereid, nagu näiteks Matrixi triloogias, või filmidest, mis tähistavad professionaalset kaasaegset luuramist ja valitsusagente, kes kasutavad oma kõiketeadvaid tehnoloogilisi vahendeid terroristide ja muude kurjuse jõududega võitlemiseks. Jälituskultuuris läheb kaduma see, et luuramine ja õigustamatu isikuandmete kogumine inimestelt, kes ei ole seadust rikkunud riikliku julgeoleku nimel ja ärilistel eesmärkidel, on totalitaarsetes riikides sageli omaks võetud protseduur.
Järelevalveriik oma tohutute andmekaevevõimalustega kujutab endast ajaloolist murdumist traditsioonilistest modernsusmõistetest, mille rõhuasetus on valgustatusele, mõistusele ja ühiskondlikule lepingule. Vanem modernsus toetas õigluse, võrdsuse, vabaduse ja demokraatia ideaale, olgu need siis vigased. Investeerimist avalikesse hüvedesse peeti ühiskondliku lepingu keskseks osaks, mis eeldas, et kõigil kodanikel peaks olema juurdepääs nendele sätetele, ressurssidele, institutsioonidele ja hüvedele, mis suurendavad nende tegutsemisvabadust ja sotsiaalset vastutust. Uus modernsus ja selle laienev seirevõrk allutab iga hinna eest inimvajadused, avalikud hüved ja õigluse kaubanduse ja kapitali akumuleerimise nõudmistele. Kaasaegne kodanik on eeskätt tarbija ja ettevõtja, kes on seotud veendumusega, et inimkäitumise kõige ihaldusväärsemad jooned põhinevad “põhikalduvusel konkureerivale, püüdlikule ja ainulaadselt omakasupüüdlikule käitumisele, mis on inimese ühiskondliku elu keskne tõsiasi”.23
Modernsust juhivad praegu metsiku neoliberaalse poliitilise ja majandussüsteemi imperatiivid, mis hõlmavad seda, mida Charles Derber ja June Sekera nimetavad "avalike hüvede defitsiiti", mille puhul "eelarveprioriteete" surutakse järeleandmatult, et heaoluühiskonda õõnestada ja drastiliselt vähendada. sotsiaalsätted osana suuremast neoliberaalsest vasturevolutsioonist, mille eesmärk on alandada rikaste ja megakorporatsioonide makse, müües samal ajal maha avalikku hüve erahuvidele.24 Debatid avaliku ja sotsiaalse hüve tähenduse ja eesmärgi üle on kaasatud hirmupoliitikaga, taandades arusaamad kodanikuhüvest, avalikust sfäärist ja isegi sõna "avalik" kohustuse staatusesse, kui mitte. patoloogia.25 Hirm on kaotanud oma sotsiaalse varjundi ega viita enam hirmule sotsiaalse puuduse ees, nagu vaesus, kodutus, tervishoiu puudumine ja muud põhilised tegutsemistingimused. Hirm on nüüd isikupärastatud, taandatud pihustatud hirmuks, mis keerleb kuritegevuse, turvalisuse, apokalüpsise ja ellujäämise ümber. Praegusel juhul, nagu varalahkunud Harvardi majandusteadlane John Kenneth Galbraith kunagi hoiatas, eelistab modernsus nüüd „eraliku jõukuse ja avaliku vaesuse häbiväärset kombinatsiooni”. “26 See pole üllatav, arvestades neoliberaalse poliitika põhielemente, mis, nagu osutab Jeremy Gilbert, hõlmavad järgmist:
avalike varade erastamine, demokraatlike institutsioonide kokkutõmbumine ja tsentraliseerimine, tööturgude dereguleerimine, progresseeruva maksustamise vähendamine, töökorralduse piirangud, tööturu dereguleerimine, konkurentsivõimeliste ja ettevõtlike suhteviiside aktiivne soodustamine avalikus ja ärisektoris.27
Neoliberaalse kapitalismi režiimi ajal muutub valitsuse ja ettevõtete järelevalvemeetmete laiendamine uute valitsemisvormide ning materiaalse ja sümboolse vägivalla sünonüümiks.28 Selle asemel, et pidada sõda terroristidega, peab neoliberaalne julgeolekuriik sõda teisitimõtlemise vastu klassivõimu kindlustamise huvides. Kuidas muidu seletada viimastel aastatel kasutatud kõige keerukamate jagatud tehnoloogiatega uuendatud ettevõtete ja riiklike seiresüsteemide ühendamist, et osaleda ebaseaduslikes vastuluureoperatsioonides, osaleda tööstusspionaažis29 ning häirida ja rünnata demokraatiat pooldavaid liikumisi nagu Occupy ja mitmeid teisi vägivallatuid sotsiaalseid liikumisi, mis protesteerivad lugematu hulga riigi ja ettevõtete ebaõigluse vastu.30 Seda tüüpi ebaseaduslik luuramine tööstussaladuste varastamise ja rahumeelsete meeleavaldajate eriarvamuste sulgemise huvides on vähem seotud riikliku julgeolekuga, kuivõrd see on seotud Stasi poolt Ida-Saksamaal külma sõja ajal kasutatud kuritarvituste ja taktikate matkimisega. Kuidas muidu seletada, miks paljusid seaduskuulekaid kodanikke "ja neid, kellel on seaduses eriarvamused, saab jälgida jälgimiseks ja panna laiaulatuslikesse terrorismiga seotud jälgimisnimekirjadesse."31
Avalik pahameel näib kaduvat, välja arvatud üksikud erandid, kuna riik ja selle korporatiivsed liitlased teevad eraelu puutumatuse õiguste, kodanikuvabaduste ning kriitilise mõttevahetuse ja eriarvamuste kultuuri kaitsmiseks vähe. Veelgi hullem, nad sulgesid küsitlemise kultuuri ja osalevad riigisiseste terrorismi vormides. Riiklik vägivald saab sel juhul eelistatud vastumürgiks nõudlikule järelemõtlemis-, analüüsi-, dialoogi- ja teiste seisukohtade väljamõtlemistööle. Salajaste vastuluureagentuuride sõda teisitimõtlemise vastu on siseriikliku terrorismi vorm, mille puhul, nagu David Graeber on väitnud, on vägivald "sageli lollide eelistatud relv".32
Modernsus on antud juhul värskendatud, ühendatud ja militariseeritud. Ta ei ole enam rahul oma ajaloolise moderniseeritud panoptikumi rolliga, vaid on muutunud militariseeritud ja mitmekihiliseks ebakindluse, meelelahutuse ja kaubanduse allikaks. Lisaks sellele ei ajenda seda modernsuse uut etappi mitte ainult vajadus vaadata, vaid ka tahe karistada. Telefonikõnesid, e-kirju, sotsiaalvõrgustikke ja peaaegu kõiki muid elektroonilise suhtluse jääke koguvad ja salvestavad nüüd ettevõtte- ja valitsusorganisatsioonid, nagu NSA ja paljud teised luureagentuurid. Snowdeni paljastamine jälgimisriigi tohutu ulatusega biosensorite, skannerite, näotuvastustehnoloogiate, miniatuursete droonide, kiirete arvutite, tohutute andmekaevandamise võimaluste ja muude varjatud tehnoloogiatega tegi nähtavaks "privaatsuse kadumise ja vabaduste kahanemise karmi reaalsuse".33 Kuid NSA ja ülejäänud 16 luureagentuuri ei ole ainus oht privaatsusele, vabadusele ja demokraatiale. Korporatsioonidel on nüüd oma luureagentuurid ja andmekaevebürood ning nad kasutavad neid agentuure ja uusi jälgimistehnoloogiaid suures osas selleks, et luurata nende järele, kes seavad kahtluse alla ettevõtete võimu kuritarvitamise. Termotuumasünteesikeskuste tekkimine näitab, kuidas võim on nüüd segu korporatiivsetest, kohalikest, föderaalsetest ja ülemaailmsetest luureagentuuridest, mis kõik jagavad teavet, mida erinevad agentuurid saavad kasutada eriarvamuste summutamiseks ja demokraatia pooldajate karistamiseks. Selge on see, et sellise teabe kogumise ja jagamise kombinatsiooni tulemuseks on sageli surmav segu demokraatiavastastest tegevustest, mille puhul jälgimine ei laiene nüüd mitte ainult potentsiaalsetele terroristidele, vaid kõigile seaduskuulekatele kodanikele. Selles võigas salatsemise, kahtlustamise, riigi poolt lubatud vägivalla ja ebaseaduslikkuse võrgus vohab autoritaarsuse kultuur ning kujutab endast ohtlikku ohtu demokraatlikele vabadustele ja õigustele. See ohustab ka neid väljaspool Ameerika Ühendriike, kes riikliku julgeoleku nimel on allutatud "suurele rahvusvahelisele kampaaniale droonide ja erioperatsioonide üksustega, mis genereerib igal sammul potentsiaalseid terroriste".34 Selle kontsentreeritud võimu ja saladuse loori taga ei peitu mitte ainult oht privaatsusõigustele, vaid ka väga reaalne vägivalla oht nii siseriiklikul kui ka ülemaailmsel tasandil.
Nagu Heidi Boghosian väidab, kõiketeadja riik „George Orwelli omas 1984 … on igasse koju paigaldatud kahesuunaline televiisor. Meie enda kaasaegses kohanemises sümboliseerivad seda asukohta jälgivad mobiiltelefonid, mida me meelsasti taskus kanname, ja mikrokiibiga manustatud riided, mida me kehal kanname.35 Kuigi selliseid seadmeid saab kasutada kasulike rakenduste jaoks, muutuvad need ohtlikuks ühiskonnas, kus korporatsioonidel ja valitsustel on suurem võim ja juurdepääs Ameerika avalikkuse elu kõikidele aspektidele. Lihtsamalt öeldes "selliste seadmete levik ohustab tugevat demokraatiat."36 Boghosi dokumentide põhjal on eriti ohtlik see, et:
kui valitsusasutused nihkuvad kuritegeliku tegevuse uurimiselt selle ennetamisele, on nad loonud tihedad suhted korporatsioonidega, kes lihvivad jälgimis- ja luureandmete kogumise tehnikaid ameeriklaste vastu kasutamiseks. Väites, et igaüks, kes seab kahtluse alla autoriteedi või osaleb soovimatus poliitilises kõnes, on potentsiaalne terrorioht, naeruvääristab see valitsuse ja ettevõtte partnerlus kodanikuvabadusi. … Tarbijaturunduse ja militariseeritud politseitöö ühtlustamise rünnakute kasvades omandab iga üksikisiku väljendus- või vastupanuakt suurema tähtsuse.37
Neoliberaalse modernsuse dünaamika, turu homogeniseeriv jõud, kasvav repressioonide kultuur ja tekkiv politseiriik on loonud keerukamad meetodid järelevalveks ja dissidentluse ja demokraatia kõige olulisemate vahendite massiliseks mahasurumiseks: „ajakirjandus, poliitilised aktivistid , kodanikuõiguste kaitsjad ja kohusetundlikud siseringid, kes annavad vile ettevõtete kuritarvitamise ja valitsuse kuritarvitamise kohta.38 Kaasaja neoliberaalne autoritaarne kultuur on loonud ka sotsiaalse korra, kus jälgimine muutub isetekitavaks, mida toetab avalik pedagoogika, mis on toodetud ja levitatud tarbimismasina kaudu, mis julgustab unistusi andmebittideks muutma. Sellised killud liiguvad siis meelelahutussfäärist surmavalt tõsistesse ja integreeritud kapitali kogumise ja politseitöö sfääridesse, kuna neid kogutakse ja müüakse ettevõtetele ja valitsusasutustele, kes jälgivad elanikkonda kas ärilistel eesmärkidel või kartuses võimaliku ohu ees ühiskonnale. kord ja selle loodud võimuinstitutsioonid.
Tarbimise, kaubaks muutmise ja eksponeerimise erastatud orbiitidele imbunud ameeriklased osalevad asendamatult tarbimiskultuuri mürgistes naudingutes, lõbutsedes järeleandmatult vägivalla vaatemängust, milles, nagu David Graeber soovitab, saab politseist „peaaegu obsessiivsed kujutlusvõimelise identifitseerimise objektid. populaarne kultuur ... filmide või telesaadete vaatamine, mis kutsuvad neid vaatama maailma politsei vaatenurgast.39 Tasub korrata, et Orwelli nägemus jälitustegevusest ja totalitaarsest riigist tundub taltsas korporatiiv-era-riigi seiresüsteemi tekkimise kõrval, mis soovib kasutada kõiki mõeldavaid suhtlusviise, koguda lõputuid metaandmeid, mida talletada tohutusse luureandmetesse. salvestuskohtades üle kogu riigi ja kasutada neid andmeid eriarvamuste jääkide mahasurumiseks.40 Vilepuhujaid ei karista mitte ainult valitsus; nende elu pööravad selle käigus pea peale erajälitusagentuurid ja suurkorporatsioonid, kes töötavad üha enam koos. Need asutused jagavad teavet valitsusega ning tegelevad ise luuramise ja kahjude kontrollimisega. Näiteks Bank of America kogus kokku 15–20 pangaametnikku ja jättis Hunton & Williamsi advokaadibüroo välja töötama erinevaid skeeme WikiLeaksi ja Glenn Greenwaldi ründamiseks, kes nende arvates kavatses avaldada panga kohta kahjulikku teavet.41
Mõned neoliberaalse modernsuse ja jälgimiskultuuride kõige kohutavamad tagajärjed hõlmavad nende avalike sfääride kaotamist, mis on võimelised harima avalikkust võimu eest vastutama, ja kõigi sotsiaalsete sidemete lagunemist, mis toovad kaasa vastutustunde teiste ees. Sel juhul ei ole poliitika mitte ainult muutunud ebafunktsionaalseks ja korrumpeerunud rikkuse ja võimu tohutu ebavõrdsuse tõttu, vaid see on ka sisulisest tähendusest tühjaks jäänud. Valitsus pole mitte ainult langenud eliidi ja paremäärmuslaste kätte, vaid on omaks võtnud ka välis- ja siseterrorismi vormides ilmneva seadusetuse viisi, mis õõnestab kodakondsuse, õigluse ja moraaliga seotud kohustusi. Kuna jälgimisest ja hirmust saavad Ameerika ühiskonna pidevad tingimused, on suurte elanikkonnarühmade seas poliitika suhtes kasvav ükskõiksus, kui mitte vastumeelsus. Selle vastumeelsuse tekitavad sihilikult käimasolevad poliitilised repressioonioperatsioonid intellektuaalide, kunstnike, vägivallatute meeleavaldajate ja ajakirjanike vastu nii vasakul kui ka paremal. Kuna sellised elanikkonnad osalevad eriarvamusel ja ideede vabal liikumisel nii võrgus kui ka väljaspool seda, peetakse neid riigile ohtlikuks ja nad on allutatud tohutute turvaaparaatide mehhaniseerimisele, mis on loodud eriarvamusel olevate elanikkonna jälgimiseks, kontrollimiseks ja karistamiseks.
Näiteks Inglismaal väitis Briti luureteenistuse MI5 uus juht USA valitsuse umbusaldust ajakirjanike vastu matkides, et lood Eestkostja avaldatud Snowdeni paljastuste kohta "oli kingitus terroristidele", tugevdades arusaama, et vilepuhujaid ja ajakirjanikke võidakse pidada terroristideks.42 Samasuguseid kommentaare Snowdeni kohta on USA-s teinud Kongressi liikmed, kes on Snowdenit reeturiks tembeldanud, sealhulgas California demokraat sensaator Dianne Feinstein; John McCain, Arizona vabariiklane; Saxby Chambliss, Georgia vabariiklane; ja esindajatekoja spiiker John Boehner, samuti endine asepresident Dick Cheney.43 Greenwald, üks esimesi ajakirjanikke, kes avaldas Snowdeni paljastused NSA salajase "vastuvõtmatu läbiva jälgimissüsteemi kohta"44 on New Yorgi esindaja Peter King koos teistega süüdistanud terroristiks olemises.45 Kurjakuulutavam on see, et "Snowden rääkis Saksa televisioonile ... teadetest, et USA valitsusametnikud tahavad teda mõrvata NSA telefoniandmete ja e-kirjade kogumise saladokumentide lekitamise eest."46
Kuna piir autoritaarse võimu ja demokraatliku valitsemise vahel variseb kokku, intensiivistuvad riigi ja ettevõtete repressioonid ning neelavad rahvast üha enam mürgisesse hirmu ja enesetsensuuri õhkkonda, kus sõnavabadust, kui mitte kriitilist mõtlemist, peetakse liiga ohtlikuks, et seda teha. tegelema. Ainuüksi NSA-st on saanud Scott Shane'i sõnul "elektrooniline kõigesööja, kellel on hämmastavad võimed, pealtkuulamine ja häkkimine kogu maailmas, et riisuda valitsustelt ja teistelt sihtmärkidelt nende saladused, järgides samal ajal oma tegevuses ülimat saladust. See luurab regulaarselt nii sõprade kui ka vaenlaste järele.47 Luurekasu kaalub üles Interneti, telekommunikatsiooniettevõtete ja salajase pahavara ebaseaduslik kasutamine andmete kogumiseks ja valitsuse sekkumised, mis õõnestavad kodanikuvabadusi ning on suunatud isikutele ja rühmadele, kes ei kujuta endast mingit ohtu riigi julgeolekule. Uued tehnoloogiad, mis ulatuvad veebikaameratest ja nuhkkaameratest kuni biomeetria ja Interneti-puurimiseni, suurendavad mitte ainult hirmu jälgimise, jälgimise ja uurimise ees, vaid ka kalduvust tunnistada oma intiimseid mõtteid ja jagada kõige isiklikumat teavet. Antud juhul on sügavalt häiriv ja kordamist väärt uus intiimsus digitehnoloogiate ja jälgimiskultuuride vahel, milles on sügav ennenägematu intiimne side kõige isiklikumate ja privaatsemate piirkondadega, kuna subjektid avaldavad ja dokumenteerivad oma huvisid, identiteeti, lootusi ja lootusi. hirmud Internetis tohututes kogustes.48 Järelevalve toetub üles, kui intiimsuse uus nägu muutub päevakorraks, kaotades välja väljendusvabaduse ja teatud määral isegi mõtlemise enda. Iseendasse süvenenud mina ja selle peegelpildi, selfie ajastul muutub intiimsus selle vastandiks ja privaatsusest väljumine on sümptomiks ühiskonnale, mis loobus sotsiaalsest ja ajaloolisest mälust.
Üks tõsisemaid tingimusi, mis võimaldab korporatiiv-riigi järelevalveaparaadi laiendamist, on avaliku mälu kustutamine. Tuntud antropoloog David Price väidab õigustatult, et ajalooline mälu on üks peamisi relvi, mida võimu kuritarvitamise vastu kasutada, ja sellepärast "need, kellel on võim, loovad "organiseeritud unustamise kõrbe". “49 Price'i jaoks on ülioluline taastada Ameerika räsitud avalikud mälestused poliitilise ja pedagoogilise ülesandena osana laiemast võitlusest kaotatud privaatsuse ja kodanikuvabaduste taastamiseks.50 Alates 9. septembri terrorirünnakutest on Ameerika alistunud ajaloolise amneesia vormile, mida toidab hirmu, militariseerimise ja ebakindluse kultuur. Organiseeritud unustamise prügikasti tõrjusid Ameerika luureagentuuride pikaajalised kuritarvitused ja avalikkuse pikaajaline umbusk FBI vastu, valitsuse pealtkuulamised ja politsei tegevused, mis ohustasid eraelu puutumatuse õigusi, kodanikuvabadusi ja neid vabadusi, mis on demokraatia jaoks olulised.
Praegusel ajaloolisel hetkel on peaaegu võimatu ette kujutada, et FBI mõistis kunagi pealtkuulamise hukka või et 20. sajandi alguses võeti vastu seadusandlus, mis kriminaliseeris ja keelustas pealtkuulamise föderaalse kasutamise.51 Samuti pole palju kirjutatud Kiriku ja Pike'i komiteedest, mis 1970. aastatel paljastasid FBI ja kohalike politseijõudude korraldatud ebaseaduslike jälgimis- ja häirimiskampaaniate laine, millest enamik oli suunatud sõjavastastele meeleavaldajatele, valitsuse juhtide vastu. kodanikuõiguste liikumine ja Mustad Pantrid. Ja kuigi kehtestati seadused, millega rakendati föderaalsete pealtkuulamiste kohtulikku järelevalvet, demonteeriti neid süstemaatiliselt Reagani, Clintoni, Bushi ja Obama administratsiooni ajal. Price märgib, et kuigi 1980ndatel ja 1990ndatel kasvas föderaalne pealtkuulamiste arv pidevalt, siis "vahetult pärast 9. septembrit loobus Ameerika avalikkus kiirustades sajandipikkusest üsna järjekindlast vastuseisust pealtkuulamise reguleerimisele."52 Kuna ajalooline mälu sellistest väärkohtlemistest kadus, kasvasid sellised repressiivsed õigusaktid nagu USA PATRIOT Act ja kasvav toetus panoptilisele valvele ja “kodumaa” julgeolekuriigile nii kaugele, et ühelt poolt hajus piir era- ja avaliku sektori vahel ning kallutas. tasakaal julgeoleku ja kodanikuvabaduste vahel, soosib suures osas hirmukultuuri ja selle tagakülge, juhitud rõhuasetust ohutuse ja turvalisuse ühemõõtmelisele mõistele.
Organiseeritud unustamise vägivallal on peale 9. septembri 11. septembrit esile kerkinud hirmukultuuri ja hüpernatsionalismi leviku veel üks komponent. Alates 1980. aastatest on neoliberalismi kultuur oma rõhuasetusega minale, erastamisele ja tarbimishullusele toiminud suures osas selleks, et halvustada mis tahes arusaama avalikust hüvest, sotsiaalsest vastutusest ja kollektiivsest tegevusest, kui mitte poliitikast endast. Ajaloolised mälestused kollektiivsest võitlusest valitsuse ja ettevõtete kuritarvitamise vastu on ladestunud mäluauku, jättes suures osas kahtluse alla kasvava jõukuse ja sissetulekute ebavõrdsuse ning Ameerika ühiskonna suurenenud militariseerimise ja finantseerituse. Tundub, et isegi autoritaarsete liikumiste ajalugu on unustatud, kuna paremäärmuslased Põhja-Carolinas, Wisconsinis, Maine'is, Floridas ja teistes osariikides üritavad maha suruda kauaaegseid hääleõigusi, kasutada suuri rahasid valimiste mõjutamiseks, hävitada avalikku ja kõrgharidust. avalik hüve ning põhjendatud argumentide asemel emotsioon ja vihkamine.53 Valmistatud teadmatus levib valitsevates kultuuriaparaatides kulutulena, propageerides kõige rahaliseks muutmist kui voorust ja eetikat kui kohustust. Põgenemist ajaloolisest mälust on toetanud taandumine eneseabipoliitikasse ja enesesüüdistamise kultuuri, kus kõiki probleeme käsitletakse kui "tõendit isiklikest puudujääkidest, mis kui neid ei parandata, takistavad indiviididel stabiilsuse saavutamist ja turvalisus."54 Neoliberalismi halvavates "afektiivsetes ja ideoloogilistes ruumides" mälu taandub, sotsiaalne vastutus väheneb ning individuaalne nördimus ja kollektiivne vastupanu on vaigistatud.55 Sellistes oludes vajuvad avalikud küsimused eramuredeks ja poliitika keel tühjeneb nii, et üksikisikuid tabava laastamistöö seostamine laiemate süsteemsete, struktuursete ja sotsiaalsete kaalutlustega muutub võimatuks.
Sellistes tingimustes ei paku ajalooline mälu mingit puhvrit meeletu vägivalla ja paranoilise meediast põhjustatud hirmukultuuri levikule, mis muudab iga avaliku ruumi sõjatsooniks. Järelikult pole üllatav, et Ameerika avalikkus vaevu pilgutab silmitsi kasvava jälgimisriigi ees. Samuti pole üllatav, et intellektuaalid, nagu Sean Wilentz, võivad väita, et "jälgimiskogukonna nõuete truuduse puudumine, nagu näitasid Edward Snowden, Glenn Greenwald ja Julian Assange, on rünnak kaasaegse liberaalse riigi enda vastu".56 Tõepoolest, see, mida jälitusriigi uued apologeedid keelduvad tunnistamast, on USA luureaparaatide kuritarvitamise ja kuritegeliku käitumise ajalugu, mis ei tegelenud nii seaduse rakendamise, kurjategijate vahistamise ja terroriaktide ärahoidmisega kui eriarvamuste mahasurumisega ja nende rühmituste karistamisega. rassilt ja klassilt marginaliseeritud.
Liigutavas kirjelduses Pinocheti jälgimise kasutamisest Tšiili diktatuuri ajal väidab Ariel Dorfman, et jälgimine ei olnud seotud mitte ainult "murtud kehade ja väänatud vaimude pärandiga, hukkamiste ja piinamise püsivate tagajärgedega", vaid ka rünnakuga kujutlusvõime ise, mis Pinocheti hirmuvalitsuse ajal elas kartuses, et ükski sõna, žest või kommentaar poleks "jälgimise eest immuunne".57 Mida on õppida sellest ajalooperioodist, mil jälgimine sai piinamise ja surma masinavärgi keskseks? Dorfman vastab küsimusele suure selguse ja arusaamisega, mis peaks olema hoiatuseks neile, kes on nii valmis kodanikuvabadusi turvalisuse nimel ohverdama. Ta kirjutab:
Kes pidi garanteerima, et kunagi ei pruugi keegi sellist võrku uuesti aktiveerida? Kunagi? keegi? Miks mitte just siis ja seal, demokraatlikus, väidetavalt julmustejärgses Santiagos 2006. aastal? Kas mitte sarnased lingid ja sidemed ja ühendused ja silmad ja kõrvad ei teinud sama tööd, kuulates pealt, kogudes andmeid ja hääli ja teadmisi päevaks, mil varjus olevatel meestel võidakse paluda veel kord drastiliselt ja surmavalt tegutseda? Ja miks ainult Santiagos ? Kuidas on lood tänapäeva Ameerikaga, kus võrreldes NSA ja teiste luureagentuuride andmemurdva mõjuvõimuga näeb Pinocheti [järelevalveseisund] väiklane ja aegunud välja – nagu samuraimõõk, mida märkas üleval lendur, kes hakkab tuumapommi viskama. Hiroshimas? Kuidas on lood mujal sellel planeedil, kus demokraatlikud valitsused luuravad süstemaatiliselt oma kodanike järele? Kas me kõik ei ole kahjus?58
Ameerika ei ole lihtsalt ohus, ta seisab lõhede lõpus, langemas ajale, mida Hannah Arendt kunagi nimetas "pimedateks aegadeks". Mälu taandudes väheneb ka poliitiline teadvus, eriti oht, mida jälgimisriik on kujutanud vaestele ja töölisklassi ameeriklastele, keda on aastaid jälgitud ja nagu Virginia Eubanks märgib, "elavad juba jälgimistulevikus".59 Ta kirjutab:
Jälituspraktika on nii eraldiseisev kui ka ebavõrdne. … Hoolekandesaajad … on jälgimise suhtes haavatavamad, kuna nad on rühma liikmed, mida peetakse pealetükkivate programmide jaoks sobivaks sihtmärgiks. Püsivad stereotüübid vaeste naiste, eriti värviliste naiste kui oma olemuselt kahtlastest, petturitest ja raiskajatest, pakuvad ideoloogilist tuge invasiivsetele heaoluprogrammidele, mis jälgivad nende rahalist ja sotsiaalset käitumist. Immigrantide kogukonnad on tõenäolisemalt biomeetriliste andmete kogumise kohaks kui põliselanike kogukonnad, kuna neil on vähem poliitilist jõudu sellele vastu seista. … Marginaliseeritud inimeste suhtes kohaldatakse mõningaid tehnoloogiliselt kõige keerukamaid ja kõikehõlmavamaid kontrolli- ja vaatlusvorme õiguskaitses, hoolekandesüsteemis ja madalapalgalistel töökohtadel. Samuti taluvad nad kõrgemal tasemel otseseid jälgimisvorme, nagu New Yorgis peatumine.60
Ettevõtlusjärelevalve riik kogub hunnikuid andmeid, kuid traditsiooniliste ja uute digitaalse järelevalve vormide sihtrühmaks on enamasti need, kes kuuluvad kas võimule ohustavate, tarbimiskultuuri hülgavate või lihtsalt arvatavate parameetrite alla. neoliberaalse kapitalismi režiimi ajal ühekordseks kasutamiseks. Allasurumise poliitilisel, klassilisel ja rassilisel olemusel on Ameerika Ühendriikides pikk ajalugu ja seda ei saa eirata, lubjatades jälgimise kui riigi vägivalla vormi, apelleerides ohutuse ja turvalisuse vajalikkusele.
Totalitaarne paranoia on Ameerika ühiskonnas sügaval ja praegu valitseb kõrgeimad valitsustasandid.61 Intellektuaalidel ega ühelgi teisel Ameerika avalikkuse liikmel pole mingit vabandust käsitleda järelevalve-julgeolekuriigi olemasolu, tähendust ja eesmärki, asetamata seda aja ajaloolisse struktuuri. Või seda, mida võiks nimetada ajalooliseks konjunktuuriks, kus totalitarismi pärand on end taas uutes vormides kinnitamas. Ajalooline mälu on enamat kui mineviku taastamine; see tähendab ka ajaloo omistamist vastutustundega, sellesse suhtumist pigem austusega kui aukartusega. Ajalooline mälu peaks alati olema mässuline, hõõrudes "iseenesestmõistetavaks peetud ajalugu vastu teravilja, et taaselustada ja sõnastada seda, mida keegi peab avatud, õiglase ja elu hoidva" demokraatia ja tuleviku jaoks soovitavaks ja vajalikuks.62 Ajalooline mälu on otsustava tähtsusega võitlusväli korporatiivse järelevalveriigi väljakutseks, mis on motiveeritud antidemokraatlikest õiguslikest, majanduslikest ja poliitilistest huvidest. Kui aga mälu peab toimima ülekohtu ning kriitika ja uuenemise tunnistajana, peab see omaks võtma pedagoogilise ülesande ühendada ajalooline, isiklik ja sotsiaalne. Väärib kordamist, et CW Millsil oli õigus, väites, et võimuta inimesed peavad siduma isiklikud mured avalike probleemidega ning see on samavõrd hariduslik ettevõtmine ja vastutus, kui ka poliitiline ja kultuuriline ülesanne.63
Obama hiljutine kõne NSA reformide kohta toimib tekstina, mis ei nõua mitte ainult hoolikat lugemist, vaid muutub ka mudeliks, mis illustreerib seda, kuidas ajalugu saab manipuleerida, et seadustada kõige hullemaid eraelu puutumatuse ja kodanikuõiguste rikkumisi, kui mitte riigi- ja ettevõttepõhiseid rikkumisi. vägivalda.64 Obama jaoks viidatakse Paul Revere'i või vabaduse poegade kuvandile, et rõhutada vabaduse huvides jälgimise õilsaid ideaale ja anda enamasti ajalooline põhjendus massiliste luurajate, nagu NSA, esilekerkimisele, mis praegu seda kangast ohustavad. USA demokraatia ja tohutud andmed kõigi, mitte ainult terroristide kohta. Muidugi jätab Obama välja selle, et Paul Revere ja tema kaaslased tegutsesid "valitsuse võimu kui peamise ohu vabadusele kärpimiseks".65 Obama annab desinfitseeritud viite ajaloole, et valgendada oma kriminaalse mineviku jälgimisseisundit ja veenda Ameerika avalikkust, et nagu Michael Ratner väidab, "orwellilik jälgimine on kuidagi patriootlik".66 Obama jälgimisriik teeb just vastupidist ning sellised poliitikud nagu esindaja Mike Ford ja Feinstein on rohkem kui valmis tembeldama seaduslikke vilepuhujaid – sealhulgas kõige kuulsamalt Snowdenit, Manningut ja Hammondit – reeturiteks, samas kui kõrgel kohal olles vaikivad. valitsusametnikud, eriti riikliku julgeoleku direktor James Clapper juunior, valetasid Senati luurekomitee ees.
Obama üleskutse Ameerika rahvale usaldada neid, kes on kõrgeimatel valitsuse ja korporatiivsetel positsioonidel seoses järelevalveriigi mammutjõu kasutamisega, naeruvääristab sellise võimu õigustatud kasutamist, kriitilise mõtte ja ajaloolise mälu jääke. USA on oma rahvale valetanud üle 50 aasta ning sellised valed ulatuvad Vietnami ja Iraagiga sõdimise põhjuste võltsimisest kuni relvade müümiseni Iraanile, et rahastada reaktsioonilist Nicaragua Contrat. Miks peaks keegi usaldama valitsust, mis on piinamise heaks kiitnud, luuranud vähemalt 35 maailma liidri järele?67 toetab tähtajatut kinnipidamist, paigutab vead tuhandetesse arvutitesse üle kogu maailma, tapab droonirünnakutega süütuid inimesi, propageerib postkontorit õiguskaitseasutuste jaoks kirjade logimiseks ja annab meelevaldselt loa sihitud mõrvadeks?68 Või selles küsimuses president, kes algatas Insider Threat programmi, mille eesmärk oli panna valitsuse töötajad üksteist luurama ja "andma ennast ja teisi rikkumistest teatamata jätmise eest".69 mis hõlmab "millegi, mitte ainult salastatud materjalide loata avalikustamist".70
Jälituspoliitika parandamatus ilmnes täielikult, kui Clapper ründas Snowdenit enne senati luurekomisjoni istungit 2014. aasta jaanuari lõpus, väites, et ta oli riigile tõsist kahju tekitanud ja et tema lekked ei kahjustanud mitte ainult riiklikku julgeolekut, vaid aitasid terroristide rühmitusi. Clapper ei esitanud ühtegi tõendit sellise süüdistuse toetuseks. Muidugi jättis ta mainimata, et Snowdeni paljastuste tulemusena on Ameerika avalikkus nüüd teadlik sellest, et valitsus luurab nende järele, hoolimata asjaolust, et nad ei ole kuriteos kahtlustatavad ja et ümberkaudsed valitsused maailm on mõistnud hukka USA luureagentuuride valimatu ja ebaseadusliku nuhkimise. Üsna veidras kommentaaris süüdistas Clapper Snowdenit ka "silmakirjalikkuses, kuna ta otsustas elada Venemaal, avaldades samal ajal avalikke arvamusi selle kohta, missugune on tema arvates orwelli riik".71 Clapper andis hoolimatult mõista, et Snowden on Venemaa spioon ja et tal on NSA salajaste ebaseaduslike rikkumiste avalike paljastuste järel palju valikuvõimalusi selle kohta, kuhu ta põgeneda. Arvestades, et Snowdeni elamine Venemaal aitab kuidagi tühistada tema kriitika autoritaarsete tavade, poliitikate ja valitsemisviiside vastu, näitavad Clapperi kommentaarid agentuuris puudulikku eneserefleksiooni ning valesid ja vihjeid, mida NSA kavatseb kõrvale kalduda. õigustada kuritegusid, mis on nüüd avalikustatud. Veelgi jahedam on see, et NSA patuoinastamise mehhanismid tulevad täielikult nähtavale, kui Clapper vihjas, et "Snowden on ajakirjanikega vandenõu, selle asemel, et tegutseda nende allikana."72 See on tõsine süüdistus, mille eesmärk on õhutada hirmu õhkkonda, vihjates, et reporterid, nagu Greenwald ja teised Snowdeniga töötavad, osalesid kuriteos ja said seega kriminaalse kättemaksu. Lõpuks annavad sellised argumendid koos Washingtoni räige varjamisega Orwelli/Panoptilise kompleksi ulatuse ja ulatuse kohta tunnistust sellest, mil määral valitsus kasutab hirmu õhutamist, et vaigistada eriarvamusi.
Terrorismivastase võitluse rubriigi all on USA valitsus pidanud sõda kodanikuvabaduste, privaatsuse ja demokraatia vastu, pöörates samal ajal silmad kinni viisidele, kuidas politsei ja luureagentuurid tungivad sisse ja ahistavad rahumeelsetel protestidel osalevaid rühmitusi, eriti koheldes neid hukka mõistvaid rühmitusi. pangandus- ja korporatiivasutused kuritegeliku tegevusena.73 Samuti ei ole nad midagi teinud, et piirata neid korporatiivseid huve, mis teenivad kasumit relvade müümise, sõja edendamise ja sõjatööstuse hullumeelsest vägivallast sõltuvatesse jälgimisseadmetesse investeerimisest. Kahjuks ei ole sellised seaduslikud illegaalsused ja surmale suunatud poliitika orwellilik väljamõeldis, vaid Orwelli ennatlikult kirjeldatud maailma edusammud jälgimise ja selle integreerimise kohta totalitaarsete režiimidega. Orwelli-järgse riigi olemasolu, kus subjektid osalevad vabatahtlikult ja jälgimine on seotud globaalse riigi ja ettevõtete suveräänsusega, peaks tekitama Ameerika avalikkuses kollektiivse pahameele ning tekitama tohutu individuaalse vastupanu ja kollektiivseid võitlusi, mille eesmärk on sotsiaalsete liikumiste arendamine, mille eesmärk on tagasi võtta. demokraatia korporatiiv-poliitilis-sõjaliste äärmuslaste poolt, kes kontrollivad nüüd kõiki Ameerika ühiskonna juhtivaid institutsioone. Usaldada valitsust, mis mõnitab kodanikuvabadusi, on võrreldav meie põhiseadusliku ja demokraatliku korra kõige aluspõhimõtete kõrvaleheitmisega. Nagu Johnathan Schell väidab:
Riigiametnikud, tõsi küll, kinnitavad meile, et nad ei tõmba kunagi võrgu servi pingule. Nad ütlevad meile, et kuigi nad võiksid meist kõike teada, ei otsusta nad seda teha. Nad lasevad teabel elektroonilistes varahoidlates analüüsimata seista. Kuid ajalugu, olgu meie või teiste riikide ajalugu, õpetab, et sellistesse tagatistesse usub ainult loll. Seda, mida üks president hoidub tegemast, teeb järgmine; see, mis rahuajal tegemata jääb, tehakse siis, kui saabub kriis.74
Ajalugu pakub alternatiivseid narratiive neile, mida toetavad uued autoritaarid. Ohtlikud vastumälestused võivad mõnikord ootamatult pinnale kerkida ja võivad seda tehes vaidlustada erinevate türannia vormide normaliseerumise, sealhulgas jälitusriigi mehhanismid, mis on määratletud ebaseadusliku ja kuritegeliku käitumise ajaloos. Nagu peavooluajakirjandus hiljuti märkis, oli Orwelli düstoopilise muinasjutu tume vari 1970. aastate alguses nii hirmutav, et grupp noori tungis Pennsylvanias Media FBI kontorisse, varastas võimalikult palju plaate ja lekitas need ajakirjandusse. . Ühtegi rühma ei tabatud.75 Nende tegevus ei olnud mitte ainult sügavalt juurdunud ajastul, mil eriarvamused Vietnami sõja, rassismi ja ettevõtete korruptsiooni vastu tõusid kõrgele, vaid viitasid ka ajastule, mil hirmupoliitika ei olnud ühiskonna üldseisund ja suured inimrühmad. mobiliseerimine paljudes kohtades, et muuta võim vastutavaks mitmel rindel, ulatudes kolledžilinnakutest kuni välispoliitika kujundamiseni. 1971. aasta sissemurdmine tegi selgeks, et FBI tegeles ebaseaduslike ja kuritegelike tegudega, mis olid suunatud peamiselt sõjavastaste teisitimõtlejate ja afroameeriklaste kogukonna vastu, kes andis mõnes linnas häält Musta Jõu liikumisele.
Ameeriklased said lekkinud FBI dokumentide tulemusel teada, et paljusid inimesi kuulati ebaseaduslikult pealt, lollasid ja et sõjavastaseid rühmitusi imbuti sisse. Veelgi enam, lekkinud failid paljastasid, et FBI luuras Martin Luther King juuniori ja mitmete teiste prominentsete poliitikute ja aktivistide järele. Paar aastat hiljem jälgis NBC reporter Carl Stern lekkinud teavet ja paljastas programmi nimega COINTELPRO, mis tähistab vastuluureprogrammi, mis dokumenteeris, kuidas FBI ja CIA mitte ainult ei ahistasid, häirisid ja imbusid salaja. ja vasakpoolsete organisatsioonide neutraliseerimine, aga ka püüdsid mõrvata neid, keda peeti sise- ja välisvaenlasteks.76 COINTELPRO oli enamat kui luuramine, see oli ebaseaduslikult sanktsioneeritud vägivalla- ja mõrvamasin.77 Ühel kurikuulsamal juhul tegi FBI koostööd Chicago politseiga, et luua tingimused Black Panther Partei kahe liikme Fred Hamptoni ja Mark Clarki mõrvamiseks. Noam Chomsky on nimetanud COINTELPRO-d, mis kestis 1950ndatest kuni 70ndateni, mil see peatati, "föderaalvalitsuse halvimaks süstemaatiliseks ja ulatuslikumaks põhiliste kodanikuõiguste rikkumiseks" ning "võrreldes Wilsoni punase hirmuga".78 Nende paljastuste tulemusena korraldas senaator Frank Church senati kuulamised, mis paljastasid FBI ebaseaduslikud teod ja aitasid kehtestada poliitika, mis tagas järelevalve, et vältida selliste ebaseaduslike juhtumite kordumist. Ütlematagi selge, et aja jooksul need möödalaskmised ja piirangud lammutati, eriti pärast 9. septembri traagilisi sündmusi.
See, mida need noored tegid 1971. aastal, ei erine sellest, mida Snowden ja teised vilepuhujad praegu teevad, tagades, et valitsused, kes usuvad, et võim peaks jääma ainult valitsuse ja finantseliidi kätesse ning et kõik katsed, ei suruks maha eriarvamusi. autoritaarse võimu vastutavaks muutmiseks tuleks represseerida peaaegu iga hinna eest. Paljusid neist noortest protestijatest mõjutasid kodanikuõiguste liikumise jätkuvad võitlused ja ühte neist, John Rainesit, mõjutas tugevalt teoloog Dietrich Bonhoeffer, kelle natsid tapsid. Selle vahejuhtumi puhul on ülioluline see, et see mitte ainult ei paljastanud valitsuse jälgimise ja eriarvamuste mahasurumiseks mõeldud kuritegeliku tegevuse pikka ajaloolist ulatust, vaid annab ka eeskuju noorte inimeste kodanikujulgusest, kes tegutsesid oma põhimõtete kohaselt vägivallatult, et peatada neid peeti tsiviil- ja sotsiaalse surma masinateks. Nagu Greenwald väidab, teeb COINTELPRO selgeks, et valitsustel ei ole vähimatki kahtlust, et "sihib kodanikke nende ebasoodsate poliitiliste vaadete pärast ja üritab neid muuta kurjategijateks läbi imbumise, vangistamise ja muu sarnase" ning et sellised tegevused on "tänapäeval Ameerika Ühendriikides elus ja terved. .”79 Valitsused, kes tõstavad seadusetuse üheks kõrgeimaks ühiskonnakorra põhimõtteks, taastoodavad ja seadustavad vägivalda kui vastuvõetavat tegevusviisi kogu ühiskonnas. Vägivald Ameerika ühiskonnas on muutunud selle südamelöögiks ja närvisüsteemiks, mis halvab ideoloogia, poliitika ja valitsemise, kui mitte poliitika idee. Sellistes tingimustes saavad korporatiivne ja järelevalveriik türannia ja autoritaarsuse vormi sümptomiks, mis on rikkunud ja eitanud sisulise demokraatia ideaale ja tegelikkust.
Eriarvamus on otsustava tähtsusega iga elujõulise demokraatia mõiste jaoks ja annab võimsa vastujõu düstoopilisele kujutlusvõimele, mis on langenud nagu katk Ameerika ühiskonnale; kuid eriarvamusest ei piisa. Tugeva autoritaarsuse ajal on ülioluline, et kõik leiaksid julguse tõlkida kriitikat rahvaliikumiste ülesehitamiseks, mis on pühendunud hariduse muutmisele mis tahes elujõulise poliitikamõistmise keskseks. See on poliitika, mis teeb raske töö kriitiliste kujundavate kultuuride kokkupanemisel, arendades alternatiivseid meediume, haridusorganisatsioone, kultuuriaparaate, infrastruktuure ja uusi saite, mille kaudu tegeleda USA-d vaevava ebaõigluse ja neid taastootvate jõududega. Järelevalvekultuuride esilekerkimist koos avaliku ja kõrghariduse kaotamisega, heaoluriigi rünnakuga ja igapäevaelu militariseerimisega saab käsitleda viisil, mis mitte ainult ei võimalda inimestel näha, kuidas sellised probleemid on omavahel seotud kasiinokapitalismi ja kasiinokapitalismiga. rassiline turvalisus, aga ka seda, mida võiks tähendada selliste probleemide tähenduslikuks muutmine, et muuta need kriitiliseks ja ümberkujundavaks. Nagu Charlie Derber on kirjutanud: "Kuidas väljendada võimalusi ja neid autentselt ja veenvalt edasi anda, tundub ülioluline", kui tahetakse realiseerida mis tahes elujõuline vastupanu mõiste.80
Miski ei muutu, kui vasakpoolsed ja edumeelsed ei võta tõsiselt Ameerika Ühendriikide rõhumise subjektiivseid aluseid. Kujutlusvõime, eriarvamused ja valmisolek võimule vastutusele võtta kujutavad endast suurt ohtu autoritaarsetele režiimidele. Snowdeni avalikustamine tegi selgeks, et autoritaarne riik kardab sügavalt neid intellektuaale, kriitikuid, ajakirjanikke ja teisi, kes julgevad seada kahtluse alla autoriteedi, paljastada korrumpeerunud poliitikute kuriteod ja seada kahtluse alla demokraatia kaaperdanud korporatiivse riigi kantserogeensuse: see on kõige ilmsem. Manningi ja Snowdeni peale kuhjatud solvangutes ja patriootlikus vägivallas.
Kuidas muidu seletada Snowdeni esialgsete avalikustamiste valguses NSA kohta valitsuse ja luureagentuuride muret selle pärast, et tema avalikustamine on taastanud pikaajalist muret: noored Interneti-fännid, kelle oskusi on agentuuridel mõnikord vaja terrorismivastaseks võitluseks ja küberkaitseks. tuua kaasa võimuvastane vaim, mis ei sobi julgeolekubürokraatiaga.81 NSA endine peainspektor Joel F. Brenner andis väga selgelt mõista, et tõeline väljakutse, mille Snowden paljastas, oli tagada, et põlvkonda noori ei õpetataks kriitiliselt mõtlema ega kahtluse alla seadma autoriteeti. Nagu Brenner ütles, ei müünud riiklikusse julgeolekuaparaati toodi noored mitte ainult oma ajusid, vaid ka südametunnistust. Teisisõnu peavad nad "kultuuriga kohanema", toetades režiimi, mis äsja juhtus tegelema mitmesuguste ebaseaduslikkusega, mis ohustasid demokraatia aluseid.82 Selge on see, et korporatiivse turvalisuse riik pakub auväärset kohta intellektuaalidele, kes on valmis elama vastavuse kultuuris. Sel juhul, nagu Arthur Koestler mõni aasta tagasi ütles, saab konformsusest "reetmise vorm, mida saab läbi viia puhta südametunnistusega".83 Samal ajal paneb see oma viha peale neile, kes keelduvad allutamast oma südametunnistust autoritaarse võimu diktaadile.
Kui vastupanu esimene ülesanne on teha selgeks domineeriv võim, käsitledes kriitiliselt ja sisukalt korporatiivse järelevalveriigi kuritarvitamist ja seda, kuidas sellised üleastumised mõjutavad inimeste igapäevaelu erineval viisil, on teiseks sammuks liikuda mõistmise ja kriitika poole. raske töö rahvaliikumiste ülesehitamisel, mis pigem integreeruvad kui takerduvad ja kinnistuvad ühe teemaga poliitikas. Vasakpoolsus on olnud liiga kaua killustunud ning kätte on jõudnud aeg luua rahvuslikke ja rahvusvahelisi liikumisi, mis suudavad lammutada uue autoritaarsuse ja selle Orwelli-järgse jälgimistööstuse loodud poliitilise, majandusliku ja kultuurilise arhitektuuri. See ei ole üleskutse identiteedi ja eriküsimuste poliitikat niivõrd tagasi lükata, kuivõrd üleskutse luua laiapõhjalisi liite ja liikumisi, eriti töötajate, ametiühingute, haridustöötajate, noorterühmade, kunstnike, intellektuaalide, üliõpilaste, töötute ja teised on poliitilise ja rahalise eliidi poolt taandatud, marginaliseeritud ja ahistatud. Parimal juhul peaksid sellised rühmad moodustama jõulise ja laiapõhjalise kolmanda osapoole avalike hüvede kaitseks ja radikaalse demokraatia rajamiseks. See ei ole üleskutse traditsioonilisel hierarhilisel struktuuril põhinevale erakonnale, vaid erakonnale, mis koosneb eri rühmade vahelisest liitudest, mis otsustavad demokraatlikult oma taktika ja strateegiad.
Kaasaegne ajalugu on täis selliseid võitlusi ja selle ajaloo kaare tuleb edasi viia, enne kui on liiga hilja. Türannia ajal ei ole läbimõeldud ja organiseeritud vastupanu valik; see on vajadus. Võitluses autoritaarse riigi lammutamise nimel on reform vastuvõetav vaid osaliselt. Kindlasti, nagu väidab Fred Branfman, võib jälgimisseisundi tagasilükkamine toimuda võitluse vormis: lõpetada teabe hulgikogumine; nõuda Kongressi järelevalvet; süüdistama täitevvõimu ametnikke, kui nad panevad toime valevande; anda kongressile suutlikkus täitevasutuse tegelikku järelevalvet teostada; pakkuda tugevat vilepuhuja kaitset; ja restruktureerida praegune klassifitseerimissüsteem.84 Need on olulised reformid, mille nimel tasub võidelda, kuid need ei lähe piisavalt kaugele. Vaja on radikaalset ümberkorraldamist meie arusaamas demokraatiast ja selle elluviimisest. Zygmunt Baumani sõnad on kasulikud, et mõista, mis sellises võitluses kaalul on. Ta kirjutab: „Demokraatia väljendub pidevas ja lakkamatus institutsioonide kriitikas; demokraatia on poliitilise süsteemi sees anarhiline, häiriv element; oluline, kui eriarvamuse ja muutuste jõud. Demokraatliku ühiskonna tunneb kõige paremini ära selle pideva kurtmise järgi, et see pole piisavalt demokraatlik.85 Mida ei saa piisavalt rõhutada, on see, et ainult kollektiivsete võitluste kaudu saab toimuda muutused tänapäeva autoritaarsuse vastu. Kui autoritaarsuse esimene järjekord on kontrollimatu salastatus, siis esimeseks vastupanu momendiks sellisele korrale on laialt levinud kriitiline teadlikkus riigi- ja korporatiivsest võimust ning selle ohust demokraatiale koos sooviga radikaalsete muutuste järele, mitte reformistlike korrektsioonide järele. Demokraatia hõlmab poliitilise eksistentsi jagamist, ühisvara omaksvõtmist ja nõudmist tuleviku järele, mis ei saa piisavalt kiiresti kohale jõuda. Ühesõnaga, poliitika vajab hoogsat algust, sest demokraatia on liiga oluline, et seda jätta nende kapriiside, saladuse ja võimu hooleks, kes on omavalitsuse põhimõtted enda vastu pööranud.
1 Marjorie Cohn, "Väljaspool Orwelli halvimat õudusunenägu" Marjorie Cohni ajaveeb (31. jaanuar 2014).
2 Vaata, Costas Pitas, "Snowden hoiatab jõulusõnumis privaatsuse kaotamise eest,” Reuters (25. detsember 2013).
4 Vaata Manuel Castellsit, Võrguühiskonna tõus (Malden, Wiley-Blackwell, 1996) ja Zygmunt Bauman, (Cambridge, UK: Polity Press, 2011).
5 Vaata Henry A. Giroux, Organiseeritud unustamise vägivald (San Francisco: linnatuled, 2014).
6 Jonathan Crary, 24/7 (London: Verso, 2013), lk. 16.
7 Jonathan Crary, 24/7 (London: Verso, 2013), lk. 22.
7A Ariel Dorfman, "Repressioonid mis tahes muu nimega,” Copernican (3. veebruar 2014).
8 Jonathan Schell, "Ameerika seirevõrk" Nation, (19. juuni 2013)
9 Jakob Augstein, "Ükskord Läänes”, Spiegel Online, (4. august 2011)
10 Zygmunt Bauman ja David Lyon, Liquid Surveillance: vestlus (Cambridge, UK: Polity Press, 2013), lk. 28.
11 James Glanz, Jeff Larson ja Andrew W. Lehrenjan, “Spiooniagentuurid otsivad telefonirakendusi isikuandmete jaoks" The New York Times (27. jaanuar 2014).
12 Zygmunt Bauman ja David Lyon, Liquid Surveillance: vestlus (Cambridge, UK: Polity Press, 2013), lk 13-14.
13 Ibid., Bauman ja Lyon, lk 33.
14 Quentin Skinner ja Richard Marshall "Vabadus, liberalism ja järelevalve: ajalooline ülevaade” Avatud demokraatia (26. juuli 2013).
15 Michael Hardt ja Antonio Negri, deklaratsioon (Argo Navis Autoriteenused, 2012), lk. 23.
16 Tom Engelhardt, "Tomgram: Engelhardt, A Surveillance State Scorecard,” Tom Dispath.com (12. november 2013).
17 Ma käsitlen paljusid neist küsimustest Henry A. Giroux's, Organiseeritud unustamise vägivald (San Francisco: City Lights Publishing, 2014), Henry A. Giroux, Ühiskonna hämarus (Boulder: Paradigm Press, 2012) ja Henry A. Giroux, Zombipoliitika ja kultuur kasiinokapitalismi ajastul (New York: Peter Lang, 2011).
18 Jälitustegevust on kasutatud ebaseaduslike tegude toimepanemiseks pikka aega, alates inimeste valest süüdistamisest kuritegudes, sotsiaalsete liikumiste hävitamisest ja eriarvamuste mahasurumisest kuni surmavate kuritegude toimepanemiseni. Vaadake näiteks kirjandust J. Edgar Hooveri poolt 1950. aastatel käivitatud FBI terrorismivastase programmi kohta kuni selle demonteerimiseni 1970. aastatel. Samuti on Clintoni, Bushi ja Obama administratsiooni ajal toime pandud alatuid ebaseaduslikke tegusid, mida on hästi dokumenteerinud mitmed vilepuhujad ja ajakirjanikud alates Daniel Ellsbergist ja Seymour Hershist kuni Jeremy Hammondi ja Edward Snowdenini. Hiljuti vaadake järgmist: Fred Branfman, "Ameerika kõige antidemokraatlikumad institutsioonid: kuidas keiserlik eesistumine ohustab USA riiklikku julgeolekut”, AlterNet (9. juuni 2013); Amy Goodman, "Glenn Greenwald teemal, kuidas salajane DEA üksus ameeriklaste järele ebaseaduslikult luurab, varjab tegusid”, Truthout, (6. august 2013); Christopher Calabrese, Matthew Harwood, "Pole kuhugi peita: valitsuse tohutu tungimine meie ellu” AlterNet, (22. september 2013).
19 John W. Whitehead, "Kas kõrgtehnoloogiline järelevalve koolides on turvavajadus või rahapettus?” Huffington Post, (4. detsember 2012).
20 Stephanie Simon, "Biosensorid õpilaste tähelepanelikkuse jälgimiseks" Chicago Tribune, (12. juuni 2012).
21 Hank Stuever, "CBS-i "Undercover Bossi" eelvaade" The Washington Post (7. veebruar 2010), lk. E03.
22 Teddy Cruz. "Linnastumise demokratiseerimine ja uue kodanikukujutluse otsimine", in Elamine vormina: sotsiaalselt kaasatud kunst aastatel 1991-2011, toim. Nato Thompson (New York: Creative Time Books, 2012), lk. 57.
23 Jeremy Gilbert, "Milline asi on "neoliberalism"?" New Formations, 55: 80/81 (talv: 2013), lk. 9.
24 Charles Derber ja June Sekera, "Nähtamatu kriis: me kannatame kasvava avalike hüvede defitsiidi all" Boston Globe, (22. jaanuar 2014).
25 Ibid., Teddy Cruz. „Linnastumise demokratiseerimine ja uue kodanikukujutluse otsimine”, lk. 58.
26 Ibid., viidatud Derber ja Sekera.
27 Ibid., Jeremy Gilbert, "Milline asi on "neoliberalism"?" lk. 11-12.
28 Todd Gitlin, "Informaatorite ja agentide provokaatorite imeline Ameerika maailm”, TomDispatch.com (27. juuni 2013); Ralph Nader, "Riikliku julgeoleku korporatsioon,” Counterpunch, (21. juuni 2013); Tom Ferguson, Paul Jorgensen ja Jie Chen, "Kes ostab spioonid? Varjatud ettevõtte raha Ameerika kontrolli alt väljas oleva riikliku järelevalve osariigi taga,” Järgmine uus tehing (27. oktoober 2013).
29 CIA ja NSA tööstusspionaaži ajaloolise analüüsi kohta vt David Price, "NSA, CIA ja tööstusspionaaži lubadus,” Counterpunch (28. jaanuar 2014).
30 See on selgelt dokumenteeritud Heidi Boghosianis, Demokraatia järele luuramine: valitsuse järelevalve, ettevõtte võim ja avalik vastupanu, (City Lights Books, 2013).
31 Olivia Ward, "Suurandmete maailma sees" Toronto Star (22. juuni 2013). P. WD5
32 David Graeber, "Kujutluse surnud tsoonid", HAU: Journal of Ethnographic Theory 2 (2012), lk 116-117.
33 Kate Epstein, "Total Surveillance CounterPunch” (28.-30. juuni 2013).
34 Noam Chomsky, "Kas Edward J. Snowden on selle lennuki pardal?,” Truthout (1. august 2013).
35 Ibid., Heidi Boghosian, Demokraatia järele luuramine, lk. 32.
36 Ibid., Heidi Boghosian, Demokraatia järele luuramine. lk.32.
37 Ibid., Heidi Boghosian, Demokraatia järele luuramine. lk 22-23.
38 Mark Karlin, "Luuramisest"Terroristid välismaal kodumaiste eriarvamuste mahasurumiseks: kui meist saavad jahitud,” Truthout, (21. august 2013).
39 Ibid., David Graeber, "Kujutluse surnud tsoonid". lk. 119.
40 Bruce Schneier, "Avaliku ja erasektori järelevalve partnerlus,” Bloomberg, (31. juuli 2013).
41 Arun Gupta, "Barrett Browni ilmutused on sama plahvatusohtlikud kui Edward Snowdeni omad" Eestkostja, (24. juuni 2013).
42 Amy Davidson, "Kui ajakirjanikke nimetatakse reeturiteks" New Yorker (11. oktoober 2013).
43 Brett Logiurato, "Snowden: "Dick Cheney reeturiks nimetamine on kõrgeim au" " Business Insider (17. jaanuar 2013).
44 Edward Snowden, "Edward Snowdeni täielik kiri Saksamaa valitsusele”, The Guardian, (1. november 2013).
45 David Weigel, "Kui on kolmapäev, süüdistab Peter King meediat riigireetmises”, Slate (12. juuni 2013).
46 Erik Kirschbaum, "Snowden ütleb, et tema elu ähvardab "märkimisväärne oht".,” Reuters (26. jaanuar 2013).
47 Scott Shane, "No Morsel Too Minuscule for All-Consuming NSA" The New York Times, 2. november 2013, lk. A1
48 Selliste tehnoloogiate ulatust ja ulatust selgitavad Kevin Zeese ja Margaret Flowers.Seistes silmitsi kasvava riikliku julgeolekuriigiga”, Truthout (26. juuni 2013). Vaata ka Ronald J. Deibert, Mustad koodid: Küberruumi lahingus (Toronto: McClelland ja Stewart, 2013).
49 David Price, "Mälu poolväärtusaeg: pealtkuulamiste sotsiaalne ajalugu", Counterpunch 20:6 (juuni 2013), lk. 14.
50 Ibid., David Price, “Mälu poolväärtusaeg: pealtkuulamiste sotsiaalne ajalugu”, lk. 14.
51 Ibid., David Price, “Mälu poolväärtusaeg: pealtkuulamiste sotsiaalne ajalugu”, lk 10–14.
52 Ibid., David Price, “Mälu poolväärtusaeg: pealtkuulamiste sotsiaalne ajalugu”, lk. 10
53 Alex Perene, "Vabariiklaste vandenõu demokraatia tapmiseks: miks ta tahab hääli neutraliseerida”, AlterNet (27. jaanuar 2014). Vaadake suurepärast dokumentaalfilmi Bill Moyers Põhja-Carolinast ja hääleõiguse piiramisest ettevõttes Bill Moyers & Company, "Põhja-Carolina: lahinguvälja osariik,” Truthout (9. jaanuar 2014).
54 Chris Maisano, "Kanasupp neoliberaalsele hingele,” Jacobin: A Magazine of Culture and Polemic (21. jaanuar 2014).
55 Ibid., Chris Maisano, "Kanasupp neoliberaalsele hingele".
56 Viidatud Charles B. Pierce'is, "MLK, jälgimisriigi ohver" Esquire, (20. jaanuar 2014).
57 Ariel Dorfman, "Repressioonid mis tahes muu nimega,” Guernica (3. veebruar 2014).
58 Ibid., Ariel Dorfman, "Repressioonid mis tahes muu nimega".
59 Virginia Eubanks, "Kas soovite ennustada järelevalve tulevikku? Küsige vaestelt kogukondadelt”, The American Prospect (15. jaanuar 2014).
60 Ibid., Virginia Eubanks, "Kas soovite ennustada järelevalve tulevikku? Küsige vaestelt kogukondadelt.
61 Klassikalise teose paranoiast Ameerika ühiskonnas võib leida Richard Hofstadterilt, Paranoiline stiil Ameerika poliitikas (New York: Vintage, 2008).
62 Roger I. Simon, “Mässulisuse vormid populaarsete mälestuste loomisel”, Cultural Studies 1:1 (1993), lk. 77.
63 C. Wright Mills, “On Politics”, The Sociological Imagination, (Oxford University Press, 2000), lk 185–186.
64Obama NSA reformide teemalise kõne tekstiga saab tutvuda siin.
65 Robert Scheer, "Varjamiseks pole kohta: me kõik oleme Barack Obama Ameerikas kahtlustatavad”, TruthDig, (21. jaanuar 2014).
66 Michael Ratner, "Obama NSA kõne muudab Orwelli jälgimise patriootlikuks,” Truthout (27. jaanuar 2014).
67 James Ball, "Pärast USA ametniku kontaktide üleandmist jälgis NSA 35 maailma liidri kõnesid" Eestkostja, (25. oktoober 2013).
68 Vaadake näiteks Jonathan Turleyt, "10 põhjust, miks USA pole enam vabade maa" The Washington Post, (13. jaanuar 2012); Ron Nixon, "USA postiteenistus logib kõik kirjad õiguskaitse jaoks" The New York Times, (3. juuli 2013). Märkmete loetelu autor The New York Times NSA, teine agentuur, millesse me peaksime uskuma, toime pandud jälituskuritegudest tegutseb Ameerika rahva huvides. toimetuskolleegium, "Edward Snowden, vilepuhuja" The New York Times (1. jaanuar 2014).
69 Marisa Taylor ja Jonathan S. Landy, “Obama mahasurumine näeb lekkeid USA vaenlaste abistamisena”, McClatchy Washingtoni büroo (21. juuni 2013).
70 RazFx Pro, "Hammerda see faktikodu… ,” Uudised paralleelmaailmast (22. juuni 2013).
71 Mark Mazzetti ja David E. Sanger, “Kõrgeim luureametnik ründab Snowdenit ja nõuab NSA dokumentide tagastamist" The New York Times (29. jaanuar 20014).
72 Michael Calderine, "James Clapper soovitab, et ajakirjanikud võiksid olla Edward Snowdeni kaasosalised,” Huffington Post (29. jaanuar 2014).
73 Ibid., Todd Gitlin, "Informaatorite ja agentide provokaatorite imeline Ameerika maailm".
74 Ibid., Jonathan Schell, "Ameerika seirevõrk".
75 Amy Goodman, "Oli aeg teha enamat kui protestida: aktivistid tunnistasid 1971. aasta FBI sissemurdmist, mis paljastas COINTELPRO”, Demokraatia nüüd!, (8. jaanuar 2014).
76 Amy Goodman, "Alates COINTELPROst kuni Snowdenini räägivad FBI murdvargad pärast 43-aastast vaikust (2. osa)”, Demokraatia nüüd!, (8. jaanuar 2014).
77 Suurepärase allika jaoks vt Viga! Ainult põhidokument. Ward Churchill ja Jim Vander Wall, COINTELPRO dokumendid: dokumendid FBI salajastest sõdadest teisitimõtlemise vastu Ameerika Ühendriikides (Boston: South End Press, 2001). Vaata ka: CIA rahva ajalugu.
78 Chomsky tsiteeris Ibid., Amy Goodman, "COINTELPRO-st Snowdenini räägivad FBI murdvargad pärast 43-aastast vaikimist (2. osa)."
79 Glenn Greenwald, "4 punkti 1971. aasta FBI sissemurdmise kohta”, Ühised unenäod, (7. jaanuar 2014).
80 Charles Derber, erakirjavahetus, 29. jaanuar 2014.
81 John M. Broder ja Scott Shane, "Snowdeni jaoks ambitsioonikas elu, hoolimata triivimisest" The New York Times, (15. juuni 2013).
82 Sealsamas, Broder ja Scott Shane, "Snowdenile ambitsioonikas elu, hoolimata triivimisest",
83 Tsiteeritud Irving Howe'is, “See vastavuse ajastu”, Selected Writings 1950–1990, (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1990), lk. 29.
84 Fred Branfman, "Me elame Ameerikas täieliku järelevalve all – kas me saame takistada selle muutumist täieõiguslikuks politseiriigiks?”, AlterNet, (25. september 2013).
85 Zygmunt Bauman, Individualiseeritud ühiskond (London: Polity Press, 2001), lk. 55.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama