Abu Ghraibi fotoskandaalist pole enam tagasiteed. Ükskõik kui kõvasti president Bush ja tema vanemabilised ka ei pingutaks, ei suuda nad taastada viimast viigilehte, mis kunagi kattis nende ebaseaduslikku sissetungi ja Iraagi okupatsiooni. See kehtib eriti pärast seda, kui hiljuti lekitati kaitseminister Rumsfeldile 2003. aasta märtsis koostatud juriidiline ülevaade, milles väideti, et kuna president kaitseb riigi julgeolekut, ei saa piinamise keeldu, isegi Ameerika seaduste alusel, kohaldada „ülekuulamise suhtes. vastavalt presidendi ülemjuhataja volitustele.
Kui vangide skandaal oli moraalne pöördepunkt – viimane samm Iraagi välismaistest vabastajatest rõhujateks muutmisel –, tuli see kahe sõjalise pöördepunkti vahele relvastatud mässuliste ja USA juhitud okupatsioonivägede vahelises võitluses; vahepeal, st lahing Falluja pärast sunniitide kolmnurgas ja lahing Najafi pärast šiiitide südamemaal. Need viisid George W. Bushi juuni alguses kohtumisel Prantsusmaa presidendi Jacques Chiraciga kuulamisrežiimi ja viisid ÜRO Julgeolekunõukogus rea angloameeriklaste Iraagi-teemalise resolutsiooni ümbersõnastamiseni.
Bushi administratsiooni muutunud hoiak väljendus Iraagis Iraagi Rahvuskongressi esindaja Ahmad Chalabi, Pentagoni neo-kongressi plakatipoisi ja Iraagi rahvusliku kokkuleppe esindaja Iyad Alawi, riigi kallima omaksvõtmises. osakond ja Luure Keskagentuur ning Briti MI6.
Tõepoolest alles hilisõhtul loobus Bushi Valge Maja lõpuks oma katastroofilisest nullaasta strateegiast – Iraagi sõjaväe, julgeolekuasutuste ja avaliku teenistuse laiali saatmisest koos üldise debatifikatsioonipoliitikaga (mida toetasid Chalabi ja tema esindajad). neo-con cohorts) – selle asemel võeti kasutusele Alawi strateegia, mille kohaselt koopteeritakse enamik Saddami režiimi elemente, millest on maha arvatud selle kõrgeim juhtkond. Ja seda mitte pauguga, vaid vingumisega Fallujas, kus ainus alternatiiv oli see 300,000 XNUMX elanikuga linn rusudeks muuta ja Lähis-Idas poliitiline maavärin tekitada.
Ilmselt tähistas Abu Ghraibi hetk pöördepunkti avaliku arvamuse Iraagi kohta ka Ameerika Ühendriikides. Meie Interneti-ajastul, mil Rumsfeld kirjeldas Abu Ghraibi pilte, mida Rumsfeld kirjeldas kui "räigelt sadistlikku, julma ja ebainimlikku", viivitamata ja ülemaailmselt edastati, puutusid Ameerika valijad ootamatult vahetult kokku rassiliselt ja kultuuriliselt relvastatud okupatsiooni varjuküljega. , ja ajalooliselt erinev rahvas. Selliseid pöördepunkte võib leida ka keiserliku Euroopa ajaloost. 1950. aastate lõpus langes Suurbritannia rahva toetus Keenia sõjale, et purustada Mau Mau natsionalistlik geriljavõitlus, pärast seda, kui Hola kinnipidamislaagris paljastati saatuslik peksmine. Tagantjärele mõeldes näitas Rahvusvahelise Punase Risti komitee lekkinud aruanne piinamise kohta Alžiiris pöördepunktiks Prantsusmaa avalikkuse toetuses Alžeerias toimunud okupatsioonisõjale.
President Bush ja Briti peaminister Tony Blair, kes nimetasid Julgeolekunõukogu resolutsiooni 1546 vastuvõtmist kui maamärki, ei ole suutnud lahendada otsustavat küsimust: kas see resolutsioon muudab rahva ettekujutust Iraagist kui okupeeritud maast? Lõppkokkuvõttes osutub avalik arvamus Iraagis kindlasti palju olulisemaks kui ükski Julgeolekunõukogu resolutsioon. Viimane USA Täna / CNN Iraaklaste küsitlus näitab, et vaid 23%-27% suhtub USAsse või ÜROsse positiivselt. Nende arvude rahvuste või sektantide jaotust ei olnud, kuid võib kindlalt eeldada, et peaaegu kõik kurdid – kuuendik elanikkonnast –, kes nautisid aastatel 1991–2003 angloameerika õhuvarju all autonoomiat, langevad soodne kategooria. See tähendab, et Iraagi araablaste seas on USA-d ja ÜRO-d soosivalt vaid 7%-11%.
Sellest järeldub, et mis tahes Iraagi üksus, mille USA ja/või ÜRO võiksid Bagdadis asutada, ei ole iraaklaste seas tõsiseltvõetav, hoolimata sellest, kui suure suveräänsuse kavatsevad angloameerika okupandid oma 150,000 XNUMX sõduriga sellele üle anda. . Ja tegelikult loodud ajutine valitsus valmistas pettumuse.
Ühest küljest kinnitasid president Bush ja tema riikliku julgeoleku nõunik Condoleezza Rice meile, et nende panus uue organi loomisse on null. Teisest küljest tunnistas ÜRO saadik Lakhdar Brahimi avalikult, et Ameerika ametnikud olid tema enda lubatud volitusi ajutise valitsuse kujundamisel "järsult piiranud". Pärast okupatsiooniadministraatori Paul Bremeri nimetamist Iraagi "diktaatoriks" ("Ilma tema nõusolekuta ei juhtu siin riigis midagi") ütles ta: "Kas dr Alawi oli nende valik, kas nad manööverdasid teda [peaministri] positsioonile saamiseks. — parem küsi neilt."
Saades oma Bushi administratsiooni toetatud ülesande nimetada ajutine valitsus, teatas Brahimi, et ta valib need iraaklased, kes on ausad, tõhusad ja kellel pole poliitilisi ambitsioone. Ameeriklased lükkasid ta aga ilma pikema jututa üle, sest kartsid, et need tehnokraadid võivad osutuda liiga sõltumatuks.
Washington tahtis iraaklasi, kes – kuigi nad olid valmis aeg-ajalt administratsiooni kritiseerima – olid sellele lõppkokkuvõttes austatud; ja see on see, mille Washington kaotas järjekordse võimaluse kasutamata jätmise hinnaga tavalisi iraaklasi veenda selles, et 30. juunil on ees ootamas dramaatiline muutus. Viiest parimast positsioonist kolm läksid USA poolt ametisse nimetatud Iraagi valitsusnõukogu endistele liikmetele. (IGC) – Iyad Alawi, Ghazi Yawar ja Ibrahim Jaafari – ning ülejäänud Kurdi Demokraatliku Partei ja Kurdistani Isamaaliidu (PUK) juhtidele, kes on Washingtoni liitlased alates 1991. aastast.
Täpsemalt paigutas Bushi administratsioon kaks kauaaegset kohorti täidesaatva peaministri (Iyad Alawi) ja riikliku julgeoleku eest vastutava asepeaministri (PUK-i valitsetud Kurdistani endine peaminister Braham Salih) võtmepositsioonidele. Et me unustaksime, oli Alawi Iraagi rahvuslik kokkulepe (INA) Iraagi massihävitusrelvade kohta valeteabe edastamisel sama viljakas kui tema rivaal Ahmad Chalabi Iraagi Rahvuskongress. INA oli allikas sensatsioonilisele väitele, et Iraak on võimeline tulistama oma massihävitusrelvad 45 minuti jooksul pärast Saddami korraldust seda teha.
Julgeolekunõukogus peetud läbirääkimistel uue ajutise administratsiooni õiguste üle oma julgeolekujõududele ja suhete üle USA juhitud mitmerahvuseliste jõududega (MNF) nõudsid prantslased Iraagi vetoõigust mis tahes ulatusliku MNF-i pealetungi suhtes. Suutmata toetada Prantsusmaa nõudmist, tõestas Alawi USA tippametnikele oma Ameerika-meelset heauskset.
Briti koolitatud ehitusinsener Salih on olnud Kurdistani piirkondlik esindaja Washingtonis ning tal on olnud head suhted nii välisministeeriumi kui ka Pentagoniga. Alawi juhina riikliku julgeoleku küsimustes hakkab ta juhendama kaitse- ja siseministeeriume ning koordineerima Iraagi julgeolekujõudude ülesehitamist.
Enne uuele kaitseministri ametikohale asumist oli šiiit Hazim Salaan Khuzaei ameeriklaste poolt ametisse nimetatud Diwaniya linnapea. Pärast 1991. aasta ebaõnnestunud šiiitide ülestõusu, milles ta osales, põgenes ta Suurbritanniasse, kus temast sai kinnisvaramüüja. Tema sõjalise kogemuse puudumine sobib ameeriklastele. Ameeriklastele on sama lähedane ka sunniit Falah al Naqib, kelle koalitsiooni ajutine võim määras Salaheddini provintsi (pealinn, Tikrit) kuberneriks.
Nagu ka VVK puhul, on kahel kolmandikul 36-liikmelisest ajutisest valitsusest välispassid, peamiselt Briti ja Ameerika passid. Ülejäänud 12-st, kellel on ainult Iraagi pass, pooled on naised. Tähelepanuväärne on see, et enamik endisi VVK pagulasi ei toonud isegi oma perekondi Iraaki tagasi. Mõne päeva jooksul pärast ebaõnnestumist presidendi ametikoha kindlustamisel naasis Adnan Pachachi tavaliselt oma baasi Abu Dhabis plaaniga veeta suvi oma tütrega Londonis. Nüüd järgivad endised ajutise valitsuse eksiilid sama VVK eeskuju ja hoiavad oma perekondi välismaal. See näitab, kui sügav on nende seotus Iraagiga ja kui vähe usuvad nad selle tulevikku USA domineeriva "stabiilse ja demokraatliku riigina".
Sarnaselt VVK-le puudub ka ajutisel valitsusel usuasjade minister, mistõttu Iraak on ainus araabia riik, kus sellist ministeeriumit ei ole – tõsiasja, mida teiste seas on kahtlemata taunivalt ära märkinud ka suurajatolla Ali Sistani.
Suhtekorralduse seisukohalt aitab see muidugi nii Bushi administratsioonil kui ka ajutisel valitsusel kasutada varjupoksi sellistes sümboolsetes küsimustes nagu Saddam Husseini vahi all hoidmine ja see, kes peaks tulevikus vabariikliku presidendipalee hõivama. Alawi nõue, et Saddam tuleb enne 30. juunit Iraagi valitsusele üle anda, ja Yawari nõudmine, et koalitsiooni ajutine võim peaks vabariiklaste presidendipalee vabastama, on mõeldud skeptilisele Iraagi avalikkusele muljet avaldama, et uus üksus erineb oma eelkäijast. Siiski on tõenäoline, et see ei ole näide "vanast veinist uues pudelis", vaid "vanast veinist hästi kasutatud pudelis".
Dilip Hiro viimane raamat on Saladused ja valed: operatsioon "Iraagi vabadus" ja pärast seda. (Rahvusraamatud). Ta asub Londonis ja kirjutab regulaarselt New York Timesile, vaatama, Hooldaja, The Washington Post ja Rahvas ajakirjas ning on CNN-i, BBC ja Sky TV sage kommentaator. Ta on ka autor Iraak: tormi silmas.
Selle kirjatüki versioon ilmub trükituna väljaandes nr 728 Lähis-Ida rahvusvaheline.
Autoriõigus C2004 Dilip Hiro
[See artikkel ilmus esmakordselt Tomdispatch.com, Nation Institute'i ajaveebi, mis pakub pidevat voogu alternatiivseid allikaid, uudiseid ja arvamusi Tom Engelhardtilt, kes on kauaaegne kirjastuse toimetaja ja raamatu autor. Võidu kultuuri lõpp ja Kirjastamise viimased päevad.]
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama