Detsembris otsustas ülemkohus mitte arutada tsiviilhagi Clair Callan Vs. President George W. Bush. Hagi esitaja on Nebraska vanem kodanik ja endine kongresmen. Juhtum on aeglaselt jõudnud läbi madalama astme kohtutesse, kes on selle tagasi lükanud põhjusel, et neil puudub pädevus hagi arutamiseks või hr Callanil puudub seaduslik hagi põhjus. Hagis väidetakse, et president rikkus Iraaki tungides Ameerika seadusi. Konkreetselt on küsimus sõjajõudude seaduse järgimises.
1973. aastal soovis Vietnami sõjajärgne kongress tagada, et ükski tulevane president ei saaks vägesid lahingusse saata ilma õiglase põhjuseta ja kongressi järelevalveta. Sellest tulenevalt võttis ta vastu seaduse, mida tuntakse sõjavolituste seadusena, mis lubab presidendil viia sõjaväge lahingusse, "kui asjaolud viitavad ilmselgelt peatsele osalemisele vaenutegevuses". Kongress oli väga otsustanud, et see nõue tuleb täita enne vägede saatmist välismaale, mida tõendab asjaolu, et see sõnasõna esineb aktis neli korda. Seadus näeb lisaks ette, et presidendil on 60 päeva aega, et saada Kongressilt sõjakuulutus või konkreetne nõusolek sõjaväe edasiseks kasutamiseks, vastasel juhul tuleb väed tagasi viia.
Selles tsiviilhagis süüdistatakse presidenti seaduse nõuete täitmata jätmises. Kuigi Kongress andis 2002. aastal presidendile loa kasutada sõjaväge Iraagi vastu, väidetakse hagis, et sõjaväe "peatset seotust" ei osutanud asjaolud selgelt. Enne sõda ja pärast seda kasutas president Bush sõjategevuse vajalikkuse kirjeldamiseks selliseid fraase nagu "kogunemisoht". Tegelikult märkis ta oma 2003. aasta kõnes liidu seisundi kohta, et "mõned on öelnud, et me ei tohi tegutseda enne, kui oht on otsene... Kui sellel ohul lastakse täielikult ja ootamatult ilmneda, siis kõik teod, kõik sõnad ja kõik etteheited. tuleks liiga hilja." Sellisena on sellel juhtumil ilmselgelt kasu.
Tsiviilhagi võib olla kehtiv ka muus osas. Sõjajõudude seaduse vastu võtnud kongress oli mures Vietnamist väljumisstrateegia puudumise pärast.
Püüdes takistada tulevasel administratsioonil sõtta astumast ilma plaanita Ameerika vägesid sellest vabastada, nõuab seadus, et president esitaks perioodiliselt Kongressile "vaenutegevuse või seotuse hinnangulise ulatuse ja kestuse". Valgel Majal on pärast Iraaki tungimist olnud seda silmatorkavalt raske teha. Administratsioon põhjendas Iraagi ja Afganistani sõja jätkuvate kulude eelarvesse jätmist sellega, et ta ei suuda ennustada, kui palju jõude lõpuks vaja läheb, kui palju raha kulutatakse või kui kaua see sõjaline tegevus kestab. . President on korduvalt öelnud, et ta ei tea, millal väed koju jõuavad, ainult et nad ei jää kauemaks kui vaja. Arvestades seda, näib see olevat akti järjekordne rikkumine.
Pole üllatav, et enamik presidente on püüdnud sõjavolituste seadust eirata ja on pidanud seda täidesaatva võimu volituste rikkumiseks. Tegelikult üritas president Nixon aktile veto panna. Kui neid kritiseeritakse, on presidendid tavaliselt viidanud põhiseaduse artikli II jaotisele 2, mis näeb ette, et "President on Ameerika Ühendriikide armee ja mereväe ülemjuhataja." President Reagan eiras seda tegu, kui ta asus sõjategevusse Grenadas, Liibanonis, Liibüas, Kesk-Ameerikas ja Pärsia lahes. President Bush ütles, et see seadus ei kehti sõjalise tegevuse kohta Panamas ja esialgu ka Lahesõjas. President Clinton tegi palju sama seoses sõjaliste lähetustega Haitil, Somaalias, Bosnias ja Iraagis.
Bush ei ole esimene president, kes selle teo pärast kohtusse astub. 1991. aastal esitasid 52 kongressi liiget föderaalkohtusse hagi president Bushi vastu, süüdistades teda selles, et ta ei täitnud Lahesõjaks valmistudes sõjajõudude seaduse nõudeid. Kuigi kohus tunnistas, et juhtum oli õiguspärane, otsustas ta lõpuks, et ta ei saa otsust teha, kuna Kongress ei olnud otsustanud, kas sõja väljakuulutamine on vajalik. Kuigi Bush väitis algselt, et seadus ei kehti, taotles ta lõpuks kongressi heakskiitu ja sai selle. Tsiviilhagis Campbell Vs. Clinton, 17 kongressi liiget kaebasid president Clintoni kohtusse, kuna ta osales Jugoslaavia pommitamises 1999. aastal, rikkudes seda seadust. Antud juhul otsustas kohus, et kuna Kongress ei kiitnud heaks ega blokeerinud sõjalise kampaania jätkamist Jugoslaavias, ei olnud tegemist põhiseadusliku ummikseisuga ja seetõttu ei olnud vaja otsust teha.
Praeguse tsiviilhagi teeb kiireloomuliseks sõjaväe Iraagis osalemise ulatus ja keerukus. Praegu teenib seal umbes 140,000 XNUMX Ameerika sõdurit. Nad seisavad silmitsi kõigi konfliktide kõige agressiivsema mässuga pärast Vietnami sõda. Ja Pentagon ehitab Iraagis aktiivselt kaksteist alalist sõjaväebaasi.
Kuna ülemkohus ei võtnud tsiviilhagi vastu ega läbi, on loobunud oma põhiseaduslikust rollist. See oli kohtunikele võimalus lahendada tülikas, kolmkümmend aastat vana juriidiline, poliitiline ja sõjaline küsimus, mis on seadusandliku ja täidesaatva võimu lõhestanud. Kui president Clinton kaitses 1999. aastal oma sõjaväe kasutamist, märkis Valge Maja kõrge ametnik, et „Kogu sõjajõudude seadus on väga ebamäärane ja udune valdkond. Seda pole kunagi ülemkohtu tasemel testitud. Veelgi olulisem on see, et kohus oleks võinud anda Iraagi invasiooni legitiimsuse näilise, kinnitades presidendi sõjaväe kasutamise. Või oleks see võinud pakkuda väljapääsu sõjast, leides, et sõjategevus on antud juhul ebaseaduslik.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama