Kui aastaid tagasi ütlesid mõned meist, et Ameerika Ühendriikide hegemoonia allakäik maailmasüsteemis on vältimatu, peatamatu ja juba toimumas, siis enamik inimesi ütles meile, et me eirasime USA ilmset sõjalist ja majanduslikku tugevust. . Ja mõned kriitikud ütlesid, et meie analüüsid olid kahjulikud, kuna need toimisid isetäituva ennustusena.
Siis tulid Bushi presidentuuri ajal võimule neokontsid ja nad rakendasid oma ühepoolse macho-militarismi poliitikat, mille eesmärk oli (nad ütlesid) taastada USA vaieldamatu hegemoonia, hirmutades USA vaenlasi ja hirmutades USA sõpru vaieldamatult alluma USA poliitikale. maailma areenil. Neokononitel oli oma võimalus ja oma sõjad ning nad ei suutnud suurejooneliselt hirmutada neid, keda peeti vaenlasteks, ega hirmutada endisi liitlasi vaieldamatult kuuletuma. USA positsioon maailmasüsteemis on täna palju nõrgem kui 2000. aastal, mis on just Bushi eesistumise ajal vastu võetud väga väära neo-con-poliitika tulemus. Täna on üsna paljud inimesed valmis USA langusest avalikult rääkima.
Mis siis nüüd saab? Vaatamiseks on kaks kohta: Ameerika Ühendriikides ja mujal maailmas. Mujal maailmas pööravad igat masti valitsused üha vähem tähelepanu sellele, mida USA ütleb ja soovib. Madeleine Albright ütles välisministrina, et Ameerika Ühendriigid on "asendamatu riik". See võis kunagi tõsi olla, kuid praegu pole see kindlasti tõsi. Nüüd on see tiiger lahel.
See pole veel täielikult "paberist tiiger", millest Mao Zedong rääkis, kuid see on kindlasti teel enesekaitseks kükitava tiigrina.
Kuidas kohtlevad teised rahvad tiigrit? Suure ettenägelikkusega tuleb öelda. Kui Ameerika Ühendriigid ei suuda enam peaaegu kõikjal oma tahtmist saavutada, on ta siiski võimeline tegema palju kahju, kui ta otsustab vastu hakata. Iraan võib Ameerika Ühendriike trotsida meeletult, kuid ta püüab olla ettevaatlik, et teda mitte alandada. Hiina võib-olla tunneb oma kaera ja on kindel, et see muutub järgmistel aastakümnetel veelgi tugevamaks, kuid ta suhtub USAsse lastekinnastega.
Hugo Chavez võib avalikult tiigri nina näpistada, kuid vanem ja targem Fidel Castro räägib vähem provokatiivselt. Ja Itaalia uus peaminister Romano Prodi hoiab Condoleezza Rice'i käest kinni, ajades samal ajal välispoliitikat, mille eesmärk on selgelt tugevdada USA-st sõltumatu Euroopa rolli maailmas.
Miks nad siis kõik nii ettevaatlikud on? Sellele vastamiseks peame vaatama, mis USA-s toimub. De facto tegevjuht Dick Cheney teab, mida tuleb teha macho militaristide vaatenurgast, kelle juht ta on. USA peab "kursil püsima" ja vägivalda tõepoolest eskaleerima. Alternatiiv on lüüasaamist tunnistada ja Cheney ei ole keegi, kes seda teeks.
Cheney'l on aga kodus terav poliitiline probleem. Tema ja tema poliitika on selgelt kaotamas USA-s massiliselt toetust. Terroristidest räägitud hirmukõned ja tema kriitikutele suunatud riigireetmissüüdistused ei tundu enam nii tõhusad kui kunagi varem. Sõjakriitik Ned Lamonti hiljutine võit sõjakaitsja Joe Liebermani üle demokraatide senaatorite eelvalimistel Connecticutis on raputanud mõlema partei USA poliitilist asutust. Mõne päeva jooksul näis väga suur hulk poliitikuid liikuvat Iraagi operatsiooni lõpetamise suunas.
Kui demokraadid saavutavad 2006. aasta novembris toimuvatel valimistel kontrolli Kongressi mõlema koja üle, nagu praegu tundub täiesti võimalik, ähvardab demokraatliku kongressi juhtkonna kõhklustele vaatamata tagasitõmbumine. Seda kindlam on see siis, kui erinevatel kohalikel valimistel võidavad silmapaistvad sõjavastased kandidaadid.
Mida Cheney laager siis teeb? Ei saa eeldada, et nad tunnustavad graatsiliselt demokraatliku presidendi tulekut 2008. aasta valimistel. Nad teavad, et neil on jäänud ilmselt vaid kaks aastat, et luua olukordi, millest USA-l oleks peaaegu võimatu taganeda. Ja kuna nad ei suudaks demokraatliku kongressiga ühtegi olulist seadust vastu võtta, keskenduvad nad (isegi rohkem kui praegu) sellele, et püüda kasutada presidendi täitevvõimu kuuleka esimehe George W. Bushi juhtimisel. , õhutada sõjalist kaost kogu maailmas ja vähendada radikaalselt kodanikuvabaduste sfääri Ameerika Ühendriikides.
Cheney kabalile osutatakse aga vastupanu mitmel rindel. Kõige olulisem vastupanukoht on kahtlemata USA relvajõudude juhtkond (välja arvatud õhuvägi), kes arvavad selgelt, et praegused sõjalised seiklused on USA sõjalist võimekust oluliselt üle pingutanud ja on väga mures, et need saavad USA avalik arvamus pidas hiljem süüdi, kui Rumsfeld ja Cheney on ajalehtede pealkirjadest kadunud. Cheney segaduse vastu seisavad ka suurettevõtted, kes näevad praegusel poliitikal USA majandusele väga negatiivseid tagajärgi.
Ja loomulikult seisavad neile vastu USA vasak- ja vasaktsentristid, kes tunnevad end USA poliitika käigu pärast taas kosutatuna, vihasena ja ärevana. Toimub aeglane, kuid selge vasakpoolsete ja isegi vasaktsentristide radikaliseerumine.
Kui see juhtub, hakkavad militaristlikud parempoolsed väga agressiivselt kätte maksma. Kui Lamont eelvalimised võitis, kirjutas Wall Street Journali lugeja kirja, milles ütles, et "oleme selles riigis jõudnud pöördepunkti – kui lubame vasakpoolsetel valitseda enamusena, meie riik on valmis." Ta nimetab vabariiklaste liidreid "saamatuks". Tema ja paljud teised otsivad ägedamaid juhte.
Kõik on mures kodusõja pärast Iraagis. Kuidas oleks USA-s? Ees ootavad hirmutavad ajad!
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama