Meie raamatu keskne teema, Globaalse kapitalismi teke, on riikide roll globaalse kapitalismi loomisel ja eriti Ameerika riigi kui mitteametliku impeeriumi roll selle loomisel ja selle juhtimisel tänapäevani.
Küsimus riigi suhetest kapitaliga on nii teadlaste kui ka aktivistide jaoks endiselt oluline ja endiselt väga vaieldav. Enamiku majandusteadlaste töödes nähakse kapitalismi peaaegu turgude sünonüümina. Globaliseerumine selles raamistikus on sisuliselt konkurentsivõimeliste turgude geograafiline laienemine, protsess, mis sõltub riiklike tõkete kõrvaldamisest ja tehnoloogia abil kauguse ületamisest. Politoloogid omalt poolt on tavaliselt aru saanud, et turud ei ole loomulikud ja neid tuleb luua ning et riigid on selles protsessis põhitegijad, kuid harva uurivad nad põhjalikult, kuidas seda protsessi on kujundanud kapitalistliku ühiskonna ristumiskohad. suhted ja kapitali akumulatsiooni dünaamika.
Riikide, klasside ja turgude vastastikune konstitutsioon on olnud loomulikult ajaloolises materialistlikus raamistikus töötavate poliitiliste majandusteadlaste põhirõhk. Kuid sageli on neid takistanud marksismi kalduvus analüüsida kapitalismi trajektoori kui abstraktsete majandusseaduste tuletist.[1] Kontseptuaalsed kategooriad, mille Marx töötas välja kapitalismile iseloomulike struktuursete suhete ja majandusdünaamika määratlemiseks, võivad olla tohutult väärtuslikud, kuid ainult siis, kui need juhivad konkreetsete ajalooliste osalejate tehtud valikute ja loodud konkreetsete institutsioonide mõistmist. Tuginedes varasematele katsetele arendada kapitalistliku riigi teooriat sellisel viisil, juhib see lähenemine meie uurimist Ameerika riigi rolli kohta globaalse kapitalismi loomises.[2]
Poliitika ja majandus kapitalismis
Võrreldes kapitalismieelsete ühiskondadega on üks kapitalismi iseloomustavaid tunnuseid riigi ja majanduse õiguslik ja organisatsiooniline diferentseerimine. See ei tähenda, et kapitalismi poliitilise ja majandusliku sfääri vahel oleks kunagi olnud midagi täielikku eraldatust. Tõepoolest, kapitalismi arenedes osalesid riigid majandusellu rohkem kui kunagi varem, eriti eraomand, konkurents ja lepingud reguleeriva juriidilise, regulatiivse ja infrastruktuuri raamistiku loomises ja haldamises. Kapitalistlikud riigid olid ka üha olulisemad osalejad kapitalistlike kriiside ohjeldamisel, sealhulgas viimase abinõuna. Kapitalism poleks saanud areneda ega laieneda, kui riigid poleks tulnud neid asju tegema. Vastupidi, riigid sõltusid üha enam kapitali kogumise edukusest maksutulude ja rahva legitiimsuse saamiseks.
Üks asi on väita, et kapitalism ei saaks eksisteerida, kui riigid ei teeks teatud asju, kuid see, mida riigid praktikas teevad ja kui hästi nad seda teevad, on ühiskonna ja riigi osalejate keerukate suhete, klassijõudude tasakaalu ja muu hulgas ka iga riigi suutlikkuse ulatus ja iseloom. Kapitalistlikud riigid on välja töötanud erinevaid vahendeid kapitali akumulatsiooni edendamiseks ja korraldamiseks, samuti tulevaste probleemide ennetamiseks ja nende tekkimisel nende ohjeldamiseks ning seda on sageli kehastanud eriteadmistega erinevad institutsioonid. Just sellistes mõistetes peaksime mõistma kapitalistlike riikide „suhtelist autonoomiat”: mitte kui kapitalistlike klassidega mitteseotud riike, vaid pigem autonoomset suutlikkust tegutseda süsteemi kui terviku nimel. Selles suhtes ei näe kapitalistid tõenäoliselt metsa puude eest kui ametnikud ja poliitikud, kelle kohustused erinevad ettevõtte kasumi teenimisest. Kuid see, mida need riigid saavad iseseisvalt teha või vastusena ühiskondlikule survele, on lõppkokkuvõttes piiratud nende sõltuvusega kapitali akumulatsiooni edukusest. Eelkõige selles mõttes on nende autonoomia vaid suhteline.
Riigi ja majanduse eristumine võimaldas lõpuks klassihuvide organiseerimist ja nende esindamist vis-à-vis vastandlikud klassid ja riik. Kui kapitalistid, põllumehed ja töölised arendasid välja omanäolised institutsioonid, piirati riikide meelevaldset autoriteeti, kuid samal ajal suurenes üldiselt ka riikide suutlikkus. Selle üheks aspektiks oli õigusriigi kui omandi, konkurentsi ja lepingute liberaalse poliitilise raamistiku kehtestamine. Teine oli spetsialiseeritud agentuuride loomine, et hõlbustada akumulatsiooni turgude reguleerimise kaudu. Veel üks oli liberaalse demokraatia kui kapitalistliku riigi modaalse vormi kehtestamine, kuigi seda ei realiseerunud stabiilselt isegi arenenud kapitalistlikes riikides kuni XNUMX. sajandi teisel poolel.
Imperialismi-kapitalismi põimumine
Impeeriumide igivana ajalugu, mis hõlmas poliitilist valitsemist laiaulatuslike territooriumide üle, mõjutas põhjalikult riigi ja majanduse eristamist kapitalismi ajal.[3] Osana majandus- ja poliitiliste sfääride diferentseerumisest laiendasid teatud kapitalistid oma tegevust väljapoole oma riigi territoriaalseid piire. Kuivõrd riigid kapitaliste seda sageli julgustasid ja toetasid, oli kapitalistliku rahvusvahelistumise protsessidel alati ka spetsiifiline rahvuslik mõõde. Ja kuna interaktsioon väliskapitaliga mõjutas kodumaiseid sotsiaalseid jõude, aitas see omakorda kaasa sisemise ja välise surve kombinatsiooni tekitamisele, mille tõttu riigid hakkasid võtma teatud vastutuse kapitalismi rahvusvahelise taastootmise eest. Peamiselt selles mõttes saame õigesti rääkida "riigi rahvusvahelistumisest".[4]
Seetõttu on vale eeldada lahendamatut vastuolu rahvusvahelise akumulatsiooniruumi ja riikide rahvusliku ruumi vahel. Pigem, kui vaadata rolli, mida riigid on alati rahvusvahelisel majandusareenil mänginud, peame küsima, kuivõrd on nende tegevus olnud kooskõlas kapitalistlike turgude rahvusvahelise laienemisega ja ka teiste riikide tegevusega. Mõne riigi roll on selles osas olnud muidugi palju suurem kui teistel ja seda ei saa analüüsida ilma riigi ja impeeriumi vahekorda kapitalismis arvestamata.
Kapitalismi rahvusvahelise mõõtme analüüs ja arusaam, et kapitali eksport muudab riigi rolli nii kapitali eksportivates kui ka importivates riikides, oli imperialismi kirjutamise teoreetikute olulisim panus 20. sajandi alguses.th sajandil. Kuid seos, mille need teoreetikud lõid kapitali ekspordi ja nende aastate impeeriumidevahelise rivaalitsemise vahel, oli problemaatiline ja muutub seda veelgi enam aastate jooksul alates 1945. aastast. Probleem ei seisnenud ainult selles, et klassikalistes imperialismiteooriates nähti riike üksnes oma kapitalistlike klasside käsul tegutsevana ega andnud seega piisavalt kaalu eelkapitalistlike valitsevate klasside rollile omaenda impeeriumidevahelises rivaalitsemises. aega. Samuti käsitlesid nad kapitali eksporti ennast kui imperialistlikku ja seda tehes ei registreerinud nende teooriad tegelikult kapitalismi majandusliku ja poliitilise sfääri diferentseerumist ega mitteametliku impeeriumi tähtsust selles osas. See oli iseenesest ebaõnnestumise tulemus, nagu Colin Leys kunagi märkis, "lahutada imperialismi mõiste kapitalismi mõistest".[5]
1945. aasta järgsel „kuldajastul” olid siseturud kõike muud kui küllastunud; kasumit realiseeriti töölisklassi tarbimise laienemise kaudu, kuid kapitali eksport jätkus, mida ajendasid üsna erinevad tegurid, kuna kapitali eksport ise muutus XNUMX. sajandi jooksul tootmise rahvusvahelise integratsiooni kontekstis läbi rahvusvaheliste korporatsioonide ja ulatusliku arengu. rahvusvahelistel finantsturgudel.[6] Üleminekul Suurbritannia ainsast osaliselt mitteametlikust impeeriumist valdavalt mitteametlikuks Ameerika impeeriumiks oli esile kerkinud midagi palju eripärasemat, kui Pax Britannica asemel Pax America. Ameerika riik võttis kapitali ekspordi ja rahvusvaheliste korporatsioonide laienemise toetamise protsessis üha enam vastutust poliitiliste ja juriidiliste tingimuste loomise eest kapitalismi üldiseks laienemiseks ja taastootmiseks rahvusvahelisel tasandil.
See ei olnud ainult Ameerika hargmaiste ettevõtete rahvusvahelise laienemise edendamise küsimus. See, et riigiosalised selgitasid oma imperiaalset rolli universaalse õigusriigi kaalutlustega, ei olnud pelgalt tükeldamine, isegi kui nad vaatasid alati, kas see toob kasu Ameerika kapitalismile. Nagu USA mitteametliku piirkondliku impeeriumi puhul, mille USA oma poolkeral XNUMX. sajandi alguses rajas, nõuab USA sajandi keskel loodud mitteametliku globaalse impeeriumi õige mõistmine analüüsi ulatust, mis võimaldab tuvastada mitte ainult siseriiklikke, vaid ka Ameerika riigi rahvusvaheline roll kapitali akumulatsiooni tingimuste seadmisel. See nõuab ka USA impeeriumi juurtest väga erinevat mõistmist kui kriitilised ajaloolased, kes seostasid USA poliitika liiga otseselt kapitalistide ekspordivajadustega, mis on tingitud liigsest akumulatsioonist kodus (või isegi ärimeeste usust sellesse vajadust). ).[7] On vale püüda seletada USA keiserlikke tavasid ärihuvide toetamisel üksnes kapitalistide poolt Ameerika riigile peale surudes. Seda tüüpi tõlgenduste oht seisneb selles, et see liialdab, mil määral oli kapitalistide teadlikkus oma huvidest alati nii kindel ja selge. See viib sageli ka liiga jäiga vahetegemiseni USA kapitalistliku klassi rahvusvahelisele ja siseriiklikule orientatsioonile orienteeritud elementide vahel. Pingeid ja sünergiat Ameerika riigi rolli vahel oma ühiskonna suhtes ja tema kasvavat vastutust kapitali kogumise hõlbustamisel maailmas ei saa taandada erinevate "klassifraktsioonide" lobitööle.[8] Kõige olulisem on see, et selline tõlgendus ei anna piisavalt kaalu Ameerika riigi suhtelisele autonoomiale poliitika ja strateegiliste suundade väljatöötamisel ning poliitiliste kompromisside saavutamisel erinevate kapitalistlike jõudude vahel – ning nende ja teiste sotsiaalsete jõudude vahel.
Kapitalistliku riigi rahvusvahelistumine
Kapitalismi ja imperialismi vaheliste suhete olulisim uudsus, mille II maailmasõda käivitas, oli see, et kõige tihedamad keiserlikud võrgustikud ja institutsioonilised sidemed, mis olid varem kulgenud põhja-lõuna suunal keiserlike riikide ja nende ametlike või mitteametlike kolooniate vahel, jooksid nüüd USA vahel. ja teised suuremad kapitalistlikud riigid. Stabiilsete tingimuste loomise globaliseerunud kapitali akumulatsiooniks, mida Suurbritannia ei suutnud XNUMX. sajandil saavutada (vaevalt isegi mõeldagi), viis nüüd lõpule Ameerika mitteametlik impeerium, millel õnnestus integreerida kõik teised kapitalistlikud jõud tõhusasse riiki. egiidi all olev koordineerimissüsteem. Selle olulisust saab täielikult mõista ainult siis, kui mõistame õigesti, mida see kapitalistliku riigi rahvusvahelistumise seisukohalt tähendas. Uute rahvusvaheliste institutsioonide loomine sõjajärgsel ajastul ei tähendanud protoglobaalse riigi algust; need institutsioonid moodustasid rahvusriigid ja need olid ise integreeritud uude Ameerika impeeriumi. Rahvusriigid jäid peamiselt vastutavaks oma riikide sotsiaalsete suhete ja klassi-, vara-, valuuta-, lepingu- ja turgude institutsioonide ümberkorraldamise ja taastootmise eest. Kuid nüüd muudeti nad rahvusvaheliseks teistsugusel viisil kui varem. Nüüd pidid ka nemad võtma teatava vastutuse kapitali kogumise edendamise eest viisil, mis aitas kaasa rahvusvahelise kapitalistliku korra Ameerika juhitavale juhtimisele. Ameerika riik ei dikteerinud seda teistele osariikidele niivõrd; pigem määrab see parameetrid, mille raames [teised] oma tegevuse määrasid.[9]
Teistes osariikides jäljendati paljusid USA haldus-, õigus- ja põhiseaduslikke vorme, kuid seda vahendas ja murdis alati nende sotsiaalsete jõudude ja institutsionaalse ülesehituse konkreetne tasakaal. Nende poliitika ei peegeldanud kunagi otseselt Ameerika majanduslikku tungimist nende majandusse. Samuti ei saanud teised osariigid Ameerika impeeriumis lihtsalt passiivseteks osalisteks; "suhteline autonoomia" iseloomustas ka nende riikide rahvusvahelistumist. See oli nende suhteline autonoomia Ameerika impeeriumis, mis võimaldas neil survestada USA valitsusi täitma oma olulisi kohustusi globaalse kapitalismi juhtimisel viisil, mis ei peegeldaks lihtsalt poliitilist ja majanduslikku survet, millele nad olid allutatud kodus. . Kuid seda tehes tunnistasid nad, tavaliselt selgesõnaliselt, et USA-l ainuüksi oli võime mängida juhtivat rolli kapitalismi laienemisel, kaitsmisel ja taastootmisel.
Pealinnade vastastikmõju
Kuna kapitalistlikud riigid püüdsid üha enam meelitada ligi välisinvesteeringuid, muutus nende poliitika rohkem suunatud võrdse kohtlemise pakkumisele. kõik oma rahvusest sõltumatud kapitalistid, mida Ameerika riik oli just nõudnud. Rahvusvahelised ettevõtted hakkasid sõltuma paljude riikide võrdsest kohtlemisest; ja ka need riigid internatsionaliseeriti selles mõttes, et nad hakkasid võtma üha suuremat vastutust oma piirides mittediskrimineeriva akumulatsiooni tingimuste loomise ja tugevdamise eest. See hõlmas lõpuks õiguslikke ja regulatiivseid muudatusi, mis hõlbustasid nende endi hargmaiste ettevõtete arengut vastavalt Ameerika riigi teerajajale. See ei tekitanud "rahvusvahelist kapitalistlikku klassi", mis oleks lahti võetud mis tahes riigi sildumist ega riigiülest globaalset riiki; „rahvuslik kapital” tihedate ajalooliste sidemete ja eristavate omadustega ettevõtete kujul ei kadunud kuhugi.[10] Mitte ka majanduslik konkurents erinevate akumulatsioonikeskuste vahel. Kuid pealinnade läbitungimine kaotas suures osas iga „rahvusliku kodanluse” huvi ja võime tegutseda ühtse jõuna, mis oleks võinud toetada kudema hakkava mitteametliku Ameerika impeeriumi väljakutseid. Tõepoolest, nad muutusid tavaliselt selliste väljakutsete idee suhtes vaenulikuks, muu hulgas seetõttu, et nad nägid Ameerika riiki kapitalistlike huvide ülemaailmse tagajana.
Kapitalismi ja USA mitteametliku impeeriumi vahelist uut suhet ei tohiks mõista vana „võimu territoriaalse loogika” kaudu, mis on pikka aega seotud keiserliku võimuga, vaid sulab kokku „kapitalistliku võimuloogikaga”, mis on seotud „kapitali akumuleerumisega ruumis ja ajas”. '.[11] USA mitteametlik impeerium moodustas selgelt uue poliitilise valitsemise vormi. Selle asemel, et taotleda territoriaalset laienemist vanade impeeriumide eeskujul, oli USA sõjaliste sekkumiste eesmärk välismaal eelkõige takistada teatud paikade või tervete maakera piirkondade sulgumist kapitali akumulatsioonile. See oli osa laiemast ülesandest kapitalile avade loomise või tõkete eemaldamise osas üldiselt, mitte ainult USA kapitalile. USA sõjaliste rajatiste säilitamist ja tõepoolest pidevat kasvu pärast Teist maailmasõda kogu maailmas, enamasti iseseisvate riikide territooriumil, tuleb vaadelda selles valguses, mitte territoriaalse ruumi tagamises USA loodusvarade eksklusiivseks kasutamiseks. ja kogunemine USA korporatsioonide poolt.[12] Kuid kõige olulisem ja varasematest territoriaalsel laienemisel põhinevatest imperialismidest väga erinevad Ameerika riigiaparaadid, nagu Pentagon ja CIA, on globaalse kapitalismi loomisel ja juhtimisel tegelikult palju vähem olulised kui USA riigikassa ja Föderaalreserv. Just viimased mängivad võtmerolli mitte ainult USA majandustavade välismaal levimise ja jäljendamise toetamisel, vaid palju üldisemalt kapitali vaba liikumise ja vabakaubanduse edendamisel, püüdes samas ohjeldada ka globaalse kapitalismi tekitatud rahvusvahelisi majanduskriise. .
See artikkel on kohandatud Leo Panitchi ja Sam Gindini sissejuhatusest Globaalse kapitalismi teke ja see on meie sarja esimene, Globaalne kapitalism ja riik.
Leo Panitch on toimetaja Sotsialistlik register ja Kanada Yorki ülikooli silmapaistev teadusprofessor.
Sam Gindin on endine Kanada autotöötajate liidu teadusdirektor ja Yorki ülikooli sotsiaalse õigluse Packeri külalisõppejõud.
[1] Nagu suures osas sotsiaalteadustes, on ka marksismis kahetsusväärne tendents kirjutada teooriat olevikuvormis. Meile sümpatiseerib EP Thompsoni kuulus hädaldamine, et Marx ise jäi teatud perioodiks "lõksu", mida püüdis klassikalise poliitökonoomia otsingud "ajaloolisest eripärast sõltumatute fikseeritud ja igaveste seaduste" järele. Teooria vaesus ja muud esseed, London: Merlin, 1978, esp.pp.251-3.
[2] Arvestades laialdaselt levinud eksitavaid eeldusi – ja sageli ka vääresitusi – selle teooriaga kaasnevast, on oluline rõhutada, et me ei lähtu ideaalitüüpilisest arusaamast sellest, mida kapitalism nõuab, ja kinnitame seejärel funktsionalistlikul viisil, mis väidab peab sellistele nõuetele vastama. Samuti ei näe me poliitikakujundamise ja kapitali akumuleerimise vahelist suhet kapitalistide asjana, kes ütlevad riigiosalistele, mida teha. Suurepäraseid arutelusid selle kohta, mil määral Miliband, Poulantzas ja teised, kes on püüdnud välja töötada kapitalistliku riigi teooriat, on selliseid probleeme edukalt vältinud, vt eriti Stanley Aronowitzi ja Peter Bratsise toim. Kadunud paradigma: olekuteooria uuesti läbi vaadatud, Minneapolis: University of Minnesota Press, 2002; ja Paul Wetherly jt, Klassivõim ja riik kapitalistlikus ühiskonnas, London: Palgrave Macmillan, 2008.
[3] Enne XVIII sajandi lõppu olid kõik impeeriumid ühendanud majandusliku kontrolli sõjalise ja poliitilise kontrolliga. Suurbritannia ülesandeks oli, kus kapitalistliku majanduse eraldamine kapitalistlikust riigist oli kõige arenenum, töötada välja impeeriumikontseptsioon, mis põhineb nii majanduslikul laienemisel ja mõjul – „vabakaubanduse imperialismil” – kui ka sõjalisel ja poliitilisel kontrollil. ülemereterritooriumidelt. See "mitteametliku impeeriumi" prototüüp ei tähistanud loomulikult territoriaalse laienemise, sõjaliste vallutuste ja kolonialismi lõppu. Veel kahekümnendal sajandil saatis rahvusvahelist kapitalistlikku konkurentsi endiselt formaalne keiserlik valitsemine ja kalduvus ohtlikule impeeriumidevahelisele rivaalitsemisele. Sellegipoolest oli XNUMX. sajandi lõpuks, isegi vanamoodsate formaalsete impeeriumide laiendamise „rüseluse” haripunktis, kapitalismi areng jõudnud nii kaugele, et kui kapital laienes välismaale, hakkasid selle eest üha enam hoolitsema teised riigid, kes ise hakkasid kudema. kapitalistlikud ühiskonnakorraldused.
[4] Vt Panitch, „Globaliseerumine ja riik”, lk 69–71; samuti Robert Cox, Tootmine, võimsus ja maailmakord, New York: Columbia University Press, 1987, esp. lk.132-3; ja Nicos Poulantzas, Kaasaegse kapitalismi tunnid, London: NLB, 1974, esp. lk.73.
[5] Colin Leys, "Konflikt ja lähenemine arenguteoorias", WJ Mommsen ja J. Osterhammel, toim. Imperialism ja pärast, London: Allen ja Unwin, 1986, lk 322. Vaata ka Norman Etherington, Imperialismi teooriad: sõda, vallutamine ja kapital, London: Croom Helm, 1984. Suutmatus teha seda vahet tagas, et sõnad, mis avasid Kautsky kurikuulsa essee 1914. aastal – see, mis nii Lenini viha äratas –, jäid üha enam paika: „Kõigepealt peame selgeks tegema, mida me mõista terminist imperialism. Seda sõna kasutatakse igal viisil, kuid mida rohkem me sellest arutame ja räägime, seda rohkem suhtlemine ja mõistmine nõrgeneb. "Der Imperialismus", Die Neue Ziet, 32. aasta, XXXII/2, 11. september 1914, lk 908.
[6] Üha tõsisemad analüütilised probleemid nii Hobsoni kui ka marksistlike imperialismiteooriatega tekitasid 1970. aastateks kaebusi, et nende imperialismi seostamine "kapitalismi teatud etapi diferentseerimata globaalse tootega" peegeldab selle "tõsise ajaloolise või sotsioloogilise" puudumist. mõõtmed”. Gareth Stedman Jones, "USA imperialismi eripära", Uus vasakpoolne ülevaade, I/60, märts-aprill 1970, lk 60, n. 1. Giovanni Arrighi läks nii kaugele, et ütles, et „60. aastate lõpuks oli see, mis kunagi oli uhkus marksismist – imperialismi teooriast – oli saanud Paabeli torn, kuhu isegi marksistid ei teadnud enam, kuidas oma teed leida. Giovanni Arrighi, Imperialismi geomeetria, London: NLB, 1978, lk 17.
[7] Klassikaline uuring selles suunas on William Appleman Williams, Ameerika ajaloo piirjooned, Chicago: Quadrangle, 1966. Andrew J. Bacevich võttis selle tõlgenduse omaks oma teoses Ameerika impeerium: USA diplomaatia tegelikkus ja tagajärjed, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002, kuigi see ei suuda registreerida ekspordi väikest panust kapitali kogumisse tollal võrreldes sisemajandusega ning annab tohutult ebaproportsionaalselt kaalu USA kapitalistliku laienemise olulisusele Kesk-Ameerikas. ajal, mil Californias oli vaevalt veel USA kapitali akumulatsiooni koht. Teised, kes on hiljuti omaks võtnud USA välismajanduspoliitika avatud uste selgituse, on tunnistanud, et "USA majanduslik heaolu ei sõltunud objektiivselt kaubandusest", kuid väidavad siiski, et "Washingtoni poliitikakujundajad uskusid, et heaolu on seotud tema ekspordiga välismaale. ' Christopher Layne, Illusioonide rahu: Ameerika suur strateegia aastast 1940 kuni tänapäevani, Ithaca: Cornell University Press, 2006, lk. 72. Nagu Gabriel Kolko juba ammu märkis, viitab see tõlgendus teatud tüüpi "transtsendentaalsele valeteadvusele", mille puhul kapital ja riik "ei suutnud tajuda, kus nad pidid saama oma peamist kasu". Kuid vaatamata sellele, et Kolko nõudis keerukamat selgitust kui "selle või teise ärihuvi spetsiifilised vajadused", pakkus Kolko kahjuks vaid kriitilist viidet "üldteooriale imperialismi rollist Ameerika Ühendriikide kapitalismi struktuuriliste vastuolude lahendamisel". .' Gabriel Kolko, Peamised hoovused kaasaegses Ameerika ajaloos, New York: Harper & Row, 1976, lk. 36.
[8] Algselt radikaalsete õpetlaste poolt välja töötatud, kuid tänapäeval ka palju laiemalt omaks võetud tõlgendusliin on teinud selle vea, jälgides otseselt USA poliitikat "suurte kapitalimahukate korporatsioonide mõjule, mis vaatasid välisturgudele ja väljapoole suunatud investeerimispankadele". (vastandina „töömahukatele majandusharudele, mis eelistasid majanduslikku natsionalismi”). Ja kui selle tõlgenduse kohaselt tunnistatakse, et ei ole päris õige rääkida neist kapitalistlikust "domineerivast eliidist" kui "riigi kaaperdajatest", siis ainult seetõttu, et nad väidetavalt "See on osariik.' Vaata Layne, Illusioonide rahu, eriti lk 200-201, kes tugineb siin selgesõnaliselt Tom Fergusoni kuulsale esseele "Normaalsusest uue tehinguni", Rahvusvaheline organisatsioon, 38(1), 1984. aasta talv.
[9] "Isegi siis, kui ta esimesena sõna ei võtnud, pidid liitlased alati välja mõtlema, kuidas Ameerika nende tegevusele reageerib. See määrav funktsioon oli ülioluline. Geir Lundestad, Ameerika Ühendriigid ja Lääne-Euroopa alates 1945. aastast, Oxford: Oxford University Press, 2003, lk 64.
[10] Rahvusvahelise kapitalistide klassi kohta vt Leslie Sklair, Rahvusvaheline kapitalistlik klass, Oxford: Blackwell, 2001; William I. Robinson, Globaalse kapitalismi teooria, Baltimore: Johns Hopkinsi ülikooli press, eriti Jonathan Nitzan ja Shimshn Bichler, Kapital kui jõud, New York: Routledge 2009. Peale Poulantzase läbitungiva teoreetilise kriitika selle kohta 1970. aastatel oma Kaasaegse kapitalismi tunnidning Winfried Ruigroki ja Rob van Tulderi tugev empiiriline ümberlükkamine, Rahvusvahelise ümberkorraldamise loogika, London: Routledge, 1995, vt Geoffery G. Jonesi värskemat analüüsi, mis näitab, kui palju uuel aastatuhandel nagu varemgi on „kodakondsuse mõju rahvusvahelistele korporatsioonidele ka tänapäeval tugev. Direktorite nõukogude koosseis on endiselt koduriigi kodanike suhtes kallutatud, hoolimata tõsiasjast, et suurettevõtete aktsiakapital on nüüd laialt hajutatud… Tänapäeval võivad tehnoloogia areng võimaldada väärtusahela erinevatel osadel tegutseda erinevates kohtades, ettevõtetes. võivad omada erineva rahvusliku pärandiga kaubamärkide portfelle ning juhid, aktsionärid ja kliendid võivad olla hajutatud. Siiski on ettevõtte kodakondsus harva mitmetähenduslik. Tavaliselt on sellel suur mõju ettevõtte strateegiale ja tundub, et selle poliitiline tähtsus kasvab. "Ettevõtte kodakondsuse tõus", Harvard Business Review, oktoober 2006, lk 20-22. Vt argumenti põhjalikumalt tema teoses "Nationalality and Multinationals in Historical Perspective", Geoffrey G. Jones, Harvard Business School Working Paper, 06-052, 2005.
[11] Vaata David Harveyt, Uus imperialism, New York: Oxford University Press, 2003, lk 26–33.
[12] Hoolimata nende panusest USA välissekkumiste ja ülemaailmsete sõjaliste rajatiste ulatuse täpsustamisel, ei suuda paljud kriitikud sageli mõista selle üliolulise punkti tähtsust. Vaata näiteks Noam Chomskyt, Hegemoonia või ellujäämine: Ameerika püüdlused globaalse domineerimise poole, New York: Henry Holt, 2004; Chalmers Johnson, Impeeriumi mured: militarism, salatsemine ja vabariigi lõpp, New York: Metropolitan Books, 2004.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama