SKohe pärast Kopenhaageni ÜRO kliimakõneluste kokkuvarisemist 2009. aastal küsis James Lovelock, kaasaegse keskkonnakaitse ristiisa. Hooldaja reporter Leo Hickman, mida tuleks ebaõnnestumise valguses ette võtta. Lovelock väljastatud kõne mida saab kirjeldada ainult kui kliimadiktatuuri.
Lükkades tagasi idee, et kliimamuutustele on võimalik lahendus leida kaasaegses demokraatias, ütles Lovelock, et selle asemel on vaja "autoriteetsemat maailma", kus on "mõned autoriteetsed inimesed, keda te usaldate ja kes seda juhivad".
„Mis on alternatiiv demokraatiale? Ei ole ühtki. Kuid isegi parimad demokraatlikud riigid nõustuvad, et kui läheneb suur sõda, tuleb demokraatia esialgu ootele panna. Mul on tunne, et kliimamuutus võib olla sama tõsine probleem kui sõda. Võib-olla tuleb demokraatia mõneks ajaks seisma panna.
Seda üleskutset omamoodi heatahtlikule teadusdiktatuurile esitatakse üha enam paljude probleemide jaoks, millega me kogu maailmas silmitsi seisame, alates bioloogilise mitmekesisuse vähenemisest kuni antibiootikumiresistentsuseni.
Antibiootikumiresistentsus on kogu maailmas muutunud rahvatervisele nii suureks ohuks ning valitsuse tegevus on olnud nii loid ja ebapiisav, et paar juhtivat teadlast, kes pole olukorra suhtes kannatamatud, on kutsunud üles uut ülemaailmset täidesaatvat organit, kes võtaks probleemi üle kontrolli. Nad tahavad rahvusvahelist organisatsiooni, mis sarnaneks nendega, kelle ülesandeks on praegu juhtida meie liikide reageerimist kliimamuutustele – põhimõtteliselt valitsustevahelist kliimamuutuste paneeli (IPCC), kuid vigade ja narkootikumide jaoks ning suurema juhtkonnaga.
Arvestades ohu suurust –apokalüptiline” stsenaarium on Ühendkuningriigi peaarsti Sally Daviese sõnul selline, et kahekümne aasta jooksul saavad tõhusad ravimid rutiinsete infektsioonide vastu täielikult otsa – võib tunduda tühine, isegi vastutustundetu harjutus, et muretseda sellise haiguse demokraatlike tagajärgede pärast. liigutada.
Arvestades aga seda, kui sageli on selline tehnokraatlik ettepanek vaikimisi vastus igale uuele sügava tähtsusega teadusprobleemile, peavad demokraadid mõtlema, kas muud lähenemisviisid on soovitavamad.
"SSeni on rahvusvaheline reaktsioon olnud nõrk,” kirjutasid Ühendkuningriigi suurima meditsiiniuuringute heategevusorganisatsiooni Wellcome Trust direktor Jeremy Farrar ja Edinburghi ülikooli nakkushaiguste epidemioloogia professor Mark Woolhouse. tümpsutav kommentaar avaldatud teadusajakirjas loodus mais ja esitleti pressikonverentsil Kuninglikus Seltsis (andes ettepanekule augustikuise teadusorgani imprimatur).
Kommentaaris võeti sihikule eelkõige Maailma Terviseorganisatsioon, kes avaldas aprillis oma esimese aruande antimikroobse resistentsuse jälgimise kohta kogu maailmas, leides bakterite resistentsuse "murettekitavad tasemed". "See tõsine oht ei ole enam tulevikuennustus, see toimub praegu kõigis maailma piirkondades ja võib mõjutada kõiki, igas vanuses ja riigis," hoiatasid autorid.
Vaatamata selle universaalse riski kiirenemisele, vastas ÜRO organ lihtsalt üleskutsega parandada järelevalvet. "WHO jättis kasutamata võimaluse anda juhtrolli selles, mida on hädasti vaja, et tõesti midagi muuta," kirjutasid autorid, tunnistades, et järelevalve on ülioluline, kuid radikaalselt ebapiisav.
Rahvapäraselt "superbakteriteks" kutsutud kasvav oht sarnaneb kliimamuutustest tuleneva ohuga – need on "loomulik protsess, mida võimendab inimtegevus ja ühe riigi tegevusel võivad olla globaalsed tagajärjed", öeldakse paralleelselt avaldatud avalduses. kaks autorite organisatsiooni.
Nad ei ole ainsad teadlased või arstid, kes on võrdlenud ravimiresistentsust ja kliimamuutusi. Eelmisel aastal kirjeldas Davies olukorda kui a ohtlikum risk kui terrorism ja suurem oht inimkonnale kui globaalne soojenemine, ütles BBC-le: "Kui me midagi ette ei võta, võime olla tagasi peaaegu üheksateistkümnenda sajandi keskkonda, kus nakkused tapavad meid tavapäraste operatsioonide tagajärjel. ”
Nii paljud meditsiinilised tehnikad ja sekkumised, mis on kasutusele võetud alates 1940. aastatest, sõltuvad antimikroobse kaitse alusest. Eluea tõus, mida inimkond selle aja jooksul on kogenud, sõltus paljudest asjadest, kuid see oleks olnud võimatu ilma antibiootikumideta. Enne antibiootikumide väljatöötamist olid bakteriaalsed infektsioonid üks levinumaid surmapõhjuseid.
Peame jätkama uute antibiootikumide klasside avastamist, sest aja jooksul hävitatakse ravimitele vastuvõtlikud vead. Need, kellel on juhuslikud mutatsioonid, mis muudavad nad resistentseks, jäävad ellu, paljunevad ja lõpuks domineerivad. See on lihtsalt evolutsioon.
Ja ometi on peaaegu kolm aastakümmet olnud „avastus tühine.” Pärast lipopeptiidide kasutamist 1987. aastal ei ole välja töötatud uut antibiootikumide klassi. Põhjus on selge: suured farmaatsiaettevõtted on keeldunud uute antibiootikumide perekondade uurimisest, kuna sellised ravimid ei ole mitte ainult kahjumlikud, vaid on kapitalismiga vastuolus. tööpõhimõtted. Mida vähem neid kasutatakse, seda tõhusamad need on.
Nagu need ettevõtted kergesti tunnistavad, teeb see pole mõtet et nad investeeriksid hinnanguliselt 870 miljonit dollarit reguleerivate asutuste poolt heaks kiidetud ravimi kohta tootesse, mida inimesed kasutavad oma elus vaid käputäis, võrreldes sama summa investeerimisega väga tulusate ravimite väljatöötamisse, mida patsiendid peavad iga päev võtma. ülejäänud elu.
Mõned valitsused on hakanud seda turutõrget osaliselt mõistma. Euroopa Komisjon on eraldanud 600 miljonit eurot uuenduslike ravimite programmi jaoks nimetatud "Uued ravimid 4 halba viga." Kuid valitsuste poolt sellele lahendusele eraldatud investeeringute ulatus on endiselt ebapiisav.
Sellest tuleneb Farrari ja Woolhouse'i nõue luua ülemaailmne teaduslik organ, mis vastaks väljakutsele. Uus valitsustevaheline organisatsioon loodaks selleks, et koguda tõendeid ravimiresistentsuse kohta ja julgustada poliitika rakendamist. Koostöös riikide valitsuste ja rahvusvaheliste agentuuridega, kelle ülesandeks on selle soovituste elluviimine, seaks see ranged eesmärgid, et peatada ravimite tõhususe vähenemine ja kiirendada uute ravimeetodite väljatöötamist.
Antimikroobikumiresistentsuse valitsustevaheline paneel oleks teretulnud, kui see võimaldaks teabe jagamise, järelevalve ja analüüsi paremat koordineerimist.
Aga kellele see teaduspoliitika soovitusi andev organ aru annaks? Milline üldine struktuur otsustaks, mida teha, ja seejärel rakendaks need soovitused?
Kuigi tegemist on eraldiseisvate probleemidega, tuleb eeldada, et sarnaselt kliimapoliitikaga oleks vaja koopiat IPCC kaksikprojektist, ÜRO kliimamuutuste raamkonventsiooni (UNFCCC) osapoolte konverentsist. IPCC asutasid 1988. aastal ÜRO Keskkonnaprogramm ja Maailma Meteoroloogiaorganisatsioon. Neli aastat hiljem mängis IPCC võtmerolli oma diplomaatilise tagajärge, ÜRO kliimamuutuste raamkonventsiooni (UNFCCC) loomisel. See on nelja-aastane valitsustevahelise hobukaubanduse ruum, mis 2009. aastal Kopenhaagenis kokku varises ja pärast seda pole peaaegu üldse liikunud.
Me kui liik seisame taas silmitsi keerulise probleemiga, millel on ülemaailmsed poliitilised ja majanduslikud tagajärjed ning millel puudub ülemaailmne demokraatlik organ, kes sellega tegeleks. Ja ainus mõeldav võimalus on tehnokraatlik ja diplomaatiline otsustusprotsess.
Vaevalt on ravimiresistentsus ja kliimamuutused ainsad sellised teemad. Nagu IPCC ise uhkusega deklareerib, on tema ja ÜRO kliimamuutuste raamkonventsiooni vahelised suhted muutunud teaduse ja otsustajate vahelise suhtluse mudeliks ning nende asutamisest saadik on tehtud mitmeid jõupingutusi, et luua sarnaseid hindamis- ja poliitikaprotsesse ka teiste globaalsete jaoks. probleeme.
2012. aastal loodi ÜRO keskkonnaprogrammi (UNEP) egiidi all valitsustevaheline bioloogilise mitmekesisuse ja ökosüsteemiteenuste platvorm (IPBES), kuid koostöös osapooltega, kes on alla kirjutanud mitmetele ÜRO konventsioonidele, sealhulgas konventsioonidele, mis käsitlevad bioloogilist mitmekesisust, ohustatud liike ja rännet. liigid, taimede geneetilised ressursid ja märgalad: bioloogilise mitmekesisuse IPCC. Sarnane struktuur on praegu loomisel, et koondada eksperdid ja ametnikud ÜRO põua ja kõrbestumise vastu võitlemise konventsiooni osapoolte konverentsi allorganisse: IPCC kõrbete ja tolmukausside jaoks.
Mõne jaoks on isegi IPCC/UNFCCC liialt politiseeritud (loe: demokraatlik). Stockholmi vastupanuvõime keskuse juht Johan Rockstrom ja Austraalia riikliku ülikooli kliimamuutuste instituudi direktor Will Steffen on kaks maailma juhtivat kliimastrateegiat ning on tuntud oma arengu poolest koos kahekümne kuue teise Maa uurijaga. Süsteemi mõiste "planetaarsed piirid", raamistik "inimkonna ohutu tööruumi" mõistmiseks – mitte ainult nii, nagu see on seotud kliimamuutustega, vaid ka ookeanide hapestumise, reostuse, osoonikihi kahanemise ja muuga.
Rockstrom ja Steffen nõudma valitud valitsustest sõltumatu "ülemaailmne kohtunik", kes tagab, et inimkond ei ületaks neid piire: "Lõppkokkuvõttes peab olema institutsioon (või institutsioonid), mis tegutsevad üksikute riikide tasemest kõrgemal, et tagada planeedi piiride täitmine. austatud. Tegelikult on selline institutsioon, mis tegutseb kogu inimkonna nimel.
Nad soovitavad luua Earth Atmospheric Trust, "mis käsitleks atmosfääri globaalse ühisvarana, mida hallatakse usaldusfondina praeguste ja tulevaste põlvkondade hüvanguks." Aga kuidas sellise usaldusfondi valitsejaid valida? Kas valisid Maa inimesed või määrasid ametisse tehnokraadid?
Täpsustuseks: mure ei seisne konkreetse teema ekspertiiside rahvusvahelises koondamises. Kes võiks olla vastu sellisele vajalikule teadmiste ja intellektuaalsete ressursside ühendamisele? Pigem on mure selles, et me ei ole seda konkreetset IPCC/UNFCCC mudelit korralikult üle kuulanud ega adekvaatselt maadelnud sellega, kuidas ekspertteadmised on segatud antidemokraatliku globaalse valitsemisega ja selle taganemisega avaliku vastutuse, osalemise ja rahva otsustamise normidest.
Mitte kõik need, kes esitavad küsimusi IPCC ja UNFCCC demokraatia puudujäägi kohta, ei ole kliima eitajad. Tõepoolest, just need, kes on mures inimtekkelise globaalse soojenemise tagajärgede pärast, peaksid olema kõige rohkem mures eliidi kappava tendentsi pärast eemaldada otsuste tegemine otsesest demokraatlikust kontrollist ja poliitilisest võitlusest.
Harvardi teaduse ja tehnoloogia uuringute uurija Sheila Jasanoffi jaoks on olemas a number Asjakohastest küsimustest: milline on eraldusjoon teaduslike ja poliitiliste institutsioonide vahel? Kuidas konstrueerivad valitsused seda, mida ta nimetab "avalikuks mõistuks" - tõendite ja argumentide vorme, mida kasutatakse riiklike otsuste vastutavaks muutmisel kodanike ees? Kas need uued struktuurid on üldiste huvide teenistuses apoliitilised või pakuvad nad tunnustamata kaitset teatud rühmadele, kelle huvid on vastuolus ülejäänud inimkonnaga?
Sellest ideest rääkides saksa sotsioloog Silke Beck ja tema kolleegidküsima hiljutises IPCC ja IPBES-i struktuure käsitlevas dokumendis, et me uurime vähemalt "kõiki alternatiivseid institutsionaalseid disainivõimalusi, mitte ühekordse asjatundlikkuse mudeli rakendamist".
"Siiani," ütleb Beck, kelle uurimistöö keskendub keskkonna- ja teadusjuhtimise uutele vormidele, "ei ole kunagi toimunud arutelu IPCC suhete üle avaliku korra ja selle erinevate ülemaailmsete "avalikkusega" ega tema normatiivsete kohustuste üle. vastutus, poliitiline esindatus ja legitiimsus.
Viimasel kahel aastal on huvirühmade vahel peetud kõnelusi IPCC tuleviku üle, kuid nendel suletud uste koosolekutel osalejad on seotud rangete konfidentsiaalsuslepingutega ning ajakirjanikud ja teadlased on välja jäetud.
Paralleelselt koostatakse, muudetakse ja kiidetakse tagatubades heaks suur hulk seadusandlikke teemavaldkondi, nagu rahapoliitika, kaubandus, intellektuaalomand, kalandus ja põllumajandustoetused, mida varem demokraatlikes kodades avalikult arutati.
Seda ütles sotsioloog Colin Crouch kõned “Postdemokraatia”: sel ajal, kui üldvalimised toimuvad, ei toimu otsuste tegemine mitte seadusandlikes organites, vaid kinniste uste, lepingupõhiste läbirääkimiste käigus valitsusjuhtide või diplomaatide vahel, mida nõustavad eksperdid.
Euroopa Liidu, maailma kõige arenenuma tehnokraatliku valitsemisruumi puhul saame demokraatlikust arutelust väljapoole jäävate teemade nimekirja lisada: fiskaalpoliitika (st kõik kulutuste tegemise otsused) ja tööturu reguleerimise, need põhipoliitikavaldkonnad, , peale kaitse- ja politseitöö, määratlevad ehk kõige enam, mis on riik.
Alates eurotsooni kriisi tulekust on Euroopa institutsioonid edukalt isoleerinud majandusotsuste langetamise valijatelt ja andnud selle üle Euroopa Komisjoni, Ministrite Nõukogu, Euroopa Keskpanga, Euroopa Kohtu või Euroopa Kohtu ekspertide huntale. isegi Euroopa institutsioonilise mosaiigi võtmeosaliste ad hoc isevalivad rühmad.
Euroala katastroof oli nii tõsine, et ELil ei olnud enam aega "poliitilisteks mängudeks" ega "politiseerimiseks", nagu rõhutasid korduvalt komisjoni ametist lahkuv president José Manuel Barroso ja nõukogu esimees Herman Van Rompuy. Teisisõnu, neil ei olnud enam aega demokraatia jaoks.
See on eliidi seas levinud arvamus. Ametisse astuv komisjoni juht ja ühisraha kasutavate riikide eurorühma endine juht, luksemburglane Jean-Claude Juncker, kurikuulsalt öeldud paar aastat tagasi: „Rahapoliitika on tõsine teema. Peaksime seda salaja eurorühmas arutama,” ütles ta Euroopa Liikumise korraldatud majandusjuhtimise kohtumisel, teadmata, et kohtumine on ajakirjanikele avatud. "Olen valmis solvama, et olen ebapiisavalt demokraatlik, kuid ma tahan olla tõsine. Olen salajaste, tumedate arutelude poolt.
TIPCC/UNFCCC mudel, EL ja sarnased postdemokraatlikud struktuurid toimivad samuti „sidusrühmade” konsensuse alusel, mitte enamuse valitsemisel demokraatliku rahvamandaadi alusel. Teisisõnu, poliitikakujundamine on globaliseerunud, demokraatia aga mitte.
Konsensus piiritleb saadaolevate poliitikavalikute valiku neile, mis on kättesaadavad kõigile sidusrühmadele, jättes potentsiaalselt välja poliitikavalikud, mis võivad antud probleemi tegelikult lahendada, kui see ohustab konkreetse sidusrühma huve. See otsustusvorm välistab sidusrühma tühistamise või isegi kõrvaldamise võimaluse. Poliitikaaken on seega väga piiratud ning järkjärgulist muutust eelistatakse dünaamilisusele ja uuenduslikkusele. Selline poliitiline letargia ei ole eksistentsiaalsete ohtude puhul soovitav.
Seega ei ole demokraatia argument ainult põhimõtteline. ÜRO kliimamuutuste raamkonventsiooni postdemokraatlik konsensusel põhinev struktuur on üks põhjusi, miks kliimaläbirääkimised pidevalt takerduvad.
Ja nii oleks ka ravimiresistentsuse võrreldava juhtimismudeliga. Farrar ja Woolhouse selgitavad, et selline strateegia on vajalik, kuna "teadus- ja ärimaailm vajab uute ravimite ja lähenemisviiside väljatöötamiseks stiimuleid ja paremat reguleerivat keskkonda".
Farmaatsiaettevõtteid peetakse seega sidusrühmadeks, kes on laua taga teretulnud, operaatoriteks, keda tuleb motiveerida oma käitumisviise muutma, mitte peamiseks struktuurseks takistuseks, mida tuleb ületada. Sellised stiimulid hõlmavad maksusoodustusi või toetusi prioriteetsete antibiootikumide arendamiseks, ülekantavaid prioriteetse läbivaatamise vautšereid, mis kiirendavad ettevõtte valitud mõne muu toote regulatiivset läbivaatamist, eelostukohustusi ja patendi kehtivusaja pikendamist.
Maailmapank ja vabaturu mõttekojad, nagu Brookingsi institutsioon, propageerivad turu eelkohustuste kontseptsiooni – sisuliselt siis, kui valitsus tagab turu edukalt väljatöötatud ravimile –, mis täidavad turutõrgetest tekkinud tühimiku. kapitali kasumit vaidlustamata.
Kõige elementaarsem ja odavam lahendus oleks farmaatsiasektori sotsialiseerimine, võimaldades tulusatest ravimeetoditest saadavate tulude demokraatlikku ümbersuunamist teadus- ja arendustegevuse subsideerimiseks kahjumlikes valdkondades. Enne erastamist kogu läänes võimaldas see ristsubsideerimise mudel pakkuda posti-, raudtee-, bussi- ja telekommunikatsiooniteenuseid kaugematele piirkondadele, kuna linnakeskustest saadavad tulud tasakaalustasid universaalteenuse huvides.
Kuid selline lihtne mudel ei ole pelgalt maha võetud, sest see on poliitiliselt ebareaalne. See on mahajäetud, sest konsensuspõhise valitsustevahelise ja sidusrühmade otsustamise struktuur ei võimalda selliseid lahendusi isegi tõstatada.
Hiljutises selgitavas dokumendis selle kohta, et mõnel pool eelistatakse üha enam seda, mida ta nimetab keskkonna autoritaarsuseks, on teadus- ja tehnoloogiapoliitika uurija Andy Stirling. kirjutab et „demokraatiat nähakse üha enam „ebaõnnestumisena”, „luksusena” või isegi „looduse vaenlasena”. Nii et teadmised ise on üha enam immutatud valitseva võimu igivana murega kontrolli retoorikaga. Näib, et pole muud võimalust kui järgimine – või irratsionaalne eitamine ja eksistentsiaalne hukk.
Vastupidi, Stirling väidab, et demokraatlik võitlus on peamine vahend, mille abil kujundatakse jätkusuutlikkust esiteks – ja me peaksime nägema antibiootikume kui väärtuslikku ressurssi, mida tuleb hoolikalt kaitsta ja säilitada. "[K]ontsentreeritud võim ja kontrollivead on rohkem probleeme kui lahendusi... [progressiivse sotsiaalse ümberkujundamise] suurimate takistuste hulgas on tehnokraatliku ülemineku ideoloogiad."
Paar mõtteeksperimenti asja rõhutamiseks: esiteks pakkus prantsuse majandusteadlane Thomas Piketty hiljuti välja konfiskeeriva ülemaailmse varamaksu, mis oleks lahendus kapitalismile omasele kalduvusele üha suurema ebavõrdsuse poole. Ta ütleb õigesti, et see peab olema ülemaailmne, et vältida riikidevahelist konkurentsi madalaimate maksumäärade tagamisel.
Kuid kujutage ette, kui selle poliitika rakendamist võetaks tõsiselt. Kuidas saaks sellise maksu kehtestada mõni muu agentuur peale valitud ülemaailmse valitsuse, millel on selleks tugev mandaat? ÜRO kliimamuutuste raamkonventsioonil või ELi struktuuridel põhinev mudel takerduks aastaid või aastakümneid kestnud viljatutesse aruteludesse, mille tulemuseks oleks parimal juhul väga nõrgenenud versioon, millega kõik sidusrühmad võiksid nõustuda – sarnaselt süngetele ja põhjapanevatele jõupingutustele kehtestada Tobini maks kogu Euroopas.
Teine mõttekatse: kui me homme avastaksime, et suur Maa-lähedane asteroid on planeedi kursil ja peaks viie aasta pärast inimtsivilisatsiooni hävitama, oleks see teie eelistatud mehhanism planeedi kaitsesüsteemi arendamiseks ja planeedi kaitsesüsteemi paigaldamiseks. missioon see ümber suunata?
Ülemaailmne, demokraatlikult valitud valitsus, kes suudab mõne nädala jooksul pärast ekspertidelt nõu saamist valida parima plaani ja suunata seejärel kiiresti ressursid sinna, kus jõupingutused oleksid kõige tõhusamad ja tõenäoliselt edukad?
Või mitmepoolseid kõnelusi sidusrühmadega, kus arutatakse enamikku neist viiest aastast, kes kannaksid suurema osa kuludest (kui olete "kliima rahastamise" aruteluga tuttav, proovige "asteroidide rahastamist"); milline riik saaks projektist kõige rohkem töökohti; millised ettevõtted võidaksid lepingud; kuidas jagada andmeid, tehnoloogiat ja parimaid tavasid; ja milline linn saaks projekti sekretariaati vastu võtta?
Aviisteist aastat tagasi kritiseeris ülemaailmne õiglusliikumine seda tüüpi ekstrademokraatlikku otsustusprotsessi, keskendudes selle kehastumisele rahvusvahelistes institutsioonides, nagu WTO, Maailmapank, IMF ja G8, ning "investoriõigustele". ” peatükid ja investorite ja riikide vaheliste vaidluste lahendamise klauslid kaubanduslepingutes, mis lubavad demokraatlikult heakskiidetud õigusakte ja määrusi tühistada suletud ustega, mittevalitud kaubanduskohtutel.
Samamoodi hõlmab tänane võitlus ELi poolt pealesurutud kokkuhoiu vastu kogu Lõuna-Euroopas – mida sageli juhivad nende aastatuhandete tänavalahingute veteranid – ka kriitikat üha suuremate fiskaalpoliitika osade pideva eemaldamise vastu demokraatliku kontrolli alt.
Kuid enamasti on see postdemokraatia kriitika olnud vaid riigi suveräänsuse tagastamise nõue. Globaliseerumine on neoliberaalne ja ebademokraatlik; seetõttu pakume välja väikesed ja kohalikud. Euroopa integratsioon on karm ja tehnokraatlik; seetõttu teeme ettepaneku EL laguneda.
Vastupidi, tõdemus, et sellistele eksistentsiaalsetele ohtudele nagu ravimiresistentsus ja kliimamuutused tuleb vastu astuda globaalsel tasandil, sunnib heatahtlikke ja pragmaatilisi inimesi sageli omaks võtma rahvusvaheliste, kuid postdemokraatlike struktuuride loomise.
Siiski on kolmas võimalus, mis sobib ülesandega paremini ja olemuslikult eelistatum kui status quo: tõeline riikidevaheline demokraatia nii mandri kui ka globaalsel tasandil. See tähendab loobumist viisakatest, kuid ebademokraatlikest sidusrühmade läbirääkimistest bürokraatide, diplomaatide ja nende ekspertide vahel ning teretulnud jõulise ideoloogilise antagonismi, enamuse valitsemise ja radikaalselt erinevate ideede ja programmide segaste kokkupõrgete tekkimist, mida Stirling nimetab "avatud, ohjeldamatuks". poliitiline võitlus” — demokraatia.
Eksistentsiaalsed ohud ei ole ainult teaduslikud, meditsiinilised või keskkonnaprobleemid. Need on ka sotsiaalsed, poliitilised ja majanduslikud probleemid ning seetõttu on demokraatlik võitlus neile kõige sobivam lahendus.
Kuidas see täpselt välja võiks näha, jääb selle essee raamidest välja. Võib-olla ÜRO parlament, kust valiti ülemaailmne peaminister ja valitsuskabinet, millel on sarnased mudelid Euroopas (see tähendab mittevalitud komisjoni ja kaudselt valitud nõukogu laialisaatmist) ja teistel kontinentidel. Täpseid kontuure pole minu jaoks niikuinii kirjeldada: kui globaalne valitsemine peab olema demokraatlik, siis definitsiooni järgi peavad selle eest võitlema ja üles ehitama rohujuuretasandi demokraatlikud liikumised. See ei saa olla eliidi inspiratsioon ega konstruktsioon.
Kuid ammu on möödas, kui me jätame kõrvale idee, et globaalne valitsus on utoopiline või düstoopiline fantaasia. See juba toimub ja me vajame seda hädasti, et tulla toime ülemaailmse ulatusega probleemidega, millega praegu silmitsi seisame. Ülemaailmne valitsus on kohal. Peame selle demokraatlikuks muutma.
Demokraatia on teaduse valgustusaegne vend. See ei ole takistuseks selliste probleemide lahendamisel nagu antibiootikumiresistentsus ja kliimamuutused. Pigem on see, nagu see on alati olnud, inimkonna parim lootus.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama