Allikas: Counterpunch
2003. aasta alguskuudel viibisin Põhja-Iraagis kurdi pealinnas Erbilis, mis on Iraagi valitsuse kontrolli alt väljas, ja ootasin USA juhitud sissetungi algust. Kurdid olid tavapärase sõjapidamisega liigagi harjunud, kuid tõeliselt hirmutas neid võimalus, et Saddam Husseini väed kasutavad keemiarelvi.
President George W Bush ja Tony Blair kinnitasid kurdidele koos ülejäänud maailmaga, et Iraagi diktaator varjab oma massihävitusrelvi. 1988 aastat varem 5,000. aastal olid Iraagi väed kasutanud sinepigaasi ja närvimürke XNUMX kurdi tsiviilisiku tapmiseks Halabja linnas – see on ajaloo suurim mürkgaasi otsene kasutamine relvana tsiviilsihtmärgi vastu. Pole ime, et inimesed Erbilis ja teistes kurdi linnades, ükski neist Halabjast nii kaugel, ei kartnud, et õnnetus kordub.
Suur osa elanikkonnast põgenes linnapiirkondadest, et telkida tasandikel ja mägedes või tormata väikestesse küladesse. Mahajääjad ostsid sageli pidulikult ebasobivalt punase, sinise ja kollase värviga kile, mille kinnitasid oma majade ja kaupluste uste ja akende peale haletsusväärses lootuses, et see hoiab surmava gaasi eemale.
Sel juhul osutusid Iraagi valitsuse keemia- ja bioloogilised relvad müüdiks, kuid nende tekitatud terror oli väga reaalne.
See sünnib nüüd uuesti 34 aastat pärast Halabjat, sest erinevalt Iraagist on Venemaal kindlasti massihävitusrelvi ja võib tekkida kiusatus neid kasutada. Neljapäeval Brüsselis president Joe Biden hoiatas Kremlit keemiarelva kasutamise eest, öeldes, et selline rünnak "vallanaks mitterahalise vastuse". Ta ei täpsustanud, milles see vastutegevus seisneb, kuid isegi kahtlus, et keemiarelvad on valikuvõimalus, võib vallandada järjekordse ukrainlaste hiiglasliku väljarände, nagu juhtus Iraagi Kurdistanis.
USA andis avaliku põhjuse oletada, et Venemaa võib kaaluda keemiasõda, kuna Venemaa on väitnud, et Pentagoni rahastatavates Ukraina laborites töötati välja bioloogilisi relvi. See näib olevat toores propagandatükk ja kõnealused laborid arendasid rahvatervise eesmärgil levinud patogeene. Kõige tõenäolisem seletus president Vladimir Putini süüdistusele on see, et ta kobab väljamõeldud ähvardusi, et selgitada Venemaa avalikkusele, miks ta oma sõja alustas, ja mitte sellepärast, et ta kavatseb ise keemiarelvi kasutada.
Sellegipoolest on massihävitusrelvade küsimuse tõstatamine järjekordne samm Ukraina eskalatsiooniredelil ja lisab sünget ebakindlust. Iraagis arutati massihävitusrelvade olemasolu üle pikka aega. Süürias käisid vaidlused selle üle, kas neid kasutati või mitte, ja kui jah, siis kes. Venemaal on relvad kahtlemata olemas ja neid võiks kohe kasutusele võtta.
Olenemata keemiarelvade tegelikust ohust on massihävitusrelvade kasutamise oht tõusnud tasemele, mida Euroopas pole kunagi nähtud pärast 1945. aastat. Kõige kurjakuulutavamalt on tuumavahetuse oht praegu suurem kui külma sõja haripunktis aastatel Lääneriigid ja Nõukogude Liit.
See oht ei ole staatiline, vaid on muutunud tõsisemaks pärast seda, kui Putin 24. veebruaril Ukrainasse tungis, ning muutus veelgi teravamaks järgmise nelja nädala jooksul, kui Venemaa jõudemonstratsioon muutus. nõrkuse näitamine. Vene konventsionaalne sõjamasin osutub nõrgemaks, kui keegi oodati, ei suuda võita väikest Ukraina armeed ja seetõttu on ebatõenäoline, et see NATO vägedele vastu seista.
Ainus viis, kuidas Kreml saab sõjalise jõu tasakaalu parandada, on oma tuumaarsenali ja eelkõige 1,000–2,000 taktikalise tuumarelva kaudu.
Tuumavariandi rõhutamine ei ole uus areng, kuna Vene armee on oma võimekuse vähenemisest teadlik olnud juba 30 aastat. Esimese külma sõja ajal 1940. aastate lõpust kuni 1989. aastani pandi USA-s ja NSV Liidus rõhk tuumarelvadele, mis olid 2,000–3,000 korda võimsamad kui Hiroshima hävitanud pomm. See muutis "vastastikku tagatud hävitamise" ülimalt võimsaks heidutuseks tuumalöögi algatamise vastu.
Kuid viimastel aastakümnetel on USA-s ja eriti Venemaal rõhku pandud väiksemate tuumaseadmete väljatöötamisele, mille võimsus on kolmandik või pool Hiroshima pommist. Selle hävitamisvõime vähendamise eesmärk on muuta võimalikuks selliste relvade paigutamine lahinguväljale, et hävitada konvoi või vaenlase tugipunkt.
See on ohtlik ja katsetamata sõjaline maastik, sest keegi ei tea, kuidas vastaspool reageeriks, ja taktikaliste tuumarakettide vahetus avatud maal võib kiiresti eskaleeruda maailmalõpuni linnade hävitamiseks kontinentidevaheliste ballistiliste rakettide poolt.
Vene väed on pikka aega harjutanud üleminekut konventsionaalselt sõjalt tuumasõjale taktikalisel tasandil. Väidetavalt on Venemaa sõjaväelased korduvalt korraldanud õppusi, mille käigus kaitstakse Läänemere-äärset haavatavat Vene enklaavi Kaliningradi edukalt tuumarelvade kasutamisega.
NATO karmima Venemaa-vastase liini pooldajad väidavad, et Putin ei riskiks tuumavahetusega. Aga see on riskantne wild card, sest me ei tea, kuidas Putin ja tema nõustajad reageerivad survele. Selge on see, et nad on teinud viimase kuu jooksul mitmeid katastroofilisi väärhinnanguid, alahinnates Ukraina vastupanu tugevust, liialdades Venemaa sõjalisi võimeid ja arvutades valesti NATO reaktsiooni jõulisust invasioonile.
Sellise tõsidusega sundimatute vigade, ilmselt ülbuses ja valeinformatsioonis juurdunud vigu ei anna kindlustunnet, et Putin ja tema lähiringkond näitavad keemia- ja tuumarelvade osas paremat otsustusvõimet.
Paradoksaalsel kombel vaidlevad need, kes nõuavad NATOlt karmimat joont Putini suhtes, keda nad mõistavad hullumeelse ja kurja diktaatorina, et ta taandub, kui tema bluffi piisavalt jõuliselt välja kutsutakse. See soovmõtlemine näib põhinevat mitte millegi muul kui kooliõue nostrumil, et "kiusaja on alati argpüks". Reaalsuses, keegi ei tea, kuidas Putin reageeriks kui ta selg on vastu seina ja ta võitleb oma režiimi püsimajäämise eest.
Poliitilised juhid võivad neid riske mõista, kuid nad on rahva surve all, nagu ka nende eelkäijad sajand tagasi Esimese maailmasõja ajal, tegutsema sõjakamalt. Russofoobia on päeva meeleolu, täpselt nagu germanofoobia 1914. aastal. Dostojevskit käsitlev kirjanduskursus jäetakse Californias välja (kuigi pärast proteste taastatakse) ja Tšaikovski eemaldatakse Cardiffi kontserdikavast. Samal ajal kui venelased Ukrainas edasi pürgivad, püüdes linnu tulistada ja pommitada, täituvad lääne teleekraanid kuude kaupa surnud ja surevate laste piltidega. Diplomaatiline kompromiss on soodushinnaga.
Veel üks tegur, mis muudab teise külma sõja Moskva vastu ohtlikumkui esimene on see, et senine hirm tuuma-Armageddoni ees on suures osas haihtunud. Asjaolu, et seda kunagi ei juhtunud, on tekitanud tunde, et seda poleks kunagi saanud juhtuda – kuigi igasugune realistlik riskihinnang viitab sellele, et oht on täna suurem kui kunagi varem.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama