Suur probleem - kui mitte suurim probleem - paljudele selles piirkonnas elavatele inimestele USA on haigena arstiabile juurdepääsu ja selle eest maksmise raskus. Sel põhjusel on 2008. aasta presidendivalimistel osalenud kandidaadid – demokraadid sagedamini kui vabariiklased – jutustanud lugusid tervisega seotud tragöödiatest, millega nad on kokku puutunud kohtumisel tavainimestega üle kogu riigi (USA-s korraldatav õppus iga nelja järel. aastatel, presidendivalimiste ajal). Need lood räägivad tohututest raskustest ja kannatustest, millega paljud inimesed silmitsi seisavad, püüdes saada vajalikku arstiabi. Olen olnud piisavalt kaua – olin 1984. ja 1988. aasta demokraatide eelvalimistel Jesse Jacksoni vanem tervisenõunik –, et teada saada, kui sageli on demokraatide kandidaadid aastate jooksul sellistele juhtumitele viidanud. Ainsad asjad, mis nendes inimlikes tragöödiates muutuvad, on nimed ja näod. Muidu on lood aastast aastasse peaaegu samad.
Näiteks 1988. aasta Demokraatliku Partei eelvalimistel rääkis kandidaat Michael Dukakis noorest üksikemast, kes töötas kahel töökohal ja ei saanud ikkagi endale ja oma lastele tervisekindlustust lubada. 1992. aastal tegi sama Bill Clinton, muutes lugu vaid pisut. Seekord oli tegu diabeediga naisega, kes ei saanud kroonilise haiguse tõttu ravikindlustust. Ja nüüd, 2008. aasta eelvalimistel, kirjeldab Hillary Rodham Clinton (kellega ma töötasin Valge Maja tervishoiureformi töörühmas 1993. aastal) sarnast juhtumit. Seekord on tegu kahe tütrega vallalise naisega, kes ei saa oma raviarveid maksta, kuna kaasasündinud südamerikke tõttu ei ole tal võimalik ravikindlustust saada. Ja Barack Obama kirjeldab sarnaseid juhtumeid kõneosavusega, mis iseloomustab kõiki tema kõnesid. Ta viitab sageli oma emale, kellel oli vähk ja kes pidi muretsema mitte ainult oma haiguse, vaid ka raviarvete maksmise pärast.
Kõik need juhtumid on traagilised ja esindavad olukorda, millega seisavad silmitsi miljonid inimesed USA iga aasta. Kuid ma kardan, et kui võitnud demokraatide kandidaat, kes on kord presidendiks valitud (ja ma loodan, et ta ka valitakse), ei tööta välja põhjalikumat tervishoiualast ettepanekut kui ükski neist, mis seni eelvalimistel esitati, näeme sama. olukord jätkub. Demokraatide kandidaadid 2012. aasta ja 2016. aasta eelvalimistel viitavad endiselt krooniliste tervisehäiretega üksikemadele, kes ei suuda oma raviarveid maksta. Obama ja Clintoni esitatud ettepanekud alahindavad probleemi tõsidust USA arstiabi sektor. Olukord on halb ja läheb aina hullemaks: kindlustamata ja alakindlustatute arv on kasvanud alates 1978. aastast.
Alustame ravikindlustamata inimestest, kellel ei ole tervisehüvitiste kindlustust. Aastal oli 21 miljonit kindlustamata inimest USA aastal 1972. 2006. aastaks oli see arv enam kui kahekordistunud 47 miljonini. Ja see tõus on olnud majandustsüklitest sõltumatu. Kindlustamata inimeste arv kasvas aastatel 3.4–2004 2006 miljoni võrra, isegi kui taastuv majandus suurendas sissetulekuid ja alandas vaesuse määra. Samal ajal distantseeris Demokraatlik Partei end nende probleemide lahendamisele pühendumisest. Kuigi 1976., 1980., 1984., 1988. ja 1992. aasta Demokraatliku Partei platvormid sisaldasid üleskutseid tervishoiuhüvitiste katmiseks kõigile (mida tavaliselt nimetatakse "universaalseks tervishoiuks"), tehti see üleskutse tavaliselt ilma suurema veendumuseta. 1988. aasta eelvalimistel, kui osalesin demokraatliku platvormi ettevalmistamisel, oli Dukakis (eelvalimiste võitja) vastu universaalse tervishoiu kaasamisele parteiplatvormi. Ta kartis, et teda peetakse "liiga radikaalseks". Ta pidi aga sellega leppima, sest Jesse Jackson nõustus Dukakist toetama (Jackson oli 40% demokraatide delegaatidest Atlanta konventsioon) ainult siis, kui platvorm sisaldas seda universaalse hoolduse üleskutset.
Seejärel, aastal 1992, Bill Clinton (kes laenas ulatuslikult Jackson1988. aasta ettepanekud) seadsid oma programmi keskmesse üleskutse universaalsele tervishoiule. Kuid kunagise presidendina tekitas tema lähedus Wall Streetile ja intellektuaalne sõltuvus Wall Streeti Robert Rubinist (kellest sai tema rahandusminister) kindlustussektorile vastandumine. President Clintoni soovimatus kindlustusfirmadele vastu astuda viis selleni, et ta ei suutnud täita oma kohustust töötada universaalse tervishoiuprogrammi nimel (vt minu artiklit "Miks HillaryCare ebaõnnestus" 12. novembril 2007). Reformi tüüp, mida president Clinton nõudis, oli tervisekindlustusel põhinev mudel, mida nimetatakse "juhitud hoolduseks", kus kindlustusseltsid jäävad tervishoiu keskmesse. Alternatiivne lähenemisviis oleks võinud olla riiklikult rahastatava tervishoiuprogrammi loomine (mida eelistas enamik elanikkonnast), mis hõlmaks kõiki, pakkudes arstiabi kui õigust kõigile kodanikele ja elanikele. Seda oleks võinud saavutada, näiteks laiendades föderaalset Medicare'i programmi, et see hõlmaks kõiki. Selleks oleks aga vaja olnud kindlustusseltside tohutu võimu neutraliseerimist, elanikkonna massilist mobiliseerimist nende vastu ning kõikehõlmava ja universaalse tervishoiuprogrammi poolt.
Kuid president Clintoni lojaalsus Wall Streetile võitis. Tema administratsiooni peamised prioriteedid olid föderaalse eelarvepuudujäägi vähendamine (riiklike sotsiaalkulude vähenemise hinnaga) ja NAFTA heakskiitmine (ilma president George HW Bushi ettepanekut muutmata, Clinton oli pärinud ja keeldus käsitlemast töö- ja keskkonnaliikumiste muresid). Need tegevused vaenutasid ja demoraliseerisid Demokraatliku Partei rohujuuretasandi. Clinton kaotas igasuguse jõu mobiliseerida inimesi universaalse tervishoiuprogrammi loomiseks. See rohujuuretasandi ja eriti töölisklassi frustratsioon tõi kaasa ka Demokraatliku Partei baasi tohutu erapooletuse 1994. aasta kongressi valimistel ja sellest tuleneva demokraatliku enamuse kaotuse parlamendis, senatis ja paljudes osariikide seadusandlikes kogudes. Selle pettumuse põhjuseks Clinton administratsioon ei tahtnud kindlustusfirmade ja Wall Streetiga silmitsi seista. Kas see võib korduda?
Tervishoiu segadus (Nixon dixit)
Enne selle küsimuse käsitlemist vaatleme probleeme, millega inimesed silmitsi seisavad USA Esmalt peaksin aga rõhutama, et riigil on piisavalt ressursse, et pakkuda igakülgset kvaliteetset arstiabi kõigile, kes seda vajavad. The USA kulutab 16% oma RKT-st arstiabile, mis on peaaegu kaks korda suurem kui aastal Kanada ja enamik Euroopa Liidu (EL) riike, et pakkuda oma elanikkonnale universaalset ja kõikehõlmavat tervishoiuteenust. Meie selles USA kulutada arstiabile 2.1 triljonit dollarit, muutes arstiabisektori üheks suurimaks majanduseks maailmas (kui arstiabi sektor oleks riik, mitte suur sektor riigis). Ja on hinnatud, et need kulutused ulatuvad mõne aasta pärast 20%-ni RKTst (mõnede arvates 7 aastat, teiste arvates 12 aastat). Rahapuudus ei ole arstiabi probleemi juur USA Kulutame palju, palju rohkem kui ükski teine arenenud riik ja palju rohkem, kui oleks vaja, et pakkuda kõigile igakülgset tervishoiuteenust. Sageli kuuldav argument, et USA ei saa endale lubada universaalset, igakülgset hooldust, millel puudub usaldusväärsus. See on kehv põhjendus olukorra sellisena hoidmiseks.
Vaatamata arstiabile kulutatud tohutule rahasummale, on olukord USA arstiabi sektor on häbiväärne. Isegi Richard Nixon määratles seda ühel valvamatul hetkel segadusena. Ja nagu eespool märgitud, on olukord muutunud palju hullemaks pärast seda, kui Nixon oli president: 2006. aastal ei olnud 47 miljonil ameeriklasel mingit tervisehüvitist ja 108 miljonil oli see ebapiisav. Ja inimesed surevad selle tõttu. Hinnangud ennetatavate surmade arvu kohta varieeruvad, alates 18,000 XNUMX-st aastas (konservatiivide hinnangul Instituut of Meditsiin) realistlikumale tasemele üle 100,000 XNUMX (arvutanud professor David Himmelstein Harvardi Ülikool). Arv sõltub sellest, kuidas defineeritakse "välditavad surmad". Kuid isegi konservatiivne arv 18,000 XNUMX surmajuhtumit aastas on kuus korda suurem kui aastal hukkunute arv. Maailm Kaubandus keskus 9/11. See sündmus tekitas inimestes nördimist (nagu peab), kuid tervishoiu puudumisest tingitud surmajuhtumid näivad jäävat märkamatuks; neid surmajuhtumeid ei kajastata New York Timesi, Washington Posti, Los Angeles Timesi ega ühegi teise USA ajalehe esikülgedel ega isegi tagakülgedel. Need surmad on niivõrd osa meie reaalsusest, et need pole uudised. Kuidas saab seda taluda riigis, mis väidab end olevat tsiviliseeritud rahvas?
Demokraatide kandidaatide ettepanekud
Olukorda parandavad demokraatide praeguste presidendikandidaatide Barack Obama ja Hillary Clintoni ettepanekud. Need vähendavad mõnevõrra ravikindlustusega hõlmamata isikute arvu ja vähendavad alakindlustuse taset. Kuid peamised probleemid jäävad lahendamata, sealhulgas probleemid, millele kandidaadid on oma kampaaniate ajal viidanud. Inimesed kogevad endiselt puudulikku kaitset ning paljud miljonid on jätkuvalt kindlustamata ja alakindlustuseta. Isegi Hillary Clintoni nõutud kohustuslik tervisekindlustus ei lahenda neid probleeme. Tema plaan näeb ette, et just nagu autojuhina USA peab olema autokindlustus, seega peab kodanikul või elanikul olema tervisekindlustus. Selle mandaadi probleem pole mitte ainult – nagu Obama on välja toonud – jõustamise küsimus (pange tähele, et mõnede hinnangute kohaselt sõidab kuni 20% autoomanikest ilma autokindlustuseta), vaid ka poliisi taga olev eeldus. Eeldatakse, et enamik inimesi, kes ei ole kindlustatud, on "tasuta sõitjad", inimesed, kes võiksid endale lubada kindlustuse ostmist, kuid otsustavad seda mitte teha ja otsustavad lasta kellelgi teisel oma hoolduse eest maksta, kui nad haigestuvad. Kuid valdav enamik inimesi, kes ei ole kindlustatud, on inimesed, kes ei suuda selle eest maksta. Nii lihtne see ongi. Massachusetts läbis sedalaadi mandaadi (kuberner Mitt Romney juhtimisel), kuid 198,000 XNUMX inimest on endiselt kindlustamata. Kavandatavad toetused ja maksusoodustused, et aidata kindlustamata isikutel seda tüüpi plaanide alusel ravikindlustusmakseid tasuda, on ebapiisavad.
Veel üks pakutud mandaat (esitanud Clinton jõulisemalt kui Obama) on see, et kõik tööandjad peavad tagama oma töötajatele kindlustuskaitse – selle poliitika pakkus välja president Nixon 1970. aastatel. Kuid selle ettepanekuga, kui te ei sunni tööandjaid pakkuma igakülgset kindlustust kõigile taskukohase hinnaga, ei lahene probleem ikkagi. Veelgi suurem probleem tööandja mandaadiga on aga see, et see seob jätkuvalt tervisehüvitised tööhõivega, mis on perversne ja vastik süsteem. Põhjus, miks tööandjad 1948. aastal surusid tervishoiuhüvitisi sõltuvusse tööhõivest (alatu Taft-Hartley seaduse järgi), oli see, et see oli viis töötajate kontrollimiseks. Taft-Hartley seadus sundis tööjõudu saama tervishoiuhüvitisi kollektiivläbirääkimiste kaudu, mis on väga detsentraliseeritud ja mille üle lepitakse läbi töökohas. Aastal USA, kaotavad töö kaotanud töötajad mitte ainult palka, vaid ka enda ja oma pere tervisehüvitisi. Ja kui need töötajad tahavad oma kindlustust säilitada, peavad nad maksma ülemääraseid kindlustusmakseid. Seega mõtleb töötaja enne streikimist kaks korda järele. See on üks põhjus, miks USA on streikide tõttu kaotatud vähem tööpäevi kui teistes arenenud riikides. Kuni viimase ajani on tööandjad olnud kindlustusseltside kõrval peamine jõud praeguse rahastamise ja tervishoiu juhtimise süsteemi hoidmisel. See süsteem põhineb seega tööandjate ja kindlustussektori vahelisel liidul.
Just see liit vastutab tervishoiuhüvitiste suurima probleemi – alakatte eest. Enamik inimesi usub, et kuna neil on tervisekindlustus, ei puutu nad kunagi kokku probleemiga, et nad ei suuda oma raviarveid maksta. Lõpuks saavad nad teada tõe – et nende kindlustus on dramaatiliselt ebapiisav. Isegi parimate saadaolevate tervisehüvitistega perede puhul on hüvitised palju vähem ulatuslikud kui need, mis antakse hüvitistele Kanada ja enamikus ELi riikides. Ja raviarvete tasumine USA on paljudele inimestele tõsine raskus. Tegelikult on pere pankroti peamiseks põhjuseks võimetus maksta raviarveid ja enamikul nendest peredest on kindlustus. Lisaks kulutab 20% peredest rohkem kui 10% oma kasutatavast sissetulekust kindlustus- ja raviarvetele (individuaalse kindlustusega isikute puhul on see protsent veelgi suurem: 53%). 2006. aastal elas üks neljast ameeriklasest peredes, kus oli probleeme raviarvete tasumisega. Ja enamikul neist oli ravikindlustus.
Selle olukorra ebainimlikkuse näitab tõsiasi, et peaaegu 40% inimestest USA kes surevad surmava haiguse tõttu, muretsevad hoolduse eest maksmise pärast – kuidas nende pered maksavad raviarveid praegu ja pärast surma. Ükski teine arenenud riik ei jõua sellisele tundetuse ja ebainimlikkuse tasemele. Samal ajal paraadib föderaalvalitsus üle maailma suure inimõiguste kaitsjana, ignoreerides tõsiasja, et arenenud demokraatlike riikide seas USA on inimõiguste osas kõige puudulikum. Põhiõigus tervishoiuteenustele vajaduse korral juurdepääsuks puudub USA ÜRO inimõiguste deklaratsioon sisaldab seda õigust silmapaistval kohal, kuid see on deklaratsioon, millele USA Kongress pole kunagi alla kirjutanud. Pole üllatav, et maailma inimesed seda ei usu USA valitsus on suur inimõiguste kaitsja välismaal, kuna ei taga isegi põhiõigusi kodumaal.
Ja siin lähevad asjad jälle hullemaks. Kindlustamata ja alakindlustatute osakaal on kasvanud. Tööandjapõhiste tervisehüvitistega inimeste osakaal vähenes 67.8%-lt mitteeakate seas 2000. aastal 63%-ni 2006. aastal, kuigi majandus oli neil aastatel õitsev. Samal perioodil kasvas kindlustuskaitseta täiskasvanute arv 8.7 miljoni võrra ning 2004. aastast 2006. aastani kasvas katteta laste arv 1 miljoni võrra.
Miks see olukord püsib USA?
Iga ühiskonna jaoks on meditsiin selle ühiskonna võimusuhete peegel. Ja mitte kusagil ei paista inimõiguste puudumist nii ilmsem kui meditsiinimajas. Aastal USATundmatus inimeste vajaduste suhtes käib käsikäes nende kannatuste tohutu kasumiga. Probleemi juur, nagu varem märgitud, ei ole rahapuudus, vaid kanalid, mille kaudu seda raha hallatakse ja kulutatakse. Probleemiks on meditsiini rahastamise erastamine, mis võimaldab kasumil tõusta. Kindlustus- ja farmaatsiatööstusel on riigi kõrgeim kasumimäär USA Alles eelmisel aastal ulatus kindlustussektori kasum 12 miljardi dollarini ja farmaatsiatööstuse kasum 49 miljardi dollarini, mis on kõrgeim kogu maailmas. USA ja maailmas. Ajakirja Fortune andmetel on tervisega seotud tööstusharud riigi kõige kasumlikumate tööstusharude hulgas. Inimeste kannatustest tehakse palju raha. Seda skandaalset olukorda on lihtne dokumenteerida. Näiteks lansoprasool, mao sekretsiooni A-d vähendav ravim, mida kasutatakse laialdaselt USA, maksab 329 dollarit Baltimore, USA; sama ravim (sama arv doose) maksab 9 dollarit Barcelona, Hispaania! Ja praegune Bushi administratsioon allkirjastas seadusandluse programmi jaoks, mis teoreetiliselt katab eakate ravimite kulud, kuid praktikas on see tohutu väljapetmine. See keelab valitsusel pidada läbirääkimisi ravimitööstusega ravimite maksumuse, see tähendab nende toodete hinna üle. See tähendab, et föderaalvalitsus maksab ravimifirmade dikteeritud hindu.
Nüüd võib küsida, miks see nii jätkub? Miks pole meie valitsus selles osas midagi ette võtnud? Kas see, et valitsus ei suutnud tagada igakülgset tervisehüvitiste katet? Kindlasti võiks. Kõik ELi valitsused teevad seda. Kõik pakuvad riiklikult rahastatavat terviklikku tervishoiuteenust kogu oma elanikkonnale. Ja siinpool Atlandi ookeani, Kanada (millel oli kunagi identne süsteem meie omaga, sealhulgas ravikindlustusandjad) annab selle õiguse ka kõigile oma kodanikele. sisse Kanada 1960. aastatel sotsiaaldemokraatlik valitsus aastal Saskatchewan tegi väga loogilise asja. Minu hea sõber dr Samuel Wolfe, kes oli tollal tervishoiu peadirektor Saskatchewan, tegi provintsi sotsiaaldemokraatlikule valitsusele ettepaneku, et kindlustusseltsidele kindlustusmaksete maksmise asemel maksaksid inimesed sihtotstarbelisi makse avalikku sihtfondi, mida kontrollivad nende esindajad. See sihtfond peaks arstide ja haiglatega läbirääkimisi nende pakutava hoolduse eest makstavate maksete osas. Nii hoiti kindlustusfirmadest mööda minnes kokku palju raha. Saskatchewani terviseplaan pakkus igakülgset hooldust kõigile provintsis palju madalama hinnaga kui varem. Varsti võtsid teised provintsid vastu sarnased plaanid, kehtestades Kanadaüleriigiline terviseplaan, mis hõlmab nüüd kõiki. Kanada avaliku süsteemi üldkulud on vaid 4%, võrreldes 30%ga USA kindlustussektoris – 30%, mis läheb turundusele, administreerimisele (USA tervishoius käib palju paberite segamist) ja väga paljude inimeste palkadele. hästi tasustatud juhid ja kindlustuslobistid. Üks selle riigi kõige paremini tasustatud inimesi on William McGuire, kindlustusfirma United tegevjuht. Ta teenib 37 miljonit dollarit aastas, millele lisandub 1.7 miljardit dollarit aktsiaoptsioone. Ja kogu see raha tuleb kindlustusmaksetest, mida maksavad inimesed, kellest paljudel on ebapiisav kate.
Kindlustusseltsidel on nii suur võim Washington ja enamikus osariikide seadusandlikes kogudes. sisse MarylandNäiteks korraldas endine kuberner kindlustusvoliniku kandidaatidega vestluse kindlustusseltside poolt enne lõpliku valiku tegemist. Kuid kindlustussektori mõju on kõige tugevam Washington. Aasta USA, raha on poliitika piim. Samuti erastatakse valimisprotsess. Ja kindlustusfirmad maksavad kandidaatidele palju raha. Reageeriva poliitika keskuse andmetel on kindlustussektor panustanud Hillary Clintonile 525,188 414,863 dollarit, Barack Obamale 274,724 XNUMX dollarit ja John McCainile XNUMX XNUMX dollarit. Selle tulemusena ei taotle ükski kandidaat avalikult rahastatavat süsteemi. Peamised tegijad arstiabis USA- kindlustusfirmad, ravimifirmad, erialaliidud jne (nimekiri on pikk)- on kandidaatidele palju raha andnud. Suurepärases dokumendis nimega USA põhiseadus, mis algab "Meie inimesed" peaks olema joonealune märkus "ja kindlustusfirmadel, ravimifirmadel: "USA Kongress on tõepoolest parim kongressi rahaga ostetav asi (täiendavaks aruteluks selle üle, kuidas raha korrumpeerib). valimissüsteemi kohta, vt minu artiklit "Kuidas lugeda USA eelvalimisi: juhend eurooplastele", unch, 13. veebruar 2008). Valimisprotsessi erastamine (suurem osa kampaaniate eest makstavast rahast tuleb majanduslikest, finants- ja ametialastest huvidest ning 30% riigi kõrgeima sissetulekuga inimestest) rikub demokraatlikku protsessi. Ma ei väida, et poliitikud on korrumpeerunud (kuigi mõned on seda). Olen nõus tunnistama, et enamik on auväärsed isikud. Kuid vajadus koguda pidevalt raha oma kampaaniateks (valimiseks ja tagasivalimiseks) korrumpeerib demokraatlikku süsteemi. Ja enamiku Kongressi liikmete soovimatus seda olukorda muuta teeb neist korruptsiooni kaasosalised. Sellised tavad on enamikus demokraatlikes riikides ebaseaduslikud.
Ja inimesed teavad seda kõike. Küsitluste kohaselt usub 68% inimestest, et USA Kongress ei esinda nende huve, vaid poliitilisi kampaaniaid rahastavate finants- ja majandusgruppide huve. Kuid asutused, sealhulgas poliitilised, meedia- ja akadeemilised asutused, tahavad, et kõik usuksid, et põhjus, miks meil pole universaalset terviseprogrammi, on see, et inimesed seda ei taha. Nad tahaksid, et inimesed usuksid, et Kongress määrab seadusandluse, mida inimesed tegelikult tahavad. Samal ajal kasvab pikk nimekiri riiklikest poliitikatest, mida inimesed tahavad, kuid mida valitsus ei saa: 65% inimestest soovib riigi rahastatavat tervishoiusüsteemi, mis oleks sarnane aastal Kanada, süsteem, mida akadeemilises keeles nimetatakse ühemaksjaks. Ühe maksja süsteemis peab valitsus, mitte kindlustusseltsid, läbirääkimisi arstide, haiglate, õdede jne arstiabi osutamiseks. Meil on seda tüüpi süsteem Medicare'is juba olemas (halduskulud on vaid 4%, võrreldes kindlustussüsteemi 30%-ga). Kaotades tohutud halduskulud, saaksime pakkuda kõigile igakülgset tervishoiuteenust ilma lisapeni kulutamata.
Võimalused suuremateks muutusteks
Obama ja Clinton on valmis tunnistama, et üksikmaksja võib olla parem kui ükski teine alternatiiv. Obama rääkis omal ajal selle poolt:
"Nii et väljakutse seisneb selles, kuidas panna föderaalvalitsus selle äri eest hoolt kandma? Olen juhtumisi ühe maksja tervishoiuprogrammi pooldaja. Ma ei näe põhjust, miks Ameerika Ühendriigid, maailma ajaloo jõukaim riik, kulutades 14% oma rahvamajanduse kogutoodangust tervishoiule, ei saa tagada kõigile põhilist tervisekindlustust. Ja sellest Jim räägib, kui ütleb, et kõik sisse, mitte keegi välja.
"Ühe tasuja tervishoiuplaan, universaalne tervishoiuplaan. Ja seda ma tahaksin näha. Ja nagu te kõik teate, ei pruugi me sinna kohe jõuda. Kuna kõigepealt peame Valge Maja tagasi võtma, siis me peame tagasi võtma senati, me peame tagasi võtma parlamendi." (Barack Obama 2003. aastal enne Illinois AFL-CIO)
Kuid teel juhtus midagi Washington. Rong sõitis rööbastelt maha. Nüüd väidab Obama, et tema deklaratsioon võeti kontekstist välja. Ja Hillary Clinton ütles mulle 1993. aastal, et kuigi ühe maksja võib olla kõige loogilisem mudel, oli see poliitiliselt teostamatu.
Loodan, et mõlemad kandidaadid kaaluvad uuesti. Praegu ei lahenda kummagi kandidaadi ettepanek meie ees seisvat tervishoiukriisi. Ja 2012. aastal räägivad kandidaadid endiselt üksikemadest, kes ei suuda enda ega oma laste arstiabi eest maksta. 2008. aasta kandidaadid peaksid taotlema valitsusmandaate, mitte üksikmandaate. Inimesed ei tohiks olla kohustatud kindlustust hankima. See on valitsus, kes peaks olema volitatud tagama kõigile kindlustusõiguse.
Vajadus mobiliseerida
Obama on suutnud ära kasutada riigis valitsevat kehtestamisvastast meeleolu. Ja ta on inspireerinud paljusid. Kuigi ma usun, et paljud teda toetavad Demokraatliku Partei rohujuuretasandi inimesed tahavad muutusi ja on kindlalt kehtestamisvastased, olen mures, et nad usaldavad liiga palju ühte inimest. Vähendamata seda, mida kandidaat Obama on saavutanud, on tõsiasi, et ta on juba näidanud end kohanemisvõimelisena poliitilise kontekstiga. Ta oli kunagi sõja vastu Iraak. Aga kongressis tema hääled Iraak on olnud Hillary Clintoni omadest eristamatud. Ja tervishoius tema üsna pettumust valmistav ettepanek probleeme ei lahenda. Olen väga mures, et võimule pääsedes ei jätku tal julgust astuda vastu ülivõimsatele lobitööstustele, kes on peamiselt vastutavad tervishoiuteenuste puudumise ja Ameerika rahva alakatte eest. See juhtus Bill Clintoni administratsiooniga ja see võib korduda. Vastupidiselt sellele, mida Obama ja teised on öelnud, ei olnud Hillary Clintoni töörühma peamine probleem 1993. aastal mitte selle salastatus (kuigi salastatus oli tõepoolest probleem), vaid kontseptuaalne raamistik, mis põhineb kindlustusmudelil – juhitud hooldus –, mis oli tõugatud poliitilisele. kindlustusseltsid, meedia ja akadeemilised asutused. Rakkerühma juhtisid selgelt juhitud hoolduse ideoloogid. See võib korduda.
Selle vältimiseks on vaja mobiliseerida. Ajalugu ei tee erakordsed tegelased, vaid tavalised inimesed, kes suudavad mägesid liigutada, kui nad usuvad mingisse asja ja saavad organiseeritud. Seda on juhtunud kõikjal maailmas ja see on juhtunud ka riigis USA Nägime seda muude programmide hulgas New Deal, sotsiaalkindlustuse, töötuskindlustuse, töökohtade loomise, miinimumpalga ja subsideeritud eluaseme loomises. Need ei olnud ainult president Roosevelti positsiooni, vaid tohutu sotsiaalse agitatsiooni ja mobilisatsiooni tulemus. Nagu tavaliselt ühiskonna muutuste ajaloolistel hetkedel juhtub, ei juhtinud valitsusjuhid mitte niivõrd, kuivõrd püüdsid järele jõuda sellele, mida miljonid inimesed nõuavad. Samamoodi olid suured ühiskonnaprogrammid – Medicare, Medicaid, Environmental Protection Agency, NIOSH, OSHA ja paljud teised progressiivse seadusandluse näited – massiliste mobilisatsioonide tulemus. Kandidaat John Kennedy ettepanekud muutusteks olid üsna mõõdukad ja pettumust valmistas ka tema sisepoliitika, kui ta valiti. Kuid tema valimisest vallandatud mobilisatsioonile järgnesid palju muud, nagu Appalachi söekaevurite streigid nende töötingimuste vastu, suurepärane kodanikuõiguste liikumine, mida juhtis Martin Luther King, ja AntA-Vietnami sõja liikumine, mida juhivad üliõpilasrühmad. Nad kõik lõid poliitilise kliima, milles võis toimuda progressiivne seadusandlus. Tõepoolest, ajalugu ei kordu. Kuid see annab meile näpunäiteid, kuhu minna. Ja peaks olema ilmne, et muutusi ei toimu, kui ei toimu tohutut mobilisatsiooni, et viia lõpule kodanikuõiguste lõpetamata tegevuskava: sotsiaalsete õiguste täielik arendamine, mille keskmes on inimõigus juurdepääsule tervishoiule.
Selle õiguse saavutamiseks vajame reforme, mis on põhjalikumad kui need, mille on esitanud kumbki demokraatlik kandidaat. Suurepärane loosung, mida kasutas esmakordselt suur ametiühinguliider Cesar Chavez, Ameerika Põllumajandustöötajate Ühenduse asutaja, oli Jah, me suudame! See peaks juhinduma üleskutsest kehtestada õigus tervishoiule. Kuid selleks peavad praegused loosungi kandjad oma ootusi suurendama ja oma ettepanekutes ambitsioonikamaks muutuma. Seda valijad neilt oma muutuste lubadustes ootavadki.
Dr Vicente Navarro on tervishoiupoliitika, avaliku poliitika ja poliitikauuringute professor Johns Hopkins Ülikool. Ta on kirjutanud palju majanduse, tervishoiu ja sotsiaalpoliitika teemadel ning olnud paljude valitsuste ja rahvusvaheliste agentuuride nõunik. Tema raamatuid on tõlgitud paljudesse keeltesse. Ta oli Rahvusvahelise Tervisepoliitika Assotsiatsiooni asutaja ja president ning peaaegu nelikümmend aastat olnud ajakirja International Journal of Health Services peatoimetaja. Ta on ka riikliku terviseprogrammi arstide asutajaliige. Selles artiklis väljendatud seisukohad on tema omad, kuid neid jagavad miljonid USA-s
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama