Mäletate videot sutenöörikostüümis tüübist, kes sai ACORNi töötajatelt nõu oma prostitutsiooniringi korraldamiseks? Selgub, et kogu lugu oli lihtsalt vale, doktoritud video laimamine olulises organisatsioonis. Kutt ei kandnud kunagi sutenööri kostüümi ja tõelised, arstideta videod näitasid, et ACORNi töötajad ei teinud midagi valesti. Kuid vale rändab mööda maailma ringi, enne kui korporatiivmeedia vaevub fakte kontrollima. "Uudistemeedia" levitas lugu kõikjal ja Kongress oli nii nördinud, et sundis ACORNi uksed sulgema. Ja siin me jälle oleme.
Ettevõtete meedia levitab lugu, et IRS "sihtis konservatiivseid rühmitusi". Mõned meedias öelda, et IRS ahistas konservatiivseid rühmitusi. Osa meediast lähevad nii kaugele, et väidavad, et konservatiivseid rühmitusi "auditeeriti".
See korduv ja "tõena" käsitletav lugu pole lihtsalt see, mis juhtus. See on veel üks parempoolsete ohvriks langemise muinasjutt, mida korratakse lõputult, kuni avalikkusel ei jää muud üle, kui seda uskuda.
Konservatiivsed rühmad ei olnud "sihitud", "eraldatud" ega midagi muud
Olete kuulnud, et konservatiivsed rühmad olid "sihitud". Mida te ei kuule, on see, et ka progressiivsed rühmad olid "sihitud". Nii olid ka rühmad, kes ei ole progressiivsed ega konservatiivsed.
Siin juhtus vaid see, et IRS-ilt eristaatust taotlevaid rühmitusi kontrolliti, et näha, kas nad tegelevad poliitilise tegevusega. Neid kontrolliti, mitte ei sihitud. Ainult üks kolmandik kontrollitud rühmadest olid konservatiivsed rühmad.
Veel kord: ainult üks kolmandik kontrollitud rühmadest olid konservatiivsed.
Konservatiivseid rühmitusi ei „eraldatud”, neid ei „sihitud” ja lõpuks ei võetud ühelegi maksustamise eristaatust – kuigi ilmselt oleks pidanud paljud seda tegema.
Eelmise nädala parlamendi aruteludest selle kohta:
Rep Peter Roskam, R-IL: "Mispärast sattusid ainult konservatiivsed rühmad?"
Ametist lahkuv IRS-i volinik Steve Miller: "Nad ei andnud härra. Kaasa võeti igasuguseid ja igasuguseid organisatsioone. Seda näitab tõsiasi, et 70 organisatsioonist vaid 300 olid teeõhtuorganisatsioonid, nende hulgas, mida TIGTA [maksuameti riigikassa inspektor] vaatles.
Vean kihla, et sa ei näinud et plahvatas kõik teie teleuudised tol õhtul.
Selle videoklipi vaatamiseks klõpsake siin. See on seda väärt.
Ja Bloombergi raportist: IRS saatis sama kirja demokraatidele, kes toitis teeõhtu rida, (rõhutus lisatud, rõhuasetuseks)
Üks neist rühmitustest, Emerge America, sai oma maksuvabastuse staatusest keeldumise, sundides teda avalikustama oma annetajad ja maksma mõningaid makse. Ükski vabariiklaste rühmitus pole öelnud, et nende taotlused tagasi lükati. Progress Texas … seisis silmitsi samade küsitlustega nagu teeõhtu rühmad samast IRS-i kontorist, mis saatis vabariiklaste sõbralikele taotlejatele kirju. Kolmas rühm, Clean Elections Texas, mis toetab kampaaniate riiklikku rahastamist, sai samuti IRS-i päringuid.
Eile hilisõhtuses avalduses teatas maksuagentuur, et on koondanud kokku poliitiliselt aktiivsed erapooletud taotlejad – sealhulgas nende nimede tõttu tuvastatud „vähemuse”. "Samuti on oluline mõista, et tsentraliseeritud juhtumite rühma kuulusid kõigi poliitiliste vaadetega organisatsioonid," ütles IRS oma avalduses.
Veelkord rõhutamiseks: "Samuti on oluline mõista, et tsentraliseeritud juhtumite rühm hõlmas kõigi poliitiliste vaadetega organisatsioone, ”ütles IRS oma avalduses."
Kuid ükskõik, see on tavapärane tarkus nüüd, kui "IRS oli suunatud konservatiivsetele rühmadele". Ja parempoolsetele on see väga kasulik, kui inimesed seda usuvad. Aga see lihtsalt ei vasta tõele. (Kui soovite näha tavapärast tarkust tööl vaadake seda klippi viimasest Saturday Night Live'ist.)
Mis juhtus?
Siin on lugu. Pärast seda, kui „Kodanike Ühinenud” otsus lubas valimistele piiramatult ettevõtte raha, tekkis suur hulk taotlusi maksu eristaatuse saamiseks, mis võimaldas organisatsioonil oma annetajaid avalikkuse eest varjata ja mõnel juhul isegi maksuvabastada. Kuid reeglid ütlevad, et fraktsioonid ei saa seda eristaatust maksustada. IRS peab kontrollima maksustaatuse taotlusi, et näha, kas tegemist on tõesti poliitilise rühmitusega, kes üritab hiilida sisse eristaatusesse.
Kuna need olid üle ujutatud ega saanud kõiki taotlevaid organisatsioone kontrollida, otsis IRS-i rühm taotlustes asju, mis märgistasid organisatsiooni kui võimalikku poliitilist rühmitust. Need märgistatud rakendused edastati seejärel spetsialistidele, et nad saaksid põhjalikumalt uurida ja teha kindlaks, kas need on seaduslikud või mitte.
Mis oli siis "vale tegu"?
Riigikassa maksuhalduse peainspektor (TIGTA) on välja andnud täieliku raporti: Läbivaatamiseks kasutatavate maksuvabastuste taotluste tuvastamiseks kasutati sobimatuid kriteeriume mis uuris süüdistust, et IRS "sihtis" teeõhtugruppe, kes taotlesid täiendavaks kontrolliks maksu eristaatust. Aruanne ei ole nii pikk. Sa peaksid seda lugema. (Ilmselt pole enamik inimesi, kelle käest meedias kuulete, seda lugenud.)
Aruande kohaselt leidis sellega seotud IRS-i rühmitus viise – “kriteeriume”, et tuvastada grupid, mida oleks tõesti vaja täiendavalt kontrollida, kuna on võimalik, et nad osalevad poliitilises tegevuses, mis välistaks nad maksu eristaatuse saamine. (Reeglid selle kohta, mis on poliitiline tegevus, mis hoiaks grupi maksu eristaatuse saamiseks, on pehmelt öeldes ebaselged. Vaata PS-i allpool.) mõned rühmad valiti nõutavale kontrollile, kuna neil olid "poliitiliselt kõlavad" nimed. mõned "poliitiliselt kõlavate nimede" hulgas olid sõnad "teeõhtu". teised sisaldasid "Meie inimesed" ja "Võtke riik tagasi". (Peainspektori aruandest ei selgu, kas või milliseid muid "poliitiliselt kõlavaid nimesid" kriteeriumina kasutati.)
Ja teine probleem oli see, et nende rühmade kontroll hõlmas mõningaid "tarbetuid ja koormavaid küsimusi".
See oli süüteo ulatus. Ajal, mil nad ei saanud anda kõik rakendades rühmadele vajalikku kontrolli, kasutasid nad kriteeriume, mis hõlmasid nimed taotlusrühmalt, et otsustada, kas see läbiks vajaliku kontrolli. Ja nad küsisid "tarbetuid, koormavaid küsimusi". See on kõik. See on kogu asi.
Tavaliselt vaadataks ja tuleks kõiki maksustamise eristaatust taotlevaid fraktsioone vaadata, et näha, kas tegemist on tõesti fraktsioonidega. Sel juhul ei saanud ükski rühm ühtegi lisatasu kontrolli, nagu on süüdistatud, selle asemel said paljud vähem kui tavaliselt. Ühtegi rühma ei „eraldunud” ega „sihitud”. lisatasu Selle asemel ei antud neile tasuta pääset, mida teised said taotlejate ülekoormuse tõttu.
IG aruandes jõuti järeldusele, et grupi omade kasutamine oli vale nimi kriteeriumina, mis aitab kindlaks teha, kas taotleja registreeritakse välja ajal, mil avaldusi oli nii palju, et iga gruppi välja ei registreeritud. (Kuid IG aruanne ütles, et enamik selle kriteeriumiga edastatud rühmi oleks tegelikult pidanud edastama.)
Jällegi, see on vale tegu, mis on vallandanud täieliku meelepaha, mida kuulete … kõigilt. Nad ütlesid, et on rumal kasutada grupi nime kriteeriumina, et otsustada, kas neid tuleks põhjalikult välja vaadata ajal, mil maksuamet oli liiga hõivatud, et seda põhjalikult kontrollida. kõik rakendusi, nagu nad tavaliselt teevad. Ja nad ütlesid, et rühmadele, kes taotlesid maksu eristaatust, kuid keda kahtlustatakse poliitilises tegevuses, esitati seejärel "tarbetuid ja koormavaid küsimusi".
Ja jälle, see on kõik, see on kogu "skandaal". See on kogu "IRS, kes ahistab konservatiivseid rühmitusi". See on kogu "Obama, diktaatorlik türann, kes ajab oma vaenlasi taga" susisema. (Palun lugege Digbyt Hissy-Fiti kunst)
Paar fakti
Fakt: IRS on kohustatud teha kindlaks, kas maksustamise eristaatust taotlevad organisatsioonid on „sotsiaalhoolekande” rühmad või tegelevad hoopis poliitilise tegevusega. Fraktsioonid ei saa maksustamise eristaatust, mida need fraktsioonid taotlesid.
Fakt: Ainult üks kolmandik rühmadest, mis anti spetsialistidele lähemalt tutvumiseks, olid „konservatiivsed”. Kontrolliti ka paljusid teisi organisatsioone, sealhulgas edumeelseid organisatsioone.
Fakt: Ühtegi gruppi ei auditeeritud ega ahistatud ega „sihitud” ega „välja toodud”. See puudutas maksu eristaatuse taotluste edastamist spetsialistidele, kes uurivad lähemalt, kas nad tegelevad poliitilise tegevusega, mis välistaks nende maksustamise eristaatuse. See lähem ülevaade on selline, mida kõik organisatsioonid peaksid saama, kuid IRS oli üle ujutatud, kuna pärast Citizens Unitedit oli gruppide üleujutus, mis taotles staatust, mis võimaldas neil oma annetajaid varjata.
Fakt: Ükski rühmitus kannatada ei saanud. Rühmade kontrollimisel, kas neil peaks olema eristaatus, esines viivitusi. See on kõik. Aga reeglid on sellised lubati neil oodates tegutseda nii, nagu oleks neil see staatus ametlikuks kinnitamiseks.
Fakt: Ainsad rühmad tegelikult keeldutakse maksustamise eristaatus olid progressiivsed, mitte konservatiivsed rühmad. Aastal 2011, perioodil, mil sihtmärgiks olid konservatiivsed grupid, edastas New York Times seda lugu, Nimetatakse 3 gruppi, mille IRS-i katkestamine on keelatud . Kolm rühma? Trummipõrin ... "IRS keeldus rühmitustele - Emerge Nevada, Emerge Maine ja Emerge Massachusetts - maksuvabastusest, kuna agentuur kirjutas keeldumiskirjades, et need loodi spetsiaalselt demokraatide kandidaatide kasvatamiseks."
Fakt: IRS-i volinik, kes selle juhtumise ajal maksuametit vastutas, määrati presidendiks George W. Bushiks.
Fakt: Vastavalt peainspektori aruanne (lk 10) „leppisime enamikul juhtudel kokku, et esitatud avaldused sisaldasid märke olulisest poliitilisest kampaaniast sekkumisest”.
Muud skandaalid?
Selle loo alustamiseks panid aluse teised uudiste "skandaalid". Skandaalihullus sai alguse, kui ABC Newsi Jonathan Karl valesti teatatud et Valge Maja e-kirjadest olid "välja võetud" kõik viited al Quedale ja kõik viited CIA hoiatustele enne rünnakut terroriohu kohta Benghazis. Ta ütles, et need meilid "näitavad, et paljud neist muudatustest juhtis Hillary Clintoni pressiesindaja …"
Selle aruande video vaatamiseks klõpsake siin.
Aga paari päeva pärast CNN edastas uudise, et e-kirju, mida Karl oma ABC raporti jaoks kasutas, redigeerisid vabariiklased seda paista nad ütlesid neid asju. Karli poolt kasutatud e-kirjade osad olid "ebatäpsed" ja "leiutatud", et administratsioon ja välisministeerium halvasti näeksid. (Meelde tuleb sõna "valmistatud".)
Järgmisena tuli lugu, et justiitsministeerium vaatas AP reporterite dokumente, et näha, kes administratsioonist on loo lekitanud. Lugu seisnes selles, et Jeemenis al Queda kõrgel asuv informaator toimetas sihtmärgiks olevatele reisilennukitele uut tüüpi pommi, samal ajal kui valitsus alles analüüsis, kuidas seda avastada ja informaator viibis endiselt Jeemenis. Justiitsministeerium vaatas kõneregistreid – ainult telefoninumbreid –, et näha, kas nad suudavad tuvastada, kes AP-le helistas. Sellest sai "skandaal" süüdistustega, et valitsus "kuulab pealt" reportereid ja "jälgib" salaja nende kõnesid või "kuulab pealt" - "skandaal" sai haardeainet seoses ABC reklaamitud "Benghazi skandaali" looga. .
Parempoolsete teemade laiemale vaatajaskonnale suunamine
Väärib märkimist, et Jonathan Karl on lõpetanud konservatiivse liikumise “meediakoolituse” programmi, kollegiaalne võrgustik. Selle olulisust selgitab aruandluse õiglus ja täpsus (FAIR), in Parempoolne mutt ABC Newsis: Jonathan Karl ja konservatiivse meedialiikumise edu,
Konservatiivid ei kurda ainult valjult, lõputult ja ebatäpselt liberaalse meedia kallutatuse üle. Nad koolitavad ka parempoolseid ajakirjanikke, et jõuda Beltway meedia väidetavalt vaenulikule maastikule. Ja üks konservatiivse meedia koolitusprogrammi kuulsamaid vilistlasi on nüüd võrguuudiste väljaande suur staar: ABC vanempoliitiline korrespondent Jonathan Karl.
Karl jõudis ajakirjanduse peavoolu Collegiate Networki kaudu. See organisatsioon on peamiselt pühendunud parempoolsete ajalehtede reklaamimisele ja toetamisele ülikoolilinnakutes – näiteks kurikuulsa James O'Keefe'i poolt välja antud Rutgersi ajaleht. 1979. aastal asutatud võrgustik on üks mitmest Intercollegiate Studies Institute’i projektist, mille eesmärk on tugevdada konservatiivset ideoloogiat kolledžilinnakutes. William F. Buckley oli ISI esimene president ja praegune juhatuse esimees on American Spectatori väljaandja Alfred Regnery. Mitmed juhtivad parempoolsed asjatundjad ilmusid Collegiate'iga seotud lehtedest, sealhulgas Ann Coulter, Dinesh D'Souza, Michelle Malkin, Rich Lowry ja Laura Ingraham.
ABC Jonathan Karl on ka üks reporteritest, kes juhib IRS-i skandaali loo laiemale publikule, saates eetris olevaid reportaaže nagu "Dokumendi mustand näitab IRS-i suunatud konservatiivseid rühmi, ""IRS IG aruanne: Konservatiivide sihtimine algas 2010. aastal, ""IRS-i skandaal levib laiemalt kui Cincinnati ametnikud"Ja rohkem selliseid lugusid, tavaliselt sütitavate pealkirjade ja sensatsiooniliste skandaale tekitavate lugudega.
Daou kolmnurk
2005. aastal kirjutas Peter Daou laialdaselt arutatud artikli, milles kirjeldas, kuidas parempoolsete meediamasin töötab valelugude ja laimude levitamiseks laiale publikule. sisse KOLMNURK: ajaveebi võimsuse piirid Daou kirjeldas, kuidas "ajaveebi, meedia ja poliitilise institutsiooni kolmnurk" töötas koos, et "toota kriitiline mass, mis on vajalik tavapärase tarkuse muutmiseks või loomiseks". "...see on ikka veel Russerts ja Broders ja Gergens ja Finemans, WSJ, WaPo ja NYT toimetuse lehed, kaabelvõrgud, Stewart ja Letterman ja Leno ning kõrged valitud ametnikud, kes mängivad inimeste poliitiliste vaadete kujundamisel keskset rolli."
Kirjeldades kolmnurka "netroots + meedia + partei asutamine = CW" (netroots = "baas" ja CW tähendab "tavalist tarkust"), selgitas Daou, kuidas nad koos töötavad,
"...hästi arenenud kajakamber ja suurepärane ülalt-alla distsipliin, paremal on kolmnurga moodustamine palju lihtsam. Kolmnurga meediapoole eest hoolitsevad Fox News, juturaadio, Drudge, hästi koolitatud ja hästi nähtav punditokraatia ning liiliamaksaga ajakirjanduskorpus. Raudne parteilojaalsus – välja arvatud harvad erandid – ja vabariiklaste ametnike valmisolek astuda Limbaugh-Hannity teekonnale du jour hoolitseb kolmnurga partei loomise poole eest. “
Daou kolmnurk kirjeldas, kuidas vabariiklastest poliitikud töötavad koos kajakambriga, et muuta valelugusid "tavaliseks tarkuseks". Üks progressiivse poolega? Mitte eriti. Daou jälle,
Kui parempoolsed blogijad võivad kolmnurga ehitamisel toetuda oma juhtkonnale ja parempoolsele müramasinale, siis vasakpoolsed blogijad seisavad silmitsi massimeedia väljakutsega, mida tarbib poes kulunud narratiiv Bushist, populaarsest ja selgesõnalisest liidrist ja demokraatlikust parteist. teovõimetu (enamasti) fookusgrupi hirmust Bushi ründamise tõttu "swingi valijad" välja lülitada. Edumeelsete netrootide jaoks on viimane pool kümnendit olnud Sisyphoslik skandaalide silmus pärast skandaali sulamist, kuna meedia ja partei asutus on endiselt lahutatud.
Kuus aastat hiljem kirjutas Doau värskenduse, Kuidas demokraatlik institutsioon vältis vasakpoolsust, tekitas teepartii ja nihutas Ameerikat paremale. Daou järelteosest
Probleemi juur on järgmine: GOP saab kasu paremast suhtlusmehhanismist, mille abil saab kujundada ja ümber kujundada tavapärast tarkust. Seistes silmitsi üldsusega, kellel on vastandlikud seisukohad, saavad poliitikud kas muuta oma seisukohti, et need vastaksid üldsuse seisukohtadele, või muuta üldsuse vaateid oma seisukohtadele vastavaks – vabariiklased valivad peaaegu alati viimase, mida toetab väga keerukas raamimis- ja sõnumite infrastruktuur, mis on loodud ja rahastatud. aastakümneid.
… Teisel pool on demokraatlik institutsioon, poliitilised liidrid, küsitlejad ja strateegid, kes on üldiselt küsitlussõltlased, kes on krooniliselt võimetud võtma põhimõttelisi seisukohti, kinnisideeks apelleerima sõltumatutele valijatele, vaenulikud progressiivsete pooldajate suhtes, sageli sama vangistuses. rahalistele huvidele nagu nende vabariiklaste kolleegid. …
[. . .] Niisiis täidavad kõige julgemad, valjemad ja enesekindlama kõlaga hääled teadmiste tühimiku, hääled, mis kõlavad autoriteetselt ja põhimõttekindlalt. Näiteks Rush Limbaugh. Või Sarah Palin. Sean Hannity. Ann Coulter. Bill O'Reilly.
Neid röökivaid "autoriteedi hääli" kordavad vabariiklastest poliitikud ja parempoolsed võrguelanikud. Konservatiivsed asjatundjad ja kolumnistid annavad sellele kõigele tõsiduse õhkkonna. Ja meedia, mis püüab meeleheitlikult näida "õiglane", annab neile häältele kriitikavaba riikliku platvormi. Rääkimata Fox Newsist, mis juhib pidevat propagandavoogu miljonitesse Ameerika kodudesse. Asutamise, meedia ja Interneti kolmnurk koondub paremale ja luuakse tavapärane tarkus. Küsitlused registreerivad seejärel kohusetundlikult selle meeleolumuutuse ja meedia ajab selle tagasi. Õiguslik silmus paremale.
Demokraatliku poole pealt pole lihtsalt midagi võrreldavat.
Kui midagi, siis võladebatis osalesid president Obama ja juhtivad demokraadid Vabariiklik kolmnurka, tugevdades GOP-i kõnepunkte ja tormades üle riigi, mis isegi ei nõustunud konservatiivse seisukohaga.
Kuid president tunnistas seda
Daou viimane punkt on võtmetähtsusega. Kuigi vabariiklastest poliitikud töötavad konservatiivse liikumise propagandaväljaannetega, sageli demokraatidest poliitikud Ka miss Vabariiklik sõnumid. "IRS-skandaali" puhul president just seda tegi, öeldes, et juhtunu on "talumatu" ja vallandanud IRS-i voliniku kohusetäitja. See kinnitas ja lükkas edasi valesõnumi, et IRS oli "sihiks võtnud" konservatiivsed turustusvõimalused "ahistamisele", selle asemel, et süüdistusi faktidega ümber lükata. Ja see ülestunnistus kinnitas volikirja kaudu teisi valesid parempoolseid skandaalisüüdistusi Benghazi ja "reporterite pealtkuulamise" kohta.
See ei ole esimene kord, kui parempoolsetest propagandaväljaannetest pärit valejuttude hulka sattusid Obama administratsioon enne, kui tegelikud faktid olid teada. Van Jones pidi Obama administratsioonist lahkuma pärast seda, kui Glenn Beck süüdistas teda kommunistiks olemises ja teised parempoolsed saidid süüdistasid teda 9. septembri tões. Shirley Sherrod vallandati põllumajandusministeeriumist pärast seda, kui Breitbart (sama isik, kes postitas tohterdatud ACORN-i videod) postitas tohterdatud video, millest jäi mulje, et ta oli teinud rassistlikke märkusi – kuigi kogu video näitas hiljem vastupidist.
Suurepärane Brad Blog räägib neid lugusid IRS-i skandaal on peaaegu sama võlts kui Shirley Sherrodi, Van Jonesi ja ACORNi skandaalid,
... kui kuulasite ainult korporatiivset meediat, siis arvasite – nagu Obama administratsioon – ka ilmselt, et võltsitud, väljamõeldud "skandaalid", mis viisid sobimatu tulistamine USDA ametnik Shirley Sherrod, argpükslik vallandamine Valge Maja roheliste töökohtade nõunik Van Jones ja ennekuulmatu föderaalne rahastamine ACORN-i teod olid ka Obama administratsiooni, Demokraatliku Partei ja selle salakavalate poliitiliste aparatškide endeemilise korruptsioonikultuuri õnnetu tulemus.
Need võltsitud skandaalid, kõik kolm, olid aga teeseldud. Lõpuks tuvastati nad sellistena, kuigi alles pärast seda, kui Sherrodile oli palju kahju tekitanud, olid demokraadid Jonesile ja ACORNile juba teinud, kes armusid nendesse ning tegutsesid põlvili ja argpükslikust hirmust, et püüda ohjeldada arusaama, et " skandaal”, millele aitas loomulikult kaasa „öiste uudiste” väga valjuhäälne eksitamine.
Õpetav hetk
See on õpetatav hetk - selleks us — ära tunda, kuidas parempoolsete masin töötab, näha, kuidas korporatiivmeedia ja Washingtoni demokraadid reageerivad, ning õppida end sellest mitte haarama. Seda nad teevad. Me ei tohiks sellesse kukkuda – ikka ja jälle. Pidage meeles, et parempoolsete mustamisoperatsioonidega haarati kaasa Washingtoni demokraadid, kes vastasid ACORNi raha vabastamise ja MoveOni tsenseerimisega.
Nende "skandaalide" eesmärk on juhtida meie tähelepanu kõrvale olulistest lugudest, mis meie ümber arenevad, ja takistada Obama administratsioonil midagi enamat korda saata. Näiteks üks arenev lugu on see, kuidas senati vabariiklased takistavad kõiki katseid valitsuse toimimiseks ja majanduse taastumiseks. Takistades riikliku töösuhete ameti ja tööosakonna kandidatuuri, takistavad nad valitsusel jõustada seadusi ja eeskirju, mis võimaldavad inimestel organiseerida ja kaubelda paremate palkade ja hüvitiste üle. Seadusi, nagu eelmise aasta Bring Jobs Home Act ja The American Jobs Act, rikkudes takistavad nad meil majandust kasvatamast ja infrastruktuuri ülesehitamist ning töökohtade teisaldamist. Kasutades võla ülemmääraga pantvangivõtmise taktikat, sunnivad nad kärpima programme, mis aitavad inimesi ja kasvatavad majandust.
See on koht, kus meie tähelepanu peaks olema suunatud.
PS – Märkus seaduse vs reeglite kohta maksu eristaatust taotlevatele gruppidele
Seda postitust uurides leidsin midagi huvitavat sellise maksualase eristaatusega organisatsiooni kohta, millel on lubatud annetajaid varjates teha poliitilist tööd. Seda nimetatakse 501(c)(4) organisatsiooniks, mida sageli nimetatakse lihtsalt C4-ks. Vastavalt IRS,
Põhikiri: IRC 501(c)(4) näeb osaliselt ette föderaalse tulumaksuvabastuse kodanikeliigadele või organisatsioonidele, mis ei ole loodud kasumi saamiseks, vaid tegutsevad eranditult sotsiaalse heaolu edendamiseks.
Maksuameti määrus, või seaduse "tõlgendus": tulumaksumääruste jaotise 1.501 lõike c alapunktid 4–1 lõike a punkti 2 alapunktid i sätestavad, et organisatsiooni peetakse eranditult sotsiaalhoolekande eesmärkidel tegutsevaks, kui see tegeleb eelkõige kogukonna inimeste ühise hüvangu ja üldise heaolu mingil moel edendamisega, st eeskätt kodanikuühiskonna paranemise ja sotsiaalse olukorra parandamise eesmärgil.
Pange tähele nihet "ainult" asemel "peamiselt". Nendel sõnadel on VÄGA erinevad tähendused. Kuigi seadus ütleb, et need "sotsiaalhoolekande" organisatsioonid ei saa osaleda nn poliitilises sekkumises, tõlgendab IRS seda nii, et kuni 49 protsenti nende tegevusest saab seda teha.
Hiljuti selgitas New York Times, millist ebaselgust see erinevus tekitab IRS-i ebaühtlane kontroll suurte maksuvabade rühmade poliitiliste kulutuste osas,
Maksuseadustik sätestab, et 501(c)(4) peavad toimima „ainult” sotsiaalhoolekande edendamiseks – kategooria, mis välistab poliitilised kulutused. Mõned kohtuotsused on seda keelt tõlgendanud nii, et minimaalsed poliitilised kulutused on lubatud. Kuid IRS on aastaid väitnud, et rühmad vastavad sellele reeglile seni, kuni nad ei ole "peamiselt seotud" valimistööga, mis on oluliselt erinev künnis.
Reeglid ei täpsusta kusagil, mida tähendab "peamiselt kaasatud", kuigi on märke, et agentuur on asunud küsimust uuesti läbi vaatama. Märtsis hakkas IRS saatma küsimustikke ligikaudu 1,300 maksuvabastusega organisatsioonile, sealhulgas umbes 501(c)(4) nende poliitilise lobitöö ja muu tegevuse kohta. Agentuur on öelnud, et soovib parema nõuete täitmise tagamiseks lihtsalt selgemat pilti sellest, kuidas maksuvabastusega rühmad tegutsevad.
Nii et kõik need laimureklaamid, mida näete valimiste ajal, ja keegi ei tea, kes nende eest maksab? SEE on erinevus seaduse ja selle seaduse "tõlgenduse" vahel. Sellist seaduse "tõlgendust", mis nõuab maksu eristaatusega rühmadelt "ainult" sotsiaalhoolekande tegevust, kasutatakse ettevõtete ja miljardäre annetajate varjamiseks ning laimureklaamide võimaldamiseks, mis hävitavad meie tsivilisatsiooni ja demokraatiat.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama