Allikas: New Statesman
Foto autor: metamorworks/Shutterstock
Tehniline kapitalism kuulutab, et pakub üksildases maailmas ühendust. Autori Nick Biltoni sõnul Kuumutav Twitter (2013), platvormi läbimurre toimus 2006. aastal, kui üks selle asutajatest Noah Glass mõistis, et tehnoloogia võib üksinduse "kustutada" – kriisi ajal, kui abielu lõpeb või maavärin tabab, on alati keegi, kellega rääkida. juurde. Üksinduse kaotamine ja „ülemaailmse kogukonna ülesehitamine”, nagu ütleb Facebooki Mark Zuckerberg, jääb sotsiaalmeediatööstuse kõikehõlmavaks visiooniks.
Inimesed sõltuksid kogukonna jaoks Internetist isegi ilma sulgemisteta. Kuid peaaegu keegi pole pandeemiast nii palju raha teeninud kui tehnoloogiaaktsiate omanikud. Amazoni, Apple'i, Facebooki, Alphabeti/Google'i ja Microsofti aktsiaväärtused tõusid 2020. aastal hüppeliselt, põhjustades Wall Streeti buumi kapitalismi ajaloo ühe halvima kriisi ajal.
Kuid välja arvatud tehnikabossid ise, on vähesed rahul sellega, kuidas sotsiaalmeedia töötab. Platvormid muudavad regulaarselt oma reegleid ja disaini, ilma kasutajate ees vastutuseta. "Kogukonna juhised", mis näitavad, milline sisu on nende platvormidel lubatud, on kiusamise, trollimise ja fanatismi vastu ebaefektiivsed, kuid pole kunagi pakkunud täielikult "vaba" sõna. See, kuidas platvormid kasutavad oma monopoli kasutajate loodud andmete üle, on varjatud saladusega.
Ka kogukonnad, mida nad hõlbustavad, ei tundu õnnelikud: mitmed uuringud on seostanud ekraaniaega suurenenud depressiooniriskiga. Alates 2016. aastast on sotsiaalmeedia ettevõtteid süüdistatud fašistlike subkultuuride edendamises, võimaldades lõpuks vägivaldseid puhanguid, nagu USA Kapitooliumi mäss selle aasta alguses. Veelgi ähvardavam on see, et Facebooki, nagu ta oli sunnitud 2018. aastal tunnistama, kasutati aastatel 2016–2017 rohingjadevastase Myanmari genotsiidi õhutamiseks. Ühenduse maailma jaoks on Internet üksildane, paranoiline ja muutlik koht.
Need hädad ilmnesid esmakordselt 1990. aastatel sellest, mida Richard Barbrook ja Andy Cameron on määratlenud kui "California mudelit" Interneti-pakkumisel – see tähendab peaaegu täielikult kommertsialiseerunud ja dereguleeritud mudelit. See oli siis, kui võrgukogukonnad muudeti kaubeldavateks ressurssideks, kuna reklaami roll – kasutajate kaasamisest teavitatud – innustas Interneti-teenuseid kasutajaid manipuleerima. Sotsiaalmeedia vooge kohandati algoritmiliselt, et meelitada inimesi palavikulisemale osalemisele. Mida vähem õnnelikuks süsteem meid tegi, seda rohkem sundis see meid osalema. See oli tee kasumile.
Kolm aastakümmet pärast seda, kui Tim Berners-Lee veebi maailmale tutvustas, oleme sunnitud küsima: kas internet oleks võinud olla teistsugune? Kaubanduslikus mõttes on raske ette kujutada, mis võiks reklaamiga rahastatud platvorme asendada. On tellimis- ja tasupõhiseid mudeleid, nagu Substack ja OnlyFans. Kuid nende "kogukonnad" on pigem väikesed maksvad publikud kui osalejad. Väidetavalt on Substack jõudnud poole miljoni tellijani ja OnlyFansil üle 120 miljoni kasutaja, Facebookil aga 2.89 miljardit. See on osaliselt tingitud "võrguefektist". Sellise platvormi nagu Twitter või Facebook kasulikkus sõltub sellest, kui palju inimesi seda kasutab. Mida rohkem kasutajaid neil on, seda rohkem ühendusi nad saavad igale kasutajale pakkuda. Tasu nõudvad platvormid piiravad seega tõenäoliselt kasutajate arvu ja vähendavad seega teenuse väärtust.
Ometi näitab Interneti-tehnoloogia ajalugu, et meie praegusele digitaalsele häirele on juba ammu olnud alternatiive.
The Well pööras vasakpoolsed traditsioonilised mured – andmetöötluse ja selle seose sõjalise jõuga – pea peale. Külma sõja ajal olid arvutustehnika ja küberneetika tekkinud samast sõjatööstuslikust kompleksist, mis oli tootnud tuumapomme. Idee, et sotsiaalsed võrgustikud on teabevõrgud, mida hiljem nimetati "infoühiskonnaks", oli sõjarelv, mis töötati välja valitsuse rahastatud uurimislaborites, näiteks MIT-i kiirguslaboratooriumis.
Kuid Fred Turneri sõnul Kontrakultuurist küberkultuurini (2006), rakendades neid uusi kommunikatsioonitehnoloogiaid, muutis Well omavalitsuste ehitajate ambitsioonid "proportsionaalseks peavoolu Ameerika tehnoloogiliste saavutustega". The Welli edu pakkudes kasutajatele sõprust, erakorralist tuge ja kogukondi harrastajatele ja poliitilist vestlust sai legendiks.
Huvitaval kombel aga tegi Welli nii edukaks see, mis eristab selle tänapäevasest Internetist. See julgustas kasutajaid ühendama veebiarutelu "fleshmeetiga" - isikliku kohtumisega. See erineb praegusest Internetist, kus veebipõhine arutelu asendab suures osas füüsilisi kohtumisi.
Moodsa Interneti "ebaõnnestumises" süüdistatakse mõnikord 1980ndatel Wellis ja USA lääneranniku häkkerite kogukondades säilinud hipiväärtusi. Arvutiteadlane Moshe Vardi väidab, et hipilik usk jagamisse, idee, et "teave tahab olla vaba", ei loonud mitte ainult teabe ühisvara, vaid tekitas ka "ühisvara tragöödia", kus üksikud kasutajad kasutavad kogukondlikke ressursse enda jaoks. eesmärkidel. Teine silmapaistev arvutiteadlane Jaron Lanier väidab samuti, et "tasuta teabe" ideoloogia jättis tehnoloogiaettevõtetele vähe rahalisi valikuid, kui rahastada oma ettevõtteid reklaami kaudu.
See kriitika liialdab nii Interneti kui ka Welli enda hipi aluseid. Stewart Brand teenis varandust, töötades konverentsikorraldajana sellistes ettevõtetes nagu Shell, Volvo ja AT&T varsti pärast Welli käivitamist; tema kaasasutaja Larry Brilliant oli multimiljonär, kellele kuulus arvutikonverentsisüsteeme valmistav ettevõte. Nende nägemus "võrgustatud ettevõtlusest", mida nad 1996. aastal Maailma Majandusfoorumil tutvustasid, muutis vastukultuuri liberaalsed väärtused kokkusobivaks tehnoloogiaaktsionäride ja juhtide parempoolse libertaarsusega. Kujutades internetti elektroonilise agoraana, turuna, kus inimesed saavad vabalt ilma tsensuurita rääkida, lubasid nad, et tehnoloogia pakub enesemääramise vormi. Vabas virtuaalses ruumis sai katsetada identiteetide, seksuaalsuse ja elustiiliga. Aga see oleks vabaturu tingimustes enesemääramine minimaalse valitsuse regulatsiooniga.
Kõigi häkkerite ja tehnikahuviliste jaoks, kes olid 1980. aastatel läänerannikul tasuta tööjõudu ja leiutisi pakkunud, tuli varase Interneti raha ja infrastruktuur USA osariigist, otsides võimalusi sõjalise domineerimise ja tööstuse tugevdamiseks. Kõik alates pakettkommutatsioonitehnoloogiast – mis aitab andmeid võrkude vahel edastada – kuni iPhone’ini läbis avaliku sektori arengu ja erainvesteeringute etapid.
Kuid selles, et veebikogukondi ärilistel eesmärkidel kinni püüti, polnud midagi paratamatut. See juhtus Washingtonis tehtud otsuste tulemusena, mis algasid telekommunikatsiooni dereguleerimise lainega 1980. aastatel. Seejärel tühistas Clintoni administratsioon 1990. aastatel Interneti ärilise kasutamise piiranguid ja andis avaliku sektori väljatöötatud uuendused üle eraettevõtetele. See oli osa Bill Clintoni uute demokraatide laiemast poliitilisest programmist, mis soosis ulatuslikku erastamist.
Selle Web 1.0 peamine kasusaaja oli America Online (AOL), mis oli esimene, kes katsetas veebikogukondade kaubaks muutmist. Ta tegi seda, kasutades üle 10,000 XNUMX vabatahtliku tasuta tööjõudu, et oma teadetetahvlid kasumit teenida. Kuid Google ja hiljem Facebook ja Twitter lõid reklaamimudeli, mis põhineb kasutajatelt andmete hankimisel. Sündis sotsiaaltööstus, kus ühiskondlik elu muudetakse kasumiks.
Kas kogukondlik unistus Internetist oli algusest peale ohus? Kõnekas on see, et võrgukogukonna idee oli sõnastatud “elektroonilise piiri” ja “virtuaalse majapidamise” keeles. See on internet kui asunik-kolonialism – uude maailma põgenevate varajaste kveekerite või 1960. aastatel maakommuune moodustanud hipide unistus, et utoopiaid saab ehitada räpanetest sotsiaalsetest võitlustest kõrvale hiilides. Tegelikkuses pole pääsu: nad tõid endaga kaasa vanad maailmad.
1970. aastatel, kaua enne Silicon Valley rajamist, oli Prantsuse riik rajanud oma riikliku võrgusüsteemi: Internet enne internetti. Seda nimetati Médium interactif par numérisation d'information téléphonique (Minitel). Peale 1966. aastal NATO-st lahkumise aimas Prantsuse riik „ühiskonna arvutiseerumist“ ja alustas intensiivset uurimistööd USA sõjaväe poolt uuritavate sidevõrkude enda versiooni kohta.
Minitel tekkis sellest uuringust 1981. aastal. See oli avalikule sektorile kuuluv videotekstiteenus, mida pakuti väikeses, klanitud pruunis karbis, mille klaviatuur oli välja keeratud, et paljastada ekraan. Kasutajad saavad oma kohalikult omavalitsuselt terminali tasuta hankida ja maksta väikese kasutustasu, et pääseda juurde teksti- ja pildilehtedele. See oli avatud platvorm, mille garanteeris avalik sektor. Igaüks võib luua samaväärse veebisaidi või teenuse, kui ta on selleks registreerunud. Kasutajad said sisseoste teha, vestelda, broneerida kontserdipileteid, mängida mänge, kontrollida oma pangakontosid ja isegi – „targa kodu” eeltingimusena – juhtida kaugjuhtimispuldi termostaate ja seadmeid. See oli tohutu edu. 1990. aastate keskpaigaks oli kasutusel 6.5 miljonit Miniteli terminali.
Kuigi see töötati välja Prantsuse majanduse moderniseerimiseks, tekkis Miniteli kaudu uus vasakpoolne küberutopism. 1986. aastal lõid sotsiaalsete liikumiste organisatsioonid oma Miniteli teenuse: 36-15 Alter. See ühendas 25 põllumajandustootjate, rassismivastaste üliõpilaste, psühhiaatriapatsientide ja teiste ühingut, kes maksid liikmemaksu ja haldasid sisu kollektiivselt. Samal aastal kasutasid üliõpilastest protestijad vasakpoolse päevalehe pakutavat veebiteenust Libération korraldada proteste haridusminister Alain Devaquet’ ülikoolisüsteemi reformide vastu, sundides ta tagasi astuma. Kaks aastat hiljem kasutasid streikivad õed Minitelit oma tööalase tegevuse koordineerimiseks madalate palkade ja personalipuuduse vastu. Psühhoterapeut ja filosoof Félix Guattari kiitis seda, kuidas õed kasutasid Minitelit "transversaalseks suhtluseks" ja ootas "meediajärgset ajastut". Inimesed ei toetuks enam massimeediale selle "sugektsioonielemendiga".
Minitel ei olnud vasakpoolne utoopia, vaid riigi poolt ülalpeetav vabaturg. Ja kuna selle infrastruktuur ei olnud kommertsialiseerunud ja klikkidest polnud mingit võimalust kasu saada, ei viinud see sõltuvuse ja trollimise mudelini, mis iseloomustab sotsiaaltööstust tänapäeval.
Toetudes Miniteli varasele edule, tekkis 1990. aastate alguses hetkeks alternatiiv California ideoloogiale. France Télécom (tänapäeval tuntud kui Orange) oli riigi avalik-õiguslik telekommunikatsiooniettevõte. Lootes end tunnustada lääneranniku tehnikavaldkonnaga, palkas ta John Coate'i, ühe Welli asutajatest, et arendada uut Interneti-teenust.
Külma sõja lõpp ja USA ülemaailmne ülemvõim kiirendasid tööstuste ja majanduste erastamist. Selle asemel, et liita avaliku sektori Interneti-teenus läänerannikul õitseva rohujuuretasandi kogukonna ülesehitamisega, töötas France Télécom lihtsalt välja teise rikastele mõeldud teenuse nimega "101 Online", mis on võrreldav CompuServe'i ja AOL-i teenustega. . See kukkus.
Nii tegi ka Minitel. Piisavate investeeringute puudumine tähendas, et see oli 1991. aastal tehnoloogiliselt maha jäänud ja ei suutnud konkureerida ülemaailmse veebiga. Valitsus lõpetas terminalide tasuta pakkumise, samas kui Euroopa Komisjon soovitas ELi riikidel võtta vastu sisuliselt California "vabaturu" Interneti-pakkumise mudel. Peagi olid Miniteli terminalid mobiiltelefonide leviku tõttu aegunud, kuid süsteem püsis üllatavalt populaarsena kuni 2012. aastal kasutuselt kõrvaldamiseni.
Millised võimalused on suureks Interneti-reformiks nüüd, kui 1990. aastate "vabaturu" entusiasmid on andnud teed ettevõtete monopolile? Isegi väikseim regulatsioonide muutmine kutsub esile sotsiaaltööstuse ülemuste viha. Kui 2014. aastal üritas Hispaania valitsus kehtestada intellektuaalomandi seadust, mis sundis Google'it maksma uudiste pakkujatele Google Newsi linkide ja väljavõtete eest, teatas ettevõte, et sulgeb oma teenuse Hispaanias. Austraalia valitsuse sarnane samm viis selleni, et Facebook keelas selle aasta alguses ajutiselt oma platvormil uudistelehed selles riigis.
Vaatamata Ameerika liberaalide vihale Big Techi üle, säilitab Bideni administratsioon tõenäoliselt tööstuse võimu. Isegi kahe silmapaistva monopolivastase ristisõdija – Tim Wu riigi majandusnõukogusse ja Lina Khani Föderaalsesse Kaubanduskomisjoni – ametisse nimetamise korral on Bideni meeskond kuhjaga tööstuse esindajatest ja teda tehakse kulisside taga kõvasti lobitööd. See pole üllatav: Demokraatlik Partei on Big Techile lähedal. Clintoni administratsioon pani aluse interneti globaliseerumisele Ameerika tingimustel, Obama administratsioon aga võimaldas sotsiaalseid hiiglasi, isegi kui nad võitlesid nendega osariigi õiguste pärast kasutajaandmetele – näiteks nõudis justiitsministeerium, et Twitter annaks juurdepääsu WikiLeaksi vabatahtlike kontod.
Sotsiaaltööstuse jõud on poliitiline, mitte ainult majanduslik. Kuigi sotsiaalmeedia platvormid tegutsevad kasumi nimel, loovad nad ka inimkogukondi. Nad ei korralda meid turuks ega demokraatiaks, vaid pigem julgustavad meid koguma meeldimisi, jagamisi ja retweete, looma jälgijaid ja käituma nagu kuulsused. See palavikuline ja konkurentsitihe maailm on tulus, kuid muudab ka seda, kes me oleme ja kuidas me suhtleme – see on tõeline poliitiline võim. Meie sõltuvus nendest platvormidest ja nende edendatav sotsiaalne elu põlistab meie kodanike vaesumist. See jätab meid organiseerimata, sõltuvaks professionaalidest ja kaitsetuks võimu vastu: see, mida sotsioloog Theda Skocpol nimetab "vähenenud demokraatiaks".
Kuid 20. sajandil, nagu Skocpol kirjutab, juhiti sadu ja tuhandeid kodanikuorganisatsioone demokraatlikul, föderaalsel alusel. Sama saame teha ka veebiplatvormidega. Tõenäoliselt ei võeta selliseid äriimpeeriume nagu Facebook ja Google avalikku omandisse. Kuid oleks võimalik katsetada digitaalsete ühistutega, õõnestades nende behemotide haaret ja hajutades müüti, et meie internet on vältimatu.
Richard Seymour on raamatu "The Twittering Machine" (The Indigo Press) autor.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama