Robert McChesney oma Digitaalne lahtiühendamine (New Press, 2013) on informeeritud ja kaasahaarav ülevaade Interneti ajaloost ja tõenäolisest tulevikust USA ettevõtete domineeritud ühiskonna kontekstis. Siiski, kuigi raamat on kasulik kataloog tänapäeva Interneti häirivatest ja mõnikord veidratest omadustest, on selle kohustus seoses Interneti suhtega kommertskasutuse ja reklaamiga – erinevalt tööjõuga –, samuti selle pluralistlikust arusaamast korporatsioonide poolt kaaperdatud "rikutud" riigist. välistab põhjalikuma ja kriitilisema analüüsi.
Internetis, nagu ka teistel areenidel, on kommertslikkus kahtlemata muutunud intensiivsemaks ja pealetükkivamaks. McChesney jälgib seda arengut, vaadeldes Internetti oma sõjaväe loodud National Science Foundationi võrgustiku aegadest kuni 1990ndate alguseni, mil tugev kommertsvastane veebikultuur kaitses vaba ja avatud avalikku sfääri, kuni selle hiljutise eksponentsiaalse kasvu ja erastamiseni. Kindlasti näitab McChesney, et võimalik oligopoolne korporatiivne domineerimine Internetis oli vaevalt ette määratud (Google juhib praegu 70 protsenti otsingutest, Amazon müüb 70–80 protsenti raamatutest veebis ja 50 773,000 veebisaidi seast 41 parimat, Matthew Hindmani sõnul, moodustavad XNUMX protsenti kogu Interneti-liiklusest, kusjuures domineerivad seitse parimat). Tõepoolest, McChesney jutustab, kuidas traditsioonilised meediamonopolid olid kohkunud varajase Interneti poolt tekitatud pealtnäha ületamatute takistuste pärast kasumi saamisel: selle ainulaadne turulepääsutõkete kõrvaldamine (igaüks võis luua veebisaidi); raskused sundida kasutajaid üldlevinud veebisisu eest maksma; autoriõiguste jõustamise näiline võimatus sisu kopeerimise ja levitamise lihtsuse tõttu ning raskused tagada, et kasutajad vaataksid reklaame, kui neil on lõputuid alternatiive.
Lühidalt öeldes kaotas internet vähemalt hetkeks nappuse, mis McChesney sõnul on kasumi saamise eeltingimus. Seistes silmitsi selle näiliselt eksistentsiaalse ohuga ja seda hõlbustas Bill Clintoni 1996. aasta telekommunikatsiooniseadus, mis võimaldas meedia ristomandit ja sillutas sellega teed vanade monopolide taastekkele uues sfääris, meediahiiglastele nagu Disney, GE, Time Warner ja Viacom. läks dot.com-i ostureisile. Koordineeritud jõupingutustes nappuse tekitamiseks on suuremad meediaomanikud sellest ajast peale püüdnud rajada "seintega aedu", nagu Facebook, kus sisenemiskulud (nt tasud või isikuandmed) pressitakse tõhusalt välja isolatsiooni ja ebamugavuste tõttu (mõned töökohad nõuavad Facebooki liikmelisust) väljajätmine. Otsides „täiustatud ülejäägi väljatõmbamise efekti” – see tähendab suuremat võimet seista seinaga ümbritsetud esemeid maha kanda…, konkureerivad hiiglased selle nimel, et saada digitaalsete ettevõtete kauplusteks riiklikus või ülemaailmses ettevõtte linnas.
Meediakonglomeraadid (ja riik) on lisaks tekitanud puudust, laiendades radikaalselt autoriõiguste ulatust. McChesney märgib, et kui jätta kõrvale libertaarsed mütoloogiad, ei saaks mittevälistavate või mittekonkureerivate kaupade turg toimida ilma valitsuse sekkumiseta (vaatamata Napsteri asutaja Sean Parkeri meeldejäävale tähelepanekule, et muusikatööstusest on saanud paduvihma ajal veemüüja, kes soovitas plaaditootjatel müüa selle asemel "vihmavarju"). Kuigi autoriõiguste kaitse algne eesmärk oli ergutada tootmist stiimulite tagamise kaudu, saavad praegused meediakorporatsioonid, jätkab McChesney, kasu tegelikest "valitsuse monopolikaitselitsentsidest" püsivalt, peatades tootmise, konkurentsi ja loovuse, tekitades samal ajal kunstlikult kõrgeid tulemusi. hinnad tarbijatele. Alates 1920. aastast pole midagi avalikku omandisse lisatud, kuna meediaettevõtetele, mitte kunstnikele, keda nad väidetavalt kaitsevad, tagatakse autoriõiguse-monopolikaitse kaudu “rent” aastakümneid pärast kunstniku eluiga.
Ka Internetis reklaam takistas esialgu nii rahastust vajavatel veebisaitidel kui ka reklaamijatele, kes otsisid võimalusi kasutajatele müüa. Kui algselt suutsid kolm televisioonivõrku reklaamijatele suhtelist mõju avaldada väheste muude võimalustega, siis Interneti veebisaitide rohkus on otsustavalt nihutanud eelise reklaamijatele, sundides suure hulga tulunäljasi saite suhteliselt nappide rahastamisvõimaluste pärast omavahel konkureerima. Selles tiheda konkurentsiga kontekstis püüavad veebisaidid meelitada ligi tulusaid reklaame, kasutades küpsiseid, et jälgida külastajate saidikülastusi ja tegevusi, kogudes kasutajaandmeid, mida saidid müüvad reklaamijatele, kes seejärel sihivad kasutajaid väga isikupärastatud ja tõhusamate reklaamidega.
"Sihitud reklaamide", "veenmisprofiilide koostamise", "tundeanalüüsi" ja "sõpruse kommertsialiseerimise" (Facebooki eriala, mis kasutab kasutajate "meeldimisi" toodete müümiseks oma "sõpradele") kaudu on veebireklaam radikaalselt laiendanud intensiivsus ja intiimsus, millega meediatarbijaid müüakse. Nagu Bruce Schneier märgib: „Google'il on suurepärane klienditeenindus. Probleem on selles, et te ei ole klient.’” Reklaamijad on ja kasutajate isikuandmete tohutule turule vastab vaid arenenud ja salakaval tehnoloogia, mis need väljavõtetest välja võtab. Traditsioonilised privaatsusstandardid on lammutatud, kuna Skype sisaldab tehnoloogiat, mis võimaldab "vaikselt kopeerida" meie vestlusi, samal ajal kui nutitelefonid jälgivad meid ning edastavad meie asukoha ja isikuandmed kolmandatele osapooltele olenemata sellest, kas me teame seda või mitte. Ütlematagi selge, et valitsus – muidu neutraalne või McChesney kontol "rikutud" - on kogunud oma kolossaalsesse ruumi talletatud isikuandmeid, mis on tohutul hulgal. Utah' andmebaas määramatuks edaspidiseks kasutamiseks. Ja kuigi Stasi oli kogutud andmete rohkusest tuntud, töötab see valitsus välja palju keerukamaid töötlemistehnoloogiaid, mistõttu on alahinnatud märkida, et politseiriik on käes ja see on lukus.
Hoolimata raamatu selgelt kirjutatud ringkäigust paljudest tänapäeva internetti iseloomustavatest probleemidest, alustades võrguneutraalsuse tõhusast kaotamisest nutitelefonide kaudu kuni pilvandmetöötluse paljunemiseni, kahandab McChesney arvamust kahtlane ettekujutus riigist, mis viib kapitalismi ebapiisava analüüsini ja seega vigane retsept. McChesney näeb interneti arendanud osariiki neutraalsena – erinevalt röövitavatest korporatsioonidest, kes püüavad selle tüüri haarata –, märkimata, et internet oli loodud andmete levitamiseks ja säilitamiseks tuumasõja korral. See tähendab, et Internet esindas oma varases staadiumis riigi pidurdamatut püüdlust säilitada võimusüsteem, mis muu hulgas lõi tingimused ülemaailmseks holokaustiks. Varsti pärast seda esitas riik – nagu ta tegi 19. aastagath sajandi maatoetused raudteele – internet turule, mille erastamine tooks kaasa maksutulu, mida riik ise kunagi luua ei suudaks. Jääb ebaselgeks, miks McChesney usub, et selle omakasupüüdva otsuse tegemiseks tuli osariik "korrumpeerida" - Kongress "on suure raha pöidla all". Internetti pole kunagi eksisteerinud peale riigi vajaduste; ja kuigi need vajadused võivad olla mitmekesised ja voolavad, on vaja liberaalset hüpet usus eeldada, et tema subjektide heaolu on üks neist.
Seevastu Alexander Galloway oma Protokoll, mis keskendub Interneti sõjalisele päritolule, näitab, et nagu Eugene Thacker sissejuhatuses kirjutab, "kontroll on eksisteerinud algusest peale". Lükkades kõrvale üldlevinud metafoori Internetist kui "võrgust", näitab Galloway, kuidas Interneti reguleerivad protokollid (edastusjuhtimisprotokoll ja Interneti-protokoll) jaotavad teavet horisontaalselt erinevate arvutite vahel, samal ajal kui Interneti domeeninimesüsteem reguleerib Interneti-aadresse seda horisontaalset teavet vertikaalselt reguleerides. Vältides valitsevat "võrgu" metafoori Interneti vertikaal-horisontaalse juhtimissüsteemi sõnasõnalisema ja konkreetsema kirjelduse kasuks, suudab Galloway kirjeldada standardiseerivat Interneti-koodi, mis muuhulgas seab problemaatiliseks populaarsed arusaamad Interneti "ühenduvusest, “ „kollektiivsus” ja „osalemine”.
Täpsemalt näitab Galloway, kuidas ühenduvuse, kollektiivsuse ja osalemise eelised on lahutamatud nende vastanditest; uued tegevusvõimalused on samaaegselt loonud uusi kontrollivõimeid. Näiteks jutustab Galloway, kuidas kommunikatsioonifirma Verio lahutas jäädavalt lahti aktivistide trupi The Yes Men oma serverist ja seeläbi ka nende veebisaidilt pärast aktivistide korporatsioonivastast jant, mis oli suunatud Dow Chemicalile seoses Bhopali katastroofiga. Ühenduvuse eelised on lahutamatud uuest sõltuvusest ja haavatavusest, mille on loonud riigi ja ettevõtte võimu suutlikkus katkestada ühendus, keda iganes ta valib. See võime kasutajaid Internetist lahti ühendada, vähemalt osariigi mõttes, on olnud meediumile omane juba ammu enne ettevõtete tulekut.
Ja kuigi McChesney arutab veenvalt kapitali nullsummamängu tööjõuga, ei anna see arusaam piisavalt teavet tema ettepanekust valitsuse vautšerisüsteemi kui ajakirjanduse subsideerimise vahendi kohta. Määrates ajakirjandust – mis on kahtlemata kriisis – avaliku hüvena, teeb McChesney ettepaneku lubada maksumaksjatel eraldada 200 dollarit aastas enda valitud mittetulundusliku ajakirjanduse veebilehele, võrreldes tema plaani riigikoolide valitsusepoolse rahastamisega, tuginedes samas Jeffersoni ja Madisoni toetust ajalehtede toetustele, et oma seisukohta tõsta.
McChesney parafraseerib Paul Krugmani arutlust Michal Kalecki üle, väites, et valitsuse tööprogrammidele vastanduvad ettevõtted üksnes seetõttu, et „kui avalikkus mõistab, et valitsusel on ressursse täistööhõive loomiseks, õõnestaks see arusaam arusaama, et valitsuse keskne kohustus on luua õhkkond, milles ettevõtted usaldavad süsteemi ja investeerivad seetõttu lõpuks töökohtade loomisse. Siin psühhologiseerib McChesney majandust, vihjates, et inimeste hoiakud takistavad valitsuse töökohtade loomist, mitte asjaolu, et valitsuse töökohad vähendavad tööpuudust ja suurendavad seeläbi tööjõukulusid. Tööjõu tõhusa valitsuse subsideerimise ettepanekus eirab McChesney viisi, kuidas me praegusesse hetke jõudsime. Kapital, kes seisis silmitsi vähenenud kasumivõimalustega, otsustas, et USA tööjõud on liiga kulukas ja investeerib sellesse uuesti alles siis, kui seda kulusid vähendatakse või „korrigeeritakse”. Kui valitsus aeglustab seda korrektsiooni avalike töökohtade lisamisega, jääb erasektor tõenäoliselt jätkuvalt oma kapitalile istuma, jättes riigi ilma maksutuludest jne. McChesney väide, et "ebavõrdsus" on "rikkunud" poliitilise süsteemi, varjab tõsiasja, et süsteem on see, mis toodab ebavõrdsust, aga ka "erihuvisid"; miks siis püüda naasta varasemasse olekusse, kui me teame, kuhu kogunemine lõpuks läheb? Ja kui pool valitsusest soovib PBS-i ja "Big Birdi" kaotada, siis kui suur on tõenäosus, et see sama valitsus toetaks tohutut töötoetuste kava? Ja kui see ettepanek mingi ime läbi võetaks vastu, siis mis takistaks valitsuse igavest ja halastamatut tagasilööki seda tagasi tõmbamast – eriti kui käes on järgmine majanduslangus.
FCC lükkas tõepoolest McChesney liiga "radikaalse" plaani tagasi, kuid asi on selles, et kui me üritame luua süsteemseid muutusi, ei ole see peaaegu piisavalt radikaalne, kuna see põhineb mõnel samadel eeldustel, mis on lahutamatu osa meediapropaganda McChesney nii osavalt kritiseerib. Tõepoolest, McChesney usub, et turgudel on "heas ühiskonnas" oma koht – hoolimata nende vääramatust laienemistungist – ja kinnitab, et majanduskasvu puudumine ohustab demokraatiat. Kuid kas pole mitte kriitikavaba kuulekus majanduskasvule see, mis sunnib meid esmajärjekorras turule allutama? Ja kas see, et ajakirjandus oma kahjumlikkuse tõttu kokku variseb, pole mitte mõjuv põhjus kasumlikkuse ülimuslikkusele rõhuva süsteemi tagasilükkamiseks? Miks pidada reaktiivset ja tagalaslahingut, et luua ebakindel nišš, selle asemel, et lükata tagasi kapitalism – süsteem, mis ei sisalda pelgalt korporatsioone, vaid eraomandit ja kasumit – ennast?
Kui McChesney võrdleb oma vautšeri ettepanekut avaliku hüvega, milleks on avalik haridus, siis see peegeldab taas teenimatult optimistlikku vaadet valitsusele. Või kuivõrd avalik haridus on "avalik hüve", on see selline, mis ei vasta mitte "ühiskonna", vaid riigi alluvuses oleva ühiskonna vajadustele, kuna see majutab noori, õpetab neid individualistlikku ja natsionalistlikku eetosse, premeerib täpsust ja kuulekust ning hindeid. ja jagab need vastavalt ühiskonna jõhkralt ebavõrdsele tööjaotusele. Haridus, nagu see praegu eksisteerib, on ebavõrdsuse inkubaator ja vaevalt tuleks seda kasutada ressursside jaotamise mudelina. Veelgi enam, nagu on tõestatud Chicagos, New Yorgis ja mujal riigis, on avalik haridus raskustes, sest tšarterkoolid usuvad, et nad suudavad koolitada õpilasi sama hästi kui valitsus ja teenida raha, kui nad seda teevad. . Isegi USA noore valitsuse otsus subsideerida ajalehtede postikulusid, mida McChesney ülistab, oli lahutamatu tärkava osariigi soovist kasvatada rahvuslikku teadvust hajutatud föderalistlikus süsteemis. Jällegi on “avalik hüve” siin lahutamatu riigi hüvest.
McChesney keskendumine Interneti-kommertsialismile ja isikuandmete kogumisele on oluline, kuid see tarbijalik orientatsioon sunnib teda kahe silma vahele jätma kapitalismi üks suurimaid Interneti-lugusid: tasustamata sotsiaalse tootmise levik. Internet on meisterlikult suunanud kasutajate "vaba aja" "hobide" poole, mis toodavad veebisaitide sisu. Facebook ja tutvumissaidid koosnevad loomulikult peamiselt kasutajate fotodest, isikukirjeldustest, kommentaaridest ja mõtisklustest. Samamoodi on Yelpi omanikud teeninud varandust miljonite kaastööliste tasuta restoraniarvustuste kaudu, kes samaaegselt distsiplineerivad restoranitöötajaid (tasuta!) tarbimisideoloogia kaudu. Veebilehed ja spordisaidid on muutunud palju huvitavamaks, küsides lugejatelt kommentaare, kelle sagedane läbimõeldus, teravmeelsus ja haritus pakuvad sageli kaasahaaravamat lugemist kui algne sisu. Seega mitte ainult ei reklaamita meile Internetis viibimise ajal ja meilt võetakse meie isikuandmeid, vaid teeme ka tasuta tööd selle nimel, et tagada Interneti olemasolu. Sellise isiklikult intensiivse ja lõpmatu tootlikkuse kaudu on Internet avanud täiesti uued ruumilised ja ajalised areenid kasumi teenimiseks, mitte ainult tänu radikaalselt suurenenud varitööle, mis on seotud meie võrguvõrkude hooldamisega ja töö koju toomisega – mida McChesney lühidalt käsitleb –, vaid ka ümberdefineerimise kaudu. kuidas me kontseptualiseerime oma suhet sotsiaalse reaalsusega endaga.
Eelkõige ei ole meie edasine muutumine Interneti kaudu püsivateks kaubakasumitootjateks seotud valitsust korrumpeerivate telekommunikatsiooni "erihuvidega". See on lihtsalt sümptom kapitalistlikust süsteemist, millest on kasu ja mida riik omakorda toetab täielikult.
Joshua Sperber elab Brooklynis ja sinna pääseb aadressil [meiliga kaitstud]
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama