Joseph Stiglitz ütleb, et maailm peaks olema huvitatud ebavõrdsuse lahendamisest, mitte ainult omaenda kaitsmisest.
Kujutage end ette vaese Aafrika põllumehena, kes kraabib elatist hektaril või kahel. Ehkki te pole globaliseerumisest kuulnudki, mõjutab see teid:
müüte puuvilla, mille koob Mauritiuse töötaja itaallase disainitud stiilis särgiks, et seda kanda mõni heal järjel pariislane. Sul läheb paremini kui su vanaisal, kes toetus alepõllundusele. Kuid olete ka globaliseerumise ja ebaõiglase ülemaailmse majandusrežiimi ohver, mis on välja töötatud – ja mõnel juhul muudetud üha ebaõiglasemaks.
- aastate jooksul.
Teie müüdava puuvilla hind on nii madal, sest Ameerika kulutab kuni 4 miljardit dollarit aastas oma 25,000 XNUMX farmeri subsideerimiseks, julgustades neid tootma üha rohkem puuvilla – toetused ületavad isegi nende toodangu väärtust – ja kuna nad toodavad rohkem. , langeb puuvilla hind järjest madalamale.
Olite mõelnud oma sissetulekute täiendamisele lehma ostmise ja selle piima müügiga. Kuid hind on nii madal, et see ei tasu ära: teie värske piim peab konkureerima Ameerikast ja Euroopast pärit piimapulbriga, kes subsideerivad oma lehmi 2 dollariga päevas, rohkem kui teie ja teie naaber tegelikult teenite.
Mõtlete, milline oleks elu, kui teid koheldaks samamoodi nagu Euroopa kohtleb oma lehmi?
Varem täiendas teie õde pere sissetulekut linnas tehases töötades, kuid peaaegu 10 aastat tagasi oli valitsus sunnitud oma leebed tariifid ära võtma ja tehas suleti: miski, mida nimetatakse "Uruguay vooruks", ütles, et tariifid ja subsiidiumid teie toodetud kaupadele, mis konkureerisid Euroopas ja Ameerikas toodetud kaupadega, olid ebaseaduslikud.
Teie vennapoeg haigestus AIDS-i ja te mõistate, et saadaval on ravimeid, mis võiksid seda ravida, ja et teie valitsus oleks isegi nõus neid ravimeid teile taskukohase hinnaga tarnima. Kuid USA ravimitootjad ütlevad, et peate maksma Ameerika hinda, mis on teie arvates uskumatu 10,000 20 dollarit aastas. See moodustab kogu teie järgmise XNUMX aasta sissetuleku. Tõsi, te ei mõista tänapäeva majandust, kuid te ei saa aru, miks need väikesed pillid nii palju maksma peaksid, eriti kui mõistate, et Lõuna-Aafrika ettevõte on nõus neid murdosa hinnaga müüma. Kuid ameeriklased ütlevad ei, midagi, mida nimetatakse intellektuaalomandi õigusteks, annab neile õiguse keelata teistel nende ravimite tootmine – teie vennapoja elamisõiguse arvelt. Saate aru nende soovist kasumit teenida, kuid kas pole piire?
Ameerika presidendid on Aafrikasse tulnud sagedamini kui varem ning nad kõik ütlevad, et hoolivad kontinendist ja selle probleemidest. Kuid te ei saa aru, miks nad teie inimeste elu nii keeruliseks teevad.
Aafrika põllumehel ei pruugi olla kõrgharidust, kuid ta võib Cancunis toimuvast kohtumisest teada sama palju kui keskmine ameeriklane või eurooplane – sest tema elu sõltub palju rohkem tulemustest.
2001. aasta novembris tulid maailma riigid kokku, et alustada Dohas uut kaubandusläbirääkimiste vooru ning rõhutamaks, et päevakorras oli esimene punkt minevikus valitsenud ebavõrdsuse parandamiseks, nimetati seda arenguvooruks.
Cancunis hindavad kaubandusministrid oma edusamme – ja muretsemiseks on põhjust rohkem kui vähe. Tõenäoliselt kasutavad rikkad riigid taas oma majanduslikku jõudu, et saada, mida tahavad, vaeste arvelt.
Viimased kaubandusläbirääkimised olid nii tasakaalust väljas, et maailma vaeseim piirkond, Sahara-taguse Aafrika, mitte ainult ei jaganud kasu – see oli tegelikult halvem.
Strateegia, mida USA ja vähemal määral Euroopa näib järgivat, on tavaline: kõvad läbirääkimised, äärmuslikud positsioonid, viimase hetke järeleandmised, käte väänamine, kaaslaste surve, vaikiv ähvardus arenguabi ja muude hüvede katkestamisega ning salakohtumised väikese arvu osalejate seas on kõik mõeldud nõrgematelt järeleandmiste tegemiseks.
Euroopa näis vähemalt algavat kõrgelt algatusega Kõik peale relvade, mis ühepoolselt, ilma poliitilisi või majanduslikke järeleandmisi nõudmata, avas Euroopa turud maailma vaeseimatele riikidele. ELi tarbijad said sellest kasu, see läks Euroopa tootjatele maksma tühise summa ja see oli hea hea tahte tunnistus. (Tõsi küll, Euroopa on vähe tegelenud sellega, millest paljud arengumaad enim hoolivad – põllumajandusest – ning küünikud nimetavad algatust kõike peale farmide.) Ameerika võttis endale kohustuse teha midagi võrreldavat, kuid pole seni midagi konkreetset pakkunud.
Põllumajandus on arengumaade jaoks ülioluline – enamik kolmanda maailma inimesi sõltub sellest, kuid pärast omavahelist tüli näib Euroopa ja Ameerika olevat sõlminud kokkuleppe, et edusammud oleksid minimaalsed.
Alates 1994. aastast on Ameerika oma toetusi kahekordistanud, selle asemel, et neid järk-järgult kaotada:
"mööndus", mis võib tekkida, on pigem tasakaalustamatuse parandamise asemel lihtsalt tagasipööramine kümnenditagusele tasemele. Intellektuaalomandi vallas on Ameerika olnud ainuke riik, kes lubas narkootikumidele juurdepääsu vaeseimatele riikidele, nagu Botswana, mis on liiga väikesed, et ise toota; suur "mööndus" – juba töös – on nõustuda sellega, millega kõik teised on juba nõustunud, kuid mitte midagi ette võtta põhilisemate probleemidega, nagu biopiraatlus, mille käigus rahvusvahelised ettevõtted patenteerivad traditsioonilisi toiduaineid ja ravimeid, sundides arenguriike maksta autoritasu selle eest, mida nad kogu aeg arvasid omaks.
Kuigi olemasolevate probleemidega, nagu mittetariifsete tõkete levik, tuleks midagi ette võtta, esitab Ameerika arengumaadele ka uusi nõudmisi – et nad avaksid end destabiliseerivatele spekulatiivsetele kapitalivoogudele. Nii nagu IMF on tunnistanud, et sellised vood ei soodusta majanduskasvu, vaid põhjustavad tegelikult suuremat ebastabiilsust, ja on vastavalt vähendanud survet arengumaadele kapitaliturgude liberaliseerimiseks, proovib Ameerika uue foorumi WTO kaudu seda tegevuskava läbi suruda. mis võib olla hea Wall Streetile, kuid halb arengumaadele.
Arengumaad jõuavad aeglaselt arusaamisele, et kokkuleppe puudumine on parem kui halb leping. Jah, rahvusvahelise kaubanduse reguleerimiseks on vaja rahvusvahelist õigusnormi; praegune režiim piirab mingil määral võimsamate jõuliste jõupingutuste jõhkrat kasutamist.
See rahvusvaheline õigusriik on algamas, kuigi see on tasakaalustamata ja arengumaade suhtes ebaõiglane. Arenenud maailmal oli õigus, kui ta võttis Dohas kohustuse need tasakaalustamatused kõrvaldada. Kuid tänasest vaatenurgast näib üha enam, et Doha oli vaid katse panna arengumaad läbirääkimislaua taha istuma.
Seal ei olnud eesmärk seda tasakaalustamatust parandada, vaid pigem kasutada majanduslikku jõudu uute loomiseks.
Ebaõnnestumine Cancunis ei ole ainult tagasilöök neile, kes soovivad näha õiglasemat ja kaasavamat ülemaailmset kaubandusrežiimi, millest saavad kasu mitte ainult põhjaosa rahvusvahelised ettevõtted, vaid ka lõunapoolsed vaesed. See on järjekordne sel aastal ilmnenud globaalse demokraatia ebaõnnestumiste ilming: globaalne otsustussüsteem ei kajasta enamuse maailma elanikkonna huve ja muresid. See ei ole üks inimene üks hääl, isegi mitte üks dollar üks hääl. Kuid see on ka demokraatia ebaõnnestumise järjekordne ilming meie ühiskondades.
Enamik ameeriklasi ja eurooplasi soovib tasakaalustatumat globaalset majandussüsteemi. Kui elupäästvate AIDS-i ravimite kättesaadavuse küsimus panna hääletusele, ei toetaks valdav enamus ravimifirmade seisukohta. Need kaubandusläbirääkimised näitavad sama palju kui miski muu erihuvide jõudu, mida sageli juhivad kampaania panused, poliitiliste tulemuste kindlaksmääramisel. Probleem on selles, et antud juhul küsitakse hinda maailma vaeseimatelt inimestelt – miljarditel, kes elavad vähem kui 2 dollariga päevas.
o New Yorgi Columbia ülikooli professor Joseph Stiglitz oli president Clintoni majandusnõunike nõukogu esimees ning aastatel 1997–2000 Maailmapanga vanemasepresident ja peaökonomist. Ta oli 2001. aasta Nobeli majanduspreemia kaasvõitja.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama