Pärast Iisraeli viimast rünnakut Gazale avaldame uuesti James Turneri 2009. aasta trükinumbrist pärit suure essee, milles ta tuvastab "neli suurt valet", mis kujundavad meediakajastust – ja isegi teaduslikku analüüsi – olukorrast Iisraelis ja Palestiina
Jacques Ellul väitis kord, et intellektuaalid on propaganda suhtes eriti haavatavad, otsides suuri vastuseid vähestest faktidest. Noam Chomsky on tauninud viisi, kuidas taltsutatud intellektuaalidest saavad sõjatööstuskompleksi funktsionäärid. Võiks eeldada, et isehakanud intellektuaalid suhtuvad poliitikute ja meedia diskursusesse teatud skeptitsismiga, kuid nad kipuvad selle asemel esitama sama retoorika koopia: neid kasutatakse tahtmatult poliitiliselt. Iisrael on tõelise straussiliku meelelaadiga tekitanud mitmeid suuri valesid, mida ta on maailma meedias propageerinud. USA juhtide retoorika ja nõtke ajakirjanduse toel on see tõstnud oma suured valed rahvusvahelistes suhetes "terve mõistuse" staatusesse.
Suur vale #1 - Ülikoolid ja tsiviilisikud on "sõjaline infrastruktuur"
Selle konto esimene suur vale on väide, et Iisrael korraldas sõjalise infrastruktuuri hävitamiseks sissetungi Gazasse, mida sageli kirjeldatakse kui "rünnakut Hamasi vastu". Kui lugeda Iisraeli kindraleid, poliitikuid või sümpaatseid õpetlasi, kes arutlevad Iisraeli sõjaliste doktriinide üle, näeb ta kindlasti piisavalt sageli selliseid fraase kui "terroristliku infrastruktuuri hävitamine". Kui jälgite kohapeal toimuvat, näete ikka ja jälle süütute palestiinlaste tapmist, põhilise tsiviilinfrastruktuuri hävitamist, tahtlikke ja ettekavatsetud rünnakuid koolidele, mänguväljakutele, kodudele, kiirabiautodele, farmidele, kogu tsiviilelu alustele riigis. Palestiina alad. Kui võrrelda seda, mis juhtub väidetuga, võib vaid järeldada, et Iisraeli sõjalises doktriinis peetakse tsiviilisikuid ja tsiviilinfrastruktuuri "terroristlikuks infrastruktuuriks". Aastal 2002 ütles Edward Saïd "terroristliku infrastruktuuri" idee kohta järgmist: "Sellised fraasid nagu "terroristivõrgustiku välja kiskumine", "terroristide infrastruktuuri hävitamine" ja "terroristide pesade ründamine" (pange tähele, et sellega on seotud täielik dehumaniseerimine) Kordatakse nii sageli ja nii mõtlematult, et nad on andnud Iisraelile õiguse hävitada Palestiina tsiviilelu, šokeerivalt meeletu hävitamise, tapmise, alandamise ja vandalismiga... Millist terrorismivastast eesmärki teenib hoone hävitamine ja seejärel dokumentide eemaldamine. haridusministeerium; Ramallah' vald; Statistika Keskbüroo; erinevad kodanikuõiguste, tervishoiu, kultuuri ja majandusarengu instituudid; haiglad, raadio- ja telejaamad? Kas pole selge, et Sharon ei soovi mitte ainult palestiinlasi murda, vaid üritab neid likvideerida kui rahvuslike institutsioonidega rahvast?
See on kooskõlas tsiviilisikute vastu suunatud põhjendamatu vägivallaga Gaza [2008. aasta] rünnaku ajal. Palestiina inimõiguste keskuse andmetel olid Iisraeli Gaza rünnakus [1434] tapetud 2008 palestiinlasest 960 tsiviilisikud, sealhulgas 288 last. Gazast naasnud Iisraeli sõdurid on esitanud külmavereliselt külmavereliselt mõrvatud tsiviilisikute kohta jahutavaid aruandeid. Iisrael on tunnistanud, et on sihikule võtnud Hamasi juhtide isiklikke kodusid, tsiviilpolitsei jaoskondi ja valitsushooneid. 3. jaanuaril tulistasid IDF Beit Lahiyas Ibrahim al-Maqadna mošee, kui jumalateenistused olid veel sees. Järgmisel päeval süüdistas ÜRO Iisraeli UNRWA juhitud kooli tabamises. 15. jaanuaril tulistasid nad al-Qudsi haiglat ja mitut kõrghoonet. 17. jaanuaril tulistasid nad UNRWA peakorterit, hävitades toiduvarud.
Okupatsiooniliikumise keskmes oli Iisraeli vägede tahtlik sihikule Gaza Islamiülikooli vastu. Iisraeli armee tunnistas seda rünnakut ametlikult, kusjuures ülikooli kirjeldatakse erinevalt kui "relvapeidikute" hoidmist (mida kunagi ei leitud) ja "terroristide" koolitamist (mis tähendab, et inseneri- ja keemiaeriala lõpetajatel võivad olla terroristidele kasulikud oskused – nagu sarnastel lõpetajatel). kõikjal) ja Hamasi poliitiliste rühmituste koosolekute võõrustajana (sarnaselt paljude Briti akadeemikute seotusega valitsuse poliitikaaparaadiga). Ülemaailmne meedia kirjeldas rünnakut pigem "sümboolse sihtmärgi" ja Palestiina uhkuse allikana.
Iisraeli sõjalises diskursuses on palestiinlased terroristlik rahvas. Noam Chomsky vana ütlus on, et ainuke viis rahvasõja võitmiseks on hävitada rahvas – viia nad nii kohutava vaesuse ja ellujäämise meeleheite seisundisse, et nad ei suuda enam sõdimisele mõelda. See on südames Iisraeli sõjalise doktriini tuum. Iisrael ei tapa tsiviilisikuid lihtsalt juhuslikult või üksikute sõdurite liialdustena; massilised julmused on Iisraeli strateegia taandamatu osa.
Suur vale #2 – Hamas alustas seda
See argument kõlab järgmiselt: Hamas on süüdi Gaza rünnakus, kuna nad provotseerisid Iisraeli raketitulega, mis viis "ennustatava" vastuseni.
Raske on teada, kust selle eksitusega alustada. Esiteks ei pannud Hamas toime enamikku rünnakutest, mille vastu on võtnud mitmed Palestiina rühmitused, nagu Islami Džihaad ja Fatah. Hamasi välised rühmitused on võtnud vastutuse paljude, kui mitte kõigi raketirünnakute eest alates 2007. aasta Gaza "üleandmisest". Rünnakud omatehtud ilutulestikuga provokatiivse asukohaga piirilinnale on paljude aastate jooksul nõudnud vaid käputäie inimelusid, samas kui Iisraeli vägivald – isegi perioodiline, peale erinevate sissetungimiste – on tapnud palju rohkem.
Teiseks oleks Hamasil sõjalise jõu puudumise tõttu sõjaliselt võimatu rünnakuid peatada ja oma positsiooni arvestades poliitiliselt võimatu. Vaatame siin, mida ütleb tõeline Palestiina spetsialist – Camille Mansour ajakirjas Journal of Palestine Studies. Mansouri sõnul on sõjategevus Gazas muutunud detsentraalseks; "tegevused ja reaktsioonid [on] enamasti kohalike, enam-vähem spontaansete algatuste tulemus". Selles kontekstis seisab iga Gazas riigivõim – olgu selleks Hamas, Fatah või keegi teine – ees kolm võimalust. Täielikku sõda peetakse "suitsidaalseks"; aga nii on ka võimalus „tegutseda Iisraeli sandarmina”. See tagaks tohutu ebapopulaarsuse olukorras, kus Iisraeli korduvad rünnakud olid takistanud Palestiina omavalitsusel oma rahva üle sõjalist valitsemist. See jätab järele "ülevaataja" lähenemisviisi, mille kohaselt "PA laseb mõnikord asjadel juhtuda, on mõnikord pealtvaataja ja teinekord otsustab konkureerivate rühmade vahel, et vältida algatuste võtmist". See tähendas ootamist, kuni iisraellased teevad vigu, sekkumist, kui see oli hädavajalik ja ainult Palestiina elanikkonna olulisel toetusel, järeleandmist ja tormil möödumist, kui vastaspoole surve muutub liiga tugevaks jne. (Mansour vihjab ka neljandale võimalusele, mis on lähedasem PLO 1970. aastate strateegiale, mis lükatakse tagasi poliitilistel põhjustel, sest see lammutaks PA laiali). "Järelevaataja" lähenemine on võimul oleva fraktsiooni enesealalhoiu tulemus. Kui Hamas üritaks sõjaliselt raketirünnakuid peatada, seisaks see silmitsi kahe tontliku toetuse kaotuse ja kodusõjaga teiste rühmitustega.
Status quo seisnes selles, et Iisrael blokeeris Gaza ja Palestiina võitlejad tulistasid aeg-ajalt vastutasuks rakette. Kes eskaleeris olukorra sellest status quo'st kaugemale, muutes selle täielikuks sõjaks?
Argumendis väidetakse sageli, et Hamas on vastutav, kuna Iisraeli vastus on "ennustatav". Nii nagu oligi, nii nagu võimulolijate julmused väga sageli on – näiteks nii, et Hiina mahasurumine Tiibetis oli „ennustatav” ja kodanikuõiguste aktivistide peksmine 1960. aastate USA lõunaosas. Samuti on "ennustatav", et Iisraeli blokaad, pidev verbaalne agressioon ja perioodilised sõjalised rünnakud viivad palestiinlaste kättemaksuga. Selliste rünnakute üheks peamiseks põhjuseks on Iisraeli kaitsedoktriin, mis väidab, et pidev vägivald, kollektiivne karistamine ja palestiinlaste dehumaniseerimine murravad nende tahte ja lõpetavad vastupanu. Kuigi see doktriin püsib, on vältimatu, et mõned palestiinlased püüavad tõestada, et doktriin on vale. (Sotsioloog Michael Mann väidab, et Palestiina enesetapurünnakute motiiv on Iisraeli julgeolekuteooria ümberlükkamine.)
Olukorda kirjeldatakse Palestiina vaba valiku ja Iisraeli determinismi vastu: Hamas valis nn järeleandliku strateegia, kui nad oleks võinud teha teisiti; Iisrael käitus lihtsalt etteaimatavalt, nagu masin, tahteta. Sellise seisukoha metodoloogiline küündimatus on ilmne: ka Hamas tegutseb „ettearvatavalt”; Ka Iisraelil on valida, kuidas tegutseda.
Kui seda argumenti ei lükata tagasi, kui "ennustatav" kättemaks tuleb vabastada eetiliselt vaidlustatava agentuuri staatusest, siis miks ei võiks see samamoodi vabandada kõiki teisi sõdiva osapoolte tegusid – alates Iraagi sissetungist Kuveidisse kuni 911. aasta rünnakuteni või sudaanlasteni. pealetungi Darfuris? Kas kõigil on samamoodi lubatud käituda „ettearvatavalt”, sel juhul pole sõja moraalne kriitika võimalik; või ainult Iisraelile antakse see privileeg, mis on süstemaatiline, vabandamata eelarvamus.
Suur vale #3 – Israel wants peace, the Palestinians want war
Kuna Hamas ei tunnusta Iisraeli õigust eksisteerida ega kutsu avalikult kahe riigi lahendust, on see seetõttu Iisraeli pidev provokatsioon, kes täiesti arusaadavalt (väidetavalt) keeldub temaga läbirääkimisi pidamast ega seda tunnustamast. tagasi. Iisrael on "valmis rahuks" – ta on valmis pidama läbirääkimisi, kui "vägivald peatub" (justkui poleks ta ise vägivallatseja) ning teda saab süüdistada vaid selles, et ta ei edasta seda sõnumit piisavalt valjult ja selgelt. Hamas on seevastu äärmuslik organisatsioon, mis on pühendunud Iisraeli hävitamisele, mida õhutab "ideoloogia".
Jällegi on see seisukoht perversselt ühekülgne. Lahendamatute konfliktide puhul on tavaline, et kumbki pool ei tunne teist ära. Ka Iisrael ei aktsepteeri põhimõtteliselt Palestiina riigi olemasolu ega eksisteerimise õigust. Paljud riigid on pidanud ja peavad jätkuvalt läbirääkimisi ilma ametliku tunnustuseta – näiteks Ida- ja Lääne-Saksamaa 1970. aastatel, Põhja- ja Lõuna-Korea, Taiwan ja Hiina, Serbia ja Kosova, Suurbritannia ja IRA. Kui Iisrael keeldub põhimõtteliselt vastasega läbirääkimistest seni, kuni vastane nõustub a priori Iisraeli nõuete tuumaga, siis tegelikult keeldub see dialoogi võimalusest, seab tõkke igasugusele rahuvõimalusele ja võtab seisukoha "ei". rahu ilma võiduta'. Hamasil pole suutlikkust Iisraeli välja juurida. See pole Iisraelile suurem oht kui näiteks Taiwani pretensioon kogu Mandri-Hiinale. Seda Hamasi abstraktset eesmärki peab Iisrael shibbolethiks, ettekäändeks. Mida iganes Hamasi poliitikast arvata, on liikumine olnud edukas poliitilise olukorra, mitte abstraktse "ideoloogia" tõttu. Selle toetust ei õhuta irratsionaalne vihkamine Iisraeli vastu. Seda õhutavad okupatsioonist ja sõjast sündinud viha ja meeleheide, aga ka Hamas, kes pakub poliitilist alternatiivi sellele, mida peeti korrumpeerunud kohalikule administratsioonile, mis ei suuda põhivajadusi rahuldada, ning Iisraeli rahustamise strateegiale, mis näis olevat ebaõnnestunud. (rääkimata Hamasi edust piiratud sotsiaalteenuste ja hoolekande infrastruktuuri loomisel).
Loomulikult ei ole enamik palestiinlasi entusiastlikud nii räigelt alla andma. Kuna Iisrael asutati miljonite palestiinlaste sunniviisilise väljasaatmise teel varem nende endi maalt, ei ole neid põgenikke ümber paigutatud ega hüvitatud ning et neil on rahvusvahelise õiguse alusel nõue õigusele elada selle riigi piirides. on nüüd Iisrael ja et Iisrael pole kunagi täpselt täpsustanud, kus tema "eksistentsi õiguse" piirid lõpevad, pole üllatav, et palestiinlased on üsna tõrksad tunnistama, et neil on selline "õigus eksisteerida".
Teisi juhtumeid ei nähta kunagi samamoodi. Näiteks Bosnia sõda ei peeta bosnialaste süüks, sest nad keelduvad tunnustamast Republica Srpska õigust eksisteerida; Darfuri konflikti ei nimetata Darfuri mässuliste süüks, sest nad ei tunnista Sudaani valitsuse õigust oma piiride terviklikkusele. Sellistel juhtudel ei eeldata, et elanikkond, kes kannatab julmuste raskuse all, on entusiastlik oma rõhujaid ära tundma.
Hamasi järeleandmatus, vastuseis Iisraeli olemasolule ja näiliselt äärmuslik ideoloogia on seega selle narratiivi kohaselt konflikti allikas (mitte sümptom). Teatud küsimusi tuleb vältida. Miks peaksid nii paljud palestiinlased hääletama Iisraelile nii kibedasti vastu oleva rühma poolt, ühinema ja võitlema selle eest? Kas Fatahi all oleksid asjad palju paremini läinud? Iisrael on viimase kümne aasta jooksul korduvalt sarnase pikkusega sissetungi korraldanud – Fatahi juhtkonna piiramine Petlemmas 2002. aastal, Jenini invasioon samal aastal, Rafahi invasioon 2004. aastal ja sissetung Liibanoni 2006. aastal. Mõned neist olid suunatud Fatahi paindlikumale juhtkonnale. See paneb vale väitele, et Hamasi järeleandmatus on konflikti pikendanud. Pigem oli Hamasi Gazas valimisvõidu peamiseks põhjuseks Fatahi strateegia läbikukkumine Iisraeli rahu saavutamisel.
Peatugem hetkeks, et kaaluda teist narratiivi, taas Edward Saïdilt. Saïdi sõnul "[kui] poleks tõsiasi, et palestiinlased ei oleks kangekaelselt keeldunud tunnistamast, et nad on "võidetud rahvas", siis ei oleks rahuplaani. See on selliste algatuste puhul ülioluline. "Kui me igatseme seda tõde Palestiina vastupanu jõu kohta, siis me igatseme kõike."
Kui palestiinlased poleks vastupanu osutanud, ei eksisteeriks neid rahvana Iisraeli rünnaku ees. Rahust poleks juttugi. On põhjusi, miks Iisrael on sunnitud rahulaua taga seisma, kuna jätkuvad tõendid selle kohta, et palestiinlased on piisavalt vastupidavad ja püsivad, et takistada sõjalist "lahendust".
Jordani Läänekalda ja Gaza laiaulatuslik okupeerimine lõpetati (õigemini leevendati) Palestiina vastupanu jätkumise tõttu. Iisrael pidas okupatsiooni kulukaks mitmel põhjusel, sealhulgas sõjaväeteenistusest keeldumise kasv, rahuliikumise kasv ja pidevad sõjalised kulud. Iisraeli kindralite arvates on otstarbekam korraldada intensiivseid vägivaldseid invasioone, mis kestavad piisavalt lühikest aega, et vältida kooskõlastatud kisa, selle asemel, et jätkata rabalaadset okupatsiooni. Gaza puhul on vägede ja asunike väljaviimisel (jätkates samal ajal Gaza õhuruumi, rannikujoonte ja piiride hõivamise) sõjaline eesmärk: jätta Palestiina elanikkond haavatavaks kaugmaa õhu- ja suurtükipommitamise suhtes, mida poleks võimalik teostada, kui Iisrael oleks omad inimesed kohapeal.
Kahe riigi lahendus, kui see oleks teostatav, nõuaks kahe poole vahelist tunnustamist – kuid lahenduse osana, mitte midagi ette väidetavat. Iisrael on samuti keeldunud meelevaldselt Hamasiga läbirääkimistest; erinevalt Hamasist on ta keeldunud tunnistamast oma vastast potentsiaalse vestluskaaslasena. Dialoogi puudumise süüdistamine ühe poole mittetunnustamises, kui mõlemad pooled keelduvad üksteist tunnustamast, on ilmselgelt ebaõiglane. See on loogiline eksitus, käsitledes rahukokkuleppe puudumist rahulepingu puudumise põhjusena.
Selles narratiivis loetakse sageli Iisraeli vägede osalist ja tingimuslikku väljaviimist Palestiina aladelt liikumiseks kahe riigi lahenduse poole. See on naiivne. Esiteks on taganemine olnud osaline ja tingimuslik. Iisrael hõivab endiselt suure osa Jordani Läänekallast, sealhulgas asulaid ja nendega külgnevaid alasid ning enamikku suurematest teedevõrkudest. Iisrael nikerdab oma eraldusaia projekti raames ka Jordani Läänekaldalt täiendavat maad. Iisrael nõuab ka Palestiina aladele suunduvate ja sealt lahkuvate kontrollpunktide kontrollimist. On selge, et Iisrael ei pidanud Oslot kunagi esimeseks sammuks elujõulise Palestiina riigi poole.
Kas kahe riigi lahenduse elluviimist takistab Hamas? Paljud tervitasid Oslo kokkuleppeid sellise lahenduse algusena. Fatah on tõhusalt tunnustanud Iisraeli "õigust eksisteerida", kui see on osa kahe riigi kokkuleppest. Ometi ei ole Läänekallas teiseks "riigiks" lähemal kui ajal, mil Oslo allkirjastati. Iisraeli vägivald on Jordani Läänekaldal jätkunud. Fatah oli varem mõlemal territooriumil võimul, kuid kaotas võimu Gazas demokraatlikel valimistel. Kui poleks Iisraeli tegevust pärast Oslot, oleks võinud tekkida mingi kahe riigi kokkulepe – kuid Iisrael jätkas sõda Palestiina alade igapäevaelu infrastruktuuri ja lõpuks, nagu demokraatlikes riikides, valitsemissektori vastu. erakond asendati opositsiooniga. Fatah ei suutnud Iisraeli järeleandmatuse tõttu Oslo lepingutega tekitatud lootusi täita.
Seega oleme jäänud olukorda, kus Iisrael keeldub põhimõtteliselt Hamasiga läbirääkimistest, välja arvatud tingimustel, mida Hamas peab nii vastumeelseteks kui ka poliitiliselt enesetapuks. Iisrael tegutseb oma järeleandmatuse nimel, saboteerides mis tahes relvarahu ja rahukokkulepped. Iisrael pakub läbirääkimisi, kui palestiinlased lõpetavad oma poole vägivallas (nõudmine, mis esitati varem Fatahi vastu, enne kui see laienes Hamasile), kuid ei tee midagi, et ohjeldada omaenda poliitika igapäevast vägivalda – blokaad, asundused, ahistamine. kontrollpunktid, perioodilised reidid ja sissetungid. Seega on selge, et Iisrael takerdub, takistades lõputult rahuvalve jõupingutusi, nõudes rahu sõlmimist enne läbirääkimisi või veel hullem, et teine pool loobuks oma vägivallast, samal ajal kui Iisrael jätkab oma tegevust.
Suur vale #4 – Rahvusvaheline üldsus ei saa sõda peatada
See kõlab nii: esiteks on olukord poliitiliselt liiga tundlik, et teised saaksid kaasa lüüa; teiseks ei ole Gaza julmused nii suur asi, sest toimub hullemaid asju (nt Kongos ja Darfuris); kolmandaks puuduvad rahvusvahelisel kogukonnal vahendid konfliktide lahendamiseks; neljandaks puudub rahvusvahelisel üldsusel Hamasi (varem väidetavalt konflikti peamise põhjusena) üle mõju. Pilt on seega rahvusvahelisest kogukonnast (täpsemalt suurtest välisriikidest ja agentuuridest), kes ei otsusta Iisraeli heaks kiita ega silma kinni pigistada, vaid kes lihtsalt ei suuda tegutseda – liiga hõivatud, liiga vaene, liiga jõuetu. Ameerika, Suurbritannia, EL, ÜRO, NATO ja teised suured riigid on liiga hõivatud, liiga vaesed ja liiga jõuetud, et tegutseda. Ometi on need samad agendid, kes tegutsevad kulukalt, ebaproportsionaalselt ja võimsalt paljudes teistes kontekstides.
Vastuargument, et võib-olla võiks tegutseda, aga ei taha tegutseda, ei sisene sageli piisavalt tüüpilisse narratiivi, et õigustada isegi ümberlükkamiskatset. Iroonilisel kombel jõutakse tavaliselt järeldusele, et Palestiina-Iisraeli konflikti ei saa lahendada ilma Ameerika sekkumiseta ja Bush on liiga vähe "Lähis-Idas" tegelenud. Nii et see jõuetu, vaene, hõivatud hiiglane – kes ei suutnud kuidagi peatada sissetungi Gazasse – on siiski võimeline rahu tagama!
Käsitleme neid küsimusi ükshaaval. Esiteks viitab see sellele, et sissetung Gazasse on kuidagi tundlikum kui näiteks Darfuri või Kosova konfliktid. Aga miks? Kõik humanitaar- ja inimõiguste olukorrad tekitavad geopoliitilisi olukordi, kus kritiseeritud riigid ja nende liitlased püüavad julmust eitada või minimeerida. Darfuri puhul muudavad lääne surve Sudaanile keeruliseks arusaamad, et mure on seotud läänepoolse islamofoobiaga, Sudaani ja Tšaadi vahelised manöövrid ning vihased mälestused Ameerika Ühendriikide pommirünnakust Sudaani ravimitehasele 1998. aastal, mis võib tappis kaudselt rohkem inimesi kui Darfuri kriis. Kosovas tegi küsimuse keeruliseks Venemaa toetus serblastele. Mõlemal juhul muudavad olukorra keeruliseks süüdistused ja vastusüüdistused selle kohta, kes mida tegi, valitsused, kes väidavad, et väidetavad õiguste rikkumised olid/on õigustatud vastused piirkonnas tegutsevatele relvastatud opositsioonirühmitustele, ning valitsusvägede ja vastutavate kohalike poolsõjaväelaste eraldamine. kuritarvituste eest. Kui Gaza sissetung on Iisraeli vaatenurgast igati õigustatud, siis samavõrra on seda ka Darfur Sudaani või Kosova Serbia seisukohast. Ühelgi teisel juhul ei takista keerukus Ameerikal, ÜROl jne tegutsemast. Seega ei ole loogiline järeldada, et Gaza juhtumi puhul on tegevusetuse põhjuseks keerukus. Pigem on Ameerika toetus Iisraelile ainus asi, mis takistab rahvusvahelisel üldsusel Palestiina suhtes samasugust seisukohta võtma nagu nende teiste juhtumite puhul. See ei ole "tüsistus". See on otsene toetus sõjakuritegudele.
Teiseks on argument, et rahvusvaheline üldsus on hõivatud mujal asuvate konfliktidega, mida humanitaarvaldkonnas peetakse Gaza kriisist hullemaks. See tõstatab selge ohu: inimõiguste küsimused taandatakse arvudele. Numbrid ei määra, millal millestki saab rahvusvahelises õiguses genotsiid või inimsusevastane kuritegu. Ja kui me võrdleme arvude järgi, siis miks mitte alustada Iisraeli ja Palestiina poole surmajuhtumite võrdlemisest?
Kui palju täpselt Gazas hukkus, on raske kindlaks teha. Eespool tsiteerisin arvu 1,434 otseselt tapetut. Kuid see arv väheneks kaudselt, käimasoleva piiramise ja humanitaarabi infrastruktuuri ja elatusvahendite hävitamise tõttu sissetungi ajal hukkunute arvu tõttu. Ebahügieeniliste tingimuste, tervishoiu puudumise, alatoitluse, kanalisatsioonimürgituse ja muu sellise tõttu surevate inimeste arvu on raske kindlaks teha, kuid see võib ulatuda kümnetesse või sadadesse tuhandetesse. Juba enne praegust kriisi oli oodatav eluiga Gaza sektoris seitse aastat lühem kui Iisraelis. Püüdmata vähendada kannatusi Darfuris, tuleks lisada, et praegu on maailmas 7 miljonit Palestiina põgenikku, võrreldes võib-olla 2 miljoni Darfuri põgenikuga. Kosova puhul jääb hukkunute arv vahemikku 2,500–12,000 25,000. Kriis oli NATO sekkumise ajal tõenäoliselt väiksema ulatusega, kui Gaza sai. Veelgi enam, neid juhtumeid ei ole täpselt tähelepanuta jäetud. Toimunud on rahuvalvealgatus, kõrgetasemelised eemalolijate kohtuprotsessid väidetavate inimõiguste rikkujate üle ja Sudaani vastu on kehtestatud rahvusvahelised sanktsioonid. Mis puudutab Kongo Demokraatlikku Vabariiki, siis paljudes kõige haavatavamates kohtades on juba ÜRO rahuvalvajaid, kokku XNUMX XNUMX inimest, lisaks ülemaailmsele süüdistuse esitamisele ja kuritarvituste eest vastutavaks peetavate juhtide vahistamisele. Serbia oli rahvusvaheliselt isoleeritud ja mitmed selle endised juhid on vanglas.
Seevastu Iisraeli vastu pole selliseid sanktsioone kehtestatud. Gaza piiril pole rahuvalvajaid ega isegi UNRWA alasid kaitsmas. Iisraeli liidritele pole Rahvusvahelise Kriminaalkohtu süüdistusi esitatud. Iisraeli ametnikud ja kindralid reisivad vabalt mööda maailma.
Kolmandaks on küsimus "riigi rahandusest". Tõepoolest, need on praegu kõikjal raskes olukorras. Kuid vaevalt on need sellisel juhul tegevusetuse põhjuseks. Ameerika subsideerib Iisraeli 3.5 miljardi dollari ulatuses aastas (arvestamata tohutut altkäemaksu Egiptusele rahu säilitamiseks Iisraeliga). Ameerika võiks abi andmise peatamise teel võtta viivitamata samme, et sundida Iisraeli asundust sõlmima. Ameerika võiks sundida Iisraeli üleöö rahu saavutama, kui tal oleks poliitilist tahet. See säästaks tegelikult Ameerika jaoks raha. See viib meid neljanda väiteni: Hamasi mõjuvõimu puudumine. Tegelikult on lääneriikidel ja globaalsetel agentuuridel Hamasi suhtes märkimisväärne positiivne mõjuvõim: nad võiksid vabalt pakkuda näiteks rühmituse dekriminaliseerimist või Gazas asuva Palestiina omavalitsuse tunnustamist riigina. Nende keeldumine selliseid meetmeid toetamast on märk Iisraeli-meelsest erapoolikusest.
Lõpetagem lühidalt Ameerika sekkumise küsimusega konflikti lahendamisel. Kuigi seda ei saa välistada, peaksime meeles pidama, et Ameerika võiks soovi korral konflikti üleöö lõpetada, peatades abi Iisraelile. Ameerika on pigem otsustanud konflikti õhutada, toetades tingimusteta Iisraeli. Samuti on kaheldav, kas Ameerika sekkumine oleks teretulnud, kuna selle pidev sõjaõhutamine on muutnud selle araabia maailmas väga ebapopulaarseks.
Tihti korratud väide, et Bush "ei olnud Lähis-Idaga tihedalt seotud", on nii naeruväärne, et see ei vääri vastuseid. Isegi kui eeldada, et see tähendab, et "Bush ei ole Palestiinaga tihedalt seotud" (jättes tähelepanuta ülejäänud Lähis-Ida), tähendab see tegelikult seda, et ta andis Iisraeli režiimile vabad käed rünnata palestiinlasi Ameerika sõja loori all. terrori vastu” (Yasser Arafat „on meie bin Laden” kuulutas Sharon ühel korral). Paljud Bushi režiimi juhid olid äärmuslike Iisraeli-meelsete mõttekodade, nagu PNAC ja AIPAC, liikmed. Bushi režiim on kriminaliseerinud palestiinlaste advokaadid Ameerikas, alates heategevusorganisatsioonidest nagu Püha Maa sihtasutus ja lõpetades teadlastega nagu Sami al-Arian. Ameerika pole Lähis-Idas rahutegemisega hõivatud, sest ta on olnud liiga hõivatud soojendamisega! Ja neid sõdu ei saa Iisraeli-Palestiina konfliktist korralikult eraldada. Nii Iraak kui Iraan on võimalike piirkondlike vastujõududena seotud Iisraeliga; Iraak oli enne sissetungi palestiinlaste peamine toetaja, samal ajal kui Iraan üritab väidetavalt murda Iisraeli tuumamonopoli piirkonnas. Pange tähele ka Gaza sissetungi ajastust: seadke lõpule (ilma Palestiina järeleandmisteta) hetkeks, mil Bush Obamale üle andis. See sissetung oli Bushi viimane kingitus iisraellastele.
Võib-olla võib Ameerika meelemuutus tuua rahu, aga mina ise ei hoia hinge kinni. Samal ajal on rahu saavutamiseks veel mitu võimalust. Esiteks võib Iisraeli heidutada mõni teine riik või võim, kes suudab seda tugevalt lüüa, luues jõudude tasakaalu. Teiseks võib Iisraeli sundida rahu saavutama oma elanikkonna kasvava rahulolematuse tõttu, eriti kui see lõpeb kuluka rabakonfliktiga. Kolmandaks võiksid teised riigid ja ühiskondlikud jõud üle maailma ühineda nii Iisraeli kui ka Ameerika vastu ning kehtestada sanktsioonid, mis viivad rahuni. Neljandaks, kuna Ameerika globaalne võim on pärast Iraagi fiaskot kahanes, on võimalik, et teised muutuvad rahuvalvamises tähtsamaks. Kõige elujõulisem lähenemisviis on jätkata selliseid algatusi nagu Rahvusvahelise Solidaarsusliikumise protestid ja Gaza humanitaarlaevad, püüdes samal ajal ära lõigata Iisraeli sõjaväe ja ettevõtete toetajad mujal ning õõnestada selle sidemeid ülejäänud maailma majandustega. Selliste ettevõtete nagu Caterpillar sihikule võtmine, sundides neid katkestama sidemed Iisraeliga, jätaks selle üha isoleeritumaks ja sunniks teda rahu taotlema.
James Turner on Ühendkuningriigis asuv kirjanik ja aktivist.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama