Ülemaailmne majandus- ja finantskriis on kahetsusväärselt lahti läinud ja läbinud mitmeid pöördepunkte. Esimene juhtus siis, kui 2007. aasta augustis algas laenukriis. Seejärel toimus Lehman Brothersi kokkuvarisemine 2008. aasta septembris, mis tõi kaasa suurima finantskrahhi pärast 1929. aastat. Euroala kriisi algus 2010. aasta kevadel tähistas kolmandat pöördepunkti. Suure tõenäosusega toimus 2011. aasta suvel veel üks – paanikalangused finantsturgudel, kui levis arusaam, et neli aastat hiljem on kriis igasugusest lahendusest väga kaugel. Me läheme ajakirjandusse, kuna Rahvusvaheline Valuutafond (IMF) tunnistab, et "maailmamajandus on uues ohtlikus faasis".1
Seda sünget olukorda registreerivad need Marxid, keda nimetatakse kodanluse “palgatud võiduvõitlejateks”.2 Seega Martin Wolf, majanduse peakommentaator Financial Times, kirjutas augusti lõpus:
Paljud küsivad, kas kõrge sissetulekuga riike ähvardab „topeltlanguse” majanduslangus. Minu vastus on: ei, sest esimene ei lõppenud. Küsimus on pigem selles, kui palju sügavamaks ja pikemaks see majanduslangus või “kokkutõmbumine” võib kujuneda. Asi on selles, et 2011. aasta teiseks kvartaliks ei olnud ükski kuuest suurimast kõrge sissetulekuga riigist ületanud tootmistaset, mis saavutati enne kriisi saabumist 2008. aastal.3
Wolf lisas veel ühe hea tuju noodi, kui ta ennustas: "Praegune Ühendkuningriigi depressioon on pikim pärast vähemalt esimest maailmasõda."4 See on märkimisväärne nihe joonest, mida Wolf oli võtnud vähem kui kaks aastat varem, näiteks minuga peetud arutelus kapitalismi tuleviku üle 2009. aasta novembris, kui ta väitis, et "valitsuste kõige suurejoonelisem reaktsioon rahuajal ... enamik Keynesi poliitikat, mis kunagi on olnud” oli ära hoidnud finantssüsteemi kokkuvarisemise ja lühendanud krahhist tingitud ülemaailmset majanduslangust.5
Will Hutton, kes on ka praegustes aruteludes Keynesi poolel, hoiatab, et „viis, kuidas kapitalismi on välja mõeldud ja praktiseeritud viimase 30 aasta jooksul, on puhvreid tabanud. Kui ja kuni seda ei tunnistata, on lääneriikide majandused stagnatsioonis, mis võib muutuda isegi suureks majanduskatastroofiks.6
Üks märk sellest arvamusmuutusest on peavoolu majanduskommentaatorite ootamatu valmisolek Marxi soodsalt tsiteerida. Eesotsas oli Nouriel Roubini, keda tunnustati hoiatuste eest, et 2000. aastate keskpaiga krediidibuum lõppeb katastroofiga. Wall Street Journal augustis: „Karl Marxil oli õigus. Mingil hetkel võib kapitalism end ise hävitada. Selle põhjuseks on asjaolu, et te ei saa jätkata tulude ümberpaigutamist tööjõult kapitalile, ilma et teil oleks ülevõimsust ja kogunõudlust. Arvasime, et turud toimivad. Nad ei tööta. See, mis on individuaalselt ratsionaalne, on ennasthävitav protsess.7
Sama mõtteviisi väljendajate hulgas on Šveitsi hiiglasliku panga UBS vanemmajandusnõunik George Magnus, kes kirjeldab end kui „Marx-is-relevant School’i liiget”.8 Ta vaidleb vastu:
Lihtsamalt öeldes on majandusmudel, mis juhtis pika buumi 1980. aastatest 2008. aastani, lagunenud.
Arvestades krahhi ulatust ja arenenud majanduste süsteemi tõrkeid, mis on paljastatud, väidan, et 2008/09 finantskriis on pärandanud kapitalismi kriisi, mis ilmneb kord põlvkonnas, mille jalajälgi võib leida. laialt levinud väljakutsetes poliitilisele korrale, mitte ainult arenenud majandusega riikides.
Turud võisid seda tegelikult mõjutada, aktsiaindeksid on kõikuvad, kuid ei suuda saavutada kriisieelseid tippe, ja võlakirjaturud on muutunud väga jaapanlikuks. Kuid seda pole moes öelda, eriti poliitikaringkondades. 9
Suurenevad finantsmurrud
Nii turgude keerlemine kui ka kommentaatorite tõlgendused põhinevad arusaamadel (kuigi sellistel, millel on turukäitumise puhul reaalsed tagajärjed). Kuid pole kahtlust, et globaalse kapitalismi olukord on äärmiselt tõsine. Seda on näha kolmes mõõtmes.
Esiteks on andmete uputus toodangu, tööhõive, müügi, tarbijate kindlustunde, eluasemehindade jms kohta näidanud, et arenenud kapitalismi kaks peamist keskust, USA ja Euroopa Liit, aeglustuvad peaaegu seisakuni või veelgi hullem. . Toibumine 2008.–9. aasta suureks majanduslangusest (võib-olla liiga kiirustades, kuna see tähendas kokkutõmbumise kiiret lõppu) on liiva jooksnud. Põhimõtteliselt peegeldab see tõsiasja, et kriisi põhjused on veel ületamata.
Nagu Guglielmo Carchedi ja Joseph Choonara veenvalt väidavad selles väljaandes mujal, on nende põhjuste hulgas peamine see, mida Marx nimetas kasumimäära langustendentsiks. Täpsemalt, vaatamata ulatuslikele ümberstruktureerimisele ja ekspluateerimise määra järsule tõusule, ei ole arenenud kapitalistlikud majandused suutnud lahendada 1960. aastatel välja kujunenud pikaajalist üleakumulatsiooni ja kasumlikkuse kriisi. See, mis Magnuse eksitavalt "pikaks buumiks" nimetamise ajal – 1970. aastate lõpus majanduslanguse ajal alanud neoliberaalsel ajastul – maailmamajandust üha enam vee peal hoidis, oli odava krediidi tulv. See oli viimaste finantsmullide lõhkemine, mille see tekitas, keskendudes USA eluasemeturule, mis vallandas praeguse kriisi.10
Krediidimulli kokkuvarisemine võib põhjustada majanduslanguse, mis on omapäraselt raskesti lahendatav. Äriökonomist Richard Koo on välja töötanud bilansilanguse kontseptsiooni, mis põhineb 1930. aastate suure depressiooni ja 1990. aastate alguses alanud pika Jaapani majanduslanguse võrdlusel.11 Mullid hõlmavad erinevate varade hinna tõusmist palju kõrgemale nende pikaajalisest keskmisest: see juhtus 2000. aastate keskel muu hulgas USA, Suurbritannia, Hispaania ja Lõuna-Iirimaa kinnisvaraga. Lühiajalises perspektiivis võib see toimida majandusliku stiimulina tänu nn rikkuse efektile: leibkonnad laenavad ja kulutavad rohkem oma kodu kõrgema hinna tõttu, suurendades seeläbi tegelikku nõudlust.
Riccardo Bellofiore väidab, et selline "varamullidest juhitud erastatud keynesianism" on viimastel aastakümnetel saanud ülemaailmse majanduskasvu peamiseks tõukejõuks.12 Kuid mulli kokkuvarisemine tähendab, et varade hinnad langevad. Ettevõtted ja majapidamised satuvad silmitsi pankrotiga: nad on palju vaesemad, kui nad arvasid, ja on kurnatud mulliaastatel kogunenud võlgadega. Seetõttu vähendavad nad kulutusi ja keskenduvad oma võlgade tasumisele. Jõukuse mõju muutub vastupidiseks, kuna „võimenduse vähendamine” vähendab efektiivset kogunõudlust ja jätab majanduse surutisse.
Näib selge, et lääne kapitalism on bilansilanguse küüsis. Näiteks Briti eluasemehinnad on oma tipust juba 20 protsenti langenud, kuid ühe prognoosi kohaselt langevad need lähiaastatel veel kolmandiku võrra.13 Iseenesest avaldab see tarbijate kulutustele tohutut pärssivat mõju: elav eluasemeturg on olnud Briti majanduskasvu oluline koostisosa alates 1980. aastatest. Kogu arenenud kapitalistliku maailma tarbijate finantsnõrkus on tähendanud seda, et nad on kaldunud reageerima hiljutisele inflatsioonimäära tõusule kulutuste kärpimisega.
Kuid probleem ei puuduta ainult tavalisi leibkondi. Krediidimulli õhutasid pangad, kes andsid nii heldelt laenu kui ka rahastasid neid laene suure laenuvõtmisega: Briti pankade finantsvõimendus – nende varade (laenud jne) ja aktsionäride pakutava kapitali suhe – ulatus majandusaasta alguses peaaegu 50 korda. kriis 2007-8.14 Mulli kokkuvarisemine pani neid koormama suurte võlgadega, samas kui paljud nende varad muutusid väärtusetuks. 2008. aasta krahhile reageerinud riigiabi pidid ellujäänud pangad uuesti jalule seadma, kuid on selge, et suur osa lääne finantssüsteemist on endiselt väga nõrk.
Eurotsooni kriisi üheks tõukejõuks on olnud laialt levinud kahtlus, et Euroopa pangad kannavad endiselt olulisi halbu laene, mis on ilmselgelt kasvavale hulgale ELi liikmesriikidele, mis on võlakirjaturgude sihtmärgiks. IMFi hinnangul on eurotsooni pangad palju suurema finantsvõimendusega ja sõltuvad lühiajalisest hulgirahastusest kui USA ja Suurbritannia pangad.15 Gordon Brown väidab, et ta väitis, et Euroopa pangad vajasid rekapitaliseerimist juba varem kui euroala tippkohtumisel 2008. aasta oktoobris, kuid ta lükkas tagasi.16 Hutton läheb nii kaugele, et ütleb, et "paljud Euroopa pangad on tehniliselt maksejõuetud, [mida] tunnistab IMFi uus tegevdirektor Christine Lagarde, kui mitte pangad ise".17
Selline olukord raskendab kahtlusaluste pankade jaoks näiteks USA rahaturufondidest dollarite laenamist ja on viinud pankade aktsiate hindade kokkuvarisemiseni. See olukord ajendas USA föderaalreservi nõukogu, Inglismaa keskpanga, Jaapani keskpanga ja Šveitsi keskpanga ühinema Euroopa Keskpangaga (EKP), teatades 15. septembril, Lehman Brothersi kokkuvarisemise kolmandal aastapäeval, et nad annaks pankadele nende ületamiseks kolmekuulisi dollarilaene.
Pankade raske olukord on muutnud nad vähem valmis laenu andma, eriti väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele, kes USA-s ja Suurbritannias kaebavad pidevalt laenupuuduse üle. Suured tööstus- ja kaubandusettevõtted on palju paremas seisus tänu tööjõukulude jõhkrale pigistamisele 2008.–9. aasta madalseisu ajal. Kuid nagu Roubini märgib, vähendab palkade kokkusurumine ka tõhusat nõudlust. James Mackintosh, investeerimistoimetaja Financial Times, juhib tähelepanu sellele, et ettevõtete kasumi kasv võib seega osutuda mürgiseks karikaks:
Kuigi [kasumi] marginaalide langus kriisieelselt tipult oli raskem [kui eelmiste majanduslanguste ajal], taastus see niipea, kui majandus hakkas taastuma. Marginaalid on nüüd peaaegu tagasi samad, kus nad olid, ja analüütikute ennustused marginaalide kohta on tegelikult kõrgemad kui nende kriisieelsed ennustused. Kui välja arvata lühike periood 2006. aasta lõpus ja 2007. aasta alguses, pole USA marginaalid olnud nii kõrged pärast seda, kui Lyndon Johnson oli 1960. aastatel president. See on korraga nii suur toetus aktsiatele kui ka suur risk… Erinevus on ettevõtete kasumites. tulude ja kulude vahel.
Kulud on enamasti tööjõud, nii et töökohtade kärpimine majanduslanguse ajal – umbes 7 miljonit USA-s 2008.–09. aasta majanduslanguse ajal, mis on rohkem kui eelmiste majanduslanguste korral – suurendavad marginaale. Tavaline kompensatsioon sellele on see, et vähem töökohti tähendab oma olemuselt väiksemaid kulutusi, vähendades tulusid kiiremini kui kulusid kärpida.
Seekord on USA valitsus kulutamise suurendamiseks teinud erakordselt palju. Lisaks tavalistele vastutsüklilistele kulutustele, nagu toidutalongid, lisandusid pikendatud töötushüvitised, maksukärped, stimuleerimisprojektid ja tervishoiu laiendamine. Eelarvedefitsiit on tasemel, mida väljaspool sõjaaega pole nähtud.
Teiste sõnadega, ettevõtted suutsid suure osa oma tööjõukuludest valitsuse kanda, kandmata tuludele tavapärasest suuremat kahju... Aga kui valitsuse ülekanded toetavad kasumit, siis Obama administratsiooni sunnitud 2.4 miljardi dollari suuruse kärpimisega. Kongressi vabariiklastel on halb kasum.18
Poliitiline halvatus
See viib meid teise dimensioonini, milles kriis on süvenenud, mis on erakordne poliitiline segadus peamistes Lääne valitsevates klassides. Sellel on omakorda kaks elementi – ideoloogiline hullus ja sisemine lõhestumine. Meeletus on kõige ilmsem teepidu liikumise puhul, mille põhjuseks on raev riigi sekkumise tohutu hüppe pärast, mida esindasid 2008.–9. aasta päästmised ja fiskaalstiimulid. Kuid mõelgem, kui erakordselt moes on põhiseaduse muudatused, mis nõuavad tasakaalustatud eelarvet – Saksamaa parlamendis 2009. aastal vastu võetud, selle on omaks võtnud näiteks Hispaania ja Prantsusmaa poliitiline eliit ning seda toetavad ka USA Kongressi vabariiklased. David Harvey on juhtinud tähelepanu sellele, et kuna "kapitali kogunemine ja võlgade kogunemine ... on tegelikult kapitalismi ajaloos kõrvuti jooksnud ... nii üksteist toitnud kui ka toetanud", on see "hääletus kapitalismi lõpetamise poolt! ”19
Kuid praegu on sellised tulihingelised ideoloogilised kinnitused kujuteldava neoliberalismi kohta ülemäärased arenenud kapitalismi valitsevate klasside lõhede poolt. Barack Obama ja Kongressi vabariiklaste vahelisest vastuolust on teatud viisil suhteliselt lihtne aru saada. Vabariiklaste parempoolsed, keda teepartii taaselustab, püüavad meeleheitlikult tagada, et Obamast saaks selle tšempioni, mitte midagi ei tea Michele Bachmanni lemmikloosungi kohaselt ühe ametiaja president. Obama, nagu ka tema demokraatliku eelkäija Bill Clintoni vastus, on püüda Kongressi vabariiklastest üle manööverdada, tegutsedes samal ideoloogilisel maastikul nagu tema vastased: seega tuleb tema septembri alguses avalikustatud 447 miljardi dollari suurune töökohtade plaan suures osas kinni maksta. Medicare'i, Medicaidi ja muude kulutuste programmide kärbete kaudu.
Tulemuseks on aga halvatus, mis tähistas absurdset tüli USA võlalimiidi tõstmise üle, mis sundis Standard & Poor’si augustis USA krediidiseisundit langetama. Sarnane liikumatus valitseb ka siinpool Atlandi ookeani, kus eurotsoon on liikunud tigu tempos vastuseks kiirenevale kriisile, mille on ühelt poolt põhjustanud Kreeka maksejõuetuse peatne väljavaade ja teiselt poolt turgude halastamatu sihtimine. liikmesriikide võlg. Kreeka teine "päästmine", milles lepiti kokku juulis ja mille väärtus oli 109 miljardit eurot, oli tegelikult Kreeka kontrollitud maksejõuetuse plaan, kuna see nõudis eravõlakirjaomanikelt nõusolekut kaotada 21 protsenti oma esialgsete laenude väärtusest.
Sellegipoolest peab Roubini tehingut "rebimiseks, mis pakub palju vähem võlakergendust, kui riik vajas. Kui arvud lahti võtta ja võtta arvesse, kui suured maiustajad plaan võlausaldajatele andis, on tegelik võlakergendus tegelikult nullilähedane.20Kuid selle peavad veel heaks kiitma euroala parlamendid. Samal ajal püüavad Euroopa Keskpanga, IMFi ja Euroopa Komisjoni järelevalvekolmik, nagu me pressime, George Papandreou valitsuselt veelgi rohkem kärpeid välja pigistada vastutasuks isegi esialgse maikuu järgmise 8 miljardi euro suuruse osamakse eest. 2010 "pääste". Nüüd on Hispaania ja Itaalia sunnitud turgudele kummardama, pakkudes järjest karmimaid kokkuhoiupakette (kuigi Silvio Berlusconi kummardused on vähe veenvad, mis võib aidata selgitada Standard & Poor’si otsust ka Itaalia krediidireitingut alandada). Kreeka ootamatu maksejõuetuse väljavaade, mis võib destabiliseerida kogu eurotsooni ja koos sellega ka maailma majandust, sundis USA rahandusministrit Tim Geithnerit pöörduma Euroopa rahandusministrite poole, et nad võtaksid turgudelt välja katastroofilise riski.21
Piisavalt lihtne on osutada euroala ülesehituse põhimõttelistele vastuoludele, mille kriis paljastas: Euroopa Majandus- ja Rahaliit (EMU) eeldas seda toetavat föderaalset poliitilist struktuuri, kuid selle asemel jääb EL-i domineerima rahvus. märgib seda koostades. Nagu selles ajakirjas väideti juba ammu enne euro kasutuselevõttu 1999. aastal, ühendas EMU rikkad ja vaesed, suured ja väikesed majandused ühtseks rahasüsteemiks, kuid ei toetanud seda selgesõnaliselt maksu- ja kulujõuga, mis on riigil, mis võiks neid tasandada. erimeelsusi ja kaitsta haavatavaid liikmeid, kui nad olid surve all. Just selle fiskaalse aluse puudumine koos Euroopa pankade kroonilise nõrkusega on viinud eurotsooni pärast 2008. aasta krahhi aina lähemale kokkuvarisemisele.22
Euroala perifeeria finantskrahh on kallutanud Mandri-Euroopa majanduse veelgi enam Saksamaa poole, mis kuni viimase ajani oli tänu Hiina-suunalise ekspordi hüppelisele kasvule suhteliselt jõuliselt taastumas. Ning Saksamaa vastuse on dikteerinud kombinatsioon strateegiline keeldumine lubada eurotsoonil muutuda nn üleminekuliiduks, milles rikas põhjaosa tagab vaesema lõunaosa, ja Berliini valitseva konservatiiv-liberaalse koalitsiooni koguduse-pumbapoliitika. . Tundub, et just viimane tegur dikteeris erakordselt rahuliku tempo, mille kantsler Angela Merkel kehtestas eurotsooni otsuste tegemisel suvel, mil iga nädal, isegi iga päev tõi hullemaid uudiseid.
Kriisi tõsidus on tekitanud palju kõneainet ja isegi Merkeli ja Prantsusmaa presidendi Nicolas Sarkozy vahel augustis sõlmitud kokkulepet eurotsooni "majandusvalitsuse" loomise kohta, mis kontrolliks liikmesriikide eelarvepoliitikat. Eurotsooni muutmine fiskaalliiduks võib tõrjuda katastroofi, mobiliseerides kogu piirkonna ressursid suurtes võlgades liikmesriikide toetamiseks ja pankade rekapitaliseerimiseks. Saksamaa poolt ägedalt vastu seisnud ettepanek luua eurovõlakiri, mis võimaldaks euroala valitsustel ühiselt laenata palju madalamate intressimääradega, kui nõrgemad riigid praegu saavad, oleks samm selles suunas. Kuid fiskaalliit tähendaks poliitilise võimu otsustavat nihkumist rahvusriikidelt eemale. Poliitiline toetus sellisele föderaalriigi suunas liikumisele on tühine. Vastupidi, trend näib olevat hoopis teises suunas, lagunemise suunas.
Näiteks hiljutises Kreeka „päästmises” jõuti kokkuleppele alles siis, kui mõned Põhja-Euroopa valitsused hakkasid nõudma, et Kreeka annaks neile oma laenuosa tagatise, mis sundis turge müüma Kreeka valitsuse võlakirju ja suurendama seeläbi Kreeka intressi. oma võlga tasuda – muutes maksejõuetuse tõenäolisemaks. Konfliktid ei ole lihtsalt liikmesriikide vahel, vaid mõjutavad peamisi ELi institutsioone. Jean-Claude Trichet' juhitav EKP, mis on olnud sunnitud täitma poliitilise halvatuse tekitatud vaakumi, on Saksamaaga üha enam vastuolus: see pinge dramatiseeris, kui EKP juhatuse sakslasest liige Jürgen Stark astus septembri alguses tagasi. protestiks Trichet' valmisoleku vastu toetada võlgades liikmesriike nende võlakirjade ostmisega. Vahepeal on Euroopa Komisjoni president José Manuel Barroso taandunud ebaefektiivselt käsi väänama. Pole ime, et sellised kommentaatorid nagu Wolfgang Munchau väidavad nüüd, et "me liigume lähemale eurotsooni tahtmatule lagunemisele".23 Jääb näha, kas septembri lõpus Washingtonis toimunud IMF-i kohtumisel arutlusel olnud ettepanek laiendada Kreeka esimese "pääste" raames loodud Euroopa Finantsstabiilsuse Fondi 2 triljoni euroni lepitakse piisavalt kiiresti, et euroala tugevdada. .
Washingtoni ja Brüsseli poliitiline segadus on olnud võimas teguriks suvistes suurtes turuväljamüükides. Oleks vale anda teed kiusatusele taanda see kõik puhtale rumalusele – kuigi mõnel juhul, näiteks Saksamaa EL-i voliniku Günther Oettingeri soovitusel „levitada defitsiidipatuste lipud pooles masti ees ELi hooned”, tundub vastupanu põhjust vähe.24 Kord tuleneb põhiliselt sügavatest vastuoludest, millega arenenud kapitalistlikud riigid maadlevad. Seega tuleneb Berliini karm joon eurotsooni kriisi suhtes püüdlusest säilitada ekspordimudelit, mille Saksa kapital on viimase kümnendi jooksul valusalt rekonstrueerinud (koos Saksa tööliste valuga): aga kas see mudel võiks püsida, kui Vahemere piirkonna majandused tõrjutakse välja. eurotsooni, nagu paljud Põhja-Euroopa poliitikud praegu pakuvad?
Üldisem vastuolu tuleneb algsetest päästmismeetmetest endist. Üleakumulatsiooni ja kasumlikkuse kriis taandub asjaolule, et kapitali on liiga palju võrreldes töötajatelt saadava väärtuse ülejäägiga. Majanduslangused aitavad taastada kasumlikkust, hävitades kapitali. Kuid päästeprogrammid piirasid seda kapitali hävitamist. Vabaturu parempoolsed (sealhulgas Suurbritannias valitseva konservatiivide-liberaalide koalitsiooni elemendid), nõudes, et neoliberalismi kriis paraneks veelgi uuema neoliberalismi abil, tajuvad probleemi. Nende lahendus on riigi kark käest lüüa. Häda on selles, et nagu nägime, on maailma majandust üleval hoidnud riigi kark.
Sellegipoolest on USA, eurotsoon ja Suurbritannia seotud kokkuhoiu- ja eelarvepuudujäägi kärpimise poliitikaga. Ajal, mil võlgades ettevõtete ja kodumajapidamiste finantsvõimenduse vähendamine avaldab survet efektiivsele kogunõudlusele, väheneb ka riiklike kulutuste tasakaalustav surve. Veelgi enam, nagu IMF märgib, "madal majanduskasv raskendab võla jätkusuutlikkuse saavutamist": kui majandused stagneeruvad või vähenevad (nagu teeb näiteks Kreeka), siis tegelik võlakoormus tõuseb.