Allikas: Rahvusvaheline Instituut
Foto Joe Kuis/Shutterstock
Kuna olete raamatus kaastoimetanud, Turvalised ja vallatud, aastal 2015, mis uuris kliimamuutuste militariseerimist, mis on muutunud?
Viimase seitsme aasta jooksul on kliimakriisi sõjaliste ja julgeolekulahenduste edendamise raamatus tuvastatud suundumused kahjuks üha enam kinnistunud. 2021. aastal NATO seadis kliimamuutuste sõjalised ettevalmistused üheks oma peamiseks prioriteediksPresident Biden integreerib kliimamuutuste sõjalised perspektiivid kõikidesse valitsusvaldkondadesse ja EL on jõudsalt teel täiemahulise militariseerimise poole, eriti pärast sõda Ukraina vastu. Pealtnäha kõlab see, et sõjaväelased võtavad kliimamuutusi tõsiselt, positiivse asjana, kuid kui vaadata nende strateegiaid sügavamalt, on selge, et see on peamiselt sõjalise jõu tugevdamine, mitte kliimamuutuste süvenemise peatamine.
Rikkamate riikide kulutused sõjaväele ja muudele sundjõududele on dramaatiliselt suurenenud viimasel kümnendil isegi siis, kui rikkaimad riigid ei suuda pakkuda arengumaadele lubatud kliima rahastamist, mis aitaks riikidel kliimamuutustega toime tulla. TNI hiljutine aruanne globaalne kliimamüür, näitas, et rikkaimad riigid kulutavad piiridele ja sisserände jõustamisele üle kahe korra rohkem kui kliimamuutuse rahastamisele. Mõnel juhul on see hullem: USA kulutab 11 korda rohkem.
Selline ressursside suunamine kliimakriisi väärtpaberistamiseks ei aita kuidagi tegeleda selle algpõhjustega ega takistada selle süvenemist. Pigem muudab see oma ohvrid "ohtudeks", millega tuleb sõjaliselt võidelda. See on irratsionaalne ja sügavalt ebainimlik viis kliimakriisile reageerimiseks.
Positiivne on see, et kliimakriisi militariseerimise ohtudest teadvustatakse rohkem. ÜRO kliimakõnelustel Glasgow's, COP26, suur rahu- ja keskkonnaorganisatsioonide koalitsioon tulid kokku, et seista vastu militariseerimisele ja nõuda sõjaliste heitkoguste kärpimist. Ülemaailmne liikumine, mille eesmärk on nõuda õiglust kui peamist vastust kliimamuutustele, kasvab jätkuvalt nii arvult kui ka mõjult.
2. Kliimamuutuste sõjalised strateegiad rõhutavad kliimamuutustest tulenevaid võimalikke konflikte ja vägivalda, hoolimata sellest, et akadeemilised uuringud sellist seost ei näidanud. Kellele need narratiivid kasu saavad? Kas see on viis militarismi juurutamiseks meie kujutlustesse?
Ma arvan, et usk, et kliimamuutus põhjustab paratamatult konflikte, on muutunud hegemooniliseks. See on narratiiv, mida selgelt propageerivad nii sõjalised planeerijad kui ka relvatööstus, kes on oma poliitilise ja majandusliku jõu olemuse tõttu tekitanud tunde "terve mõistusena". NATO strateegia 2021. aastal Näiteks öeldakse, et kliimamuutused "süvendavad riikide nõrkust, õhutavad konflikte ja põhjustavad ümberasutamist, rännet ja inimeste liikuvust, luues tingimused, mida saavad ära kasutada riiklikud ja valitsusvälised osalejad, kes ohustavad allianssi või esitavad sellele väljakutse".
Kuid nagu te ütlete, kui vaatate selle kohta tõendeid, on neid väga vähe. The IPCC hiljutine WGII Näiteks raportis, mis esindab praegust parimat teadusringkondade konsensust, öeldakse: "Võrreldes teiste sotsiaalmajanduslike teguritega hinnatakse kliima mõju konfliktidele suhteliselt nõrgaks (kõrge usaldus).
See ei tähenda, et kliima ei oleks tegur, vaid see, mis lõppkokkuvõttes loeb, on ühiskonna ja valitsuse struktuurid ning kuidas nad reageerivad kliimamõjudele. Lisaks ütleb IPCC, et konfliktide tõelised tõukejõud on „ristuvate sotsiaalmajandusliku arengu mustrid, jätkusuutmatu ookeani- ja maakasutus, ebavõrdsus, marginaliseerumine, ajaloolised ja jätkuvad ebavõrdsuse mustrid, nagu kolonialism ja valitsemine.kõrge enesekindlus)”. Loomulikult on need mustrid omased meie praegusele ebaõiglasele maailmamajandusele, mille põhjapanemisest muutmisest ei ole võimsad huvid väga huvitatud, mistõttu pole ehk üllatav, et rikkaimate riikide valitsused eelistavad keskenduda reageerimisele, selle asemel et tegeleda selle põhjustega. kliimakriis.
3. Nappuse mõistet esitatakse samuti kui ettekujutust, samal ajal toimub üha suurem erastamine ja juurdepääsu tagamine veele, toidule ja energiale. Kas on seos?
Nappuse ja turvalisuse mõisted on omavahel tihedalt seotud. Kõik julgeolekualased narratiivid põhinevad nappuse ideedel, sealhulgas konfliktide kohta, mida ma varem mainisin. Narratiiv seisneb selles, et kliimamuutused põhjustavad nappust, mis kutsub seetõttu esile konflikti, mis vajab julgeolekureageerimist. See toetab ja kinnistab sõja- ja julgeolekutööstuse rolli.
Keskendumine nappusele kipub tugevdama ka võit-kaotada ettepanekut, kus peame konkureerima ja võitlema samade nappide ressursside pärast, selle asemel, et mõelda läbi, kuidas tagada igaühe õiguse täitmine inimese põhivajadustele. See tugevdab nende ettevõtete positsiooni, kes väidavad, et lahendus on tootmise ja kasumi suurendamine – toidu puhulnäiteks tööstusliku põllumajanduse intensiivistamiseks ja investeerimiseks tehnoparandustesse, nagu „kliimatark põllumajandus”. Jällegi välistavad eeldused suuremad struktuursed küsimused, näiteks kes puutub kokku puudusega ja kes mitte, millised süsteemid seda puudust süvendavad ja milliseid alternatiive võiks leida. Me teame näiteks, et maailmas on kõigile palju toitu, kuid vale jaotus tähendab, et mõnes riigis on rasvumine ja teistes nälg või mõnikord mõlemad nähtused samas riigis. Teame ka, et kuni kolmandik toidust läheb raisku tööstusliku põllumajanduse, supermarketite ja globaliseerunud tarneahelate tõttu.
Sellega seoses ei tohiks me otsida lahendusi korporatiivselt tööstuslikust põllumajandusest, mis on põhjustanud kliimakriisi (tööstuslikud toidusüsteemid moodustavad hinnanguliselt 21–37% heitkogustest) ja õhutanud tohutut ebavõrdsust juurdepääsul maale ja toidule. . Selle asemel peaksime ehitama lahendusi, mis põhinevad maareformil, toidusuveräänsusel ja rahvusvahelisel koostööl.
4. Vaatamata maailma liidrite soojadele sõnadele järgib nende reaktsioon tegevusetuse või isegi tegevuse mustrit, mis kliimakriisi süvendab? Miks me ei suuda tegutseda vajalikul määral? Kas põhjuseks on ülivõimsad ettevõtted või valitsused, kes kardavad võtta ebapopulaarseid meetmeid?
See on tohutu väljakutse progressiivsetele jõududele, kuna seisame silmitsi kahe hegemoonilise ja omavahel seotud ideega – esiteks, et turg on parim süsteem ressursside jaotamiseks ja teiseks, et julgeolek on parim vastus ebavõrdsusele, mis on põhjustatud ressursside hilisemast ebaõiglasest jaotusest.
Kuid nii teadusringkondade kui ka mõnede poliitiliste ja ärijuhtide üleskutsed süsteemseteks muutusteks muutuvad üha valjemaks. COP26-l toetas kliimaliikumine varasemast kindlamalt nii õiglust kui ka süsteemseid muutusi, eesotsas Greta Thunbergi ja Vanessa Nakate’ga, kelle koolistreigid kutsuvad nüüd üles kliimamuutusi tekitavat süsteemi juurima välja juurima.
Siiski ei piisa teadvusest ja avalikkuse murest korporatsioonide ja sõjaväe tugevalt juurdunud majandusliku ja poliitilise võimu proovilepanekuks. On olemas murdepunkti teooria, mis viitab sellele, et kui ettepanekuid toetab umbes 25%. elanikkonnast, et see võib põhjustada ulatuslikke muutusi. Huvitaval kombel märgivad nad, et kampaaniad, mis võivad olla sellele lähedal, tunnevad end sageli läbikukkununa, kui nad on tegelikult suurte muutuste haripunktis, mida nad ei suuda ennustada, mis on minu arvates täna kindlasti võimalik. Kuid ma arvan, et see nõuab ka seda, et sotsiaalsed liikumised oleksid rohkem keskendunud püsivate rahvajõumehhanismide ülesehitamisele, olgu selleks siis traditsiooniliste sotsiaalsete liikumiste, nagu ametiühingud, uuendamine, uutes liitudes, näiteks progressiivsetes linnades, või selgete eesmärkide ja püsivate struktuuridega uutes liikumistes. nad suudavad poliitilisi muutusi säilitada ja läbi suruda.
5. Arutelu termini "turvalisus" üle. Mõned väidavad, et mõistet tuleks laiendada, et hõlmata mõisteid "inimjulgeolek"; teised teevad ettepaneku jätta see mõiste maha ja kasutada muid mõisteid, nagu kliimaõiglus? Kus sa selles arutelus istud?
Mul on selle kohta segased ja vastuolulised mõtted. Ühest küljest austan ja imetlen neid, kes peale suruvad inimjulgeolek või muud mõisted nagu ökoloogiline julgeolek mis põhinevad väga erinevatel väärtustel kui sõjalised doktriinid ja riiklikud julgeolekuraamistikud. Tunnen kaastunnet nende argumendi suhtes, et progressiivsed jõud ei tohiks sõna "julgeolek" sõjaväele loovutada ja pigem peaksid küsima, mis tegelikult turvalisust pakub – näiteks tervishoid või relvad? Kuid ma tunnen ka, et arvestades sõjalise ja riikliku julgeolekuaparaadi struktuurset jõudu, domineerivad nad nii arutelus, kuid eriti poliitika kujundamises ning saavad terminiga hõlpsamini enda kasuks manipuleerida kui need, mis viitavad erinevat tüüpi julgeolekule. Ma näen riigi julgeolekuaparaati, mis kasutab mõiste „julgeolek” laiust ja ebamäärasust enda huvides, et võita avalikkus oma kliimakaitsetööle ja vältida nende ettepanekute kontrolli. Lõppude lõpuks, kes saab olla turvalisuse vastu? Nii et üldiselt olen selle termini vastu, kuna see on muutunud liiga segaseks. Ma pooldan rohkem sotsiaalseid liikumisi, mis kasutavad erinevaid termineid, nagu "ohutus" või "õiglus", keskendudes alati sellele, kuidas mis tahes poliitika mõjutab neid, keda kliimamuutused kõige enam mõjutavad.
7. COVID-19 on viinud meetmeteni, mis on olemuselt natsionalistlikud või toovad kasu peamiselt ettevõtetele. See võiks olla ka enamiku kliimamuutustele reageerimise raamistik? Kuidas muuta trajektoori solidaarsusepõhisemaks ja ökotsentrilisemaks reageerimiseks?
COVID-19 näitas ühelt poolt, kui olulised olid ühiskondlikul turvalisusel ja solidaarsusel põhinevad avalikkuse reaktsioonid kriisiga, näiteks pandeemiaga toimetulemiseks. Kuid teisest küljest avas see ukse natsionalistlikele reageeringutele, ettevõtete kasumi teenimisele ja erakorraliste turvameetmete normaliseerimisele, millel on tagajärjed lähiaastatel. 170 riiki kuulutasid pärast pandeemiat välja eriolukorraja see on soodustanud uusi politseirepressioonide laineid, suurenenud ja vastutustundetut jälgimist, sealhulgas inimeste kehade ja tervise üle. Pole üllatav, et see on enim mõjutanud marginaliseeritud inimesi – tänavamüüjaid, pagulasi, rassiseerunud vähemusi – ja ka protestijaid.
Sarnaselt COVID-19-ga on kliimamuutus ülemaailmne nähtus, mis ei austa piire. Nendele kriisidele pole natsionalistlikke lahendusi, nagu me avastame uute variantide esilekerkimisel riikides, kus on vähem vaktsineeritud inimesi. Kestvad õiglased lahendused nõuavad koostööd, avalike huvide prioritiseerimist ja ülemaailmset solidaarsust. Ainus viis selleni jõudmiseks on näidata, kuidas need poliitikad on kõigile kasulikud, modelleerida solidaarsuse tavasid kogukondades, kus me elame, ning sundida linnu, piirkondi või osariike neid omaks võtma, et luua kliima- ja tervishoiualast õiglust altpoolt.
8. Ukraina invasioon ja sanktsioonid Venemaa gaasile on näidanud Euroopa energilist sõltuvust ning toonud kaasa ka suurriikide ümberrelvastumise kiire tõusu? Millised on teie arvates selle sõja lühi- ja pikaajalised tagajärjed?
Ma kardan, et sellel on pikas perspektiivis sama oluline mõju kui 9. septembril. Sõda viitab sellele, et oleme sisenemas uude imperialistlike konfliktide maailma, mille tagajärjed muutuvad ülemaailmseks rikošetiks. Energeetika osas loodan, et see viib taastuvenergia poole, kuid ma kardan, et see käivitab hoopis uue gaasi ja nafta puurimise laine, et luua nn isevarustatus. Minu suurim mure on see, et see käivitab uue sõjaliste kulutuste laine, täpselt ajal, mil vajame investeeringuid uue rohelise majanduse ülesehitamisse, ja et see toob kaasa sõjaka aja, mil peame leidma koostööpõhiseid lähenemisviise. reageerida kliimamuutustele.
Lõppkokkuvõttes määrab selle hetke tähenduse poliitiliste jõudude tasakaal. Kui me mobiliseerime näitamaks, et fossiilkütuste majandus on loonud tingimused konfliktideks ja et meil on vaja luua uus keskkonnakeskne rahumajandus, siis võime muuta kohutava hetke millekski lootusrikkaks.
Nick Buxton on TNI teadmiste keskuse koordinaator ning kogenud kommunikatsioonikonsultant, teadlane ja väljaannete toimetaja. Ta juhib TNI tööd esilekerkivate küsimustega, nagu digitaliseerimine, ning tegeleb aktiivselt ka piiripoliitika, kliimamuutuste, militarismi ja majandusliku õigluse küsimustega. Ta on TNI iga-aastase lipulaeva väljaande asutaja ja peatoimetaja, Võimuseisund, mis on jooksnud alates 2012. aastast. Ta oli mõjuka raamatu kaastoimetaja, Turvalised ja vallatud – kuidas sõjavägi ja korporatsioonid püüavad kujundada kliima muutunud maailma (Pluto Press, 2015). Tema avaldatud teoste hulka kuuluvad "Väärikus ja trots: Boliivia väljakutse globaliseerumisele" (University of California Press / Merlin Press UK, jaanuar 2009) ja "Võlade kustutamine ja kodanikuühiskond" raamatus Fighting for Human Rights (Routledge, 2004). USA-Ühendkuningriigi topeltkodanikuna asub ta praegu Walesis, kuid on aastaid elanud ka Californias, Boliivias, Pakistanis ja Indias.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama