Ameerikas on uus normaalsus: meie valitsus võib sulgeda, kuid meie sõjad jätkuvad. Kongress ei pruugi eelarvet vastu võtta, kuid USA sõjavägi võib siiski korraldada komandoreidi Liibüas ja Somaalias, Afganistani sõda võib siiski olla süüdistatav, Itaalia võib olla garnisoonis Ameerika väed (panes "impeeriumi" tagasi Rooma), saab Aafrikat kasutada kui keiserlik mänguväljak (nagu XIX sajandi lõpus"rüselema Aafrika pärast”, kuid kui USA ja Hiina teevad seekord segamise) ja sõjatööstuskompleks võib siiski domineerima maailma relvakaubandus.
Kongressi ja Pentagoni saalides on asi nagu tavaliselt, kui teie mõiste "äri" määratlus on jõud ja kasum, mida saate pidevalt sõdadeks valmistumisest ja nende eest vastutusele võtmisest kogu maailmas. "Sõda on reket," kindral Smedley Butler kuulsaks kuulutatud aastal 1935 ja isegi praegu on raske nõustuda mehega, kellel oli kaks Kongressi aumedalit ja kes oli Ameerika imperialismiga lähedalt tuttav.
Kunagi ammu, USA õhujõududes teeniva ohvitserina, õpetati mulle, et Carl von Clausewitz on defineerinud sõda kui poliitika jätkumist muude vahenditega. See määratlus on tegelikult tema klassikalise ja keeruka raamatu lihtsustamine, Sõja kohta, mis on kirjutatud pärast tema kogemusi Napoleoni vastu võitlemisel üheksateistkümnenda sajandi alguses.
Idee sõjast kui poliitika jätkust on ühtaegu nii mõõdukalt huvitav kui ka ohtlikult eksitav: huvitav, kuna seob sõja poliitiliste protsessidega ja viitab sellele, et neid tuleks võidelda poliitiliste eesmärkide nimel; eksitav, sest see viitab sellele, et sõda on sisuliselt ratsionaalne ja seega kontrollitav. Siin ei ole süüdi Clausewitz, vaid Ameerika sõjaväelased valesti lugemine ja teda liialt lihtsustades.
Võib-olla võib mõni teine "Carl" aidata ameeriklastel mõista, mis sõda tegelikult endast kujutab. Pean silmas Karl Marxi, kes imetles Clausewitzi, eelkõige tema idee pärast, et võitlus on sõda sama, mis sularahamakse kaubandusele. Kui harva ka võitlust (või selliseid makseid) ka ei juhtuks, on need protsessi kulminatsiooniks ja seega ka ülimateks vahekohtunikeks.
Teisisõnu, sõda lahendatakse tapmise teel, verine tehing, mis kajastab kapitalismi ekspluateerivat vahetust. Marx leidis, et see idee on nii sugestiivne kui ka tähendusrikas. Nii peaksime kõik.
Marxi järgides peaksid ameeriklased mõtlema sõjast mitte ainult kui äärmuslikust poliitikaharjutusest, vaid ka kui ekspluateeriva kaubanduse jätkamisest muude vahenditega. Võitlus kui kaubandus: selles on midagi enamat kui lihtne alliteratsioon.
Sõjaajaloos olid sellised äritehingud mitmel kujul, olgu selleks siis territooriumi vallutamine, saagi äravedamine, tooraine omastamine või turuosa võitmine. Mõelge Ameerika sõdadele. 1812. aasta sõda kujutatakse mõnikord kui väikest tolmu kogumist Suurbritanniaga, mis hõlmab meie pealinna ajutist okupeerimist ja põletamist, kuid tegelikult oli see indiaanlaste purustamine piiril ja nende maa haaramine. Mehhiko-Ameerika sõda oli järjekordne maa hõivamine, seekord orjapidajate hüvanguks. Hispaania-Ameerika sõda oli maa hõivamine neile, kes otsisid Ameerika impeeriumi välismaal, samas kui I maailmasõda oli selleks, et muuta maailm "demokraatia jaoks turvaliseks" ja Ameerika ärihuvide jaoks kogu maailmas.
Isegi II maailmasõda, mis oli vajalik Hitleri ja keiserliku Jaapani peatamiseks, oli tunnistajaks USA kui demokraatia arsenali, maailma domineeriva jõu ja uue keiserliku positsioonile pankrotistunud Briti impeeriumi eest.
Korea? Vietnam? Palju kasumit sõjatööstuskompleksile ja palju jõudu Pentagoni rajatisele. Iraak, Lähis-Ida, praegused seiklused Aafrikas? Nafta, turud, loodusvarad, ülemaailmne domineerimine.
Ühiskondlikes õnnetustes nagu sõda on alati võitjad ja kaotajad. Kuid kõige selgemad võitjad on sageli sellised ettevõtted nagu Boeing ja Dow Chemical, kes andsid USA sõjaväele Vietnamis vastavalt B-52 pommitajad ja Agent Orange. Sellised “relvakaupmehed” – vanem, ausam termin kui tänapäeva “kaitsetöövõtja” – ei pea ajama rasket müüki, mitte siis, kui sõda ja ettevalmistused selleks on muutunud nii püsivaks, lahutamatult läbi põimunud Ameerika majanduse, välispoliitikaga. , ja meie rahva identiteeti „sõdalaste” ja „kangelaste” karmi maana (sellest pikemalt).
Sõda kui katastroofikapitalism
Mõelge veel ühele sõja definitsioonile: mitte poliitika või isegi kaubanduse, vaid ühiskondliku katastroofina. Nii mõeldes saame rakendada Naomi Kleini kontseptsiooni "šoki doktriin" ja "katastroofikapitalism". Selliste katastroofide korral leidub alati neid, kes püüavad kasumit teenida.
Kuid enamik ameeriklasi ei julge sellisel viisil sõjast mõelda tänu sellele, mida me nimetame "patriotismiks" või äärmisel juhul "superpatriotismiks", kui see kehtib meie kohta, ja oluliselt negatiivsema "natsionalismi" või "ultra" tõttu. -natsionalism”, kui see esineb teistes riikides. Sõdade ajal öeldakse meile, ettoetada meie vägesid”, et lehvitada lippu, seada riik esikohale, austada isamaalist ideaali ennastsalgavast teenimisest ja lunastavast ohverdamisest (isegi kui kõigilt peale 1% meist ei oodata kunagi teenimist ega ohverdamist).
Me ei julge mõelda ebamugavale tõsiasjale, et kui "meie" väed ohverdavad ja kannatavad, saavad teised ühiskonnas palju kasu. Selliseid mõtteid peetakse ebasobivateks ja ebapatriootilisteks. Ärge pöörake tähelepanu sõjakasuvõtjatele, kes on täiesti arvestatavad ettevõtted. Lõppude lõpuks tasub iga hind maksta (või pakkumist väärt kasum), et ohjeldada vaenlast – mitte nii kaua aega tagasi punast ohtu, vaid 21. sajandil mõrvarliku terroristi.
Igavene sõda on igavesti tulus. Mõelge sellele Lockheed Martins maailmast. Oma kaubanduses Pentagoniga ja ka teiste riikide sõjaväelastega otsivad nad lõpuks oma relvade eest raha ja maailma, kus selliseid relvi on igavesti vaja. Julgeolekut või võitu taotledes maksavad poliitilised liidrid meeleldi oma hinda.
Nimetage seda Clausewitzi/Marxi tagasisideahelaks või Carli ja Karli dialektikaks. See esindab ka võitluse ja kaubanduse igavest abielu. Kui see ei mõista kõike, mida sõda endast kujutab, peaks see meile vähemalt meelde tuletama, mil määral sõda kui katastroofikapitalismi juhib kasum ja võim.
Sünteesiks peame vaid pöörduma Carlilt või Karlilt Cali - president Calvin Coolidge'i, see tähendab. "Ameerika äri on äri," kuulutas ta Roaring Twenties'is. Peaaegu sajand hiljem on Ameerika äri sõda, isegi kui praegused presidendid on liiga viisakad, et mainida, et äri õitseb.
Ameerika sõjakangelased kui kaubad
Paljud tänapäeva noored otsivad tegelikult vabanemist tarbimishullusest. Uute identiteetide otsimisel pöörduvad üsna paljud sõjaväe poole. Ja see annab. Värbatuid tervitatakse kui sõdalased ja sõdalased, Kui kangelased, ja mitte ainult sõjaväes, vaid ka ühiskonda laiemalt.
Ent sõjaväega liitudes ja selle teo eest tähistades muutuvad meie väed paradoksaalselt järjekordseks kaubaks, riigi järjekordseks tarbekaubaks. Tõepoolest, sõda ja selle vägivald tarbivad neid. Nende hüvitis? Pakendada ja turustada meie militariseeritud hetke kangelastena. Kultuuriantropoloog ja USA armee veteran Steven Gardiner on kõnekalt kirjutanud sellest, mida ta nimetabkangelaslik masohhism” militariseeritud seadetest ja nende võlust Ameerika noorte jaoks. Lühidalt öeldes, püüdes põgeneda oma tähenduse kaotanud tarbimishullust ja leida vabanemist ummikutest töökohtadest, muutuvad paljud vabatahtlikud vägivalla tähistajateks, valu otsijateks ja andjateks – karmi reaalsust, mida ameeriklased ignoreerivad seni, kuni vägivald on olemas. tegutses välismaal meie vaenlaste ja kohalike elanike vastu.
Sellised "kangelaslikud" identiteedid, mis on nii tihedalt seotud sõjavägivallaga, ei sobi sageli rahuaja oludesse. Frustratsioon ja demoraliseerimine arenevad Perevägivalla ja enesetapp. Ameerika ühiskonnas, kus on üha vähem tähendusrikkaid rahuaja töökohti, kus rikkuse ja võimaluste polarisatsioon on üha suurem, on mõnede veteranide otsused pöörduda või naasta mitmesuguste uimastite ja hinge raputava vägivalla poole. See, et see tuleneb nende ekspluateerivast kaubaks muutmisest, kuna meie nimel on nii palju kangelaslikke vägivallasüütajaid, on reaalsus, mille unustamisega enamik ameeriklasi on rahul.
Teid ei pruugi sõda huvitada, kuid sõda tunneb teie vastu huvi
Nagu Vene revolutsionäär Leon Trotski haledalt märkis: "Teid ei pruugi sõda huvitada, kuid sõda tunneb teie vastu huvi." Kui sõda on võitlus ja kaubandus, õnnetus ja kaup, ei saa seda jätta ainult meie poliitiliste juhtide – ja kindlasti mitte kindralite – hooleks. Kui rääkida sõjast, kui kaugel me sellest ka ei paistaks, oleme me kõik omal moel kliendid ja tarbijad. Mõned maksavad kõrget hinda. Paljud maksavad vähe. Mõned võidavad palju. Hoidke neil vähestel silm peal ja te mõistate paremini, mida sõda tegelikult endast kujutab.
Pole ime, et meie juhid ütlevad meile, et ärge muretsege oma sõdade pärast – lihtsalt toetage neid vägesid, minge sisseoste ja lehvitage seda lippu. Kui patriotism on kuulsalt kaabaka viimane pelgupaik, on see ka esimene abinõu neile, kes soovivad mobiliseerida kliente uusimaks verevalamisharjutuseks võitluses kui kaubanduses.
Pidage meeles: suures tehingus, mis on sõda, on see nende toode ja kasum. Ja see pole Ameerika ega ka maailma jaoks soodne.
William Astore, a TomDispatch regulaarselt, on pensionil kolonelleitnant (USAF). Ta toimetab ajaveebi ellenperspective.com ja kätte saab aadressil [meiliga kaitstud].
See artikkel ilmus esmakordselt TomDispatch.com, Nation Institute'i ajaveebi, mis pakub pidevat voogu alternatiivseid allikaid, uudiseid ja arvamusi Tom Engelhardtilt, kes on kauaaegne kirjastamisalane toimetaja, organisatsiooni kaasasutaja. Ameerika impeeriumi projektAutor Võidu kultuuri lõpp, nagu romaanist, Kirjastamise viimased päevad. Tema viimane raamat on Ameerika sõjaviis: kuidas Bushi sõdadest sai Obama oma (Haymarketi raamatud).
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama