See aeg on jälle käes: Ameerika Majandusliidu ja tütarettevõtete iga-aastane kohtumine, omamoodi keskaegne mess, mis toimib asutuste (tööotsingutel äsja vermitud doktorikraadide), raamatute ja ideede turuplatsina. Ja sel aastal, nagu ka varasematel kohtumistel, domineerib arutelu üks teema: käimasolev majanduskriis.
Nii asjad ei pidanudki olema. Kui oleksite küsitlenud sellel koosolekul osalenud majandusteadlasi kolm aastat tagasi, oleks enamik neist kindlasti ennustanud, et praeguseks räägime sellest, kuidas suur madalseis lõppes, mitte sellest, miks see veel jätkub.
Mis siis valesti läks? Vastus on peamiselt halbade ideede võidukäik.
On ahvatlev väita, et viimaste aastate majanduslikud ebaõnnestumised näitavad, et majandusteadlastel pole vastuseid. Kuid tõde on tegelikult hullem: tegelikkuses pakkus standardne majandusteadus häid vastuseid, kuid poliitilised juhid ja liiga paljud majandusteadlased otsustasid unustada või ignoreerida seda, mida nad oleks pidanud teadma.
Siinkohal on lugu üsna sirgjooneline. Finantskriis tõi mitme kanali kaudu kaasa erakulutuste järsu languse: eluasemeinvesteeringud langesid eluasememulli lõhkemisel; tarbijad hakkasid rohkem säästma, kuna mulli tekitatud illusoorne rikkus kadus, samas kui hüpoteeklaen jäi alles. Ja see erakulutuste langus viis paratamatult ülemaailmse majanduslanguseni.
Sest majandus ei ole nagu majapidamine. Perekond võib otsustada kulutada vähem ja püüda teenida rohkem. Kuid majanduses tervikuna käivad kulutused ja teenimine koos: minu kulutused on teie sissetulek; teie kulutused on minu sissetulek. Kui kõik üritavad samal ajal kulutusi kärpida, siis sissetulekud langevad ja tööpuudus tõuseb hüppeliselt.
Mida siis teha saab? Väiksemat finantsšokki, nagu 1990. aastate lõpu dot-com'i krahh, saab lahendada intressimäärade alandamisega. Kuid 2008. aasta kriis oli palju suurem ja isegi intressimäärade nullini langetamisest ei piisanud.
Sel hetkel pidid valitsused sekkuma, kulutades oma majanduse toetamiseks, samal ajal kui erasektor taastas tasakaalu. Ja mingil määral see ka juhtus: tulud langesid järsult languse ajal, kuid kulutused tegelikult kasvasid, kuna sellised programmid nagu töötuskindlustus laienesid ja ajutised majandusstiimulid jõustusid. Eelarvedefitsiit kasvas, kuid see oli tegelikult hea, ilmselt kõige olulisem põhjus, miks me ei saanud suurest depressioonist täielikku kordamist.
Kuid 2010. aastal läks kõik valesti. Kreeka kriisi võeti ekslikult märgina, et kõigil valitsustel on parem koheselt kulutusi ja puudujääke kärpida. Kokkuhoiust sai päevakord ja oletatavad eksperdid, kes oleksid pidanud paremini teadma, toetasid protsessi, samas kui mõnede (kuid mitte piisavate) majandusteadlaste hoiatusi, et kasinus võib majanduse taastumise rööpast välja viia, eirati. Näiteks kinnitas Euroopa Keskpanga president enesekindlalt, et "idee, et kokkuhoiumeetmed võivad käivitada stagnatsiooni, on vale."
Noh, keegi eksis, olgu.
Sellel kohtumisel esitletud paberitest tuli ilmselt suurim välgatus Olivier Blanchardi ja Daniel Leighi poolt Rahvusvahelisest Valuutafondist. Formaalselt esindab artikkel ainult autorite seisukohti; kuid IMFi peaökonomist hr Blanchard ei ole tavaline teadlane ja seda paberit on laialdaselt peetud märgiks, et fond on majanduspoliitika põhjalikult ümber mõelnud.
Paber ei järelda mitte ainult selles, et kokkuhoiul on nõrkadele majandustele allasuruv mõju, vaid see, et kahjulik mõju on palju tugevam, kui seni arvati. Selgub, et enneaegne kasinuse poole pöördumine oli kohutav viga.
Olen näinud mõningaid aruandeid, mis kirjeldavad seda paberit kui IMF-i mööndust, et ta ei tea, mida ta teeb. See jääb asjast mööda; fond oli kokkuhoiust tegelikult vähem entusiastlik kui teised suuremad tegijad. Niivõrd, kuivõrd see ütleb, et see oli vale, ütleb see ka seda, et kõik teised (välja arvatud need skeptilised majandusteadlased) eksisid veelgi rohkem. Ja see väärib tunnustust selle eest, et on valmis oma seisukohta tõendite valguses ümber mõtlema.
Tõeliselt halb uudis on see, kui vähesed teised mängijad teevad sama. Euroopa juhid, kes on tekitanud võlgnikes riikides depressioonitasemel kannatusi ilma finantsusaldust taastamata, kinnitavad endiselt, et vastus on veelgi valusam. Briti praegune valitsus, kes tappis kokkuhoiule pöördumisega paljutõotava taastumise, keeldub täielikult kaalumast võimalust, et tegi vea.
Ja siin Ameerikas nõuavad vabariiklased, et nad kasutaksid vastasseisu võla ülemmäära üle iseenesest sügavalt ebaseaduslik tegevus, et nõuda kulutuste kärpimist, mis viiks meid tagasi majanduslangusse.
Tõde on see, et oleme just kogenud majanduspoliitika kolossaalset läbikukkumist ja liiga paljud selle ebaõnnestumise eest vastutajad säilitavad võimu ja keelduvad kogemustest õppimast.
Ameerika majandusteadlane, Princetoni ülikooli Woodrow Wilsoni avalike ja rahvusvaheliste suhete kooli majanduse ja rahvusvaheliste suhete professor, Londoni majanduskooli sajanda sünnipäeva professor ja The New York Timesi kolumnist. Ta pälvis 2008. aastal Nobeli majandusteaduse mälestuspreemia.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama