Allikas: Jacobin
2004. aasta suvel saatsin noore magistrandina meili Stanley Aronowitz palusin kokkutulekut, et arutada ideed minu doktoritöö tegemiseks. Ta vastas, et professoriks olemiseks on kolm põhjust: juuni, juuli ja august. Ta palus mul viisakalt septembris talle uuesti kirjutada.
See oli hetk, mil mõistsin, et tahan saada kolledži professoriks, kelleks lõpuks, aastaid hiljem, tänu ettearvamatule õnnele sain – Stanley suureks meelehärmiks.
Stanley'l oli kolledži professor, mida ta nimetas "viimaseks heaks töökohaks Ameerikas". See andis mõistliku sissetuleku ja autonoomia tööl ning teatud määral väljendusvabadust. Tal oli ametiühing, mille juht ta oli, ja ta armastas seda tööd suure osa ajast.
Siiski aastal essee "Viimane hea töö Ameerikas", millest lõpuks sai a raamat, toob ta esile selle, mida ma pean kogu tema intellektuaalse karjääri püsivaks mureks. Kirjutatud päevikusse, kaebab ta võltsitud oma haige tütre Nona eest hoolitsemise üle – ta pidi "oksendamise eest hoolitsema" -, mis katkestas tema tööpäeva. See on päev, mis siis, kui ta lõpuks selle välja panema jõuab, kõlab tänapäevaste standardite järgi lausa rahulikult. "Välja arvatud nõue, et ma õpetan või juhatan nädalas ühel või kahel õppetunnil ja seminaril ning juhin korraga vähemalt viit lõputööd, kontrollin oma tasustatud tööaega üsna palju," kirjutab ta.
Stanley oli silmapaistev töö, töö, ametiühingute, klassi, hariduse, Ameerika poliitika ja marksismi teadlane. Tema jaoks lõi need probleemid kokku mure meie kollektiivse ajakontrolli pärast, mis on kapitalismi tingimustes nii meie individuaalsete igapäevaelu kui ka inimsaatuse kui terviku jaoks nii kesksel kohal. Ta tundis, et ametiühingud olid loobunud võitlusest lühemateks tundideks, kaotanud oma algse missiooni ja on selle tulemusel määratud läbirääkimistele – ta ütles alati “kollektiivse kerjamise” – kitsa leiva ja võiga seotud probleemide üle.
Stanley tuli ametiühinguliikumisest. Mõnikord tundus ta olevat asjade keskmes, nagu siis, kui ta oli ametisse määranud Bayard Rustin koordineerida tööjõutoetust Washingtoni märtsiks. Enda sõnul oli ta aga ametiühingute ametnikkonnas püsiv pinnuks silmas. New Jersey põhjaosas asuva nafta-, keemia- ja aatomitööliste ametiühingu korraldaja ja uhke värgi alustajana saatis ta ametiühingute juhtkonna poolt Puerto Ricosse, kus õnneks oli tal lõpuks aega mõtiskleda.
Kui ta lõpuks osariikidesse naasis, muutus tema kogemus ametiühinguliikmena ning ahne ajaloo ja ühiskonnateooria lugejana ühtseks kriitikaks töö – sealhulgas selle, mida ta nägi töö apologeetidena, ametiühingute endi – vastu. Valed lubadused: Ameerika töölisklassi teadvuse kujundamine. Osalt sõjajärgse töölisliikumise kriitika, osaliselt Frankfurdi koolkonna läänemarksismi peegeldus on see kõige laiaulatuslikum töölisklassi teadvuse uurimine, mida ma eales lugenud olen.
Selles paneb ta aluse oma murele "vaba aja või piiramatu aja" klassifitseeritud olemuse pärast. "Erinevusi era- ja avaliku sfääri vahel, mis moodustavad töölisklassi kultuurilise autonoomia tegeliku aluse, õõnestatakse pidevalt," kirjutas ta. "Ometi on vastupanu sellisele invasioonile põhitingimus sellise töölisklassi liikumise arendamiseks, mis suudab kaardistada oma ajaloolise käigu."
Lõpuks jõudis ta täiskohaga õpetada New Yorgi linnaülikoolis (CUNY) sotsioloogias – distsipliinis, millest ta muide alati distantseeris. Stanley vihkas sotsiaalteaduste taksonoomiat, nõudes, et piirid olid meelevaldsed, jäigad ja mõeldud pigem professionaalidele kui sotsiaalsete nähtuste tõeline edendamine.
Kuskil, millalgi kirjutab keegi oma elutööst täieliku mõtiskluse. Nad kahlavad sisse Ajaloolise materialismi kriis, Marxi alahinnatud ümbermõtlemine uue vasakpoolsete nõudmiste valguses. Paljud väitsid, et vana liidu strateegilised pimenurgad – teadmatus soolise, rassilise ja seksuaalse õigluse „ainult kultuurilistest” nõuetest – Stanley nägi põhjust ümber kirjutada Marxi põhiargument jõu kohta, mis toimis ajalooliste muutuste mootorina. . Stanley arvates ei olnud Marx klassivõitluse keskse rolli osas ebaõige; see oli see, et Stanley määratlus klassivõitluse kohta oli palju laiem kui vana mehe oma.
See oli teema, mida ta uuesti käsitles Kuidas klass töötab aastal 2003, mil ma temaga kohtusin, ja ta väitis "klassi ja sotsiaalse liikumise traditsioonilise sotsioloogilise eristuse purustamist". Tõelised sotsiaalsed liikumised – võitlused „ületada lõhedest mustade ja valgete, põlis- ja välismaalaste, meeste ja naiste vahel, et luua kapitalist sõltumatu töölisliikumine” – olid tema jutu järgi klassi kujunemise sünonüümid.
Tulevased Stanley ajaloolased peavad võitlema ka tema hoolika analüüsiga tehnoloogia rolli kohta töökohal, nagu ta kirjeldas Töötu tulevik (kaasautor koos oma hea sõbra William DiFazioga) ja eriti kaasautoris raamatu peatükis "Tööjärgne manifest". Stanleyt tunnustati vähem haridusteadlasena, kuigi see ei takistanud tal kirjutamast sellel teemal kahte raamatut, Teadmiste tehas ja Koolihariduse vastu. Ma mõtlesin kaua, miks ta ei kirjutanud kunagi midagi ulatuslikku seksuaalsusest. Ta maadles selle teemaga sageli sotsiaalteooria ja tööga tegeledes ning nägi Freudi ja Reichi libidinaalse ja erootilise teooria uurimisel töölisklassi uuringutes palju väärtust.
Ja siis oli kord, 2002. aastal, kui ta kandideeris New Yorgi kuberneriks rohelisena. George Pataki võitis võistluse, kuid Stanley sai 41,797 XNUMX häälega auväärse viienda koha – pea kolm korda rohkem kui Andrew Cuomo.
Igapäevaelu olemuse ärakasutamine
Läksin CUNY-sse sotsioloogiat õppima, sest olin lugenud Valed lubadused ametiühingus töötades. Professorina kõikus ta tekstide põhjaliku lugemise ja nende mittelugemise vahel. Tema tunnid särasid mõlemal juhul. Hea õpetaja annab edasi teadmisi; suurepärane, inspireerib teid paremaid küsimusi esitama. Temaga koos õppimise aeg oli minu intellektuaalse elu kõrghetk.
Stanley oli üks võluvamaid mehi, keda ma eales kohanud olen, jõhkra vaimukuse, võimatu naeratuse ja salakavalate silmadega – isegi siis, kui ta sulle jama ajas. Ta oli esimene inimene, kes ütles mulle juhuslikult ilma viivitamata, et mu juuksepiir on taandumas. Minu kraadiõppe suulise eksami perioodil, mille peahindaja ta oli, vedas ta minuga raha kihla, et minu analüüs Antonio Gramsci kohta oli sisuliselt halvem kui tema. (Hiljem keeldus ta lahkelt vastu võtmast minu 20 dollari suurust makset, kui kaasõpilane kinnitas, et tal on "õigem".)
Kui teatasin talle oma kavatsusest professoritöö vastu võtta, hoiatas ta mind sellest keelduma. "Nad ei anna teile kunagi hetkekski mõtlemisaega," ütles ta. Selgub, et viimane hea töö Ameerikas ei olnud talle enam piisavalt hea. (Võtsin selle töö, mitte tema nõuande).
Sain Stanleyga lähedasemaks pärast seda, kui liitusin vasakpoolse foorumi direktorite nõukoguga, mille ta oli kaasasutaja. Vasakpoolne foorum oli sotsialistide teadlaste konverentsi uus versioon, mis on USA ja rahvusvahelise vasakpoolsete iga-aastane kokkutulek. Mind kutsuti selleks, et aidata kaasa erinevate poliitiliste kalduvustega nooremaid inimesi. Püüdliku intellektuaalina istusin laudade taga koos Frances Fox Piveni, Bill Tabbi, Rod Bushi, Nancy Holmstromi, Stanley ja paljude teiste meie korraldusmeeskonna kuulujatega. Tundsin, nagu oleksin valitud tähtede meeskonda, ilma et oleksin kunagi üheski mängus võistelnud.
Stanley tundus peaaegu ebahuvitav konverentsipaneelidest, mille me töö- ja tööteemadel kokku panime, isegi kui ta neid käsitles. Seevastu toetas ta meie rünnakuid kultuuriuuringutesse või, nagu ta armastas seda nimetada, "igapäevaelu olemuse". Me seadsime esikohale kunsti, meditsiini, spordi paneelid ja isegi kutsusime kunagi kokku oma klassikalise muusika kontserdi.
Stanley huvi kunsti, muusika ja filmide – alati “filmide”, mitte kunagi millegi nii pretensioonikaga kui “kino” vastu – uuriti mõnikord tema ametlikus stipendiumis ja see oli taustatingimus kogu tema töös kriitilise teooria, töö ja ametiühingute vallas. . Ta arvas, et ametiühinguliikumine on unustanud oma rolli igapäevaelu igapäevaste kogemuste muutmisel. Lihtne tõsiasi maksude automaatsest mahaarvamisest tähendas, et ametiühingute korraldajad ei kogunud enam liikmemaksu näost näkku, mis oli Stanley jaoks sümboliks suuremast pausist töötajate ja nende organisatsioonide vahel.
Ta ei jätnud kunagi kasutamata võimalust denonsseerida Wagneri seadust, mida sageli peeti New Deali töövõitude kõrgpunktiks, kui seadust, mis rahustas klassivõitluse ametiühingutegevust. Ta tegi seda, nagu ta kirjutas Valed lubadused, vormistades ametiühingu pigem riiklikult toetatud formaalsete õiguste haldajaks kui töölisklassi püüdluste orgaaniliseks väljenduseks. Tema jaoks ei olnud see kompromiss pikas perspektiivis mitte ainult strateegiline ummiktee – see oli veel üks reetmine.
Ta valis oma raamatu epigraafiks selle vana klassikalise tööhümni:
Rüüseppade ametiühing ei ole hea liit,
See on ülemuste asutatud firmaliit.
Vanad mantlimeistrid ja sotsialistlikud võltsingud
Töölised teevad topeltriste.
Dubinskyd, Hillquitid, Thomased
Kuna töötajad annavad valesid lubadusi,
Nad jutlustavad sotsialismi, kuid praktiseerivad fašismi
Päästma kapitalismi ülemuste poolt.
Kust algab vabadus
Stanley tundmine ja teda armastamine tähendas temaga vaidlemist. Lõpetasin koos mõne teise inimesega vasakpoolse foorumi juhatusest tagasi, kuid Stanley jäi sinna. Me kõik võtsime seda isiklikult. Siis vaid kaks aastat tagasi nõustus Stanley minuga kohtuma – suvel! Käisin New Yorgis ja tahtsin tema aju välja mõelda raamatu kohta, mida kirjutan tööaja kohta.
Kohtusime kell 9 hommikusöögiks ühes tema lemmikdessis Queensis. Tellisin kohvi ja sõõriku. Ta tellis baklažaani parmesani ja suure koksi – "tasuta täitematerjali tõttu," ütles ta naeratades.
Meie kohtumisel pöördus ta pidevalt tagasi Marxi lõigu juurde, mille ta oli pähe õppinud nagu pühakiri: „Vabaduse valdkond algab tegelikult alles seal, kus töö, mis on määratud vajadusest ja maistest kaalutlustest, lõpeb ... tõeline vabaduse valdkond, mis aga võib õitsema ainult selle vajaduse valdkonnaga. Tööpäeva lühendamine on selle põhieeldus.
Seekord võtsin ta nõu kuulda. Lõpetasin oma raamatu selle lõigu mõtisklemisega. Stanley arvas, et eesmärk ei olnud lihtsalt töö kaotamine, vaid vajaduse valdkond uuesti määratleda, nii et see hõlmaks kõiki elu häid asju - nagu palju vaba aega.
Stanleyl polnud "ilmalikke kaalutlusi". Tema raamatud, loengud, kõned, isegi hommikusöögivestlused olid täis elu. Ta pahvatas klassis ja koosolekutel laulu, oli alati ruumis kõige valjem inimene ja rääkis nii heas kui halvas oma elu intiimsetest üksikasjadest avameelselt virtuaalvõõrastele. Ta pani "vulgaarse" tagasi "vulgaarmarksismi", ütles ta mulle kord.
Võitlev vasakpoolsus vajab rohkem temasuguseid: seestpoolt tulist kriitikut, armastusväärset vastast, kellel on klassiruumis sama mugav kui piketiliinil. Sama palju töötajaid kui ta ametiühingutesse tõi, tõi ta akadeemiasse üliõpilasi ja vasakpoolsetesse aktiviste. Tema suurejoonelisusele vastamine oleks võimatu. Kuid tema pärandi austamiseks peaksime igatahes proovima.
Jamie McCallum on Middlebury kolledži sotsioloogiadotsent ja viimane autor Töötatud üle: kuidas ööpäevaringne töö tapab Ameerika unistuse.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama