Teated Washingtoni vihast, mis on suunatud jälitustegevuse vilepuhuja Edward Snowdeni vastu, viitavad põhitõele võimu kohta. Noam Chomsky on väljendanud seda tõelise demokraatia põhiprobleemina isegi nn vabades ühiskondades:
"Pidage meeles, iga riik, mistahes osariigil on peamine vaenlane: oma elanikkond. (Noam Chomsky, Jõu mõistmine, toimetanud Peter R. Mitchell ja John Schoeffel, The New Press, 2002, lk. 70.)
Igaüks, kes rivist välja astub, eriti kui ta trotsib võimu katseid neid tabada, ähvardab karmi karistusega. Seda enam, et kurjategijaid on oluline avalikult distsiplineerida, et "halva" eeskuju oht ei muutuks ühiskonnas levivaks nakkushaiguseks.
Sõjaõhutaja USA endine asepresident Dick Cheney mõistis Snowdeni hukka kui "reetur' ja a võimalik spioon Hiina jaoks. USA senati luurekomitee esimees senaator Dianne Feinsten ütles ajakirjanikele, et Snowden pani toime "reetmise tegu". Seal oli "varjamatu raev" paljude USA poliitikute seas, kui Snowden libises Hongkongist minema ja jõudis Moskva lennujaama, kus ta jätkas avastamisest kõrvalehoidmist. Kindral Keith Alexander, riikliku julgeolekuagentuuri direktor, kaebas et Snowden on selgelt isik, kes on reetnud meie usalduse ja usalduse tema vastu. See on isik, kes ei tegutse minu arvates üllaste kavatsustega.
Arvestades selliste süüdistuste allikat – peamiselt USA praeguse ja eelmiste valitsuste kõrged ametnikud – ei jäta ratsionaalsed vaatlejad muljet. Nagu Norman Solomon õigesti juhib tähelepanu:
"Jälitusseisund ja igavene sõda on üks ja seesama. USA valitsuse põhjendus laiaulatuslikule nuhkimisele on "terrorismivastane sõda", mis tahes nime all olev sõjariik.
Solomon annab hoiatuse:
„Keskne probleem on meie kohutav demokraatiapuudus. Kuidas saame valitsejatelt tõelise nõusoleku, kui valitsusele on juurdunud äärmine saladus, jälgimine ja põlgus privaatsuse vastu?
Washington ja tema liitlased, keda meedia müüb avalikkusele kui "rahvusvahelist üldsust", on panustest hästi teadlikud. Üldist elanikkonda tuleb alistada ja omal kohal hoida. Obama ja tema ametnikud valitsuses ning USA luurekogukond peavad jõuliselt kinnitama, et Snowdeni paljastamine USA massilise salajase jälgimisprogrammiga aitab ja õhutab "vaenlast" ning kahjustab rahvusvahelisi suhteid.
Snowdeni paljastused tõi Guardianis päevavalgele USA ajakirjanik Glenn Greenwald. Ta õigesti märkida et kampaania demoniseerimine üritaks juhtida tähelepanu Snowdeni paljastuste sisult kõrvale ja keskenduda selle asemel Snowdeni isiklikule taustale ja väidetavatele iseloomuvigadele. Tõepoolest, varased aruanded kirjeldasid Snowdenit järeleandmatult kui "keskkooli katkestaja" või keskendus oma "südamemurdmisele" ja "hüljatule" "tantsija tüdruksõber". 24. juunil viitas Sõltumatu esimene väljaanne "põgenik Snowden" Shaun Walkeri ja David Usborne'i artikli pealkirjas. Erapooletu BBC viitas Snowdenile ka kui a 'põgenik', kui "vilepuhuja" oleks täpsem ja kindlasti vähem koormatud. Isegi Guardianil on nimetatud mitmel korral Snowden kui 'põgenik'.
Nick Cohen, sülearvutite sõja propagandist, keda pole tuntud ühegi poolest 'Kiire ja vihane'-stiilis kangelaslikkus, etteaimatavalt määrida Snowden kui "argpüks":
'Kui sa jooksed, näed sa välja nagu argpüks. Võib juhtuda, et teil on hea põhjus argpükslik olla. Võib juhtuda, et keegi teine teie positsioonil jookseks sama kaugele ja kiiresti kui teie. Argpükslikul suunal pole midagi halba, välja arvatud juhul, kui väidate nagu Edward Snowden, et olete kodanikuallumatusega.
See, mida Snowden tegi, oli tegelikult tohutult julge ja korralik ajakirjanik tervitaks nii tema tegusid kui ka julgust. Saalomon panema Cohen ja tema sarnased häbiks:
"Liiga harva mainitakse vägivallatuse ja idealismi kombinatsiooni, mis on olnud Edward Snowdeni ja Bradley Manningi julge vilepuhumise lahutamatu osa. Praegu on üks ohtlikul teekonnal üle maailma, otsides poliitilist varjupaika, samal ajal kui teine suletakse vanglasse ja teda piiratakse sõjalise kohtuprotsessiga, välistades juhtumi inimlikud mõõtmed.
Imetlusväärne eestkostja juhtkiri kaitses ka Snowdenit, öeldes:
„Need, kes ametlikku teavet lekitavad, mõistetakse sageli hukka, esitatakse kohtu alla või laimatakse. Mida tõsisem on leke, seda ägedam on tagaajamine ja seda suurem on karistus.
Täpsemalt kehtib see kõigi kohta, kes esitavad võimule väljakutse tõhusalt. Irooniline, aga Guardian kirjeldab täpselt mida see tegi et Noam Chomsky aastal 2005.
Juhtkiri lisas:
"Arutelu on võimalik ainult faktide tõttu, mis on avalikustatud mitte valitsuse, vaid vilepuhuja ja endiselt vaba ajakirjanduse poolt."
Tõsi, kuigi see mööduv viide "ikka veel vabale ajakirjandusele", kus minevikus oleks see kindlasti olnud lihtsalt "vaba ajakirjandus", on toimetajate sõnul intrigeeriv vihje, mida suur osa avalikkusest võis näha läbi ajakirja fassaadi. propagandasüsteem.
Paratamatult tehakse nüüd ka katseid mustamine Greenwald, nii New York Daily News kui ka New York Times üritasid ajakirjanikku mustust välja ajada. Aastal an ad hominem BuzzFeedi veebisaidil avaldatud osa Greenwaldist, mida illustreerisid mõneti õela välimusega fotod, näidati ajakirjanikku "kujuks, keda isegi paljud vasakpoolsed pidasid pikka aega raskeks ekstsentrikuks". Artiklis oli veidral kombel tsitaat kelleltki, kes ütles, et Greenwald oli:
'hirmutav – aga siis sain kiiresti aru, et hirmutavus oli ilmselt seotud tema lühikese soengu ja intensiivse pilguga.'
Televisiooni otseülekandes intervjuu, küsis Greenwaldilt isegi NBC Newsi saatejuht David Gregory:
"Kuivõrd olete Snowdenit isegi tema praegustes liikumistes aidanud ja kihutanud, miks ei võiks teid, hr Greenwald, kuriteos süüdistada?"
Greenwald vastas kindlalt:
"Ma arvan, et see on üsna erakordne, et igaüks, kes nimetab end ajakirjanikuks, mõtiskleb avalikult selle üle, kas teisi ajakirjanikke tuleks kuritegudes süüdistada või mitte. Sinu küsimuse oletus, David, on täiesti ilma tõenditeta, idee, et olen teda mingil moel aidanud ja õhutanud. […] Kui soovite seda teooriat omaks võtta, tähendab see, et iga USA uuriv ajakirjanik, kes töötab oma allikatega ja saab salastatud teavet, on kurjategija. Ja just need teooriad ja just see kliima on Ameerika Ühendriikides nii ähvardavaks muutunud. See on põhjus, miks The New Yorkeri väljaande Jane Mayer ütles: "Uuriv aruandlus on seiskunud", tema sõna, just teie viidatud teooriate tulemusena.
Greenwald aruanded et tema koju varastati sisse ja kummalisel kombel varastati ainult sülearvuti. Nagu ajakirjanik ise ütleb:
"Ma oleksin šokeeritud, kui USA valitsus ei üritaks minu arvutis olevale teabele juurde pääseda."
Riigi põhifunktsioon
Nii tähtsad kui Edward Snowdeni paljastused ka poleks, on suurem pilt riigivõimu ülekaalukas soov järgida omaenda strateegilisi plaane, edendada korporatiivseid ja finantshuve, millega ta on liidus, ning kaitsta end mis tahes ohtude eest elanikkond, et valitsus saaks tõeliselt avalikkuse heaks tööle panna.
Sõltumatu ajakirjanik Jonathan Cook viitab samale seisukohale (via Facebook, 26. juuni 2013), et see on hiljutiste šokeerivate paljastuste tegelik tähendus jälgimise kohta:
"Ma olen alates esimestest Snowdeni paljastustest NSA kohta öelnud, et kogu selle massilise jälgimise eesmärk ei ole terrorismi nurjata; selle eesmärk on vältida kõiki väljakutseid või jõupingutusi vastutusele võtta korporatiivse eliidi ees, kes rüüstavad meie kogukondi ja planeeti, et end rikastada.
Cook tsitaate Guardianilt artikkel millest selgub, et Ühendkuningriigi politseiüksus nimega National Domestic Extremism Unit jälgib 9,000 poliitilist aktivisti:
"Viimastel aastatel on üksus teadupärast suunanud oma ressursid keskkonnavõitlejate järele luuramisele, eriti nendele, kes on kliimamuutuste vastu protestinud otsese tegevuse ja kodanikuallumatusega."
Cook teeb järelduse:
"Meie telefonikõnede pealtkuulamist ja Interneti-tegevust kasutatakse täpselt samadel alatutel eesmärkidel: tagamaks, et jääme kas kuulekaks või hirmutatuks, kui meie poliitiline ja finantseliit oma rikutuses ja korruptsioonis üha uhkeldab."
Ajaloolane Mark Curtis, kes on põhjalikult analüüsinud varem salajasi valitsuse rekordeid mitme murrangulise sündmuse jaoks raamatuid, on märkinud, et Briti riigi põhiülesanne, "peaaegu selle mitu sajandit eksisteerinud raison d'être - on aidata Briti ettevõtetel teiste riikide ressursse kasutada". Briti julgeolekuteenistustel on täita oluline roll "riiklike huvide" toetamisel:
"Nagu lord Mackay, toonane lordkantsler, 1990. aastate keskel paljastas, on MI6 roll kaitsta Suurbritannia "majanduslikku heaolu", hoides "erilist silma peal Suurbritannia juurdepääsul olulistele toorainetele, nagu nafta või metallid [ja] Suurbritannia lugematute rahvusvaheliste ärihuvide kasumit”. (Mark Curtis, Pettuse veeb: Suurbritannia tegelik roll maailmas, Vintage, 2003, lk 210–211.)
Sarnase pildi võiks maalida kõigist suurematest "demokraatiatest", sealhulgas USA-st.
Demokraatia korruptsiooni šokeeriv ulatus suurettevõtete ja selle poliitiliste liitlaste poolt jääb enamasti korporatiivmeedia päevakorrast välja. Ja ettevõtetes töötavad reporterid ja kommentaatorid on omandanud kunsti mitte luua valusaid seoseid; valus võimsate huvide jaoks, see tähendab. Pole ka ime, et meie suuremad erakonnad ei paku tegelikku valikut: nad kõik esindavad sisuliselt samu huve, purustades kõik sammud mõtestatud avalikkuse osalemise suunas poliitika kujundamises.
Planeedi muutmine elamiskõlbmatuks
Uue raamatu sissejuhatuses Demokraatia juhtimine, teisitimõtlemise juhtimine, Rebecca Fisher kirjeldab kägistavat haaret, mida korporatiivne võim, sealhulgas selle massimeedia sektor ja poliitilised kaasosalised, on demokraatia suhtes. Fisher, aktivist koos Ettevõtte käekell, kirjutab:
„Meie õiguslikud võimalused oma oletatavate esindajate vastutusele võtmiseks või nende veenmiseks meie nõudmisi arvesse võtma piirduvad tegevustega surverühmade või taltsutavate ja suures osas ebatõhusate protestidega konkreetsete, üksikute probleemide üle. See tagab, et kapitalistlik süsteem suudab tekitada katastroofilist kahju subjektidele ja keskkonnale isegi planeedi elamiskõlblikkuse ohustamisel, jäädes seejuures suures osas avalikkuse väljakutsetest eraldatuks. (Rebecca Fisher, toimetaja, Demokraatia juhtimine, teisitimõtlemise juhtimine: kapitalism, demokraatia ja nõusoleku organisatsioon, Corporate Watch, London, 2013, lk. 2)
Globaalse kapitalismi raamistikku – selle valitsevaid institutsioone, poliitikaid ja praktikaid – kiputakse korporatiivmeedias iseenesestmõistetavaks pidama. Meediaakadeemik ja -aktivist Robert McChesney osutab kommentaatorite "püsivale vastumeelsusele" kapitalismile "kindlat hinnangut anda". Ta toob selle absurdsuse illustreerimiseks paljastava võrdluse:
„Nõukogude Liitu uuriv teadlane ei teeks kunagi alla kommunistliku partei ja riigi majandusliku ja poliitilise võimu monopoli ning keskenduks siis muudele asjadele. Poliitökonoomia oleks igas usaldusväärses analüüsis kesksel kohal, vastasel juhul jäetaks teadlane šarlataniks. Sama kehtib mis tahes iidse tsivilisatsiooni iga akadeemilise uurimise kohta. (Robert McChesney, Digitaalne katkestus: kuidas kapitalism pöörab Interneti demokraatia vastu, The New Press, New York, 2013, lk. 17)
Kuid harvadel juhtudel, kui süsteem is McChesney märgib, et isegi kriitilised kirjanikud tunnevad end kahtluse all olevat kohustatud andma kapitalismile truudusevanne:
"Kui teadlased uurivad oma ühiskonda, on üldiselt tabu seada kahtluse alla nende eesõigused ja privileegid, kes seisavad selle tipus ja saavad kasu status quost, isegi poliitilises demokraatias. See võib kehtida peaaegu sama USA kui ka vana Nõukogude Liidu kohta. (Isegi., lk. 17)
McChesney tähelepanekud teadlaste kohta laienevad ka meediaprofessionaalidele, nagu ta oma raamatus selgeks teeb. Nagu oleme sageli öelnud, ei saa eeldada, et korporatiivne meediasüsteem kajastaks ärimaailmast ausalt või täpselt.
Fisher õigustatult hoiatab et korporatiivne süsteem "ei saa eksisteerida koos tõelise demokraatiaga", lisades:
„Korporatsiooni tekkimine ja ülekaal on soodustanud demokraatia vormi – liberaalse demokraatia – tekkimist, mis hoolika juhtimisprotsessiga on võimaldanud korporatsioonidel ühiskonnas domineerida ja kapitalistlikul süsteemil tohutut inim- ja keskkonnakahju lõigata. '
Teisisõnu, niinimetatud "liberaalsest demokraatiast" on saanud surmav kilp, mis kaitseb kapitalismi korraliku demokraatia ohu eest, mis põhineb elanikkonna mõtestatud osalusel. Nagu oleme paljudes selgitanud raamatuid ja meedia hoiatused, on ettevõtte võim aastakümneid korraldanud tohutuid desinformatsiooni kampaaniaid – nn suhtekorraldust – ja poliitilist lobitööd, et luua illusioon „konsensusest”, mis on vajalik oma isekate eesmärkide saavutamiseks.
Õnneks on siin omane nõrkus, sest süsteemi hoitakse alles seni, kuni valitseb laialdane avalikkus status quo heakskiit. Noam Chomsky väljendab seda hästi, kui ta ütleb, et:
"isegi kõige tõhusam propagandasüsteem ei suuda pikka aega säilitada õigeid hoiakuid elanikkonna hulgas. […] olulisi sotsiaalseid ja majanduslikke probleeme ei saa igaveseks vaiba alla pühkida. (Noam Chomsky, Demokraatia heidutamine, Vintage, 1993, lk 134–135)
Seega on valitsuse hiiglasliku järelevalvesüsteemi all elamise kohta palju öelda. Ärge oodake, et korporatiivne meedia uuriks täiel määral, mida see tegelikult tähendab.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama