Ameerika vanglad on äärmiselt dehumaniseerivad ja ebaõiglased. Väljapaistev poliitiline filosoof Tommie Shelby arutleb vanglate kaotamise ja selle üle, milliseid radikaalseid muutusi õiglus nõuab.
Massiline vangistus on jätkuvalt USA-s laastav kahjustus, millel on eriti hävitav mõju vaestele ja värvilistele inimestele. Ometi on inimesed kogu poliitilises spektris üha enam teadlikud USA vanglasüsteemi jämedast ebaõiglusest ja astuvad samme selle muutmiseks.
Vasakpoolsed riigi karceraalse režiimi vastased on jaotatud "reformistide" ja "abolitsionistide" leerideks. Reformistid väidavad, et meie praegune vangistuspraktika on kohutavalt ebaõiglane ja seda tuleks radikaalselt muuta, tunnistades samas, et vanglad võivad mingil kujul olla sotsiaalselt vajalikud ja moraalselt legitiimsed. Abolitsionistid seevastu peavad vanglat kui põhimõtteliselt mäda institutsiooni: meie eesmärk ei peaks olema vanglate õiglasemaks või inimlikumaks muutmine, vaid nende täielik likvideerimine.
Väljapaistev poliitiline filosoof Tommie Shelby võtab selle arutelu üles oma uues raamatus, Vanglate kaotamise idee. Raamatus uurib Shelby mõistvalt ja kriitiliselt juhtivate abolitsionistide argumente nende positsiooni jaoks, keskendudes eelkõige Angela Davise tööle. jakobiinlikuJohn-Baptiste Oduor intervjueeris Shelbyt selle kohta, mida ta peab abolitsionistlikus mõtlemises väärtuslikuks, millega ta selles ei nõustu ja miks on sotsialistliku projekti jaoks hädavajalik mõelda sellele, kuidas õiglane ühiskond välja näeks.
John-Baptiste Oduor
Sinu raamat Vanglate kaotamise idee on osaliselt laiendatud dialoog Angela Davise ja teiste abolitsionistidega. Millise panuse on teie arvates need autorid andnud meie arusaamisele vanglatest?
Tommie Shelby
Minu fookus on selles raamatus Angela Davise ja teiste mustade radikaalide traditsioonis sarnaselt mõtlevate abolitsionistide kirjutistele, keskendudes kriitiliselt rassismile, klassipõhisele rõhumisele ja kapitalismile. See on poliitilise mõtte traditsioon, mida ma nimetan enda omaks ja mis on minu arvates abolitsionistliku teooria kõige mõjuvam suund. Endine poliitvang Davis on vanglasüsteemi üle mõtisklenud ja sellele vastu seisnud enam kui viiskümmend aastat ning ta on juhtiv abolitsionistide filosoof. Tema kirjutised vanglate kohta on abolitsionistliku liikumise proovikiviks ja näitavad mustanahalise kriitilise teooria vormi, mida ma raamatus uurin.
Kuigi olen kriitiline mõningate abolitsionistide ideede ja argumentide suhtes, võtan ma kindlalt omaks mitu peamist abolitsionistide arusaama. Näiteks rõhutavad abolitsionistid õigusega, et vangistus võib olla poliitiliste repressioonide vahend ja seda on korduvalt kasutatud radikaalse mustanahalise vabadusvõitluse õõnestamiseks. Lubades riigil kuritegevuse ohjeldamiseks kasutada vangistust, varustab avalikkus riigiametnikke ka vahenditega poliitiliste vaenlaste ohjeldamiseks ja vaigistamiseks avaliku julgeoleku tagamise ettekäändel. See on praktika tõsine oht, millega peaksid otsekoheselt silmitsi seisma kõik, kes vanglaid kaitsevad.
Abolitsionistid väidavad ka veenvalt, et suutmatus sisuliselt käsitleda struktuurset ebaõiglust – eriti rassilist, soolist ja majanduslikku ebaõiglust – viib peaaegu paratamatult vangistamiseni, et lahendada sotsiaalseid probleeme, mida on kõige parem lahendada nii paljude inimeste elu piiravate rõhuvate tingimuste väljajuurimisega. Ja keskendudes vangla-tööstuslikule kompleksile, rõhutavad nad arvukaid viise, kuidas kapitalistid saavad kriminaalõiguslikest tavadest kasu ja süvendavad kuritegevust, aidates samal ajal vähe kaasa kuritegelike rikkumiste vastu võitlemisele või selliste rikkumiste tekitatud kahju heastamisele.
Paljud tõrjuvad abolitsioniste, kuna nõuavad dramaatilisi sotsiaalseid muutusi, mida ei saa reaalselt ellu viia. Kuid mõned abolitsionistliku mõtte utoopilised mõõtmed on minu arvates väljavaadetes kõige köitvamad. Nõudes, et vanglad on ebavajalikud, seavad nad väljakutse meie vangistustavade kriitikavabale omaksvõtmisele ja kutsuvad neid, kes hoolivad õiglusest ja väärkohtlemise ohvreid, katsetama vähem kahjulikke ja tõhusamaid viise kahjulikele rikkumistele reageerimiseks. Kuigi ma pole kindel, et seda saab kunagi täielikult saavutada, pean ma väärtuslikuks püüdlust luua sotsiaalsed tingimused, kus kellelgi pole kiusatust ega soovi teisi tõsiselt kahjustada.
John-Baptiste Oduor
Mõiste "abolition" kasutamine peaks looma seose Ameerika Ühendriikide massilise vangistamise süsteemi ja orjuse vahel. Selle võrdluse poleemiline jõud on vaieldamatult aidanud juhtida inimeste tähelepanu Ameerika vanglates leitud ebaõiglusele. Mida peate selle raamimise piiranguks?
Tommie Shelby
Retoorilise strateegiana, mille eesmärk on tõsta teadlikkust massilisest vangistamisest ja mobiliseerida inimesi muutusteks, võib vihjata, et vangistus on sarnane orjastamisega või et see on orjuse pärand, omada eeliseid. Lisaks on paljudel olemasolevatel vanglatel orjapidamisega ühiseid jooni, mis muudavad need taunitavaks. Tooksin näiteks vangide minimaalse kontrolli oma töö üle ja napid hüvitised, mida nad sellise töö eest tavaliselt saavad. Kuid see kaebus viitab ilmsetele reformidele, mis ei nõua vanglate lammutamist, ja vastuväide mõnele vanglale ei näita, et vangistuspraktika on oma olemuselt vale orjuses.
Näiteks vangistus ei võrdu sotsiaalse surmaga. Paljudes vanglasüsteemides on vangidel tõhusad põhiseaduslikud vabadused, sealhulgas mõnes riigis ja mõnes USA osariigis (Maine ja Vermont) hääleõigus. Vanglaametnikel ei pea olema ja üldiselt ei ole ka absoluutset või meelevaldset võimu vangide elu ja töö üle. See, et vange ostetakse ja müüakse või kasutatakse kommertstehingute tagatisena, ei ole vanglatele omane ega isegi tüüpiline.
Vangla hõlmab kinnipidamist. Kuid mõnikord on õigustatud inimesi vangistada ja takistada neil vangistusest pääsemast – näiteks sõjavangid või enesetapu sooritanud lapsed ja väga ohtlikud isikud psühhiaatriahaiglates.
Reformi ja kaotamise debati lahendamiseks peame eristama vangistuse olulisi tunnuseid olemasolevate vanglate nendest tunnustest, mida saab muuta, kaotamata seejuures praktika kuritegevuse kontrolli funktsiooni. Samuti peaksime eristama vanglate tüüpilisi kasutusviise ühiskonnas, mida rikub struktuurne ebaõiglus, sellest, kuidas neid võidakse rakendada õiglase sotsiaalse struktuuriga ühiskonnas. Orjuse analoogia esilekutsumine ei aita kummagi ülesande puhul.
Üldiselt arvan, et orjuse analoogiat kasutatakse radikaalses ühiskonnakriitikas kõvasti üle. Ma mõistan strateegiat süüdistada tavasid, mida paljud peavad õiguspäraseks, näidates, kuidas see sarnaneb praktikaga, millega peaaegu kõik nõustuvad, on äärmiselt ebaõiglane. Kuid tavad võivad olla valed, isegi sügavalt valed, kõikvõimalikel viisidel, ilma et need oleks võrdväärsed orjusega. Me alahindame ühiskonnakriitika moraalseid ressursse, kui pöördume tagasi orjuse poole, et mõista hukka igasugune ebaõiglus.
Orjuse analoogiate liigkasutamine ei piirdu musta radikalismiga, vaid laieneb ortodokssema marksismiga. Ka süüdistus, et kapitalism on "palgaorjus", ei ole veenev. Mul on tööandja ja mul pole piisavalt vara, et rahaliselt toime tulla ilma kellegi heaks töötamata. Kuid pole mingit sisulist tähendust, milles ma olen ori, ja minu orjastatud esivanemate suhtes oleks solvav teisiti väita.
John-Baptiste Oduor
Karistust peetakse tavaliselt vangistuse üheks peamiseks eesmärgiks. Mõned radikaalsed vanglate vastased lükkavad tagasi idee, et riik peaks kodanikke karistama. Kuid te eristate karistust kui kättemaksu ja karistust kui heidutust. Miks te peate viimast ja mitte esimest kaitstavaks?
Tommie Shelby
Kui paljud kuulevad "karistust", arvavad nad kohe, et see peab hõlmama kättemaksu või kättemaksu, omamoodi riigi poolt lubatud kättemaksu. Retributivistid kaitsevad vangistamist üldiselt kolmel põhialusel. Nad usuvad, et need, kes on kuriteos süüdi väärivad ilma jääda – oma vabadusest, omandist või võib-olla isegi elust. Nad leiavad, et süüdlased peaksid sisse kannatama osa nende õigusvastaste tegude moraalsele kõlvatusele – mida hullem on kuritegu, seda rohkem tuleks neid kannatama panna. Ja nad arvavad, et süüdlastele kannatuste panemine ei ole vajalik pahe (ütleme kuritegevuse ärahoidmiseks), vaid olemuslik hüve (näiteks õigluse nõue). Retributivistid arvavad, et need kannatused on head, kui mitte arvestada kasulikke sotsiaalseid tagajärgi, mis võivad selle tulemusena tekkida.
Davis ei usu, et see on moraalselt vastuvõetav viis reageerida kahjulikele rikkumistele, isegi kui vale on väga tõsine. Olen temaga nõus. Niisiis, ma olen nendega, kes nõuavad, et vangistus kui kättemaks tuleks kaotada.
Siiski arvan, et vangistus võib olla õiglane karistus ülekohut, mis põhjustab suurt kahju või trauma. Sellist karistust tuleks määrata mitte sellepärast, et need, kes teevad valesti, peaksid kannatama, vaid ainult siis, kui sellised karistused aitavad ära hoida või vähendada raskeid kuritegusid.
Vanglad võivad aidata kuritegevust ennetada kolmel viisil: heidutus, teovõimetus ja rehabilitatsioon. Kui vangistus on kaitstav – ja ma usun, et teatud asjaoludel on see nii –, siis peab see tulenema sellest, et vanglad takistavad kuritegevust vangistamise ähvardusega või seetõttu, et vanglad piiravad väga ohtlikke inimesi, keda me muidu ei suuda ohjeldada, või seetõttu, et vanglad on mõnikord sotsiaalseks otstarbeks sobivad. - ruumilised saidid nende inimeste rehabiliteerimiseks, kes soovivad teisi kahjustada.
Radikaalsed abolitsionistid – need, kes arvavad, et vangistus pole kunagi õigustatud – eitavad, et vanglad võivad kuritegevust õiglaselt või tõhusalt vähendada. Suur osa minu raamatust on katse mõelda läbi selle radikaalse abolitsionistliku positsiooni tugevad ja nõrgad küljed.
Mis puudutab konkreetselt heidutust, siis arvan, et karistused võivad mõnikord takistada õigusvastast käitumist. Oleme kõik nõus näiteks sellega, et trahvid võivad tõhusalt takistada hoolimatut juhtimist. Pileti või isegi litsentsi peatamise ähvardus ei suuda sellist hoolimatust täielikult kõrvaldada, kuid see võib aidata vähendada probleemi talutava tasemeni.
Küsimus on selles, kas üldine vangistamisoht suudab tõhusalt vähendada raskeid kuritegusid. Kuigi sellel teemal on teoreetilised kaalutlused, on see suures osas empiiriline küsimus ja siin on mõistlik lahkarvamus. Raamatus annan oma põhjused, miks arvan, et vangistus kui karistus võib mõnikord olla tõhus hoiatav vahend ja et praegu saadaolevad alternatiivid, ehkki need on muudel põhjustel teretulnud, ei ole tõenäoliselt piisavad vanglate puudumisel.
Kuid isegi kui mul on õigus vanglate heidutava mõju osas, ei oleks see tava piisav kaitse. Samuti tuleks näidata, et kuritegude eest karistamine vangistusega ei pea olema (kuigi see sageli on) ebainimlik, dehumaniseeriv, ebaõiglane või ärakasutav. Nende moraaliprobleemide käsitlemine on minu peamine eesmärk selles raamatus.
John-Baptiste Oduor
Vasakpoolsed ei soovi sageli tegeleda ideaalse teooriaga: uurimistega, mis püüavad täpsustada, millised peaksid olema sotsiaalsed ja poliitilised institutsioonid. Teie raamat võtab ideaalse teooria poolehoidliku seisukoha. Milline on teie vastus kriitikutele, kes väidavad, et küsides, kuidas vanglad peaksid olema, juhite meie tähelepanu eemale vanglate arvukate puuduste kriitikast, nagu need tegelikult eksisteerivad?
Tommie Shelby
Olen praeguse vanglasüsteemi ja selle paljude puuduste kriitika poolt. Kuid selline kriitika eeldab seisukohta selle kohta, kuidas sotsiaalsed institutsioonid peaksid olema, sest süüdistus, et need institutsioonid on ebaõiglased või ebademokraatlikud, on veel üks viis öelda, et need ei ole korraldatud nii, nagu nad peaksid olema. Asjakohased hindamisstandardid – õigluse või demokraatia põhimõtted – jäetakse lihtsalt sõnastamata ja sageli kaitsmata. Nende standardite selgesõnaliseks muutmine, süstematiseerimine ja nende põhjendatuse näitamine on ideaalne teooria, vähemalt nii nagu mina ettevõttest aru saan.
Veelgi enam, ma ei usu, et vasakpoolsed abolitsionistid võtavad ideaalse teooria suhtes järjekindlalt vaenulikku seisukohta. Nende nägemus hõlmab "radikaalset kujutlusvõimet" vanglajärgsest mittekapitalistlikust maailmast ja nad kutsuvad meid üles ühinema nendega selle maailma loomisel. Kuigi nende unistused vabadusest on võib-olla vähem süstemaatilised ja kõikehõlmavad kui nägemused, mida akadeemilised filosoofid oma õiglust käsitlevates traktaatides kujutavad, on need unistused vanglajärgsest tulevikust ideaalse teooria vormid. Tõepoolest, Davise kaitse „kaotamise demokraatia” vastu, mis toetub WEB Du Boisi egalitaarsele filosoofiale, puudutab just seda, kuidas sotsiaalseid ja poliitilisi institutsioone tuleks korraldada, ja õigustatult.
Ühiskonnakriitika on kindlasti ülioluline. Kuid tulevased sotsialistid peavad tegema enamat kui kapitalismi vigu ja patoloogiaid esile tõstma. Nad peavad kaitsma alternatiivset ühiskonnakorralduse viisi ja nad peavad seda tegema vaatamata sellele, et see uus ühiskonnaelu vorm pole veel kusagil täielikult realiseerunud. Vastasel juhul ühinevad vähesed oma jõupingutustega kapitalismi lammutamiseks, hoolimata selle süsteemi tuntud probleemidest, sest paljud kardavad põhjendatult, et võime lõppeda millegi palju hullemaga – eriti arvestades ebaõnnestunud sotsialistlikke eksperimente.
Et tõmmata piisavalt inimesi oma asja juurde, peavad sotsialistid andma skeptikutele põhjust arvata, et see uut tüüpi ühiskond poleks mitte ainult teostatav, vaid ka õiglasem, kui kapitalistlik ühiskond kunagi olla võiks. Selleks peavad nad sõnastama ja kaitsma asjakohaseid moraalistandardeid. Need standardid ei pea olema täiesti uued. Need võivad olla kindlad põhimõtted, mida paljud juba omaks võtavad, kuid mida kapitalistlik ühiskond ei suuda täielikult kehastada. Kuid selle näitamine – et need standardid on kindlad ja kapitalism ei suuda neid täita – oleks samuti ideaalse teoretiseerimise vorm.
John-Baptiste Oduor
Teie raamat näib osaliselt olevat katse veenda praegu kaotamise loosungi all organiseeruvaid aktiviste, et nad peaksid hoopis reformi eest seisma. See argument näib kaudselt eeldavat, et arvestades, et paljud end abolitsionistideks nimetavate inimeste eesmärgid sobivad kokku radikaalse reformismiga, õõnestavad abolitsionistid oma nõudmiste esitamisega sellises maksimalistlikus keeles koalitsioonide sõlmimise võimalust reformistidega. Kas see on õiglane iseloomustus?
Tommie Shelby
Ma arvan, et mõned aktivistid, kes organiseerivad loosungite "kaotamine" või "tagastamine", propageerivad tegelikult reformi. Nad kasutavad selleks lihtsalt hüperboolset keelt. Need propagandataktikad võivad olla eksitavad ja seeläbi õõnestada demokraatlikku poliitilist võitlust.
Ometi ei käsitle mu raamat peamiselt abolitsionistide poliitilise retoorika valikut. Minu peamine mure on see, kas aine nende põhjus on üks, mida ma peaksin omaks võtma.
Mõned abolitsionistid, sealhulgas Davis, määratlevad oma poliitilise positsiooni otseses vastuseisus neile, kes pooldavad vanglareformi. Tõepoolest, mõnikord kirjeldavad nad reformijaid ebaõiglase praktika seadustamises kaasosalistena või isegi liberaalse mässuvastase võitluse vormis osalemisena. Need abolitsionistid näevad oma toetust "mittereformistlikele reformidele" kui vajalikku pragmaatilist kompromissi ebaõiglusega, et suurendada vangistatud inimeste heaolu. Sellised reformid oleksid võrreldavad orjade ostmisega nende vabastamiseks. See seadustab praktikat teatud määral, mis on kahtlemata murettekitav, kuid võib-olla parim võimalik valik kõike arvestades.
Kuid see seisukoht on kaitstav ainult siis, kui vangistus on oma olemuselt ebaõiglane, ainult siis, kui vanglaid kasutav ühiskond ei saaks kunagi olla õiglane, nagu orjaühiskond ei saaks kunagi olla õiglane. Kuigi ma usun, et vanglaid mittevajava ühiskonna loomine on püüdlemist väärt, arvan, et abolitsionistid eksivad, et vanglad on oma olemuselt ebaõiglased, ja püüan seda oma raamatus näidata.
Kuid isegi kui ma eksin ja moraalsed vastuväited vanglatele on määravad, nõustuvad abolitsionistid üldiselt, et vanglaid vajalikuks tegevate sotsiaalsete tingimuste lõpetamine võtab tõenäoliselt väga kaua aega. Vahepeal on hädavajalik parandada vanglate haldust ja vanglate füüsilisi tingimusi. Nii kahaneb ka vangide arv järsult. Peame päästma võimalikult palju vange olemasolevate vanglasüsteemide kurnavate ja mõnikord surmavate tavade eest.
Selles küsimuses saavad reformijad ja abolitsionistid produktiivselt koostööd teha, isegi kui nad lahutavad seltskonda põhilistel filosoofilistel põhimõtetel. Pühendunud ja ausate reformijate valimine neoliberaalse ühiskonnakorralduse apologeediteks, nagu ka põhimõtteliste abolitsionistide pidamine poliitiliselt naiivseteks utopistideks, võib sellist vajalikku kollektiivset tööd ainult pärssida.
Laiemas plaanis usuvad paljud reformijad – eriti vasakpoolsed –, et laiaulatuslik sotsiaalne ümberkujundamine, mis ulatub palju kaugemale kriminaalõigussüsteemist, on sotsiaalse õigluse saavutamiseks kriitilise tähtsusega. Massiline vangistus, nagu ka getod, kust nii palju vange võetakse, on sügava süsteemse ebaõigluse sümptom. Ühe tõlgenduse puhul, mida tähendab olla "radikaalne", on mõte rünnata juured sotsiaalsetest probleemidest. Ja siin peaksid radikaalsed reformijad ja abolitsionistid tegema ühist asja.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama