Kui president Maduro vastas hiljutisele Valgele Majale täitevvõimu kuulutades Venezuela riikliku julgeoleku ohuks, öeldes kõigepealt, et see on "Frankenstein" ja hiljem, et see on "skisofreeniline", võis ta teha väikseid vigu nii kirjanduse kui ka psühhiaatria osas, kuid tema seisukoht oli piisavalt selge: Obama dekreet is natuke nagu Frankensteini koletis (hodgepodge) ja see pärineb tõepoolest lõhestunud isiksusega valitsuselt.
Tegelikult on USA poliitika, nagu enamiku Põhjamaade valitsuste oma, sügavalt irratsionaalne. See on osaliselt tingitud sellest, et see on kooskõlastatud erinevate oligarhiliste huvide ja monopoolsete rühmade vahel, muutes ametliku diskursuse tõesti epifenomeniks. Kuid see on tingitud ka sellest, et poliitiline sfäär allub vastuolulistele, heterogeensetele ajaraamidele.
USA poliitika sügav sisekell – mis tiksub riigi sisemuses – on kapitali akumuleerimise kell. Kapitali akumulatsiooni nõuded, kui need murravad tavapärase riikliku ja rahvusvahelise poliitika pinnale (selle igapäevaste tippkohtumiste, valimiste ja igapäevase seadusloomega), tekitavad kummalisi mõjusid, mis trotsivad selle nähtavama areeni ratsionaalsust.
Võtame näiteks USA Venezuela poliitika. Selle riigi hiljutise poliitilise panoraami on määratlenud esiteks Bolivari reformistlik valitsus, mis on valinud Hiina stiilis projekti oma tootmisaparaadi järkjärguliseks mitmekesistamiseks, ja teiseks parempoolne opositsioon, mis (kuna temaga peeti vaikimisi nõu valitsuse reformide osas) kaldus kannatlikult ootama eelseisvaid valimisi, kus ta prognoosis olulisi edusamme.
Järsku on see kõik läbi teinud põhjaliku muutuse. Kuude, kui mitte nädalate jooksul on vanem stsenaarium andnud teed olukorrale, mida iseloomustavad opositsiooni laialdane poliitiline sõnakuulmatus, raskem majanduslik olukord, murettekitav teave riigipöörde kohta ja nüüd avatud USA sekkumine.
Miks see juhtus? Ükski ratsionaalne sammude jada siseareenil ei selgita, miks Maduro valitsus peaks loobuma oma hoolikalt läbimõeldud reformismist ega ka seda, miks Venezuela opositsioon peaks loobuma oma plaanist väga tõenäoliste valimisedu saavutamiseks 2015. aasta lõpus ja 2018. aastal. Tõsise selgituse esimene võti on Seda võib leida pigem USA ja Saudi Araabia kavandatud naftahinna langusest, mis juhtus eelmise aasta novembris.
Naftahinna langus oli rahvusvahelise kapitali sügav hääl, mis häiris justkui eikuskilt ja vastandina kohaliku ja nähtava Venezuela poliitika rütmidele. Kui rahvusvaheline kapital sõna võttis, purustas see kõik kohalikud plaanid, sest Bolivari valitsuse majanduse mitmekesistamise plaanide aeglane ajakava ja Venezuela opositsiooni marssimine eelseisvate valimiste suunas ei olnud ühtäkki enam elujõuline.
Ilmusid uued näitlejad ja uued üllatavad teod. Nende hulgas oli ka opositsiooni sõnavahetus seoses mitmete "kodanikuvõimu" kandidaatidega detsembris parlamendiväline sõnakuulmatus, salapärane õhujõudude vandenõu, ja nüüd Valge Maja eksootilised deklaratsioonid. Neid saab mõista vaid poliitiliste pinnaefektidena, mis vastavad kapitalistliku akumulatsiooni rütmidele. Tegelikult peab nafta hinna kavandatud langus end ära tasuma, mitte keskmises või pikaajalises perspektiivis, vaid pigem kohe!
Mida peaks Venezuela valitsus ja rahvas nüüd, kui üllatus on saabunud? Selle uue olukorra riskid on enam kui ilmsed, kuid samas peaks olema selge, et Bolivari valitsus oli äärmiselt rumal, kui arvas, et ta võiks minna riskivabale teele sotsialismi, mis oli kooskõlastatud avalduses väljendatud püüdlus. "Hiina mudel" riigi tootmisjõudude aeglaseks arendamiseks kahjutute reformide abil. See on igavene sotsiaaldemokraatlik müüt, mis on alati projitseeritud kapitalismi järkjärgulistele ajajoontele ja normaalsuse fantaasiatele. See on müüt, et kapitalism ise, kui ta perioodiliselt omandab fašistliku mooduse, võtab vastutuse paljastamise eest.
Kui riskivaba ja reegleid järgiv normaalsus on kaljudele löödud, kas poleks Venezuelal aeg midagi muud proovida? Et Maduro on Venezuela põhiseadusega nagu talisman ja samal ajal vehkinud palus erakorralisi volitusi, näitab, et ta jääb kahe valiku vahele. Ometi on Bolivari sotsialistliku liikumise jaoks tervikuna selge, et viimase variandi mõni variant – see tähendab, et erandseisund – on õige tee.
Tegelik erandseisund pole aga midagi muud kui sotsialism: kapitalismi automaatsete mehhanismide ja igasuguste kellade eitamine teadliku inimkonstruktsiooni kasuks. See ei seisne imperialistliku koletise põhjapoolusele tagaajamises ega selle ignoreerimises, vaid pigem marssimises omaenda trummari taktis. Selle trummari rütmi iseloomustavad masside vajadused, mille programmeeritud rahuldamine (kindlate sammude kaudu sotsialismi poole) on Maduro valitsuse kindlaim kaitse imperialismiga silmitsi seistes.
Chris Gilbert on Universidad Bolivariana de Venezuela politoloogia professor.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama