näitab nii edusamme (mõned tänu Sagani enda pingutustele) kui ka
jätkuvad ohud.Kõige tähtsam on see, et ta tõstis esile teadusele ühiseid voorusi ja kodanikuvabadusi, mida on nende väljakutsetega toimetulemiseks vaja: sõnavabadus, skeptitsism, autoriteedipiirangud, avatus vastandlikele argumentidele ja oma ekslikkuse tunnistamine.Meie kahekesi, kognitiivteadlane ja kodanikuvabaduste jurist, esitleme seda loengut avalikkusele ajal, mil Sagani arusaamu on vaja veelgi tungivamalt, kui need olid algselt väljendatud. Teeme seda Sagani lese ja kauaaegse koostööpartneri Ann Druyani lahkel loal.
Steven Pinker, Johnstone'i perekonna psühholoogiaprofessor, Cambridge'i Harvardi ülikool, Massachusetts
Harvey Silverglate, kriminaalkaitse ja kodanikuvabaduste jurist ja kirjanik Cambridge, Massachusetts
Selle kuu alguses viibisin Moskvas ja armsal pikal õhtusöögil andis toosti üks prominentne nõukogude intellektuaal. See läks umbes nii. "Ameeriklastele," ütles ta. "Neil on teatud vabadused." Ta tegi pausi ja ütles siis: "Ja nad teavad, kuidas neid hoida."
Kas see on tõsi? Tehnoloogia tormab hoogsalt ja uutel tehnoloogiatel on levivad tagajärjed, mis suunavad meid mõnikord täiesti ootamatutesse suundadesse.
Selle esimene tagajärg on see, et meil peab olema laialdaselt hajutatud arusaam teadusest ja tehnoloogiast – vastasel juhul, kuidas me suudame nende uute tehnoloogiatega ratsionaalselt kohandada ja kohandada? Näiteks on kategooria tehnoloogilised arengud, mis juba uksele koputavad, millel on tõsised negatiivsed tagajärjed ja millel on lahendused, mis võivad olla ainult riikidevahelised. Seetõttu on neil paljuski uudne mõju rahvuslikule suveräänsusele ja rahvaste omavahelistele suhtlemisviisidele.
Näiteks klorofluorosüsivesinikud, mis ohustavad kaitsvat osoonikihti, ei tunne riigipiire täielikult. Neil pole aimugi, mida kõrgeim rahvuslik huvi tähendab. Nõukogude Liidus tekkiv klorofluorosüsinik hävitab osooni USA-s ja vastupidi.[1]
Sama kehtib ka süsinikdioksiidi ja muude fossiilkütuste põletamisel tekkivate kasvuhoonegaaside kohta. Neid gaase levitatakse kogu maailmas. Ei ole hea, kui vähesed riigid otsustavad mitte põletada fossiilkütuseid, kuna tunnevad muret Maa kliima pärast. Kogu fossiilkütuseid põletav rahvaste kogukond peab seda tegema, et see oleks tõhus.[2]
Nõukogude tuumareaktori leke ohustab Lapimaa majandust ja heaolu – see mõjutab kümneid riike.[3] Sama kehtib ka paljude teiste kaasaegse tehnoloogia tahtmatute tagajärgede, näiteks happevihmade kohta.[4] See kehtib ka AIDSi kohta, sest planeet on seksuaalselt suhtlev tervik.[5] Ainsad lahendused sellistele probleemidele on globaalsed.
Kindlasti on palju muid ilmseid kodanikuvabadusi ja tehnoloogia koostoimeid, alates elavhõbedast joogivees,[6] kuidas tagada vaadete mitmekesisus, mida väljendatakse väga jõukatele kuuluvates meedias,[7] rahvastiku ja sündimuskontrolli küsimustes,[8] geenitehnoloogia, biotehnoloogia,[9] ja nii edasi.
Valdkond, mis on selles suhtes võib-olla kõige huvitavam, ohtlikum ja kõige olulisem, on ülemaailmse tuumarelvastumise küsimus – USA ja Nõukogude Liit on planeedi varustanud 60,000 XNUMX tuumarelvaga – ning me uurime värisevalt uut võimalust. massilise kahepoolse ja pealetükkivalt kontrollitud relvade vähendamise režiim. Selle pealetükkiva kontrolliga – kohapealse kontrolliga – on seotud väga suur hulk kodanikuvabadustega seotud küsimusi, millega ma usun, et peame tegelema, kui suundumus jätkub, nagu ma loodan.[10]
Selle teine aspekt on selge tõsiasi, et kuigi põhiseadus täpsustab, et ainult Kongress võib sõja välja kuulutada. Tuumarelvade kohaletoimetamise süsteemide tehnoloogia on selline, et tuumarelvi saab pool planeeti kohale toimetada 20 minutiga või vähem ja seetõttu ei saa tuumasõjaga seotud kiireloomulistes küsimustes isegi kongressi kokku kutsuda, veel vähem konsulteerida. Ja see näitab – ja on ka teisi meeleavaldusi –, et saate luua tehnoloogia, mis õõnestab põhiseadust.
Ja ma usun, et me näeme palju teisi selliseid kohti, kus tehnoloogiad, mida asutajad ei kujutanud ette, muudavad põhiseaduse jaoks tõsiseid probleeme. Tehnoloogia teemal tahan vaid korraks jätkata. Intsidendid Tšernobõlis [aprill 1986] ja kosmosesüstiku katastroofiline rike Väljakutsuja [Jaanuar 1986] tuletab meelde, et kõrgtehnoloogia, millesse on investeeritud tohutult riiklikku prestiiži, võib sellest hoolimata suurejooneliselt läbi kukkuda. Need on omakorda meeldetuletused, et eksisteerivad läbivad inimlikud ja masinlikud vead – institutsiooniline eksitavus on olemas isegi siis, kui arvate, et selliste tõrgete vältimiseks on tehtud parimaid jõupingutusi valdkondades, kus panused on äärmiselt suured.
Järeldus on, et vajame hädasti veaparandusmehhanisme. Oleme ekslikud. Me oleme ainult inimesed. Me teeme vigu. Meil on hulk uusi tehnoloogiaid, mida me paljudel juhtudel vaevu juhtida ei oska. Vastutajad teesklevad vastupidist. Küsimus on selles, kuidas tagada, et kõige tõsisemaid vigu ei esineks?[11]
Nüüd on veel üks inimtegevuse valdkond, mis peab silmitsi seisma samade probleemidega, ja seda valdkonda nimetatakse teaduseks. Teadus on välja töötanud mõtlemis- ja analüüsireeglid, mis, kuigi üksikjuhtudel on erandeid (teadlased on inimesed nagu kõik teisedki), on siiski keskmiselt vastutavad teaduse märkimisväärse arengu eest.
Ja te kõik teate kindlasti, mis need reeglid on. Sellistel asjadel nagu autoriteedi argumendid on vähe kaalukad. Nagu väited peavad olema tõendatavad. Nagu katsed peavad olema korratavad.[12] Sarnaselt jõulisele sisulisele arutelule julgustatakse ja seda peetakse teaduse elujõuks. Nagu tõsine kriitiline mõtlemine ja skeptitsism, mis on suunatud uutele ja isegi vanadele väidetele, pole mitte ainult lubatav, vaid ka julgustav, soovitav, on teaduse elujõud.[13] Uutele ideedele avatuse ja range skeptilise kontrolli vahel valitseb loominguline pinge.
Selline mõtlemisharjumuste kogum võiks põhimõtteliselt kaasa aidata ka sellisele vigade parandamise mehhanismile, mida meie tekitatavas ühiskonnas hädasti vaja on. Avalikes suhetes on selline vigade parandamise masinavärk meie ühiskonnas institutsionaliseeritud põhiseadusega. See on institutsionaliseeritud esiteks võimude lahususes ja teiseks kodanikuvabadustes, eriti põhiseaduse esimeses 10 muudatuses: õiguste eelnõus.
Asutajad umbusaldasid valitsuse võimu ja neil oli selleks väga hea põhjus, nagu ka meil. Seetõttu üritatigi institutsionaliseerida võimude lahusust, õigust mõelda, õigust sõna võtta, olla ära kuulatud, koguneda, valitsusele selle kuritarvituste üle kaevata, hääletada või kurjategijaid ametist tagandada.
John Stuart Mill rääkis oma essees kõnekalt Vabadusel— mis, muide, on tänapäeval Nõukogude Liidus põrandaalune bestseller, mis on veel üks hea märk sealt tulemas [14]— sõnavabaduse ja jõulise suhtlemise tähtsusest. Lubage mul teha üks tsitaat siit Vabadusel:
Arvamuse avaldamise vaigistamise omapärane pahe seisneb selles, et see röövib inimsoo; nii järglased kui ka olemasolevad põlvkonnad, need, kes on arvamusest eriarvamusel, rohkem kui need, kes seda hoiavad. Kui arvamus on õige, võetakse neilt võimalus eksimus tõe vastu vahetada. Kui nad eksivad, kaotavad nad peaaegu sama suure kasu: tõe selgema taju ja elavama mulje, mis tekib selle kokkupõrkest veaga.
Vaatamata meie pingutustele on mõned asjad, mida me usume, tõenäoliselt valed. Kindlasti tunneme väga innukalt ära möödunud aegade ja teiste rahvaste vigu. Miks peaks meie rahvas, miks meie aeg olema teistsugune? Kui on asju, millesse me usume, kui meie ühiskonnas on institutsioone, mis on ekslikud, ebatäiuslikult välja mõeldud või teostatud, on need potentsiaalsed takistused meie ellujäämisel. Kuidas me vigu leiame? Kuidas me neid parandame?
Ma jään kindlaks: julgusega, teadusliku meetodi ja põhiseadusega. Varem või hiljem peab iga võimu kuritarvitamine vastanduma põhiseadusele. Küsimus on vaid selles, kui palju kahju on vahepeal tehtud.
Nüüd pole hea omada selliseid õigusi, kui neid ei kasutata: sõnavabaduse õigus, kui keegi ei esita valitsusele väljakutseid; kogunemisõigus, kui proteste ei esitata; üldine valimisõigus, kui hääletab palju vähem kui pool hääleõiguslikest valijaskonnast jne. Nende õiguste põhimõttelisest olemasolust ei piisa; me peame neid praktikas kasutama. Ja põhiseadus ise ei ole mitte ainult teadmiste kogum põhimõtteliselt inimkäitumise kohta, vaid ka jätkuv ja kohanemisprotsess. Mõnes mõttes on ülemkohus, kui see istub, jätkuv põhiseaduslik konventsioon.
Mill ütles: "Kui ühiskond laseb suurel arvul oma liikmetel kasvada üles pelgalt lapsena, kes ei saa tegutseda kaugete motiivide ratsionaalse kaalumisega, on ühiskond ise süüdi." Ja Thomas Jefferson ütles sama, mõnevõrra tugevamate sõnadega. Ta ütles: "Kui rahvas loodab tsivilisatsiooniseisundis olla võhiklik ja vaba, ootab ta seda, mida pole kunagi olnud ega tule."
Haridus kodanikuvabaduste olemuse, nende vajaduse ja nende kasutamise kohta on demokraatliku protsessi oluline osa ja mulle tundub peaaegu mõttetu omada neid õigusi ilma neid kasutamata. Nüüd igas rahvas – kindlasti meie omas; kindlasti Nõukogude Liidus – on hulk keelatud mõtteid, mille peale selle kodanikud ja järgijad ei tohi iga hinna eest tõsiselt mõelda. (Muide, Milli raamat Vabadusel ise kuulus sellesse kategooriasse paljudes kohtades korduvalt ning keiser Hirohito mõistis selle hukka ja keelas kõigist inimestest kui "ohtlikud mõtted" Teise maailmasõja eelõhtul – üks paljudest märkidest, et seda raamatut on hea lugeda. .)
Need Nõukogude Liidus keelatud mõtted – vähemalt kuni viimase ajani – hõlmavad kapitalismi, Jumalat ja ka rahvusliku suveräänsuse loovutamist. USA-s on keelatud mõtete hulgas sotsialism, ateism,[15] ja ka riikliku suveräänsuse loovutamine – vähemalt üks kokkuleppepunkt.[16]
Kui lepime kokku, et milleski ei saa olla täiesti kindlad, et meil pole tõe monopoli, et meil on midagi õppida, siis miks on kumbki pool nii hirmul teise põhimõtete selgitamise pärast? Miks pole Nõukogude televisioonis tõsiseltvõetavat ja süstemaatilist vaba ettevõtluse eeldatavate vooruste tutvustamist keegi, kes neid seisukohti omab? Miks Ameerika televisioonis ei kirjeldata järjepidevalt sotsialismi ja selle väidetavaid voorusi neid seisukohti omavate inimeste poolt? Mida kumbki pool kardab? Mis on halba selles, et mõistame veidi, mida teine pool usub? Võib-olla on midagi, millest saab aru. Võib-olla on midagi, mida saab kasutada. Asjaolu, et mõlemad pooled ei soovi teise filosoofiat ja teoloogiat oma rahvale selgitada, viitab sellele, et kumbki pool pole täielikult kindel, et ta on oma rahvast oma doktriini tõeses veennud. Ja see on muidugi ohtlik olukord.
Mill väidab sellisel juhul, et alternatiivseid arvamusi tuleb kuulda inimestelt, kes neid tegelikult usuvad, kes neid tõsiselt kaitsevad, kes teevad nende heaks kõik endast oleneva. Peame neid tundma nende kõige usutavamal ja veenvamal kujul, mitte aga mõlema poole propagandistide kaudu, kes räägivad oma kodanikega. Mulle tundub, et kummagi poole üks eesmärk peaks olema vähemalt see, et oleks võimalik esitada teise poole seisukohta piisavalt sidusal kujul, et teine pool saaks öelda: "Jah, tõesti, see on minu positsioon."[17] Mulle tundub, et igal tippkohtumisel peaks USA president suutma koostada ühtse ülevaate nõukogude vaatepunktist – ta ei pea sellega nõustuma – ja Nõukogude peasekretär peaks suutma teha ühtne seletus sellest, milline on Ameerika seisukoht. Kuidas saavad nad läbi rääkida, kui nad ei mõista teineteise seisukohta piisavalt hästi, et seda välja öelda?
Demokraatia vastandumisel totalitaarse vastasega on üheks ohuks see, et demokraatia muutub aeglaselt, võib-olla tahtmatult, üha enam vastase sarnaseks. Demokraatiatel on oht kaotada just see, mille eest nad näiliselt võitlevad – ja see on üks paljudest põhjustest, mis mulle tundub, miks ameeriklased peaksid tervitama ja toetama käimasolevat Gorbatšovi revolutsiooni – kui kaua me ei tea – Nõukogude Liit. Kui maailmas on mõni koht, kus kodanikuvabaduste voorusi puudutavates vaadetes toimub äärmiselt järsk gradient, järsk muutus, siis hämmastaval kombel on see tänapäeval Nõukogude Liidus.[18]
Noh, lõpetuseks selle riigi kohta: mulle tundub, et viimase kümnendi jooksul on selles riigis toimunud kohutav tagasiminek põhiseaduslike ja demokraatlike küsimuste osas. Ma ei pea silmas ainult seda, et reguleerivad asutused on üldiselt nende käes, keda reguleeritakse. Ma ei pea silmas ainult seda, et relvastuskontroll on võidurelvastumise pooldajate käes. Ma ei pea silmas ainult seda, et sotsiaalset õiglust haldavad privileegide ideoloogid. Ma ei pea silmas ainult seda, et inimeste õiguste kaitseks loodud valitsusasutused on nende kätes, kes need asutused likvideeriksid. Ja ma ei pea silmas isegi seda, et on olemas kõrgete valitsusametnike vandenõu põhiseaduse õõnestamiseks (pean silmas Irangate'i.[19]) See pole ainult see.
Samuti on tõsine erosioon skeptilise uurimise, valitsusjuhtide jõulise väljakutse esitamise, valitsuse tegeliku tegevuse avalikustamise, mitte pelgalt pompoossuse ja retoorika traditsioonis. Ja just selles valdkonnas – skeptiline kontroll, avalik eksponeerimine – on minu arvates vaja suurimaid edusamme.
Kodanikuvabadused peavad tegema rohkem, et selgitada täpselt, miks kodanikuvabadused ja nende jõuline rakendamine on hädavajalikud – mitte ainult selleks, et säilitada meie vabadused, mis on hämmastaval kombel röstitud juhtfiguuride poolt riikides, mida meid on õpetatud pidama oma vastasteks, vaid ka meie ellujäämiseks vajalike kodanikuvabaduste rakendamise harjutus.
Autoriõigus: Druyan-Sagan Associates 2022 Kõik õigused kaitstud
- Septembris 1987 kirjutasid mitukümmend riiki alla Montreali protokollile, mille eesmärk oli kaitsta osoonikihti klorofluorosüsivesinike ja sellega seotud süsivesinike järkjärgulise kaotamise teel, ning seejärel ratifitseerisid selle kõik ÜRO liikmed koos EL ja Püha Tooliga. Seda peetakse osoonikihi kahanemise protsessi tagasipööramiseks. ↩︎
- 2015. aastal kirjutati alla Pariisi kokkuleppele, mille eesmärk oli piirata globaalset soojenemist alla kahe kraadi Celsiuse järgi võrreldes eelindustriaalse ajastu tasemega ning selle on ratifitseerinud 192 riiki ja EL. USA taganes lepingust 2020. aasta novembris, kuid ühines sellega uuesti 2021. aasta veebruaris. ↩︎
- Pärast Tšernobõli tuumaelektrijaama õnnetust 1986. aastal võeti vastu tuumaõnnetusest varajase teavitamise konventsioon. Sellega loodi „teavitamissüsteem tuumaõnnetustest, mille tagajärjel tekib või tõenäoliselt toimub radioaktiivse materjali eraldumine ja mille tulemuseks on või võib kaasneda rahvusvaheline piiriülene heide, mis võib olla kiirgusohutuse seisukohalt oluline teise riigi jaoks”. ↩︎
- Rakendatud on palju happevihmade vähendamisele suunatud siseriiklikke eeskirju ja rahvusvahelisi lepinguid, sealhulgas Helsingi protokoll 1985. aastal, 1991. aasta õhukvaliteedi kokkulepe ja kümne Aasia riigi vahelised kokkulepped, mis algasid 2000. aastal. USA Keskkonnakaitseagentuuri andmetel on Ameerika Acid Vihmaprogramm "on võimaldanud oluliselt vähendada fossiilkütustel töötavate elektrijaamade vääveldioksiidi (SO2) ja lämmastikoksiidide (NOX) heitkoguseid, avaldanud ulatuslikku kasu keskkonnale ja inimeste tervisele ning oodatust palju madalamaid kulusid." ↩︎
- Tänu retroviirusevastaste ravimite väljatöötamisele ja programmidele, mis edendavad ravi ja ennetamist kogu maailmas, sealhulgas ÜRO HIVi/AIDSi ühisprogrammi ja USA presidendi AIDSi abistamise hädaolukorra plaani, vähenes HIV/AIDSi põhjustatud surmajuhtumite arv maailmas poole võrra. 21. sajandi teisel kümnendil, kuigi haigus tapab endiselt miljon inimest aastas. ↩︎
- 1991. aastal rakendas EPA ohutu joogivee seaduse, millega kehtestati jõustatavad eeskirjad anorgaanilise elavhõbeda kohta avalikes veesüsteemides. ↩︎
- Arengus, mida Sagan poleks osanud ette näha, on 1980. aastatel murele rikaste meediaettevõtete pärast, mis lubavad avaldada vaid kitsast hulka arvamusi, lisandunud mure jõukate meediaettevõtete pärast (eriti kaabeluudiste võrgud ja sotsiaalmeedia platvormid), mis soodustavad poliitilist polariseerumist. "filtrimullid" ja äärmuslikud küülikuaugud. ↩︎
- Kuigi 20. sajandil, mil maailma rahvaarv neljakordistus, oli suur probleem põgenenud rahvastikuplahvatus, kuid viimasel ajal on ilmnenud, et kiire rahvastiku kasv on lõppenud arenenud riikides, mille rahvaarv hakkab kahanema, ja et maailma rahvastik, tervikuna stabiliseerub sajandi lõpuks. Riikliku tervisestatistika keskuse andmetel langes USA-s sündimus 2020. aastal neli protsenti võrreldes 2019. aastaga ja on langenud alates 2014. aastast. Tegelikult on 2020. aastal sündide arv olnud madalaim alates 1979. aastast. ↩︎
- Sagan kirjutas selle palju enne teadaannet lammas Dolly kloonimisest (1997), inimgenoomi esimese mustandi valmimist (2000), implantatsioonieelse geneetilise diagnoosi laialdast kasutamist (1990ndad) ja geenide redigeerimise tehnika leiutamist. CRISPR-Cas9 (2012). Mure biotehnoloogiaga kaasnevate riskide ja lubaduste pärast on vastavalt süvenenud. ↩︎
- On, vähemalt praegu. Hinnanguline lõhkepeade arv maailma tuumavarudes on vähenenud enam kui 64,000 1986-lt 9,400. aastal 2022-ni 2026. aastal. Osa au kuulub Saganile, kelle hoiatustele tuumatalve eest tsiteeris Gorbatšov oma aruteludes USA-ga vajaduse üle tuumarelvade piiramine. USA ja NSVL/Venemaa kirjutasid alla mitmele tuumarelva piiramise lepingule, kuid kehtima jääb vaid üks, New START, ja see peaks aeguma XNUMX. aastal, mis tekitab muret uue tuumarelvastumise pärast. ↩︎
- Selles lõigus ootas Sagan kolm aastakümmet "eksistentsiaalse riski" uurimist, mis on nüüd mitme raamatu (nt Toby Ordi 2020. Kriisk) ja uurimiskeskused (nagu eksistentsiaalse riski uuringute keskus, elu tuleviku instituut ja globaalse katastroofiriski instituut). Kuigi Sagan seda siin ei maini, oli tema hoiatus tuumatalve kohta 1983. aastal esimene süstemaatiline ja laialdaselt avalikustatud analüüs inimtegevusest tingitud väljasuremise kohta. ↩︎
- Teaduslike leidude korratavus tõusis 21. sajandil suure probleemina esile; vaata Stuart Ritchie oma Ulmekirjandused (2021). ↩︎
- Autoriteedi argumendid ning sisulise arutelu ja skeptitsismi allasurumine on muutunud teadusele üha tõsisemaks ohuks. Vaata näiteks Jonathan Haidti ja Greg Lukianoffi oma Ameerika mõistuse hellitus (2018) ja paljud rünnakud teaduse debati vastu, millest on teatatud Individuaalsete õiguste ja väljenduse fondi veebisaidil (www.thefire.org). ↩︎
- Pärast 1985. aastal alanud “glasnosti” (avatuse) ja “perestroika” (ümberkorraldamise) perioodi, mil võimule tuli Mihhail Gorbatšov, lagunes Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liit 1991. aasta detsembris, juhatades sisse piiratud demokraatia perioodi. Selle asendas järk-järgult Vladimir Putini valimisautokraatia, eriti Putini esimese ametiaja lõpus 2008. aastal. ↩︎
- Alates Sagani ajast on Ameerika poliitikas sotsialismivastase tabu purustanud populaarsed (ehkki vastuolulised) poliitikud, kes on kunagise keelatud sildi omaks võtnud, sealhulgas senaator (ja demokraatide presidendikandidaadi kandidaat) Bernie Sanders ja esindaja Alexandria Ocasio-Cortez. ↩︎
- Kuigi Putini Venemaa natsionalism, mis kulmineerus 2022. aasta sissetungiga Ukrainasse, on rahvusvahelisi õigusi eirates eriti julmad kinnitused rahvusliku suveräänsuse kohta, on ka Ameerika Ühendriigid keeldunud alla kirjutamast või ratifitseerimast rahvusvahelisi lepinguid, sealhulgas neid, millega kehtestatakse mereõigus. ja Rahvusvaheline Kriminaalkohus ning need, mis keelustavad piinamise, maamiinid ja kassettlahingumoona. See rahvusvahelise koostöö tagasilükkamine kerkis esile Donald Trumpi populistliku natsionalismi tõusuga 2016. aastal, mis õigustas USA lahkumist Pariisi kliimaleppest. Sagani tähelepanek, et "riikliku suveräänsuse loovutamine" on mõlemas riigis "keelatud mõte", jääb aktuaalseks. ↩︎
- Oskust vastaste seisukohti täpselt väljendada on viimasel ajal esile tõstetud kui kriitilise mõtlemise ja uue “ratsionaalsuse” liikumise kardinaalset voorust; vaata näiteks Julia Galefi 2021. a Skaudi mõtteviis. ↩︎
- Vt märkust 15. ↩︎
- Tuntud ka kui Iran-Contra, salajane programm, mis sai alguse 1981. aastal ja avalikustati 1986. aastal, mille käigus Reagani administratsiooni ametnikud aitasid kaasa relvade müümisele Iraanile, mis oli tollal relvaembargo sihtmärgiks, kusjuures tulu suunati vastase võitluse abistamiseks. kommunistlikud kontramässulised Nicaraguas, mis olid tol ajal samuti ebaseaduslikud. ↩︎
Allikas: Quillette
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama