Teel tagasi Washingtoni oma viimase välisreisi lõpus peatus Ameerika välisminister John Kerry Prantsusmaal, et jaga kallistust kogu Pariisiga." Seda, kas Paris vastas sekretäri embusele, jäi registreerimata.

Vaatamata nõutavale viitele kindral Pershingile ("Lafayette, me oleme siin!") ja sõidavad James Taylor osales 1960. aastatel, et kinnitada pariislastele, et "Teil on sõber", Ameerika diplomaatia ajakirjades on Kerry kallistus tõenäoliselt samaväärne president Eisenhoweri teenete leegioni autasuga Nicaragua diktaatorile Anastasio Somozale "erakordselt hea käitumise eest". ja Jimmy Carteri tunnustus "imetlusele ja armastusele", mis väidetavalt määratleb suhteid Iraani rahva ja nende šahhi vahel. Ühesõnaga, see oli kõige paremini unustatud hetk.

Paraku on see tühine, sügavalt rumal sündmus Obama ajastu riigitööle liiga sümboolne. Harva on hea volitusega ja heatahtlikud inimesed nii palju vaeva näinud, et toota nii vähe sisu.

Ükski Obama esimesel ametiajal kavandatud välispoliitiline algatus pole vilja kandnud. Kui asi puudutas islamimaailmaga uue algust, Iraagi "tumma" sõja vastutustundlikku lõpetamist (samal ajal kui Afganistanis "vajaliku" võitmist), USA-Vene suhete "lähtestamist" ja Aasia suunas "pöörlemist" märkige. teie tulemuskaart 0 4 eest.

Pole kahtlust, et kui Kerry välisministeeriumi saabus, tõi ta endaga kaasa väga vajalikku energiat. See, et ta annab endast kõik – osakonna veebisait teatab, et sekretär on juba läbinud üle 682,000 XNUMX miili – on kahtlemata tõsi. Probleem on tulemuste puudumises. Mäletad, kui tema allakirjutamise algatus pidi olema Iisraeli-Palestiina rahukokkulepe? Kahjuks on ka see donkihotlik plaan tühjaks jäänud.

Jah, Obama meeskond "sai" bin Ladeni. Ja jah, see väärib tunnustust iseenesestmõistetavalt ebaproduktiivse 50-aastasest Kuuba-poliitikast loobumise ja Hiinaga paljutõotava kliimamuutuste alase kokkuleppe allkirjastamise eest. Sellegipoolest on administratsiooni üldine saavutuste rekord tühine, alustades ovaalse kontori esimese päeva sümbolist, et asjad lähevad tõesti teisiti: Obama käsk Guantanamo sulgeda. See jääb muidugi pooleliolevaks tööks (hoolimata korrapärastest kinnitustest, et väga pikaks kujunenud tunneli lõpus kumab valgus).

Tegelikult, võttes presidendi rekordit tervikuna ja märkides, et tema käekell on aeg-ajalt USA droonirünnakud muutunud rutiinseks, võiks Nobeli komitee kaaluda oma rahuauhinna tühistamist.

Samuti ei tohiks me Obama järelejäänud ajaga palju oodata. Võib-olla ootab tiibadel kokkulepe Iraaniga (koos süüdistusega üha ägedamate kongressi mandaadiga sanktsioonide osas), kuid intellektuaalse kurnatuse märke on selgelt näha.

Heebrea Piiblis öeldakse, et seal, kus pole nägemust, hukkub rahvas. Ei ole mõtet teeselda: kui on midagi, mida Obama administratsioonil kindlasti pole olnud ega ole kunagi olnud, siis on see välispoliitiline visioon.

Tõeliselt tarkade (valgete) meeste otsingul – kandideerima peavad ainult 84-aastased või vanemad

Kõik see tekitab välispoliitilise eliidi esindajate ringkondades rahutust, isegi paanikaga piirnevat jahmatust. Kuna Washingtonis pole visioonilist juhtimist, on nad end veennud, me kõik langeme alla. Seega peab maailma ainus suurriik ja isevõitud globaalne liider saama mängu – ja kiiresti.

Välissuhete nõukogu endine president Leslie Gelb esitas hiljuti ettepaneku probleemi lahendamiseks: puhas maja. Obama on ümbritsenud end segavate ebakompetentsete inimestega, süüdistab Gelb. Vabanege neist ja tooge visionäärid.

Kirjutamine aadressil Daily Beast, Gelb tunge president vabastab kogu oma riikliku julgeoleku meeskonna ja asendab nad "tugevate ja strateegiliste inimestega, kellel on tõestatud välispoliitiline kogemus". Tõlge: sellised inimesed, kes rüüpavad šerrit ja näksivad brie-d välissuhete nõukogu augustikuus. Lisaks sellele, et Gelb pakkus oma kandidaate, sealhulgas mitut staažikat George W. Bushi administratsiooni veterani, soovitab Gelb Obamal regulaarselt konsulteerida Henry Kissingeri, Brent Scowcrofti, Zbigniew Brzezinski ja James Bakeriga. Nende silmapaistvate sõjahobuste vanus jääb vahemikku 84–91. Tõeliselt tarkade meeste hulka võivad kuuluda ainult enne Teist maailmasõda sündinud valged isased.

Igatahes, rõhutab Gelb, Obama peab sellega hakkama saama. Kuna planeet on täis väljakutseid, mis „kahjustavad meie ellujäämist”, pole lihtsalt aega raisata.

Parimal juhul on Gelbil pool õigesti tehtud. Mis puutub välispoliitikasse, siis see president on tõepoolest näidanud üles oskust ümbritseda end kahvatute leitnantidega. See avaldus kehtib võrdselt riikliku julgeoleku nõuniku Susan Rice'i (ja tema eelkäija), välisminister Kerry (ja tema eelkäija) ja Pentagoni ametist lahkuva juhi Chuck Hageli kohta. Ashton Carter, tehnokraat, kes peaks Hageli kaitseministrina asendama, pärineb samast vormist.

Nad kõik on "maitsestatud" – Washingtonis, eufemism maheda, tavapärase ja täiesti kujutlusvõimetu jaoks – Rogers-Christopheri Ameerika riigikunsti koolkonna harta liikmed. (See võib nõuda lahtipakkimist, nii et kujutage ette, et olete sisse lülitatud Oht.  Alex Trebek: "Kaks silmapaistvalt unustatavat ja täielikult unustatud kahekümnenda sajandi riigisekretäri." Sina, vajutades helisignaali: "Kes olid William Rogers ja Warren Christopher?" "Õige!")

Obama riikliku julgeoleku meeskonna liikmed tegid kaua ja rasket tööd, et jõuda sinna, kus nad on. Ometi kaotasid nad teel – võib-olla liiga paljude seisukohtade, PowerPointi infotundide ja „Ameerika globaalse juhtrolli” kohta käivate sõnakõlksude tõttu – kõikvõimaliku loomingulise sädeme, mis neile kunagi andis andekaid ja lubadusi. Ambitsioonikus, vaieldamatu patriotism ja võime kulutada lõputult tunde (ja taluda lõputuid reisimisi) – kõik see jääb alles. Kuid tõsine ettekujutus sellest, kuhu maailm liigub ja mida see tähendab USA põhipoliitika jaoks? Individuaalselt ja kollektiivselt pole neil aimugi.

Ma väidan, et võib-olla on see okei, et õõvastav keskpärasus võib olla õnnistuseks, kui pakutavad alternatiivid näevad praegu veel halvemad välja.

Kallistus Obamale

Tahad nägemust? Obama eelkäija ümbritses end visionääridega. Dick Cheney, Condoleezza Rice, Donald Rumsfeld ja Paul Wolfowitz, esimese külma sõja tooted ja kõik, pidasid end kindlasti suurteks strateegilisteks mõtlejateks. Positsioneerides Ameerika Ühendriike usinalt maailma jooksma (lihtsalt veel üks "i" ja sul on "hävitus"), jäi 9. september neile pimedaks. Olles sellest katastroofist piinlikust ja karistamata, algatasid nad rea moraalselt kahtlasi, strateegiliselt kontideta samme, mille eesmärk oli kas (valige oma valik) levitada vabadust ja demokraatiat või asetada Ameerika Ühendriigid püsivalt valitsema. Sellele järgnenud ülemaailmne terrorismivastane sõda ei teinud loomulikult kumbagi, suurendades samal ajal triljoneid riigivõlga ja aidates purustada planeedi suuri avarusi. Obama üritab endiselt, kuigi ebatõhusalt, nende tekitatud segadust koristada.

Kui võtmete andmine suurtele mõtlejatele nii läheb, andke mulle Susan Rice iga päev. Kuigi Obama "ära tee lolli juttu” ei pruugi kunagi olla ajalooraamatutes Washingtoni hüvastijätukõne või Monroe doktriini kõrval, võis George W. Bush kasu saada sellest, kui ta oleks oma sülearvutile lindistanud mõne võrreldava aksioomi.

Suurtel ideedel on oma koht – need on tõepoolest hädavajalikud –, kui käsitletavad küsimused on selgelt määratletud. Prantsusmaa langemine 1940. aastal oli üks selline hetk, mille president Franklin D. Roosevelt tunnistas. Nii oli ka väidetavalt periood vahetult pärast Teist maailmasõda. Natsi-Saksamaa ja keiserliku Jaapani lüüasaamine oli jätnud nii Euroopas kui ka Vaikse ookeani piirkonnas ohtliku võimuvaakumi, millele George Marshall, Dean Acheson ja nende kaasmaalased andsid vajaliku vastuse. Võib-olla kuulub ajavahemik 1968–1969 samasse kategooriasse, Vietnami kokkuvarisemine, mis nõuab USA külma sõja strateegia põhjalikku kohandamist. Selle võtsid ette Richard Nixon ja Henry Kissinger, avades Hiina.

Kuid vaatamata Gelbi (ja teiste) ülekoormatud väidetele, et Ameerika ellujäämine on tänapäeval ohus, puudub praegusel ajaloolisel hetkel võrreldav selgus. Meil ei ole aeg, mil seisame silmitsi ühe üldise ohuga. Selle asemel on mitmel erineval rindel tulemas murettekitavad arengud. Keskkonnaseisundi halvenemine, Hiina ja teiste esilekerkivate jõudude esiletõus, radikaalse islami levik, maailmamajanduse ebakindel olukord, haavatavused, mis on meie küberutoopia poole püüdlemise vältimatu kaasprodukt: kõike seda tuleb väga hoolikalt jälgida. Igaüks neist peaks tänapäeval kaasa tooma kaitsereaktsiooni, mille käigus USA kaitseb ennast (ja oma liitlasi) halvimate tulemuste eest. Kuid ükski neist ei õigusta praegusel hetkel ründetegevuse alustamist. Ühe probleemi tagaajamine juhiks tingimata tähelepanu ülejäänutelt kõrvale.

Lähitulevik on liiga läbipaistmatu, et kindlalt öelda, milline oht osutub suurimaks ohuks, kas järgmisel aastal või järgmisel kümnendil – ja mis võib lõppeda isegi mitte ohuga, vaid ootamatu võimalusega. Tingimused pole julguseks küpsed. Hetke püsiv imperatiiv on eristamine, mis nõuab hoolikat jälgimist ja kannatlikkust. Ühesõnaga, unusta strateegia.

Ja on veel üks asi. Õige eristamisvõime eeldab õiget vaatepunkti. See, mida sa näed, oleneb sellest, kus sa istud ja kummale poole vaatad. Need, kes elavad Obama administratsiooni kõrgemates ridades (ja need, keda Leslie Gelb pakub asenduseks), istuvad kusagil kahekümnendas sajandis, nende maailmapilti kujundasid mälestused Münchenist ja Jaltast, Koreast ja Vietnamist, Kuuba raketikriisist ja Berliini müürist. , millest ükski ei säilita tänapäevani rohkem kui tangentsiaalset tähtsust.

Tahad nägemust? See nõuab uut visionääride saaki. Selle asemel, et istuda koos iidsete inimestega nagu Kissinger, Scowcroft, Brzezinski või Baker, oleks sellel presidendil (või tema järglasel) parem valida armee kapteni ajud tagasi mitmetelt Iraagi ja Afganistani lahingureisidelt, moraaliteoloogile, kes on spetsialiseerunud religioonidevaheline dialoog, Rahukorpuse vabatahtlik, kes veetis viimased kaks aastat Lääne-Aafrikas, ja Silicon Valley ettevõtja, kes suudavad kõige paremini välja tuua järgmise suure asja poliitilised tagajärjed.

Lühidalt, 20. sajandi järgne nägemus nõuab 20. sajandi järgset põlvkonda, kes suudaks vabaneda vanadest shibbolethidest, millele Leslie Gelb ja suurem osa ametlikust Washingtonist täna on kangekaelselt pühendunud. See põlvkond ootab tiibadel ja pärast järjekordseid presidendivalimisi või kahte võib tõepoolest avaldada teatud mõju. Me peaksime seda lootma. Seni peaksime oma aega varuma, muutes prohveti sõnad umbes selliseks: "Kus nägemust pole, segavad inimesed kaasa ja ootavad päästmist."

Nii et kui Obama ja tema meeskond oma finišijoone poole segavad, nende saavutused on tühised, võime isegi väljendada pisut tänu. Kui nad sündmuskohalt lahkuvad, unustame me suure osa neist. Kuid vähemalt õnnestus neil tõeliselt eepilistest katastroofidest eemale hoida. Kui segadus oli parim, mida Washingtoni pakkumine oli, siis nad said hakkama. Nad võivad väärida isegi kallistust.

Andrew J. Bacevitš, a TomDispatch regulaarne, kirjutab sõjaajalugu Ameerika sõjast Lähis-Ida eest. Tema viimane raamat on Usalduse rikkumine: kuidas ameeriklased oma sõdureid ja riiki alt vedasid.

See artikkel ilmus esmakordselt saidil TomDispatch.com, Nation Institute'i ajaveebis, mis pakub pidevat alternatiivsete allikate, uudiste ja arvamuste voogu Tom Engelhardtilt, kes on kauaaegne kirjastustoimetaja, American Empire Projecti kaasasutaja ja Võidukultuuri lõpp, romaanina Kirjastamise viimased päevad. Tema viimane raamat on Shadow Government: Surveillance, Secret Wars, and a Global Security State in a Single-Superpower World (Haymarket Books).