12. septembril 2006 avaldas ühendus Piirideta Reporterid (RSF) avaliku kirja vastuseks oma taunijatele, kes mõistavad hukka tema erapooletuse puudumise, USA-lt saadava rahastamise ja selle poliitilise tegevuskava, mis on kahtlaselt sarnane liidu omaga. Valge Maja. Selle kirja eesmärk oli näidata, et RSF-il ei ole poliitilisi motiive mõne riigi häbimärgistamiseks. Taaskord on RSF-i selgitused ebaveenvad, vastuolulised ja täis valesid (1).
Selgitamise katse algab iroonilisel kombel väga selge poliitilise seisukohaga, mis on täiesti kooskõlas Washingtoni omaga, Havanna valitsuse vastu: "Kuuba on diktatuur," öeldakse teates, süüdistades Fidel Castrot "oma rahvale autokraatia ja repressioonide tekitamises". Sellegipoolest esitleb RSF end apoliitilise ühendusena, kes on huvitatud ainult ajakirjandusvabaduse kaitsmisest(2).
RSF läheb kaugemale: "Kas kuubalased valivad juhuslikult oma presidendi ja parlamendi? Ei.” See vältimatu väide illustreerib RSF-i ainulaadset teadmatust Kariibi mere saare poliitilise süsteemi suhtes. Selle asemel, et lüüa maha Kuuba paremäärmuslaste aegunud retoorika, mis on alles jäänud Batista aegadest, oleks Pariisi organisatsioonil parem heita pilk riigi põhiseadusele. See õpiks Kuuba valimissüsteemi kohta rohkem tundma ja ei teeks selliseid mõtlematuid märkusi, mis peavad lõbustama Havannas asuvaid valimistel osalenud välisajakirjanikke. Kuid see veedab nii palju aega nendega, kes ihkavad revolutsioonieelse Kuuba järele, mida leidub Washingtoni administratsioonis või Miami eksiilorganisatsioonide südames, et on assimileerinud nende diskursuse (3).
„Kas neil on õigus valitsuses olevaid avalikult kritiseerida? Ei,“ väidab RSF (4). Ka seal pole süüdistus usutav. Piisab, kui vaadata Prantsuse ja rahvusvahelist ajakirjandust, et teada saada, et see on vastupidine. Ühegi maailma dissidentide rühma käsutuses pole nii olulist meediaruumi kui Kuuba dissidentidel. Lisaks ei puudu ka Kuuba valitsuse vastu kirglik suhtumine. Näiteks opositsiooniliider Osvaldo Paya süüdistab ametivõime regulaarselt kõige hullemates mõeldavates kuritegudes: „Kuubal esineb kadumisi (…). Seal on rohkem kui 20 mõrvatud last," ütles ta mitu korda rahvusvahelisele ajakirjandusele. Sellegipoolest pole ta ühtegi minutit vanglas veetnud (5).
Samamoodi korraldasid dissidendid kongressi Havannas 20.–21. mail 2005. USA ja Kuuba paremäärmuslased Floridas rahastasid seda kongressi täielikult. Osalesid mitmed välisajakirjanikud ja diplomaadid, sealhulgas James Cason, endine Havanna USA huvide sektsiooni juht. President Bush ise saatis opositsioonile videosõnumi, milles ütles, et "vabaduse laine levib üle kogu maailma ja jõuab ühel päeval peagi Kuuba rannikule". Kohalviibijad aplodeerisid soojalt Valge Maja elaniku kõnele, hüüdes "Elagu Bush!" . Igas maailma riigis oleks need isikud arreteeritud ja süüdistatud seotuses võõra võimuga. Sellegipoolest pole Kuuba õiglus kedagi neist häirinud (6).
RSF esitleb Osvaldo Payat kui "sotsiaaldemokraati" ja peab teda eeskujuks. See jätab tähelepanuta, et ta toetas avalikult 2002. aasta aprillis avaldatud avalikus kirjas Venezuela presidendi Hugo Chavezi vastu korraldatud riigipööret. Samuti unustatakse mainida, et ta on tihedalt seotud Kuubal viibivate USA diplomaatidega, aga ka nende pisikestega. Florida äärmusrühmitused (7).
RSF kinnitab jätkuvalt, et "23 ajakirjanikku" on vanglas. Organisatsiooni jaoks piisab, kui iga kuubalane, keda meelitab tulus dissidentlik äri, kirjutab oma valitsuse vastu kolm rida, et teenida "sõltumatu ajakirjaniku" tiitel. Pole tähtis, et nende '23 ajakirjaniku' hulgas on ainult üks, Oscar Elias Biscet. , lõpetas ajakirjanduskooli. Pole tähtis, et mitte ükski neist ei tegelenud enne opositsiooniga liitumist ajakirjandusliku ametiga. See, et Kuuba kohtunik on nad süüdi mõistnud tavalistes kuritegudes, "nad said raha võõrriigilt, USA-lt", ei oma mingit pistmist nende "ajakirjaniku" staatusega (8).
Veelgi enam, Ameerika Ühendriikide ametlikes dokumentides "1992. aasta Torricelli seadus, 1996. aasta Helms Burtoni seadus ja vaba Kuuba abistamise komisjoni 2004. aasta mai aruanne" on kirjas, et siseopositsiooni loomiseks on eraldatud eelarve. Kuubal. 2004. aasta plaan soovitab selleks 50 miljonit dollarit. Mis puutub president Bushi 10. juulil 2006. aastal võetud viimastesse Kuuba-vastastesse meetmetesse, siis need näevad ette isegi "sõltumatute ajakirjanike koolitamist ja varustamist Kuuba kirjutava ajakirjanduse, raadio ja televisiooni jaoks" ning hämmastav summa, 80 miljonit dollarit, on eraldatud. seda eesmärki. Kas RSF võib seda reaalsust ausalt ignoreerida (9)?
Lõpuks tunnistab RSF, et Washington toetab seda National Endowment for Democracy (NED) kaudu, Ronald Reagani administratsiooni loodud agentuuri kaudu, mille eesmärk on edendada Valge Maja päevakorda kogu maailmas. Kuid ta püüab minimeerida saadava summa tähtsust ja selgitab, et see on „eraldatud ainult Aafrika, mitte Ameerika mandril tehtava töö jaoks”(10).
RSF tunnistab ka, et saab rahastamist Vaba Kuuba keskuselt, paremäärmuslikult organisatsioonilt, mille eesmärk on Kuuba valitsuse kukutamine. Ta isegi teeskleb, et ta pole kunagi varjanud neid toetusi, mida ta on saanud alates 2002. aastast. See on vale, kuna neid 2002. ja 2003. aasta veebilehtedel ei kuvata. Samuti jätab RSF tähelepanuta, et selle grupi direktor on Frank Calzün. Ta oli omal ajal Kuuba-vastase terrorismiga seotud Kuuba Ameerika Rahvusliku Fondi (CANF) tegevdirektor, nagu endine direktor Jose Antonio Llama just ütles (11). Miks varjab RSF seda tõde avaliku arvamuse eest? Kuidas saab RSF vastu võtta raha terrorismi edendanud organisatsiooni endiselt direktorilt?
RSF lükkab tagasi "süüdistuse Kuuba vastu suunatud rünnakutes" ja väidab, et see ei ole mingil juhul "kohustuslik nende ees, kes [seda] rahastavad". Miks kohtus organisatsioon antud juhul Clintoni administratsiooni Kuuba asjade erisaadikuga. , Stuart Eizenstat, 1996. aastal Pariisis? Miks võttis ta 24. aprillil 2003 üle Kuuba turismibüroo Prantsusmaal? Miks korraldas ta 2003. aasta septembris ürituse Pariisis Theater du Rond-Point'is poliitilise loosungi all "Kuuba jah, Castro ei"? Miks kohtus see organisatsioon 16. jaanuaril 2004 Floridas Kuuba paremäärmuslaste esindajatega, et allkirjastada lepingud ja luua komitee, mille liige on RSF-i peasekretär Robert Menard? (12)
Miks algatas ta samamoodi meediakampaaniad, mis levitasid reklaamsõnumeid (kirjutavas ajakirjanduses, raadios ja televisioonis), mille eesmärk oli veenda turiste Kuubale reisimast, nagu on kirjas Bushi 2004. aasta mai plaanis? Miks varjab see tõsiasja, et see on ainus organisatsioon, mida sama plaani leheküljel 20 on eeskujuks nimetatud? Miks puudutab selle kolmekeelse veebilehe avalehe ainus link Kuubat, kuigi Hiina on oma kriteeriumide järgi maailma suurim ajakirjanike vangivalvur? Miks on Kuuba ainus riik, kelle vastu Robert Menard nõudis Euroopa Liidult majandussanktsioonide kehtestamist? Miks keskendub 2003. aasta ajakirjandusvabaduse indeksiga kaasnev tekst täielikult Kuubale pealkirjaga "Kuuba, enne viimast, enne Põhja-Koread"(13)?
Kuid Kuubale reserveeritud ravi on vaid jäämäe tipp. RSF-i poliitiline tegevuskava ulatub tegelikult kaugemale kui Kuuba üksikjuhtum. Näiteks on RSF alles hiljuti mäletanud Al Jazeera operaatori Sami Al-Haji juhtumit "viie aasta pärast" ja alles pärast seda, kui avaldati mitu artiklit, mis mõistsid selle "väljajätmise" hukka. Nüüd tunnistab organisatsioon, et ta peeti kinni "valel ettekäändel". Kuna ei olnud teada, kas Sami Al-Hak peeti kinni ajakirjaniku ametikoha tõttu, ja kuna tema kohta ei olnud piisavalt teavet, on RSF oodanud enne muude toimingute tegemist,“ öeldakse avalduses. 14).
Seega on RSF vajanud viis aastat kestnud uurimist, et avastada, et Sami Al-Haj peeti kinni, rööviti ja piinati ainult sellepärast, et ta oli ajakirjanik. Võib-olla on see põhjus, miks Sudaani ajakirjanik on kadunud 2004. ja 2005. aasta aruannetest, milles RSF loetleb kõik vangistatud ajakirjanikud planeedi igas nurgas. Teisest küljest ei kõhelnud RSF hetkegi, enne kui jõudis järeldusele, et Kuuba valitsus vangistas „ajakirjanikke”(15).
Lisaks ei ole see esimene kord, kui RSF suhtub Al Jazeeras töötavate ajakirjanike vastu toimepandud kuritarvitustega kaastundlikult, mis on kahtlemata "teine kokkusattumus" Ameerika Ühendriikide mustas nimekirjas selle raporti tõttu, mis näitab USA sõdurite toime pandud kuritegusid. Iraagis ja Afganistanis. 2003. aasta septembris vahistati Taysser Alouni Hispaanias pelgalt kahtlustatuna seotuses Al Qaedaga. Selle teema kohta küsides piirdus Robert Menard vaid väitega, et ajakirjanikud ei ole seadusest kõrgemal ega midagi enamat (16).
RSF tunnistab, et tema "vaikimine" Sami Al-Haji kohta oli "süüdi" ja et tema "avalduse tegemine on selle süü ülestunnistus". Selle mea culpa puhul soovib RSF, et inimesed usuksid, et Al-Haj juhtum oli midagi peale kahetsusväärse tegevusetuse, mis, kuigi see kestis viis aastat, ei ole kuidagi seotud sellega, et ta on USA sõjaväelaste vahi all (17).
Miks sel juhul RSF vaikib Bilal Husseinist, Iraagi ajakirjanikust ja fotograafist, kes töötab Associated Pressis ja kes on viimased viis kuud okupatsioonivägede poolt Iraagis vangistatud alates 12. aprillist 2006? Bilal Husseini süüdistati julgeolekuohus ja ta pandi vangi, kuid tänaseni pole talle süüdistust esitatud, tõendeid esitatud ja kohtuniku ette ei ole antud (18).
AP on süüdistused tagasi lükanud. Ta väidab, et "tema töö sisemisel läbivaatamisel ei leitud midagi, mis viitaks sobimatule kontaktile mässulistega, ja kõik tema vastu suunatud tõendid tuleks tuua Iraagi kriminaalõigussüsteemi."
"Me tahame, et valitseks õigusriik," ütleb AP president ja tegevjuht Tom Curley. "Ta tuleb kas süüdistus esitada või ta vabastatakse. Tähtajatu kinnipidamine ei ole vastuvõetav.“ Curley jätkas: „Oleme jõudnud järeldusele, et see on Iraagi seaduste või Genfi konventsioonide või mis tahes sõjalise protseduuri alusel vastuvõetamatu. Tõde on see, et Bilal Hussein arreteeriti tema advokaadi Badie Arief Izzati (19) sõnul Ramadis ja Falloujas tehtud fotode tõttu, mis näitavad president Bushi armee korraldatud tapatalguid. Miks selline vaikus RSF-i poolt?
Kuidas saab RSF säilitada oma usaldusväärsuse selle uue "väljajätmise" taustal, mis puudutab taaskord USA poolt kinni peetud ajakirjanikku? Kuidas saab sellel olla usaldusväärsust, kui samal ajal, 18. septembril 2006, kiirustas see ilma eelneva uurimiseta ja teadmata, miks võimud ta vahistasid, hukka 21-aastase ajakirjaniku vahistamise Kuubal? Lisaks tunnistab RSF, et tal pole aimugi põhjustest, mis viisid Ahmed RodrÃguez Albacia vahistamiseni. RSF-i jaoks pole midagi arutada: see on Kuuba, seega arreteeriti ta ilmselt "ajakirjaniku" eest(20).
Kuid sellest RSF-i jaoks ei piisa. Kaks päeva hiljem, 20. septembril 2006, mõistab see kindlalt hukka Odelín Alfonso meelevaldse vahistamise, omamata vahistamise põhjustest kõige udusem ettekujutust. Siin ei ole eeluurimine vajalik ja pole kahtlustki: RSF andmetel on tema "ajakirjaniku" staatus tema vahistamise peamine põhjus. Pole tähtis, et Odelön Alfonso maksab paremäärmuslike kuubalaste veebisait Cubanet, mida rahastatakse USAID ja NED toetustest. RSF on isegi kohustatud seda fakti tunnistama ja tunnistama, et Odelón Alfonso on "Kuubaneti korrespondent", vaevutamata avalikkust teavitama sellest, mis see veebisait tegelikult on (21).
Kuidas saab RSF loota näida usaldusväärne, arvestades seda, kuidas ta käsitles Hispaania ajakirjaniku Jose Couso ja tema Ukraina kolleegi Taras Protsjuki mõrva USA sõdurite poolt Bagdadis (22)? Kuidas saab olla usutav, kui see on Iraaki sissetungi apologeet, väites, et „President Saddam Husseini diktatuuri kukutamine lõpetas enam kui 30 aastat kestnud ametliku propaganda ja avas Iraagi jaoks uue vabaduse ajastu, mis on täis lootust ja ebakindlust. ajakirjanike (23)? Mida öelda, kui lisatakse, et „Iraagi ajakirjanike jaoks lõppes aastakümnete pikkune null ajakirjandusvabadus, kui 9. aprillil pommitati Bagdadi teabeministeeriumi hoonet”(24)? Kes suudab veel uskuda RSF-i objektiivsusse? Kes võib veel arvata, et RSF kaitseb "pressivabadust" ja tal pole poliitilist tegevuskava?
RSF-i sihtmärk oli ka Haiti Jean-Bertrand Aristide'i eesistumise ajal. Kui ta USA, Prantsusmaa ja Kanada korraldatud riigipöörde käigus kukutati, aplodeeris RSF riigipöördele soojalt raportis pealkirjaga „Pressivabadus naaseb: kasu, mida tuleb kasvatada”(25).
Mõnikord viib Pariisi organisatsioon kohmakuse äärmuseni, nimetades avalikult oma mustas nimekirjas olevaid riike: "RSF läheb kõvaks teiste režiimidega, näiteks Iraani, Hiina, Zimbabwe või Valgevene režiimidega," öeldakse avalduses. Veel üks kokkusattumus? Need on täpselt samad riigid, mis on Washingtoni vaateväljas. Seekord RSF seda isegi ei eita (26).
Bushi administratsiooni põlatud Venezuela ja president Hugo Chavez on samuti olnud nende hulgas, kellel on RSF-i sihtmärgiks olnud eelisõigus. 2002. aasta aprillipöörde ajal hoidus Robert Menard taunimast erameedia võtmerolli demokraatlikult valitud presidendi vastu. Hiljem on RSF mitmekordistanud oma tendentslikke teateid Bolivari valitsuse vastu, tuues näiteks ajakirjandusvabaduse rikkumisena süüdi pettuses ja avalike vahendite omastamises süüdi oleva ajakirjaniku vahistamise (27).
See viimane süüdistus oli viimane piisk karikasse ja kutsus esile Venezuela valitsuse reaktsiooni:
Ajakirjanik Gustavo Azócar, keda süüdistatakse 2000. aastal Tachira loterii raames toime pandud tavalistes pettuses ja avalike vahendite omastamises, pani vahi alla rahvusvaheliste hagijate karja, mille Bush maksis Venezuela rahva ja demokraatliku valitsuse laimamise eest.
"Organisatsioon "Piirideta Reporterid", mida rahastavad USA luureagentuurid National Endowment for Democracy (NED) kaudu, on väljendanud oma "mure" selle tavalise õigusemõistmise juhtumi pärast. Koostöös Venezuela riigipöörde opositsiooni, selle meediaettevõtete ja süüdistatavaga üritavad nad seda juhtumit muuta rünnakuks ajakirjandusvabaduse vastu ('¦).
„Koos Bushi administratsiooni, tema salateenistuste, rinderühmituste ja Venezuela lakeidega on Piirideta Reporterid alustanud operatsioone järgmiseks meediasabotaažiks Boliivia revolutsiooni vastu”(28).
Selle konkreetse juhtumi puhul kasutas RSF samu meetodeid, mida ta töötas välja 2003. aastal koos „Kuuba ajakirjanikega”, mis seisnevad kriminaalasjade muutmises ajakirjandusvabaduse rikkumiseks (29).
Teisest küljest, kuidas saab uskuda, et RSF on huvitatud "ajakirjandusvabaduse kaitsmisest", teades, et ta pole kunagi vaevunud käsitlema Mumia Abu-Jamali, mustanahalise ajakirjaniku juhtumit, kes on USA vangikongides kauem kannatanud. rohkem kui veerand sajandit selle eest, et ta mõistis oma aruannetes hukka politseivägivalla vähemuste vastu? Miks ei süüdista RSF USA-d ajakirjandusvabadusele takistuste seadmises, kui see keelab Kuuba ajakirjanikel oma territooriumil oma erialal tegutseda, samas kui paljudel USA meediaväljaannetel on Havannas püsivad antennid?
Lõpuks tõstatab RSF-i rahastamine mitmeid küsimusi. Organisatsioon väidab, et teenib 48 protsenti oma eelarvest (2003) kalendrite ja fotoraamatute müügist. Ehk ainult nendest müükidest tuleb 1,984,853 8 248,106 eurot. Kalender või fotode raamat maksab 680 eurot. See tähendaks, et RSF müüs 365 30 koopiat aastas ehk peaaegu XNUMX koopiat päevas XNUMX päeva aastas. Kuidas on võimalik sellist jama uskuda? (XNUMX).
Kõik, kes kritiseerivad RSF-i allaheitlikkust võimukeskuste ees, kes mõistavad hukka selle nõustumise Bushi administratsiooni poliitikaga ja seavad kahtluse alla selle rahalise toetuse, pole Pariisi organisatsiooni sõnul midagi muud kui "Fidelistad", "Castro toetajad" ja "tõrksad". Justkui kriitika puudutaks ainult kohtlemist, mida see Kuubale eraldab, ning RSF-i ja Washingtoni vahelise kokkumängu ülekaalukas näitamine oleks vähetähtis (31).
RSF teeskleb, et tal pole midagi varjata. Olgu see nii nagu on. Siis peaks tal olema julgust olla arvamuste osas läbipaistev ja avaldada see vastus oma veebisaidil, kuna Voltaire Networkil oli viisakus ja intellektuaalne ausus, et võimaldada tal end oma saidil väljendada. Samuti peaks tal olema julgust vastata punkt-punktilt kõigile neile faktidele. Kuid ärgem petkem ennast.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama