«Keegi ei õmble vanale rõivale kahanemata riidetükki. Kui ta seda teeb, rebib plaaster selle küljest lahti, uus vana küljest ja tehakse hullem rebend. Ja mitte keegi ei pane uut veini vanadesse kehtidesse. Kui ta seda teeb, lõhub vein kestad – ja vein hävib ja kestad samuti. Aga uus vein on värskete veinikestade jaoks.
-Jeesus Naatsaretist, ingliskeelsest standardversioonist, Markuse 2:21-22
Ma pole kunagi olnud demokraat, kuigi mu vanemad olid liberaaldemokraadid, ja kuigi ma olen toetanud mõnda kandideerimist, kes olid kindlasti edumeelsed. 1960-ndatel poisist meheks saamine tundus mulle mõttetu. Kuidas saaksin toetada erakonda, mille juhtkonnas olid rassistlikud segregatsiooni toetajad, nagu James Eastland, John Stennis ja Strom Thurmond, ning 1964. aastal valitud president Lyndon Johnson, kes võitles vastu USA vägede Vietnami saatmisele, kuid pärast tema kas just vastupidi, suurendades dramaatiliselt ja hullumeelselt seda imperialistlikku sõda?
Muidugi on alati olnud Demokraatliku Partei liberaalne/progressiivne tiib, kes on toetanud progressiivseid liikumisi, mis võitlevad rahu, võrdsuse ja inimõiguste eest.
Van Jonesi viimane raamat "Rebuild the Dream" analüüsib Demokraatlikku Parteid, Obama fenomeni, Occupy-liikumist ja üldist progressiivset liikumist ning esitab strateegilise perspektiivi selle kohta, kuidas saaksime riiki muuta, arvestades seda, kus me 2012. aastal oleme. raamat väärt lugemist. Kuigi mul on selle kohta palju kriitikat, on Van teinud liikumisele teenistuse, pannes tööle oma hiilgava intellekti, et esitada ideid selle kohta, kuidas oma eelmises raamatus Roheline krae majandus, ta nimetas "laiaks, populistlikuks liiduks - selliseks, mis hõlmab kõiki päikese all olevaid klasse ja kõiki vikerkaare värve."
Olen täiesti nõus, et „laia, populistliku liidu loomine” on hädavajalik strateegiline ülesanne ning praegu on väga vaja konstruktiivset arutelu selle üle, kuidas seda kõige paremini üles ehitada, ja tegelikku tööd selle nimel.
Filmis Rebuild the Dream kutsub Jones üles looma sõltumatu liikumise väljaspool Demokraatlikku Parteid, kuid tekib tõsine küsimus, kui "sõltumatuna" ta seda liikumist näeb, eriti mis puudutab valimisaktiivsust. Paari võtmelausega ütleb ta näiteks: „Väljakutse on näha, kas mõni osa 99%-st suudab mõne väljakujunenud seltskonna sees rannapea jäädvustada – ilma, et teda ennast tabataks. Kui see õnnestub, on 99% liikumisel positsioon ja võim sundida USA poliitilist süsteemi paremini reageerima igapäevaste ameeriklaste vajadustele. (lk 173)
Mujal kutsub ta üles liikumist, mis on "põhimõtteliselt sõltumatu mis tahes erakonnast, poliitikust või isiksusest", ja ON paljuski kriitiline mõlema poole suhtes. Näiteks kirjutab ta sissejuhatuses, et „meie vanavanemad lõid seadusi ja poliitikaid, et kaitsta riiki ettevõtete kuritarvitamise ja Wall Streeti liialduste eest. Kahjuks ahvatlesid mõlemad suuremad erakonnad lubama eliidil need kaitsed meie seaduseraamatutest eemaldada. (lk 7) Kuid vaatamata nendele positiivsetele ja täpsetele perspektiividele on Unistuse uuesti ülesehitamise üldine strateegiline lähenemine valimisprotsessile see, et see sõltumatu liikumine peaks peamiselt töötama Demokraatliku Partei sees.
Jones esitab selle vaatenurga, kuigi ta on kriitiline Obama administratsiooni suhtes, mille liige ta kuus kuud oli. Üks asi, mida ta selles raamatus teeb, on analüüsida, kust Obama liikumine 2008. aastal tuli, mida Obama ja see liikumine pärast presidendiks valimist õigesti ja valesti tegid ning milliseid õppetunde saab nendest kogemustest teha.
Van esitab kaks olulist ideoloogilist vaatenurka, mis on murettekitavad:
-tema üsna selgesõnaline kapitalimeelne orientatsioon. Muu hulgas kirjutab ta leheküljel 189: "Me peame liikuma parema kapitalismi poole." Eva Pattersoni lisas öeldakse Jonesi kohta, viidates tema raamatule, Roheline krae majandus, "Van'i raamat on tõeline kiidulaul kapitalismile, eriti sotsiaalselt vastutustundlikule ja keskkonnasõbralikule tüübile." (lk 252)
Kahtlemata peavad laiaulatuslikus edumeelses liidus olema sotsiaalselt vastutustundlikud ja keskkonnasõbralikud ettevõtted. Kuid ma kahtlen, kas see liit ise peaks kuulutama end kapitalimeelseks. Mulle tundub, et vaja on allianssi, mis on üles ehitatud küsimusi käsitleva programmi ümber. Arutelu peaks toimuma selle üle, millised on parimad viisid mitmesuguste süsteemi põhjustatud kriiside – kliima-, tervishoiu-, tööpuuduse, eluaseme, hariduse, kultuurilise vägivalla, ebavõrdsuse jne – lahendamiseks, ilma et alliansil oleks selgesõnaliselt kapitalimeelne, pro- sotsialistlik, libertaarne, anarhistmeelne või mõni muu ajaloopõhine ideoloogia.
Tõepoolest, organisatsioon Rebuild the Dream, mida Van aitab juhtida, koostas oma "Ameerika unistuste lepinguga" midagi sellist. See on 10-punktiline programm, millel oli palju panust – Jonesi andmetel osales 131,203 XNUMX inimest. Seda saab tugevdada ja laiendada, kuid see on kahtlemata kindel progressiivne platvorm ilma selgesõnalise prokapitalistliku, sotsialistliku või muu ideoloogilise orientatsioonita, mida ma suudan tuvastada.
- tema üleskutse 99% liikumisele, mis "defineerib end kui 99% 100% eest". Ma leidsin, et see on nii murettekitav kui ka ebaselge. Kas Van tõesti usub, et 1/10th 1%-st, mis tõesti domineerib USA valitsuse ja suure osa maailma majandusest, on potentsiaalsed liitlased võitluses tõeliselt õiglase maailma eest? Ta kirjutab, et "paljud 1% on meie poolel." Kas tõesti? Olen selle poolt, et tervitada kõiki kõikjalt, olenemata nende rassist, soost, klassist, poliitilisest ideoloogiast või isiklikust ajaloost, kui nad hakkavad nägema oma käitumisvigu ja astuvad oma tegude kaudu inimeste poolele. Kuid see on illusoorne seisukoht, et valdav enamus korporatiivsest valitsevast klassist on kõike muud kui arvuliselt pisikesed, kuid võimsad "nemad" filmis "nemad vs. meie".
See strateegiline vaade hägustab ja segab seda, kuidas me oma tööd teeme. Meie töö peaks keskenduma valijaskondadele, kellele see süsteem haiget teeb – paljusid Van kirjeldab raamatus – ja kõikidesse klassidesse, kes on ebaõigluse ja planeedi olukorra pärast tõeliselt mures. Ja ausalt, see pole tõesti "99%. See on pigem "70%", kuigi aja jooksul võime järjest rohkem võita neid ülejäänud 30%, kes oma parempoolse ideoloogia või kõrgema klassi privileegide tõttu on teisel poolel.
Usun jätkuvalt, et sõltumatu progressiivne liikumine vajab selgesõnalist "kolmanda jõu" strateegiat, mitte Demokraatliku Partei strateegia ülevõtmist ega strateegiat selle sees rannapea rajamiseks.
"Kolmanda jõu" strateegia sõnastas esimest korda, mida ma tean, praost Jesse Jackson 1984. aastal oma esimese presidendikampaania ajal. Ta sidus selle Vikerkaare koalitsiooni kui koalitsiooniga, mis ühendab afroameeriklasi, latiinod, põlisameeriklased, asiaadid, farmerid, töötajad, feministid, lesbid ja geid, rahuaktivistid, keskkonnakaitsjad ja teised, kes on süsteemist ilma jäänud või häiritud. Samuti tervitati avalikult neid, kes olid pühendunud kolmanda osapoole loomisele, kuigi kui rev Jackson sai oma 1988. aasta presidendikampaania ajal poliitiliselt võimsamaks, hakkasid seda eesmärki toetajad marginaliseerima. Seejärel, 1989. aastal, hävis selle populaarse liidu uskumatu potentsiaal sisuliselt, kui ülevalt jõuti läbi viia organisatsioonilisi muudatusi, mis võtsid Vikerkaarekoalitsioonilt dünaamilise ja liikumist ülesehitava iseloomu.
Selle paljutõotava liikumise traagiline lõpp ei muuda kolmanda jõustrateegia usaldusväärsust ega jätkuvat vajadust selle järele.
Kolmas jõud toetaks peaaegu kindlasti alguses edumeelseid demokraate oma valimistaktika osas, kuid tervitaks ka roheliste ja teiste, kes toetavad või kandideerivad sõltumatutena, kaasamist. Otsused, keda ja kuidas toetada, tehakse demokraatlikult. Võib-olla veelgi olulisem on see, et kolmas jõud toetaks selliseid valimisreforme, mis avaks meie ettevõtete ja kahe partei domineeritud ebademokraatliku valimissüsteemi ning võimaldaks kuulda võtta palju rohkem hääli ja seisukohti. Sellised reformid peavad hõlmama valimiste riiklikku, mitte ettevõtete rahastamist, vahetut teist vooru hääletamist, proportsionaalset esindatust, mõistlikke, mitte piiravaid hääletussedelite juurdepääsu seadusi, tasuta meediaaega kõigile kandidaatidele, kes näitavad üles toetust jne.
Kuid kolmas jõud peab tegema palju enamat kui kandidaate toetama või kandideerima ning selles osas on Jonesi raamatul nii mõndagi head öelda. Ta kirjutab "Südameruumi" ja "Välismängu" tähtsusest. Liikumine Occupy Wall Street on hea näide mõlemast, mille suhtes Van on positiivselt meelestatud: „Occupy Wall Street on üle ujutanud südameruumi vistseraalse haavatuse ja autentse vihaga. Nad kasutasid oma sõnumi teenindamiseks tohutuid loomingulisi talente ja kasutasid levitamiseks sotsiaalseid võrgustikke. Kõige selle juures on nad mänginud ka tugevat välismängu. Nende tegevus oli terav – see kutsus esile politsei reageeringu ja nõudis vastust laiemalt. (lk 133)
Jones räägib positiivselt ka kodanikuallumatusest. Viidates võrgustikule Take Back the Land, kirjutab ta: „Politsei on tulnud ellu viima [kehustatud kodu omanike] väljatõstmist ja seisavad silmitsi suure hulga inimestega, kes soovivad end vahistada ning paljudel juhtudel on politsei just äsja. vasakule. Siis on pangad oodanud, kuni asjad vaibuvad, enne kui nad seda teist korda teevad. (lk 207)
Ta mainib ka kodanikuallumatuse kampaaniat Valges Majas 2011. aasta suvel tõrvaliiva torujuhtme Keystone XL vastu, kus kahe nädala jooksul arreteeriti 1253 inimest. See on aga sõna otseses mõttes ühelauseline mainimine.
See on minu viimane peamine kriitika teemale Rebuild the Dream: selle väga piiratud keskendumine kliimakriisile. Tundub, et Jones ise on sellest teadlik, kui ta kirjutab üle kolmveerandi raamatu leheküljel 184, et „selles raamatus pole me keskkonnakriisi puudutanud peaaegu üldse. Aga kuna ma kirjutasin oma viimase raamatu, Rohelise krae majandus, on asjad läinud enamasti hullemaks – paljudel juhtudel palju hullemaks. . . Inimtegevusest tingitud katastroofilised kliimamuutused on endiselt suurim oht inimühiskondadele, rääkimata lugematutest teistest liikidest. Seejärel kirjutab ta mitu lehekülge sellest "suurimast ohust".
Kahjuks ei korda ta selles jaotises olulise lõigu ideid Roheline krae majandus, "Teise maailmasõja mobilisatsioonitaseme" vajadusest globaalse soojenemise vastu. Nii kirjutas ta 2008. aastal, kordades Al Gore'i, James Hanseni, Bill McKibbeni, Lester Browni ja teiste sarnaseid üleskutseid: „Globaalse soojenemise tagasipööramine nõuab Teise maailmasõja aegset mobilisatsiooni. See on kümnete miljonite, mitte sadade või tuhandete töö. Selline nihe nõuab tohutut toetust sotsiaalsel, kultuurilisel ja poliitilisel tasandil. (lk 58)
Pean ausalt mõtlema, kas see väljajätmine, eriti arvestades tema väidetavat arusaama, et see kõigi aegade suurim oht inimtsivilisatsioonile on süvenenud, on seotud Vani demokraatliku partei orientatsiooniga. Kurb tõde on see, et Demokraatlik Partei, eriti Barack Obama, on viimastel aastatel tagasi läinud selles osas, kuidas tema ja tema partei kliimakriisiga tegelevad või ei tegele.
Peaksime õppima Jeesuse, inimkonna ajaloo ühe suurima organiseerija sõnadest. Leidkem viise, kuidas hoida oma "veini", meie iseseisvat progressiivset liikumist uutes pudelites. Hinnakem ja toetugem kõiki erinevaid meedia-, kultuuri-, alternatiivmajanduslikke, poliitilisi, otseseid tegevusi, koolitusi ja muid rühmitusi, mis üheskoos on palju võimsamad kui osade summa.
Olgem selged, et kuigi selles laias sõltumatus progressiivses võrgustikus on palju demokraate, kellest mõned on valitud või kandideerivad, ei kuulu Demokraatlik Partei meie liikumisvõrgustikku. Tuleme progressiivsete demokraatide, roheliste, teiste sõltumatute, revolutsionääride, reformijate, rohujuuretasandi edumeelsete vabariiklastena kokku uueks kolmandaks jõuks, mis suudab meie ühiskonda tõeliselt muuta, enne kui on liiga hilja.
Ted Glick on korraldaja ja aktivist alates 1968. aastast. Ta on seadnud prioriteediks töö kliimakriisiga alates 2004. aastast. Varasemaid kirjutisi ja muud teavet leiate aadressilt http://tedglick.comja teda saab jälgida Twitteris aadressil http://twitter.com/jtglick.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
