Linna uuesti kujutlemine võib olla provokatsioon linna võimaluste ümbermõtlemiseks ja laiendamiseks tulevikus. See võib olla lihtsalt võimalus piiramatule kujutlusvõimele füüsiliselt kujundada midagi täiesti uut ja teistsugust, mis ei ole seotud olemasoleva linnaga. Või võib see avada ukse põhimõtteliselt kriitilisele vaatele olemasolevale linnale, seades kahtluse alla sotsiaalsed, majanduslikud ja organisatsioonilised põhimõtted, mis on selle praeguse põhiseaduse aluseks ja mida tavaliselt peetakse iseenesestmõistetavaks. Parimad klassikalised utoopiad teevad mõlemat. Järgnev keskendub ainult viimasele, mitte füüsiliste, vaid inimlike põhimõtete ja tavade ettekujutamisele, millel kujutatud linn võiks rajaneda. See tõstatab mõned kriitilised küsimused mõnede põhimõtete ja tavade kohta, nagu need tänapäeval vaikimisi eksisteerivad, ja kujutab ette mõningaid alternatiive.

Kui me ei muretseks linnade olemasoleva ehitatud keskkonna pärast, vaid saaksime oma südameasjade järgi kujundada linna nullist, Robert Parki sõnastusest, et David Harveyle meeldib tsiteerida, siis kuidas selline linn välja näeks? Või õigemini: milliste põhimõtete järgi see korraldataks? Selle üksikasjaliku väljanägemise ja füüsilise kujunduse jaoks tuleks välja töötada alles pärast seda, kui on kokku lepitud põhimõtted, mida see teenib.

Mis siis meie südames peaks määrama, mis linn on ja mida teeb?

I. Töömaailm ja vabaduse maailm

Miks mitte alustada kõigepealt sellest, et võtate küsimust sõna-sõnalt. Oletame, et meil poleks füüsilisi ega majanduslikke piiranguid, mida me oma südames tahaksime? Ärge unustage, et oletus kujutab endast utoopiat; see on mõtteeksperiment, mis võib äratada mõned küsimused, mille vastused võivad tegelikult mõjutada seda, mida me täna teeme reaalses maailmas teel kujuteldavasse teise maailma, mille võimalikuks muutmise nimel võiksime püüda.

Võib-olla on raske ette kujutada sellist vastandlikku fakti, kuid on kolm lähenemist, mis põhinevad sellel, mida me tegelikult juba täna teame ja tahame. Kaks esimest põhinevad ühel eristusel töömaailma ja töövälise maailma vahel, mis on oluline kaudne jaotus, mis on aluseks sellele, kuidas me täna oma linnu planeerime ja ehitame, jaotus, mis on suures osas paralleelne sellega, nagu erinevad filosoofid on sõnastanud. see, süsteemimaailm ja elumaailm, vajaduse ja vabaduse valdkond, majandusmaailm ja eraelu maailm, umbkaudu kommertstsoonid ja elutsoonid. Üks lähenemisviis on siis ette kujutada vajaduse valdkonna vähendamist; teine ​​on ette kujutada vabaduse valdkonna laiendamist.

Tõenäoliselt veedab enamik meist peaaegu suurema osa oma ajast töömaailmas, vajaduse vallas; meie vaba aeg on aeg, mis meil on pärast töö lõppu. Loogiline, et kui linn aitaks vähendada seda, mida me hädaolukorras teeme, avarduks meie vaba aeg, suureneks meie õnnetunne.

II. Vajaduse valdkonna kahanemine

Oletame, et vaataksime uuesti läbi selle hädavajaliku maailma koostise, mida me praegu iseenesestmõistetavaks peame. Kui palju sellest, mis praegu on, on tegelikult vajalik? Kas vajame kõiki reklaamtahvleid, vilkuvaid neoontulesid, reklaamiagentuuride stuudioid, ühinemisspetsialistide kontoreid, kinnisvaraspekulantide, kiirkauplejate jaoks, kauplemispõrandaid spekulantidele, äripindu on pühendatud ainult rikkuse kogumisele, konsultandid, kes aitavad panna ebaproduktiivseid tegevusi tootma ainult rohkem rikkust, mitte kaupu või teenuseid, mida inimesed tegelikult kasutavad? Kui neid kõiki pole vaja, siis kas meil on vaja kõiki neid reguleerivate valitsuse töötajate kabinette? Kas meil on vaja kõiki bensiinijaamu, kõiki autode remondi- ja teenindusrajatisi, kõiki läbivaid tänavaid, et teenindada kõiki autosid, mida me ei vajaks, kui meil oleks terviklik ühistransport? Kas meil on vaja kõiki vanglaid ja vanglaid ja kriminaalkohtuid? Kas need vajadused on tänapäeval tõesti vajalikud?

Kuidas on lood tänapäeva linna üliluksuslike aspektidega? Millisena me näeme Donald Trumpi hoonete mitmekorruselisi katusekortereid? Rikaste praktiliselt kindlustatud enklaavid kõrghoonetega meie kesklinnades, suletud kogukonnad koos nende eraturvalisusega meie sise- ja välisäärsetes eeslinnades? Eksklusiivsed eraklubid, kallid eraterviseasutused, uhked fuajeed ja väravad ja väljakud, kus saavad elada ainult väga rikkad? Kas McMansions ja tõelised häärberid on hädavajalikud osad? Kui silmatorkav tarbimine, a la Veblen ehk positsioonilised kaubad on nende kasutajate heaoluks tegelikult vajalikud, siis on siin midagi valesti: sellised staatuse märgid, selline silmatorkav tarbimine ei paku kindlasti lõppkokkuvõttes kasusaajale nii rahuldust kui muud sotsiaalselt rikkamad ning isiklikult produktiivsemad ja loomingulisemad objektid ja tegevused võivad. Või on need kallid rikkuse atribuudid osa nende valdajate tegelikust vabadusest? Kuid vabaduse valdkond ei ole valdkond, kuhu midagi läheb: see ei hõlma vabadust kahjustada teisi, varastada, hävitada, saastada, ressursse raisata. Kujutage ette linna, kus sellistel asjadel on piirangud, avalikes huvides, vabalt ja demokraatlikult määratud, kuid kus see, mis on ette nähtud (aga kõik), on see, mis on sisuka vabaduse nautimiseks tõesti vajalik.

Järeldus: vajaliku töö valdkonda saab oluliselt kahandada, ilma et see avaldaks olulist negatiivset mõju soovitud vabaduse valdkonnale.

III. Vabalt tehes vajalikku

Teine viis vajaliku töömaailma vähendamiseks oleks see, kui osa selles sisalduvast, mis on tõeliselt vajalik, saaks vabalt tehtud, liikuda vabaduse maailma. Kui meie ettekujutatud linnas saaks töömaailmas tehtava muuta millekski, mis aitaks kaasa meie õnnele, oleksime mängust palju ees. Kas see on võimalik – et teeksime osa oma praegu ebameeldivast tööst vabalt, naudiksime oma tööd sama palju, kui naudime seda, mida teeme väljaspool tööd? Et me tegelikult samal ajal vähendaksime reaalselt vajaliku töö hulka ja muudaksime suure osa ülejäänutest ka vabalt tehtavaks tööks, mis tegelikult kuulub vabaduse valdkonda? Ja kui jah, siis kas linn saaks selle võimalikuks muutmisele kaasa aidata?

Aga miks "õnnetu"? Kas mõnda tööd, mida praegu tehakse ainult sellepärast, et selle eest makstakse, õnnetult vähemalt selles mõttes, et mitte vabatahtlikult, vaid ainult elatise vajaduse tõttu, ei saaks teha ka vabatahtlikud, õigetel tingimustel Ja isegi pakkuda õnne neile, kes seda teevad?

Viimase paari nädala liikumine Occupy Sandy annab vihjeid.

Occupy Sandy's on vabatahtlikud käinud orkaan Sandy laastatud piirkondades, jagades toitu, riideid, aidates kodututel leida peavarju, vett, lastehoidu ja kõike, mida vaja. Occupy Sandy nime all on paljud Occupy Wall Streeti ja teiste ametite veteranid, kuid nad ei tee seda mitte selleks, et luua toetust Occupy liikumisele, vaid lihtsalt soovist aidata abivajavaid kaasinimesi. See on osa inimeseks olemisest. Seda on arutatud osana sellest, mida sotsioloogid nimetavad "kingitussuhteks", kuid mitte kinkimissuhet, kui ootate midagi vastutasuks, näiteks jõulude ajal kingituste vahetamist, ja seda mitte ainult tuttavate inimestega, vaid ka võõrastega. See on solidaarsuse väljendus: sisuliselt öeldakse, et selles kohas, selles linnas, praegu ei ole võõraid. Oleme kogukond, aitame üksteist ilma, et meilt palutaks, me tahame üksteist aidata, oleme üksteisega solidaarsed, oleme kõik ühe terviku osad; sellepärast võtame kaasa süüa ja tekke ja moraalset tuge. Õnnetunne, rahulolu, mida sellised solidaarsuse ja inimlikkuse teod pakuvad, on see, mida ümberkujundatud linn peaks pakkuma. Linn, kus keegi pole võõras, on sügavalt õnnelik linn.

Kujutage ette linna, kus selliseid suhteid mitte ainult ei soodustata, vaid sellest saab lõpuks kogu ühiskonna alus, asendades isiklike tegude kasumi motiivi solidaarsuse ja sõpruse motivatsiooniga ning tööst saadava naudinguga. Mõelge kõigele, mida me juba täna vabatahtlikult teha, mis on tavapärases mõttes tõesti töö. Kujutage ette midagi väga konkreetset, midagi võib-olla väga ebatõenäolist, kuid mitte nii raske ette kujutada. Kujutage ette, mida teeksite, kui te ei peaks töötama, kuid teile oleks tagatud inimväärne elatustase: kõik vabatahtlikud organisatsioonid, kuhu me kuulume, teevad seda (de Tocqueville märkas seda juba ammu), kuidas ühiselt ehitati maju ja tõsteti katuseid. Ameerika Ühendriikide algusajad, klubid, tänavapeod, haiglates ja varjupaikades mehitatud vabatahtlikud, kõikvõimalikud okupandid, kes teevad seda, mis on tõeline sotsiaaltöö osana liikumisele vabalt antud toetusest, vabatahtlike ehitatud majad koos Habitatiga. inimkonna jaoks. Mõelge vabatahtlikele, kes juhivad liiklust elektrikatkestuse korral, jagavad generaatoreid, kui vool katkeb, ja annavad näljastele süüa. Paljudes religioonides on võõra kandmine üks kõrgemaid voorusi. Ja mõelge kunstnikele, kes teevad kõnniteel kriidipilte, näitlejatele, kes teevad tänavaetendusi, muusikutele, kes mängivad avalikult nii naudingu kui annetuste pärast. Mõelge kogu poliitilisele tegevusele, millega me tegeleme, ilma et ootame mingit tulu peale parema linna või riigi. Mõelge kõigele sellele, mida pensionärid vabatahtlikult teevad, mille eest neile varem palka maksti: õpilasi juhendavad õpetajad, sisserändajaid abistavad kirjaoskuse vabatahtlikud, kodus töötanud ja siiani abistavad naised varjupaikade ja kogukonnaklubide köögis, vabatahtlikud, kes koristavad radadel prügi. ja teeääred. Mõelge kõigile noortele, kes aitavad oma vanematel uusi tehnoloogiaid omandada. Kas pole linn, mida me tahame ette kujutada, selline, kus need suhted on domineerivad ning kasumisuhe, palgasõdurisuhted, kasumi ja aina suurema hulga hüvede, raha ja võimu püüdlus pole ühiskonda juhtinud? Kus igaühe õnn oli kõigi õnne tingimus ja kõigi õnn oli igaühe õnne tingimus?

Mõned asjad, mis on hädavajalikud, on tõesti vajalikud, kuid ebameeldivad, ebaloomulikud, korduvad, räpased – ometi tehke seda täna, sest keegi saab nende tegemise eest palka ja sõltub nende tegemisest elatise nimel, mitte sellepärast, et ta saaks sellest mingit naudingut. neid tehes. Nagu eespool väidetud, ei ole osa vajaduse valdkonnas tehtud tööst tegelikult vajalik. Kuid mõned neist on: must töö, raske töö, ohtlik töö, uimastamine: tänavate puhastamine, kaevikute kaevamine, lasti vedamine, isikliku hoolduse või haiguste ravi aspektid, prügivedu, posti kohaletoimetamine – isegi osad muidu tasuvatest tegevustest, nagu hindamispaberid. õpetajatele, koristamine haiglates, jooniste kopeerimine arhitektidele või arvutitega askeldamine kirjanikele tänapäeval. Kas seda saaks vabalt teha, kui tingimused oleksid õiged? Osa sellest tööst saab kahtlemata edasi mehhaniseerida või automatiseerida ning lihttöö tase väheneb juba järjekindlalt, kuid ilmselt on fantaasia, et kõik ebameeldivad tööd võiks mehhaniseerida. Mõni kõva tuum jääb mõnele õnnetule hingele teha.

Aga mis puutub sellisesse puhta vihatöösse, siis kas suhtumine sellesse poleks palju vähem pahameelt tekitav, veel vähem õnnetu, kui seda jagataks õiglaselt, tunnistataks vajalikuks ja korraldataks tõhusalt? Mõnes Euroopa sotsiaalelamurajoonis olid üürnikud harjunud jagama vastutust oma üldkasutatavate ruumide puhtana hoidmise, trepikodade, sissepääsude ja haljastuse eest. Nad olid rahul, et see oli korralikult korraldatud ja nii ülesannete jagamine kui ka füüsiliste ruumide piiritlemine oli kollektiivselt (vähemalt teoreetiliselt!) läbi töötatud ja üldiselt aktsepteeritud. Enamik tundis uhkust selle tasustamata ja oskusteta töö üle; see oli naabritegu. Kord nägime, kuidas kiirsöögivalmistaja pannkooke ümber keeras, viskas neid ümberpööramiseks õhku, naeratades, kui ta neid tänuväärsele söögikohale serveeris. Käsitöölised tundsid traditsiooniliselt uhkust oma töö üle; tänapäeval on hobikeraamikuid vist sama palju kui savivabrikutes töölisi. Kui sellised rajatised oleksid linnas laialdaselt kättesaadavad, kas ei võiks paljud inimesed isegi ise savist nõusid valmistada, samal ajal kui automatiseeritud tehased valmistaksid massiliselt plastikust nõusid?

Nii et üks viis linna nullist uuesti kujutlemiseks on kujutleda linna, kus võimalikult palju asju, mida praegu tehakse kasumi saamiseks, ajendatuna vahetusest, võisteldakse raha, võimu või staatuse isikliku kasu nimel või ajendatud. ainuüksi vajadusest, tehakse solidaarsusest, armastusest, õnnest teiste õnne pärast. Ja siis kujutage ette, mis on kõik asjad, mida me muudaksime?

Kui linna uuesti kujutleda kõige lihtsamalt, kui linna saaks kujundada elu nautimise eesmärgil, mitte elatise teenimisega seotud soovimatute, kuid vajalike tegevuste jaoks, siis milline see linn oleks nagu? Kas see ei nihutaks vähemalt prioriteedid linnakasutuses „äritegevusele”, puhtalt kasumi teenimisel „äripiirkondades” suunatud tegevustele, tegevusele, mida tehakse naudingu ja nende sünnipärase rahulolu pärast? linnaosad, mis on kavandatud elamu- ja kogukonnategevuse edendamiseks?

IV. Vabaduse valdkonna laiendamine

Alternatiivse ümberkujundamise viisina võiks linna ümber kujutleda ka igapäevaste kogemuste põhjal sellega, mis on juba olemas vabaduse vallas linnas, nagu see praegu on. Ja kui jah, siis kas linn saaks selle võimalikuks muutmisele kaasa aidata? Kas teha kättesaadavaks muud rajatised, mis on vajalikud vabaduse säilitamiseks ümberkujundatud linnas? Kogukondlikud kohtumispaigad, väiksemad koolid, kogukonna söögikohad, huviringi töötoad, loodusretriidid, avalikud mängu- ja spordirajatised, professionaalsete ja amatöörteatrite ning kontsertide kohad, tervisekliinikud – need asjad, mis on vabaduse vallas tõeliselt vajalikud?

Võiksime anda võimalustele kuju, uurides, kuidas me täna linna tegelikult kasutame, kui me tegelikult ei tegele elatise teenimisega, vaid pigem elusolemise nautimisega, tehes neid asju, mis meid tõeliselt rahuldavad ja annavad meile saavutustunde? Mida me teeksime? Kuidas me oma aega veedaksime? Kuhu me läheksime? Millises kohas me tahaksime olla?

Selle, mida me teeme, võiks jagada kaheks osaks: see, mida teeme eraviisiliselt, kui oleme üksi või lihtsalt koos oma lähedastega, ja see, mida teeme sotsiaalselt, koos teistega, väljaspool oma põhi- ja intiimset siseringi. Linn, mida me võiksime ette kujutada, tagaks, et igaühel on esimene, ruum ja vahendid eraelu jaoks, ning teine, ruum ja vahendid sotsiaalseks jaoks, on ühiselt tagatud. Esiteks peab linn pakkuma privaatset ruumi ja isiklike tegevuste kaitset. Teine, sotsiaalne, on see, mille jaoks linnad tegelikult on ja peaksid olema nende põhifunktsioon. Linnad on ju sisuliselt määratletud kui laia ja tiheda sotsiaalse suhtluse kohad.

Nii et kui vaatame seda, mida me juba teeme, kui meil on tõesti vabadus valida, siis mida me teeksime? Tõenäoliselt paljuski samad asjad, mida teeme praegu, kui oleme vabad – ja võib-olla, kui veab, võivad need olla mõned asjad, mille eest praegu makstakse. Mõned meist armastavad õpetada; kui me ei peaks elatist teenima, siis ma arvan, et me tahaksime ikkagi õpetada. Me ei pruugi soovida, et meil oleks kell 9 tund või teeme seda terve päev või iga päev; kuid mõned me teeme seda armastusest. Paljud meist valmistavad vähemalt ühe toidukorra päevas ilma selle eest palka saamata; kas me teeksime võib-olla restoranis tervele hulgale külalistele süüa teha, kui saaksime seda teha omal tingimustel, ei vajaks raha ja ei saaks palka? Kas me reisiksime? Kas me võtaksime teisi kaasa, kui meil oleks ruumi? Meelelahutama külalisi, võõraid, aeg-ajalt, sõbralikkusest ja uudishimust, palka saamata, kui meil pole raha vaja? Kas käiksime rohkematel koosolekutel või oleksime koosolekutel, kus käime, valivamad. Kas me käiksime sagedamini jalutamas, nautiksime õues, näeksime näidendeid, näitleksime etendusi, ehitaksime asju, disainiksime asju, riideid või mööblit või ehitisi, laulaksime, tantsiksime, hüppaksime, jookseksime, kui me ei peaks elatise nimel tööd tegema ? Kui ükski inimestest, kellega kohtusime, poleks võõras, kuid mõned oleksid meist väga erinevad, kas me tervitaksime rohkem inimesi, leiaksime rohkem sõpru, laiendaksime teie arusaamist teistest?

Kujutage seda kõike ette ja siis kujutage ette, mida me peaksime juba tuttavas linnas muutma, et see kõik võimalik oleks.

Milline see kujutletud linn välja näeks? Kas sellel oleks rohkem parke, rohkem puid, rohkem kõnniteid? Rohkem koole, ei mingeid vanglaid; rohkem kohti, kus privaatsus on kaitstud, ja rohkem kohti, kus võiksite kohtuda võõrastega? Rohkem kogukonnaruume, rohkem kunstitöökodasid, rohkem proovi- ja kontserdisaale? Kas rohkem hooneid, mis on ehitatud pigem efektiivseks kasutamiseks ja esteetiliseks naudinguks kui kasumi või staatuse saamiseks? Reklaamile, luksuskaupadele ja silmatorkavale tarbimisele kulub vähem ressursse?

Mida oleks vaja sellise linna saamiseks? Muidugi on esimene asi kahjuks väga lihtne; me vajaksime garanteeritud elatustaset, me peaksime olema vabad vajadusest teha kõike, mis meile ei meeldi, lihtsalt elatise teenimiseks. Kuid see polegi nii võimatu; seal on terve kirjandus selle kohta, mida automatiseerimine võiks teha, millised raiskamised meie majandustes on (23% föderaaleelarvest läheb sõjaväele; oletame, et raha ei maksta inimeste tapmise, vaid nende abistamise eest)? Ja kas me ei oleks nõus jagama ebameeldivat tööd, mis jääb alles, kui see oleks vahend elamiseks linnas, mis meid õnnelikuks tegi?

Kõik see nõuab palju muutusi ja mitte ainult muutusi linnades. Kuid võimaluste väljamõtlemise mõtteeksperiment võib anda stiimuli vajalike muudatuste tegelikuks elluviimiseks

V. Päris linnast uuesti väljamõeldud linnani: muutlikud käigud

Peale mõtteeksperimentide, olgu need nii provokatiivsed, kui need ka poleks, milliseid samme võib ette kujutada, mis võiksid meid pragmaatiliselt viia ümberkujutatud südamesoovide linna poole? Üks lähenemine võiks olla alustada linna tegevuste olemasolevate aspektide otsimisest, mis kas juba meie südant riivavad, ja neid vähendada või mis juba pakuvad meile rõõmu, ja liikuda nende laiendamiseks.

Kui me siis kujutaksime linna ümber pragmaatiliselt, kuid kriitiliselt, alustades juba olemasolevast, oleks nipp keskenduda nendele programmidele ja ettepanekutele, mis on muutlikud, mis tegelevad probleemide ja rahulolu algpõhjustega, oleks see kõige tõenäolisem. juhatada olevikust selle poole, milline linn nullist uuesti ettekujutatud võiks olla. Teisisõnu sõnastada ümberkujundavaid nõudmisi, mis ulatuvad probleemide juurteni, mida Andre Gorz nimetas mittereformistlikuks reformiks.

üsna lihtne on leppida kokku paljudes asjades, mis meie linnades on valesti, ja sealt edasi jõuda kokkuleppele, mida võiks vastuseks ette võtta. Seejärel võib neid tükke kokku pannes tekkida uuesti kujutletud pilt linnast, mis võib-olla mitte nii särav kui nullist uuesti väljamõeldud, kuid realistlikum ja püüdlemist väärt.

Vaadake eraldi, millised need tükid võiksid olla (loomulikult on neid rohkem, kuid järgmised on näited olulisematest).

Ebavõrdsus. Teame, et suur ja kasvav ebavõrdsus on linnas mitmete pingete ja ebakindluse põhjuseks ning et inimväärne elatustase linnas sõltub selle elanike korralikust sissetulekust. Tugevad elatusraha seadused ja progresseeruvad maksusüsteemid on sammud selles suunas. Muutuvad nõudmised oleksid siin kõigile garanteeritud minimaalsele aastasissetulekule, mis põhineb pigem vajadusel kui tulemuslikkusel.

Eluase. Kõigile korralik eluase, kodutuse kaotamine, ülerahvastatus ja taskukohased üürihinnad oleksid iga korralikult ümberkujundatud linna põhikomponendid. Eluasemetalongid, erinevad toetused, isegi maksusoodustused, segaüüriehituse tsoneerimisboonused on kõik sammud probleemi lahendamise suunas. Kodude puhul, mida ähvardab sulgemine, on põhiosa või intresside vähendamine ja maksete pikendamine lühiajaliselt abiks, kuid ei lahenda ka põhiprobleemi. Muutuv oleks aga avalike elamumajanduse laiendamine, mis toimuks üürnike täielikul osalusel ja kvaliteetsel tasemel, mis eemaldaks elanikelt igasuguse häbimärgistamise. Ühiskondlikud maafondid ja piiratud omakapitaliga eluase osutavad samuti teele, kuidas asendada eluaseme kasutuse spekulatiivne ja kasumit teeniv komponent selle kasutusväärtusega, rõhutades kogukonna osa eluasemekorralduses. See käsitleb taskukohase kvaliteetse eluaseme probleemi juuri.

Reostus ja ummikud. Autoaurude ummikud, ligipääsmatus, välja arvatud vajalike teenuste eest hoolitsemine, võivad kõik olla tõsised probleemid ning autode heitkoguste taseme reguleerimine ja ummikuhinnad on kasulikud vahendid probleemi lahendamiseks. Muutuvad on sellised meetmed nagu tänavate sulgemine (Times Square'i eksperiment laienes märkimisväärselt) ja selle vooderdamine tunduvalt täiustatud ühistranspordiga, intensiivse kasutusega alade kohandamise soodustamine jalgratastele juurdepääsuks, kasutusalade segamine – kõik ulatuvad probleemi juurte ründamiseni. soovitada ümberkujundamist ümberkujundatud linnadeks.

Planeerimine. Kontrolli puudumine oma keskkonna üle, raskused aktiivselt osaleda selle linna tulevikku käsitlevate otsuste tegemisel, kus inimene elab, on suur probleem, kui otsitakse õnne ja rahulolu ümberkujundatud linnas. Avalikud arutelud, teabe lihtne kättesaadavus, otsustusprotsessi läbipaistvus, volitatud kogukonna juhatused. Kuid seni, kuni kogukondade nõukogudele ei anta tegelikku võimu, selle asemel, et olla pelgalt nõuandvad, jätkub võõrandunud planeerimine. Tõeline detsentraliseerimine oleks muutlik. Praegu New Yorgis ja mujal käimas olev osaluseelarve eksperiment on tõeline panus potentsiaalselt ümberkujundavatesse poliitikatesse.

Avalik ruum. Pärast Zuccotti pargist väljatõstmise kogemust on ilmnenud vajadus demokraatlikuks tegevuseks kättesaadava avaliku ruumi järele. Munitsipaalparke reguleerivate reeglite ja määruste kohandamine, suurema avaliku ja avaliku/erasektori ruumi võimaldamine selliste tegevuste jaoks on sammud õiges suunas. Kodutute pargipinkidel magamise õiguse kaitsmine on minimalistlik, kuigi elementaarne, ilmselgelt mitte kodutuse kaotamisele suunatud nõue. Avaliku ruumi pakkumise laiendamine ja selle kasutamise eelistamine demokraatlikuks tegevuseks võib olla transformatiivne ja oleks iga ümberkujundatud linna osa. (Vaata minu blogi nr 8).

Haridus. Piisavalt rahastatud avalik haridus koos tšarterkoolide paindlikkusega, kuid ilma nende avaliku kontrolli rolli vähenemiseta oleks suur samm edasi; praegu kõrgkoolis õppivate üliõpilaste jaoks on õppelaenu andeksandmine tungiv nõue. Kuid muutuv nõudlus oleks täiesti tasuta kõrghariduse järele, mis oleks kõigile kättesaadav, koos toetavate tingimustega, mis võimaldaksid kõigil üliõpilastel sellest kasu saada.

Tsiviilõigus. Organisatsioon on võtmetegur kujuteldava ümberkujunenud linna poole liikumisel ja praegune linn peaks hõlbustama demokraatlikku korraldust. Muud ülalmainitud küsimused: avalik ruum, haridus, eluase ja sissetulekud, mis muudavad tegeliku osalemise teostatavaks, toetavad kõik kodanikuõiguste laiendatud kontseptsiooni. Seega on ilmselge lõpp paljudele organiseerimist piiravatele tavadele, alates politsei piirangutest koosolekutele ja kõnele ning lõpetades nn sisejulgeolekumeetmetega ning lõpetades tänavate lihtsa kasutamisega avalike koosolekute, lendlehtede jms jaoks. piirates valitsusametnike ja juhtide kahjuks vältimatut kalduvust püüda kontrollida kriitilisi tegevusi oma jurisdiktsioonis, kriitilised tegevused jäävad kindlasti alla ümberkujutatud linna saavutustele ja võib-olla isegi seal.

Pange kõigi selliste ümberkujundavate nõudmiste eesmärgid kokku ja olete muutnud puhtalt kujutletud linna arenevaks ja muutuvaks mosaiigiks, mis põhineb olemasoleval, mille juured on praeguses reaalsuses, kuid aeglaselt liha luudel, mida kujutlusvõime genereerib.

MÄRKUSED

Hoiatus: linna ümberkujundamine võib olla lõbus, see võib olla inspireeriv, see võib näidata kahtlejatele, et teine ​​maailm on võimalik. Kuid on oht:

Linna ümberkujundamist ei tohiks vaadelda kui praegust kujundusprojekti, mis paneb paika, milline võiks füüsiline linn välja näha, kui meil oleks oma tahtmine, milline näeks välja utoopia. Linn ei vaja ümberkujundamist, vaid ümberkorraldamist, muutmist selles, keda ta teenib, mitte seda, kuidas ta teenib neid, keda see praegu teenindab. See vajab oma ehitatud keskkonna jaoks teistsugust rolli, kus muudatused on kohandatud uuele rollile, mitte vastupidi. Uuesti kujundatud linn on vahend eesmärgi saavutamiseks. Lõpp on nende heaolu, õnn, sügav rahulolu, keda linn peaks teenima: meie kõigi. Me ei tohiks kulutada palju aega nende ümbermõeldud linnade füüsilisele kujundamisele, välja arvatud mõtlemapanemiseks, mille jaoks need on kasulikud – ja mis on selle teose eesmärk. Tegelikud kujundused peaksid olema tehtud ainult siis, kui on tegelikult jõudu neid rakendada, inimeste poolt, kes seda siis kasutavad. Disainid tuleks välja töötada demokraatlike, läbipaistvate ja teadlike protsesside kaudu.

****

Kohe praktilise ettepaneku saamiseks muuta linna ümberkujundamine poliitiliselt kasulikuks järgmiseks sammuks leiate blogist nr 26.

  1. Kuid ettevaatust, sest sellega, mida süda soovib, saab tegelikult manipuleerida. Herbert Marcuse tegeleb selle probleemiga, tehes vahet autentsete ja manipuleeritud soovide ning autentsete ja loodud vajaduste vahel. Vt Kogutud kirjutised, toim. Douglas Kellner, vol. VI.
2. Sarnane Jürgen Habermasi formuleeringuga.
3, Hegel, Marx, Herbert Marcuse
4. Kuidas määratleda, mis on "tõeliselt vajalik", on muidugi keeruline ettepanek. Ühe viljaka lähenemisviisi kohta vt Herbert Marcuse, Essay on Liberation, Boston: Beacon Press, 1969.
5. Richard Titmus, Kingisuhe, 1970.
6. Maimonides, Püha Franciscus.
7. Kas osad võitlusest konkureeriva või lihtsa olemasolu eest, mida ei tehta tootliku töö rahuldamiseks, on hästi tehtud, mida nad pakuvad?
8. Marxi fantaasia, Grundrisse'is, kommenteeritud Herbert Marcuse kd. VI, Collected Papers, Douglas Kellner, toim., Routledge.tulemas,
9. Praeguse olukorra kohta, keskendudes valgekraede tööle, vt Brynjolfsson, Erik ja McAfee, Adam (oktoober 2011) Race Against The Machine: How the Digital Revolution is Acceleration Innovation, Driving Productivity, and Reversibly Transforming Employment and the Economy. Digital Frontier Press. ISBN 0-984-72511-3.

Kergemeelne lisa

Kirjakohta Jesaja 40:4 kasutatakse Händeli Messia tekstis lõigus, kus prohvet käsib inimestel valmistuda Issanda tulekuks, tehes talle kiirtee läbi kõrbe, ja seejärel:

„Iga org ülendatakse ja iga mägi ja künk alandatakse; kõverad sirged ja karmid kohad tavalised.

Lugedes seda kujuteldava linna sotsiaalse ja majandusliku konstitutsiooni poliitilise metafoorina, on see kõnekas. Seda võib lugeda kui metafoori arutelus tulumaksumäärade üle, kui ma seda kirjutan, samuti kriminaalsüsteemi sobivaid eesmärke ja vajadust avalike tegevuste läbipaistvuse järele.

Kuid lugeda kujuteldava füüsilise linna kujundust, oleks see hea planeerimise vastand. Keskkonnakaitsjad kahanevad sellest õudusega, arhitektid lõhuksid oma rõivaid, kriminaalõiguse reformijad võiksid näha seda üleskutsena rohkemate vanglate järele, ajaloo säilitajad näevad selles ohtu vanade linnade traditsiooniliste kvartalite pärandit. Isaiah ei ole läheduses selleks, et end kaitsta, kuid kindlasti olid tema tähendused lähedasemad poliitilisele/sotsiaalsele kui füüsilisele.

Hoiduge sotsiaalsete probleemide esitamisest füüsiliste metafooridega, et neid ei võetaks sõna-sõnalt! 

---