Enamiku parlamentaarse süsteemiga riikide üldvalimised on toiminud suures osas samamoodi. Neil on olnud regulaarne vaheldumine kahe erakonna vahel, üks näiliselt vasakpoolne ja teine näiliselt parempoolne. Nendes süsteemides on kahe peamise erakonna vahel välispoliitiliselt vähe erinevusi ja sisepoliitikas on erinevusi olnud vaid piiratud hulk, keskendudes maksustamise ja sotsiaalhoolekande küsimustele.
Valimiste tegelik mehaanika eri riikides on aga erinev. USA-s kasutatav süsteem on selle kaheparteilise mustri säilitamisel tõenäoliselt kõige piiravam. See on USA põhiseaduse kahe tunnuse tulemus. Üks on presidendi erakordselt oluline roll, mis paneb erakonnad seadma esikohale presidendivalimiste võitmise. Teine on uudishimulik süsteem, mille abil president valitakse – valimiskolledž, kus 48 osariigis 50st on valikumeetodiks ühevoorulised valimised, kus antud osariigi paljususe võitja võtab kõik. oma valijate häältest.
Nende kahe tunnuse kombinatsioon on muutnud "kolmanda osapoole" kandidaatidel peaaegu võimatuks presidendivalimised võita või olla rohkem kui "spoilerid". Siiani on libertaarlased kandideerinud suures osas "kolmanda osapoole" kandidaatidena. Libertarism ei ole seetõttu kunagi olnud oluline jõud poliitiliste valikute või valimiseelistuste mõjutamisel. Senaator Rand Pauli katsete tõsidus saada vabariiklaste kandidaadiks on seda kõike muutnud.
Libertarismi määratletakse kõige lihtsamalt kui põhivaenulikkust valitsuse ja selle institutsioonide vastu. Täisväärtuslik libertaar soovib väheseid (kui üldse) riigiettevõtteid, eraettevõtete piiranguteta valitsuse määrustega, äärmiselt madalaid makse, täielikku üksikisiku vabadust sotsiaalses sfääris, eraelu puutumatuse õiguste ülimuslikkust valitsuse sissetungi ees ja relvastatud ettevõtete vähendamist. jõud ja politsei miinimumini. Libertaarid välistavad igasuguse valitsuse toetatud sotsiaalkaitse, nagu pensionid või töötuskindlustus. Suur osa sellest puudutab Ameerika Ühendriikide sügavaid kultuurilisi juuri. Kuid kogu programm on nii ulatuslik, et väga vähesed inimesed on olnud valmis seda täielikult omaks võtma.
Neid ideid propageerivad liikumised on olnud. Kõige kuulsam on see, mille asutas Ayn Rand, romaanikirjanik ja selle, mida ta nimetas "objektivismiks", propageerija. Tema romaanid rõhutasid individualismi ja valgustusajastu tähtsust. Ta kritiseeris religiooni kui uskumuste süsteemi, mille filosoofia muutis selle asemel irratsionaalseks.
Poliitiliselt on olnud libertaristidest presidendikandidaate, eriti endine kongresmen Ron Paul (Rand Pauli isa). Ron Pauli hääled olid alati väga marginaalsed, nii Vabariikliku Partei eelvalimistel kui ka üldvalimistel, kui ta kandideeris sõltumatu kandidaadina.
Mis siis uut on? Uus on see, et Rand Paul võitis 2010. aastal Kentucky vabariiklasest senaatorina koha USA Kongressis. Ta võitis esmalt vabariiklaste eelvalimised ja seejärel valimised suures osas tänu teepartii vabariiklaste tulisele toetusele, kes oli vastu tema peamisele vastasele. liiga “Establishment” ja liiga “tsentristlik” oma orientatsioonis.
Niipea, kui temast sai senaator, hakkas Rand Paul 2016. aastal (ja pärast seda) täitma olulist avalikku rolli libertaarsete väärtuste kinnitamisel ja organisatsioonilise baasi loomisel. Ta on esitanud end libertarismi tõlgendamisel vähem jäigana kui tema isa, püüdes seeläbi luua tugevamat valijaskonda. Sellegipoolest raputab tema kandidatuur USA poliitika toimimist.
On kolm teemade kogumit, mille puhul Rand Paul traditsioonilise vabariiklaste-demokraatliku diskursusega ei vasta: majandus, sotsiaalküsimused ja välispoliitika. Majanduse osas on ta püüdnud oma valitsusvastases positsioonis jõuda kaugemale kui endised vabariiklased. Maksude, riigi kulutuste ja nn defitsiidi pealt paistab ta silma Teeõhtu kullina. See kohtub vabariikliku partei suurettevõtete toetajate märkimisväärse vastuseisuga, kes üldiselt tunnevad, et tema poliitika muudab asjad nende huvides hullemaks, mitte paremaks. Majandusküsimustes on ta siiski kõige lähemal traditsioonilisele vabariiklasele.
Sotsiaalsetes küsimustes tõmbab ta aga väga erinevaid dekolteejooni. Ta toetab üldiselt väidet, et riik ei kuulu magamistuppa ning valikud, kuidas oma elu juhtida, peaksid jääma inimese enda teha. Lisaks on ta ägedalt vastu riikliku julgeolekuagentuuri ja teiste riiklike struktuuride rollile USA elanike privaatsuse rikkumises. Hiljuti viis ta need põhjused vasakpoolsete meeleolude peamisesse kohta, California ülikooli Berkeley üliõpilaskonda. Seal pidas ta sellesuunalise kõne, mis pälvis meeletu aplodeerimise. Üks tema vabariiklastest kriitikutest ütles selle kõne kohta, et selles pole peaaegu üldse vabariiklikku meeleolu.
Ja siis on välispoliitika. Ta on väljendanud tõsiseid kahtlusi selle suhtes, et USA-l on oma roll (isegi poliitiline, a fortiori sõjaline roll) "demokraatia" edendamisel teistes riikides. Ta läheb võib-olla vähem kaugele kui tema isa, kes hiljuti ütles, et Venemaa poolt Krimmi annekteerimine ei ole asi, mille suhtes USA peaks oma seisukohta võtma. Ka siin pole jooned, mida ta poliitiliselt tõmbab, konventsionaalsed. Tema vaated toovad kokku mõned paremäärmuslikud vabariiklased ja Demokraatliku Partei liberaalne tiib.
Selle kõige põhimõte on see, et eelnev kahe partei kompromissikiik kahe partei vahel, mis ei ole nii erinevad, ei pruugi olla võimelised ellu jääma libertarismi tungimist USA poliitika südamesse. Libertaarid on praegu mõnevõrra ettearvamatud naljamehed. Nad moodustavad kolmanda jõu. Ja tulemuseks võib olla, et „kolmandad osapooled” – mitte tingimata ainult libertaarlased – võivad muuta kaheparteisüsteemi kolmeparteisüsteemiks isegi USA põhiseaduse piirangute piires.
Seda näeme pärast 2016.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
1 kommentaar
The recent SCOTUS decision on political donations assures that John Jay’s assertion, “This country should be run by the people who own it.”, will continue to be law. Sen. Paul will discover what others (like Sarah Palin and Dennis Kucinich) have discovered, that, refusal to be a MIC team player results in your political destruction.