Iga nelja aasta järel Ameerika Ühendriikides tekitab demokraatlik-vabariiklik duopoli ja kommertsmeedia pentopoli sümbioos – kumb peremees, kes parasiit? – vahutab, ei, ründega kaunistatud sifonki, mis koosneb eelvalimistest, debattidest ja konventsioonidest. reklaamid, küsitlused ja ennustused. "Meie põlvkonna kõige olulisemad valimised," kuuleme taas ja "järgmine president kujundab ülemkohtu," kuigi kampaania rõhuasetus on isiksuse ja kuvandi härmatis. Ettevõtete kandidaadid ja kommentaatorid jäävad enamasti vaikima kapitalismi kahjulike toodete – sõda, kliimamuutus, rikkuse koondumine – suhtes, mis ohustavad inimeksistentsi.
Lõppkokkuvõttes jääme puruks: tõeline, toimiv valijaklass (parimal juhul 60% valimisaktiivsus 65% registreerunutest) valib kahe "elujõulise" kandidaadi vahel. Valimiskolleegium taandab võistluse valimisaktiivsuse küsimusele käputäies "kiiksuga" osariikides. Ja edumeelsed – nendes valitud piirkondades – seisavad igatahes silmitsi väiksema kahest pahe dilemmaga, sest hoolimata valikute nappusest on presidendivalimised olulised. Palju. Võib-olla mitte alati välispoliitikas, võib-olla mitte jõukamate klasside inimestele, aga kindlasti sisepoliitikas, kindlasti töölisklassile, eriti naistele ja vähemustele ning ka mitteinimlikele ohustatud liikidele, kes kõik vajavad seda vähest vähendatud kaitset. föderaalvalitsus pakub endiselt. Kuigi ovaalkabinetis viibiva isiku mõju on sageli liialdatud, eriti majanduse kujundamisel ja sõjapidamisel, on USA presidendil tohutu võim poliitika, ametisse nimetamise, patronaaži ja veenmise kaudu. See ei pea nii olema. Presidendivalimised on vähem olulised, kui presidendid (ja nende ametisse nimetatavad kohtunikud) on vähem mõjukad, ja presidendid on vähem mõjukad, kui massid mõistavad oma kollektiivset võimu. Ärgem söögem kooki.
See ei ole muidugi üleskutse valijate suuremale registreerimisele ja valimisaktiivsusele. Tugev valimisblokk võib teha järeleandmisi, kuid korrumpeerunud ja mitteesinduslikus poliitilises süsteemis ei too hääled üksi sügavaid muutusi. Kui edumeelne arusaam kogub valijate poolehoidu, otsustab Demokraatlik Partei küsimuse tõenäoliselt enne valimisi ja loobub sellest pärast. 1896. aastal võtsid demokraadid ajutiselt omaks populistliku partei entusiasmi bimetallismi vastu. Täna avaldab Hillary Clinton sõnasõnaliselt Bernie Sandersi üleskutset tasuta kolledžiõppe eest maksta ja teeskleb, et nõustub tema "kaubanduslepingute" tagasilükkamisega.
1960. aastatel õppisid kodanikuõiguste liikumise korraldajad selle õppetunni variandi. Olles hirmul Birminghamis laste otsese vägivallatuse häirivast jõust ja ähvardatud vägivallatu okupatsioonist Washingtonis, julgustasid president John Kennedy ja peaprokurör Robert Kennedy 1963. aastal lõunaosa kodanikuõiguste aktiviste tänavalt lahkuma ja hääletama. putka. 1964. aastal, presidendivalimiste aastal, nõustus enamik kodanikuõiguste rühmitusi selle loogikaga – vähem häireid, rohkem valijate registreerimist. Nad lubasid kehtestada 100-päevase moratooriumi meeleavaldustele ja otsesele tegevusele tagamaks, et mõrvatud president Kennedy järglaseks järgnenud ja suurt kodanikuõiguste seaduseelnõu toetanud demokraatide kandidaat president Lyndon Johnson ei saaks "valge vastureaktsioon" lüüa. Lühidalt reetsid peaprokurör, president ja teised rahvusdemokraatide juhid liikumise. Kennedy justiitsministeerium tegi vähe selleks, et kaitsta korraldajaid ja tulevasi valijaid valgete ülemvõimu terrorismi ja põhiseadusevastaste õiguste äravõtmise eest. Vabaduse suve osalejad, kes eitanud ametlikku osalemist kahe partei poliitikas, moodustasid segarassilise Mississippi Vabadus Demokraatliku Partei (MFDP) ja saatsid Demokraatliku Partei rahvuskonvendile delegatsiooni, et vaidlustada ametliku (valge ja rassistliku) Mississippi delegatsiooni legitiimsust. Johnson hoolitses selle eest, et konvendi ametnikud tunnustaksid rassistlikku delegatsiooni, kellel polnud kavatsust teda toetada, ja pakkus MFDP-le ainult kahte suurt, hääleõiguseta kohta. "Me ei tulnud kogu selle tee kahe istekoha pärast," teatas Fannie Lou Hamer ja juhtis MFDP väljasaatmist.
Otsene vägivallatu tegevus, mitte osalemine valimistel, on see, kuidas lõunaosas asuv kodanikuõiguste liikumine, mida sageli juhivad mustanahalised töölisklassi naised, sundis presidente tegutsema Jim Crow segregatsiooni vastu. Vabariiklasest president Dwight Eisenhower ei soovinud jõustada ülemkohtu korraldusega koolide eraldamist. "Te ei saa moraali seadustada," rõhutas ta ja tundis kaasa lõunapoolsete valgete murele, "et nende armsad väikesed tüdrukud ei pea koolis istuma suurte ülekasvanud neegritega." Kuid üheksa õpilast Arkansases, keda karjas Daisy Bates, surusid oma kätt, julgedes registreeruda Little Rocki keskkooli ega andnud alla, kui kuberner saatis relvastatud väed neid peatama. Kuna Eisenhower pidi valima föderaalse sekkumise ja põhiseadusliku võimu loovutamise vahel, jätkas ta õnnetult oma ametit.
Samamoodi ei soovinud demokraatidest presidendid võtta seisukohta kodanikuõiguste küsimuses, eriti kui arvestada, et lõunapoolsed rassistid olid demokraatliku peamise valimisringkond. Kui lõunaosa kubernerid keeldusid vabadusrattureid kaitsmast, trahvis president Kennedy probleemi. Hiljem püüdis ta veenda liikumisjuhte, et nad takistaksid Birminghami lapsi marssimast, kuid just lapsed veensid teda. Nende julgus ja visadus paljastasid Jim Crow apartheidi aluseks olnud vägivalla sügavuse. Seistes silmitsi rahvusvahelise hukkamõistuga, vastas Kennedy üleskutsega kehtestada seadusandlus, mis keelustaks avaliku eraldamise, mille tema järeltulija kongressi läbi surus. President Johnson lükkas MFDP delegatsiooni tagasi, kuid vägivallatute aktivistide vastupidavus ja kannatused Selmas aastal 1965 ajendasid teda avalikult toetama oma hääleõigust käsitlevaid seadusi. Mõlemad presidendid tegutsesid julgemalt kodanikuõiguste alal, kui vägivallatute aktivistide kannatused – nagu on kujutatud ajalehtede fotodel ja üleriigilistes telesaadetes – võitsid valgete poolehoidu ja poolehoidu väljaspool lõunat. Seega 1964. aasta kodanikuõiguste seadused ja 1965. aasta hääletusõiguse seadused. Presidendid on poliitilised loomad – alati kalkuleerivad, kontrollivad alati tuult. Liikumisaktivistide kannatlikud kannatused andsid Kennedyle ja Johnsonile varju teha õiget asja.
Teisisõnu, Kennedy ja Johnson ei tegutsenud juhtidena. USA poliitilises diskursuses kasutatakse terminit juht vähese refleksiooniga. Eelduseks on, et presidendi ametivanne loob automaatselt juhi. Meile öeldakse, et USA president pole mitte ainult "meie riigi juht", vaid ka "vaba maailma juht". See on propaganda. Kui me usume, et president on meie juht, siis peame temalt juhtnööre otsima; eeldame, et ta tegelikult juhib. Tegelikkuses mängivad presidendid mitmeid rolle. Nad tegutsevad riigipeana. Nad kirjutavad alla teiste otsustele. Nad on tehingute sõlmijad ja võimuvahendajad, läbirääkijad ja bürokraadid. Nad on esimehed ja kuulsuste eestkõnelejad. Sageli eksitavad nad masse, kuid juhivad neid harva. Nad pakuvad harva originaalseid ideid, näitavad harva oma veendumuste julgust. Nad ei lähe esimesena. Nad ei näita teed. Presidendid on ühesõnaga konventsionaalsed ja konventsioon ei nõua uuendusi ja initsiatiivi.
Meie peamised edusammud – orjuse kaotamine, naiste hääleõigus, äriregulatsioon, töötajate kaitse, Jim Crow kõrvaldamine – algasid väljaspool valimissüsteemi. Tõepoolest, tõeline juhtimine on sageli tulnud nendelt, kellele hääletamisest keeldutakse – vihje, kus asub suurim poliitiline jõud. (Kas olete kuulnud näiteks Alice Paulist ja Septima Clarkist? Miks mitte?) Samal ajal on tavapärased poliitikamehed olnud tavaliselt viimased, kes toetust avaldavad. “Suure mehe” ajalugu õpetab meile ekslikult, et võimas juht lahendab meie rahvuslikud probleemid – George Washington kukutas Briti türannia, Abraham Lincoln lõpetas orjuse, Franklin Roosevelt päästis meid suurest depressioonist – ja seega peaksime kannatlikult ja passiivselt ootama. et suurepärane juht lõpetaks meie viletsuse. Kuid kuna presidendid ei ole tõeliselt juhid, on meie ülesanne neile meelde tuletada nende tööd: riigiteenistuja.
Mõelge president Barack Obamale: kõnekas, kuid mitte eriti julge, pealiskaudse siiruse meister, pealik leinaja, usub "ameerika erandlikkusse" välismaal ja järkjärgulistesse muutustesse kodus. Kui ta 2008. aastal valimisel avanes võimaluse teenida edumeelset liikumist, valis ta selle asemel sünge sisepoliitika – oma innukamate toetajate suureks üllatuseks, kes pidasid presidendikandidaati liidriks ekslikult – ja kaotas kiiresti toetava kongressi. Selle asemel, et julgustada edumeelseid aktiviste organiseeruma ja talle poliitilist katet pakkuma, nõudis Obama, et nad "mind lõdvaks". Ta oleks pigem presidendi kui kangelaslik. Kuid nagu näitab tema hilinenud pooldamine geiabielude kohta, on ta rahul, kui leiab, et inimlikku asja teha on ohutu. See on vaid oletus, kuid tõenäoliselt tahaks ta olla kodanikuõiguste president, kirjutades alla seadustele ja korraldustele, mis kaitsevad vähemuste valijaid ja reformivad rassistlikku politsei-kohus-vangla kompleksi, selle asemel, et vahetada ükshaaval uimastitega seotud vanglakaristusi. Ta võib isegi tunda uhkust selle üle, et ta on rahupresident, piirates USA sõjategemist – näis, et talle meeldis Nobeli preemia. Kui vaid massiline rahvaliikumine tõmbaks ta kaasa, vastu tema konservatiivset olemust, ja näitaks talle teed. Süü on meie, mitte tema.
Mõelge Bernie Sandersile: ta tegi seda, mida suutis, muljetavaldavalt, valimissüsteemi piires. Ta nõustus mängima duopoli mängu ja lõpuks järgis tema Hillary Clintoni heakskiit neid reegleid. Kui mõni tema toetaja tunneb end reedetuna, on süüdi nemad, kes pidasid sümbolit päästjaks, ülistasid "Bernie, Bernie, Bernie" ja ootasid, et suurmees nende probleemid lahendaks. Ja kuidas nad ei saaks sellesse lõksu langeda? Meie kultuur, Madison Avenue, ei saa sellest hoolimata rõhutada hierarhia ja kuulekuse voorusi – vanematele, õpetajatele, ministritele, treeneritele, ülemustele, juhtohvitseridele – aktiivsuse, solidaarsuse ja demokraatia vooruste asemel. Loodetavasti võtavad Sandersi toetajad tõsiselt seda, mida nende mees neile ütles: “Valimispäevad tulevad ja lähevad. Kuid poliitilised ja sotsiaalsed revolutsioonid, mis püüavad meie ühiskonda muuta, ei lõpe kunagi. Nad jätkavad iga päev … võitluses sotsiaalse ja majandusliku õigluse riigi loomise nimel. Tõepoolest, just Occupy Movement, hoolimata ebapiisavast koolitusest ja strateegiast, lõi Sandersi jaoks kultuurilise avanemise esiteks.
Nii et hääletage rõõmsalt presidendikandidaadi poolt või hoidke nina ja hääletage või ärge üldse hääletage, vaid aidake üles ehitada vägivallatu liikumine, mis sunnib presidenti inimliku hüvanguks tegutsema. Mida suurem on see liikumine, seda vähem on presidendivalimistel tähtsust. Õppige kodanikuõiguste liikumise õnnestumistest ja ebaõnnestumistest. Ja pidage meeles Mohandas Gandhi sõnu, mida Martin Luther King tsiteerima õppis: „Seda, mu rahvas. Pean kiirustama, et neile järele jõuda, sest ma olen nende juht.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
2 Kommentaarid
Tänan teid selle olulise osa eest. Olen püüdnud korraldada Washingtonis asuva Capitol Hilli hõivamist. See oleks sisuliselt vaeste kampaania jätk, kuid veelgi laiemalt keskenduks inimkonna ees seisvatele arvukatele kriisidele, eriti kliimakriisile.
Juhtimine on keeruline nähtus. Laev vajab kaptenit. Kogudus vajab pastorit. Ettevõte vajab tegevjuhti. Meeskond vajab treenerit. Perekond vajab vanemat või kahte. Hõim vajab meest või naist. Nii korrumpeerunud süsteem nagu Ameerika poliitiline rägastik vajab teejuhti, nõustajat, nägu, häält, abistajat, abimeest... Dünaamika muutub iga päev. Juht saab hetkest kinni ja niipalju kui ma näen, raiskas Bernie oma. Ta oleks võinud liikumise, TEMA liikumise ja MEIE liikumise edasi viia roheliste parteisse ja seada selle põrgu-tee süsteemi selle kõrva taha.
Kas me oleme sama üksi kui Orwelli “1984” Winston Smith? "...aga aidake üles ehitada liikumist, et sundida presidenti tegutsema inimliku hüvangu nimel... Obama mõtles pärast reetmises süüdistamist, et me peame sundima teda tegema seda nii, nagu tal poleks mängus nahka. Mis oli Bernie mäng? Keda võiks Winston Smith usaldada? Keda saame usaldada?
MA USINDAN JILL STEINI! TA ON PÄRIS!