India majandus on mitu aastat hoidnud kõrget kasvu ja paljude jaoks on see eeskuju, mida tasub järgida. Räägitakse isegi, et subkontinendi kogemus näitab, et neoliberalism saab kindlasti toimida. Tegelikkus on teistsugune. India majanduse areng on patoloogiline protsess, mis toidab sotsiaalset ebavõrdsust ja keskkonna hävitamist.
India säilitas tagasihoidliku kasvu pärast iseseisvumist 1947. aastal. Industrialiseerimisprojekt jätkas piiratud, kuid stabiilse kasvu (4 protsenti) aastatel 1950–1980. Sissetulek elaniku kohta kasvas sel perioodil keskmiselt 1.3 protsenti aastas. Kaubandusbilanss oli püsivas puudujäägis ning majandus oli kaubandus- ja kapitalivoogudele suletud.
Kaheksakümnendate maailma võlakriis sidus India Rahvusvahelise Valuutafondi diktaadiga ja üheksakümnendatel kehtestati neoliberaalsed kärped, mis kujutas endast radikaalset pööret poliitökonoomias. Viimase 10 aasta jooksul on India aastakasv olnud keskmiselt 6.8 protsenti. Rahvusvaheline ajakirjandus on seda esitanud kui majanduslikku imet. Nendel aastatel on ebavõrdsus ja vaesus Indias süvenenud. Täna elab 42 protsenti selle riigi kogurahvastikust (1.173 miljardit) vähem kui ühe dollariga päevas. Ligikaudu 75 protsenti elanikkonnast elab kahe dollariga päevas ja majandusmudel ei kavatse seda ebavõrdset struktuuri ümber lükata.
Vaatamata 6-7-protsendisele kasvumäärale on ametliku tööhõive kasv Indias hiline ja ei ületa aastas 1 protsenti. Ilmselgelt tähendab see, et majanduskasvu toetavad väga olulised tootlikkuse tõusud. See on seotud ekspordile suunatud inversiooni positsioneerimise strateegiaga, mis nõuab konkureerimiseks palgakulude maksimaalset vähendamist. Selleks kaasneb tootmisahela "ratsionaliseerimisega" jõuline tööhõive kärped.
Vaatamata nende kasvumäärade "imele" on India väliskontodel krooniline puudujääk ja ta peab seda rahastama. Selleks on ta valinud kapitalivoogude vastuvõtmise nii otseste välisinvesteeringutena kui portfelliinvesteeringutena (lühiajaline kapital). Kuid sellega kaasnevad tohutud kulud: makromajanduspoliitika peab austama mängureegleid, millel pole midagi pistmist India elanikkonna vajadustega. Rahapoliitikas domineerib vajadus India majandusruumi kapitali meelitada. See tähendab kõrge huvitaseme säilitamist. Pealegi on krediidile juurdepääs ainult privilegeeritud isikutel. See jätab rikkuste jaotamisel regressiivse kallaku, et eelistada rikkaimate kihtide portfelle ja süvendada ebavõrdsust. Kuid see ei oma tähtsust: oluline on säilitada kapitalivoog, mis võimaldab finantseerida välisvõlga.
Kõik see seletab, et Indial on täna oma ajaloo suurimad varud (umbes 230 miljardit dollarit). Selles tundub nagu Hiina, kuid erinevus seisneb selles, et riigi kaubandusbilansis on tohutu ülejääk, samas kui Indial on krooniline puudujääk. India varud ei ole tema omad; need on varud, mis võivad igal hetkel aurustuda. Eelarvepoliitikat juhib tasakaalustatud eelarve dogma ning kuna kapitaliomanikele ei tohi ebamugavust tekitada, saavutatakse fiskaalne tasakaal sotsiaalkulutuste kärpimise ja keskkonnasäästlike ressursside vähendamisega.
Välisinvesteeringutele avanemine põhineb kaevandustööstuse, metsanduse ja turismi kontsessioonide üleandmisel. See toob kaasa nihkumise maalt, millelt varud leitakse (raud Chhattisgarhis, boksiit Orissaares jne) või on kaetud tihedate metsadega, mis kujutavad endast kergesti ligipääsetavat kaubanduslikku rikkust. Suur osa neist maadest on põlisrahva ehk adivaside (sanskriti keelest tuletatud sõna, mis tähendab esimesi metsaelanikke) kodumaa. Adivaseid on vähem kui 8 protsenti India elanikkonnast, kuid nad moodustavad 40 protsenti elanikkonnast, kes on ümberasustatud orgudest, küngastest ja jõgikondadest. Nende maade loovutamine kaevandus- ja turismitööstuse megakorporatsioonidele on India neoliberaalse "ime" üks ägedamaid jooni.
New Delhis asuva Jawaharlal Nehru ülikooli emeriitprofessor Amit Bhaduri on kirjeldanud seda kui röövellikku kasvu. Tuleb selgitada, et see ei ole metafoori käsitlemine. See on tegelikult keeruline majanduslik ja poliitiline protsess, mille käigus kaotajad loovutavad oma eluviisi "kasvule", millest saavad kasu vähesed ega suuda enamuse elanikkonna elutaset tõsta.
Paralleelid Mehhikoga on erakordsed. Tõesti, ainus erinevus on kasvutasemes. Ülejäänud on identsed. Sama mudel, sama ebaõiglus.
[Alejandro Nadal on El Colegio de México professor, kus ta juhib teaduse, tehnoloogia ja arengu uurimisprogrammi. Ta on iganädalane Mehhiko päevalehe La Jornada kolumnist. Tema veebisait on: http://nadal.com.mx
Amit Bhaduri artikkel röövelliku kasvu kohta on saadaval suurepärasel Sanhati veebisaidil http://sanhati.com/articles/739/ ]
Allikas: Jornada
Tõlkinud Supriyo Chatterjee. Rohkem tõlkeid aadressil Kohtumispaik
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama