Naomi Kleini šokkdoktriin: katastroofikapitalismi tõus on tõepoolest väga muljetavaldav. See ei ole aga kohe ilmne, seda kinnitab Joseph Stiglitzi arvustus raamatu kohta. Juba enne selle lugemist olin kindel, et Nobeli preemia laureaat tõstab esile Kleini katset luua seos CIA-ga lepingu sõlminud kurikuulsa McGilli ülikooli psühholoogi Ewen Cameroni elektrišokikatsete ja Miltoni väljatöötatud majandusliku šoki lähenemisviisi vahel. Friedman Chicago ülikoolis.
Ja tõepoolest, ta teebki, kirjutades tüüpilist New York Timesi raamatuülevaate kirjatükki, mis ei julge ilmutada liigset entusiasmi vasakpoolsest väljast pärit raamatu vastu, et see ei ärgitaks alati valvsaid parempoolsuse valvureid oma volitusi kahtluse alla seadma. Stiglitz viitab tegelikult sellele, et Kleini analüüs võib olla nakatatud vandenõuteooriaga juba esimese lausega: "Maailmas pole õnnetusi, nagu Naomi Klein nägi." Nobeli preemia laureaadil on raamatu kohta öelda mõndagi positiivset, kuid ta neutraliseerib selle, loobudes väitest, et Klein "ei ole akadeemik ja teda ei tohi sellisena hinnata". Mis puutub Kleini kesksetsse „katastroofikapitalismi“ kontseptsiooni, siis seda mainitakse korra, kuid muus osas ignoreeritakse. See kõik annab nõrga kiitusega hukka.
New Yorgi kirjastuskoolkond ütleb, et te võidate või kaotate oma vaatajaskonna esimestel lehekülgedel, kuid olenemata sellest, mis põhjusel nad Cameroni eksperimente esile kutsusid ja viitavad tugevalt seosele Cameroni šokiravi tekkeloo ja Chicago kooli lähenemisviisi majandusele. poliitika kujundamisel on see Kleini ja tema toimetajate halb otsus. See, mis on läbipaistvalt mõeldud peamiselt dramaatilise seadmena, võib saavutada vastupidise. Vandenõuteooria austajad on elevil, kuid mitte kriitilisele ja tähelepanelikule publikule, kellele raamat on suunatud.
Tornid tööd
Millest on kahju, sest The Shock Doctrine taastub ja kerkib esile kõrgetasemelise teosena, mis järgib suurepäraselt neoliberalismi marssi marginaalsest teoloogiast universaalse poliitika poole. Klein ühendab ajakirjaniku pilgu tabavate detailide osas, analüütiku võime märgata, pinnale tuua ja lahata sügavamaid suundumusi ning ande jutustada lummav lugu, tõestamaks taas, et meisterlik ajakirjanik suudab sageli sotsiaalseid reaalsusi palju paremini valgustada kui kõige paremini koolitatud majandusteadlane või politoloog.
Klein on võimeline kombineerima kivideta uurivat aruandlust põhjaliku sotsiaalse analüüsiga, tänu millele on Klein oma põlvkonna David Halberstam, tema šokidoktriin ja varasem raamat „No Logo” on samaväärne raamatuga „Parim ja säravaim ning sõda”. Rahu aeg. Üks erinevus on siiski: Klein on häbenemata vasakpoolne naine ja siit ammutab tema analüüs nii oma jõu kui ka kirglikkuse.
Šokidoktriin jälgib neoliberalismi tõusu domineerimiseni viiekümnendate aastate keskel loodud programmiga, et võimaldada Tšiili üliõpilastel immutada radikaalset vabaturu doktriini, mida propageerivad Milton Friedman ja tema kaaslased Chicago ülikoolis. U of C majandusosakond oli siis radikaalse vabaturulise mõtlemise oaas maailmas, kus USA-s ja Euroopas domineeris keinsianism ning Ladina-Ameerikas “developmentalism” ehk desarrollism koos nende pragmaatiliste kompromissidega riigi ja turu ning tööjõu vahel. ja juhtimine, kaubandus ja arendus.
Los Chicago poisid
Võimalus neoliberalismil külmast sisse tulla saabus 70ndate alguses, kui kindral Augusto Pinochet kukutas Tšiilis president Salvador Allende revolutsioonilise valitsuse ja kutsus aastaid tiibadel oodanud “Chicago poisid” majandust juhtima. . Kuna elanikkond oli riigipöördest jahmunud, asusid Chicago poisid kiiresti lammutama Keynesi ja arenguga seotud kompromisse, mis olid aluseks ühele Ladina-Ameerika kõige arenenumale tööstusmajandusele.
Null-aasta mentaliteediga, mis sarnanes punaste khmeeridega, sundisid nad Tšiili üleöö muutuma vabaturu "paradiisiks", mille oli ette näinud Friedman, kes uskus, et kriisis on võimalus radikaalseks ümberstruktureerimiseks. See oli aga paradiis, mille sai luua ainult massiliste repressioonidega – ja veelgi suurem annus repressioone oli vajalik naaberriigi Argentina radikaalseks liberaliseerimiseks, kus mõrvarliku sõjalise režiimi poolt mõrvati kümneid tuhandeid ja piinati üle saja tuhande. andis vabad käed vabaturu radikaalidele majanduse ümberstruktureerimiseks.
Mõned Kleini kõige originaalsemad arusaamad leiate tema peatükkidest Boliivia, Poola, Hiina ja Lõuna-Aafrika kohta. Boliivia näitas noorema “Doktor Šoki” – Harvardi majandusteadlase Jeffrey Sachsi – eestkoste all, et demokraatlikult valitud valitsus võib kehtestada neoliberaalseid meetmeid, kui ta on valmis võtma kasutusele erakorralised meetmed, nagu tööliste juhtide vahistamine ja isoleerimine. Poola, keda nõustas ka Sachs, näitas, kuidas demokraatia üleminek võiks tegelikult olla võimalus pakkuda süsteemi muutvat šokki, mis hõlmas üleöö hinnakontrolli kaotamist, toetuste kärpimist ja riigiettevõtete kiiret erastamist elanikkonnale, kes oli ikka veel kommunismi kokkuvarisemisest uimastatud. .
Hiinas demokraatlikku üleminekut ei toimunud, kuid Deng Hsiao Ping ja tema liitlased kasutasid Tiananmeni väljaku veresauna ja selle tagajärgi, kui elanikkond oli segaduses ja halvatud, et otsustavalt edendada ja tugevdada ambitsioonikat kapitalistliku reformiprogrammi, mille nad olid alustanud 70ndate lõpus. Ei Poolas ega Hiinas kommunismist väsinud inimesed ei pürginud vabaturu poole, osutab Klein rõhutatult; nad nõudsid suuremat rahvalikku, demokraatlikku kontrolli majanduspoliitika üle.
Lõuna-Aafrika
Lõuna-Aafrika pakkus järjekordse tee neoliberalismile. Siin oli osa vargusest, valged ärihuvid kasutasid ära Aafrika Rahvuskongressi (ANC) ülekaalukat keskendumist mustanahaliste enamuse valitsemise poliitikale, et säilitada oma omandiõigused ja kehtestada konservatiivne makromajanduslik režiim. Kuid mitte kõik polnud nii peen: suurkapital tegi selgeks oma kavatsuse lahkuda, kui sotsialistlik poliitika peaks juurutama, andes edasi majanduse destabiliseerumise väljavaateid.
Nendes tingimustes leidis valge eliit väärtusliku liitlase ANC pealäbirääkija ja tulevase Lõuna-Aafrika presidendi Thabo Mbeki, kes veenis Nelson Mandelat, et uue režiimi stabiliseerimiseks on vaja "midagi julget, midagi šokeerivat, mis suhtleks laiemalt. dramaatiliste löökide tõttu sai turg aru, et ANC on valmis neoliberaalse Washingtoni konsensuse omaks võtma.
Margaret Thatcheri ja Ronald Reagani panus oli näidata, et lääne demokraatias saab peale suruda neoliberaalseid programme, mis on vastuolus enamuse huvidega, kui ollakse piisavalt halastamatud, et teatud olukordi ära kasutada. Thatcheri jaoks oli sõda Argentinaga Falklandi saarte pärast 1982. aastal taevas saadetud võimalus värvata jingoism radikaalse programmi teenistusse, mille üheks tema taktikaks on kujutada ametiühinguid "sisevaenlasena". Thatcheri taktika kujutas endast George W. Bushi taktikat pärast 9. septembrit, kui ta ja ta meeskond kasutasid ära elanikkonna hüsteerilist seisundit, et kuulutada välja "terrorismivastane sõda", mille eesmärk oli käivitada uus neoliberaalide etapp. ettevõte, mille Klein nimetab "katastroofikapitalismiks". Kuid enne sellesse laskumist tehkem paus, et hinnata Kleini senist analüüsi.
Suurepärane, kuid…
Kleini konto on suurepärane, kuid sellel pole ka puudusi. Esiteks on Kleinil liiga roosiline vaade USA-s ja Euroopas valitsenud Keynesi osariigile ning arenguriigile, mis domineeris lõunakoonuses ajavahemikul 1940. aastate lõpust kuni 70. aastate keskpaigani. Ta kirjutab, et arengurežiimide tõttu hakkas lõunakoonus rohkem Euroopa ja Põhja-Ameerika moodi välja nägema kui ülejäänud Ladina-Ameerika või teised kolmanda maailma osad.
Jällegi: „Arengumentalism oli mõnda aega nii vapustavalt edukas, et Ladina-Ameerika lõunakoonusest sai võimas sümbol vaestele riikidele üle kogu maailma: see oli tõend, et nutika ja praktilise poliitikaga, mida agressiivselt rakendati, tekkis klassilõhe esimese ja vaeste riikide vahel. Kolmas maailm võib tegelikult olla suletud.
See ei olnud kindlasti see, mis tol ajal tundus. Tõepoolest, kui neoliberaalid kõndisid kõrbest sisse, siis sellepärast, et neid peeti kriisis olevate majandussüsteemide alternatiiviks, ehkki testimata. USA-s andis osaliselt Jaapani ja Euroopa ülesehitamisest tingitud kiire majanduskasvu periood teed stagnatsiooniseisundile koos inflatsiooniga, mis oli sümptomiks sügavamast kriisist, kasvavast lõhest tohutu tootmisvõimsuse ja piiratud tarbimise vahel, mis põhjustas kasumlikkuse erosioonile, mida marksistid on nimetanud ületootmise kriisiks. Ladina-Ameerikas leiti vasakpoolseid arenguriigi juhtivaid kriitikuid, kes süüdistasid, et riigi juhitud tööstusliku impordi asendamise protsess oli "agotado" ehk ammendunud väga ebavõrdse jaotusega piiratud siseturu tõttu. sissetulekust.
Ameerika Ühendriikides ja Suurbritannias muutis keskkihi Friedmanite sõnumile vastuvõtlikuks kogemus, et nende palku ja sääste õõnestas kahekohaline inflatsioon. Tšiilis olid nad algselt vastuvõtlikud vasakpoolsele arenguriigi kriitikale. Kui aga vasakpoolsed 1970. aastal sotsialistliku projektiga võimule tulid, pöördus keskklass – kartes vaeste esiletõusu, keda nad nimetasid rotoks ehk “madalateks eludeks” – ja kättemaksuga vasakpoolsed keskklassid. Kristlikud demokraadid ühinevad parempoolsetega antikommunistlikul platvormil, mis kuulutas säravalt eraomandi, kapitalismi ja "vabaduse" kaitset.
Neoliberaalne ülemvõim
See viib meid küsimuseni, kuidas neoliberaalid võimule said. See ei seisnenud lihtsalt selles, et eliit kasutas sõjaväge või manipuleeris demokraatiaga, et sundida tõrksale, kuid uimastatud elanikkonnale peale neoliberaalset programmi, mis on kuvand, mille Kleini konto – teadlikult või tahtmatult – projitseerib. See polnud nii isegi Kleini paradigmaatilises näites Tšiilis. Neoliberalismi võimuletulek hõlmas eliidi ja sõjaväe koostööd kontrrevolutsioonilise keskklassi massibaasiga, mis kontrollis tänavaid, kusjuures kristlik-demokraatlikud noored ühinesid oma fašistlikumate vendade Isamaa ja Vabadusega vasakpoolsete partisanide hirmutamiseks ja peksmiseks. .
Tean, kuna doktorandina, kes tegi dissertatsiooni kontrrevolutsiooni tõusust, sain paar korda peaaegu peksa vihaste Allende-vastaste keskklassi noorte poolt, kes väitsid, et olen Kuuba agent, mille Fidel saatis Tšiilit hävitama. Muidugi, CIA mängis kriitilist rolli, kuid see toetas juba tulist kontrrevolutsiooni keskklassi baasiga – protsessiga, mis meenutas Itaaliat ja Saksamaad Esimese maailmasõja järgsel perioodil.
Teisisõnu, praktiliselt igal juhul leidis neoliberalism keskklassi, kes oli pettunud Keynesi või arenguriigist või tundis end ohustatuna vasakpoolsete või mõlema poolt.
Hegemoonia ehitamine
Seetõttu tuleb Stiglitzi väitele, et ta tegutseb vandenõu paradigma järgi, täiendada Kleini instrumentalisti käsitlust David Harvey mõistega "hegemoonia ülesehitamine" – protsess, mille käigus eliit loob alluvate klasside vahel konsensuse, mis toetab neoliberaalne projekt, mis teenib peamiselt tema huve. (David Harvey, A Brief History of Neoliberalism [Oxford: Oxford University Press, 2005])
Ühendkuningriigi puhul ei olnud pöördepunktiks mitte niivõrd Falklandi sõja jingoistlik atmosfäär, kuivõrd keskklassi ideoloogiline kütkestamine konservatiivse juhi poolt, kes oli osav vabaduse, üksikisiku ja omandi teemasid esile kutsuda. neoliberaalne reform. Thatcher oli ekspert, kes propageeris seda, mida Harvey nimetab "võrgutavaks omamis-individualismiks" ja ta "sobis nõusolekut, kasvatades keskklassi, kes nautis kodu omamise, eraomandi, individualismi ja ettevõtlusvõimaluste vabastamise rõõme."
Nõusoleku loomine oli hegemoonia peamine tee USA-s, kus neoliberaalid ühendasid osavalt oma vabaturu programmi keskklassil põhineva koalitsiooni tegevuskavaga, mida ajendas pahameel vähemuste vastu, keda väidetavalt hellitasid liberaalsed demokraadid ja kodanikud. süvenenud kiindumus religioossetesse väärtustesse, mida peeti vasakpoolsete rünnakute all. "Mitte esimest korda," ütleb Harvey, rääkides vabariiklaste võimust Reagani ajal, "ja kardetakse, et viimast korda ajaloos on sotsiaalne rühm hääletanud oma materiaalsete, majanduslike ja klassihuvide vastu kultuuriliste huvide eest. , natsionalistlikel ja usulistel põhjustel.
Isegi mõned sinikraed olid koopteerimise ohus: „Suuremat vabadust ja tegutsemisvabadust tööturul võis reklaamida kui voorust nii kapitali kui ka tööjõu jaoks ning ka siin ei olnud raske neoliberaalset integreerida. väärtusi tööjõu "tervesse mõistusesse".
Neoliberalism muutus tegelikult nii "arusaadavaks", et isegi seal, kus sotsiaaldemokraatlikud parteid on võimule saanud, tõrjudes välja traditsioonilised konservatiivsed neoliberalismi parteid, nagu nad on teinud Suurbritannias, Tšiilis ja USA-s, ei ole nad julgenud sekkujaid uuesti kokku panna. liberaalne riik ja on võtnud südameasjaks avaldada austust "turu võlule". Tõepoolest, mitte konservatiivid, vaid sotsiaaldemokraadid, nagu blairilased Suurbritannias, Clintoniidid USA-s ja sotsialistide juhitud Concertacioni valitsus Tšiilis, on oma retoorikaga "turule orienteeritud sotsiaalpoliitikast" kinnistanud. neoliberaalne majandusrežiim.
Keynesi riigi kriis
Raamatu kõige olulisem panus on katastroofikapitalismi teooria. Kuid Kleini arusaama täielikuks mõistmiseks on oluline minna tagasi Keynesi riigi kriisi ja 1970. aastate arenguriigi kriisi juurte juurde, mida ta varjab. See kriis, mis sillutas teed neoliberaalsele ülemvõimule, sai alguse sellest, mida majandusteadlased on nimetanud ülekuhjumise või ületootmise kriisiks.
Ülemaailmse sõjajärgse kasvu kuldperiood, mis vältis suuri kriise peaaegu 25 aastat, oli tingitud tõhusa nõudluse massilisest loomisest tööjõu palkade tõusu kaudu põhjas, Euroopa ja Jaapani ülesehitamisest ning importi asendavast industrialiseerimisest Ladina-Ameerikas ja teistes lõunaosades. See dünaamiline periood lõppes 70. aastate keskel, kui algas stagnatsioon, mis oli tingitud ülemaailmsest tootmisvõimsusest, mis ületas ülemaailmse nõudluse, mida piiras sissetulekute jaotuse jätkuv ebavõrdsus.
Ajaloostatistika suundumuste peaeksperdi Angus Maddisoni arvutuste kohaselt langes maailma sisemajanduse koguprodukti (SKT) aastane kasvumäär 4.9 protsendilt ajal, mida praegu peetakse II maailmasõja järgse Brettoni kuldajastuks. Woodsi süsteem, 1950–73, aastatel 3–1973 89%ni, 39% langus.
Need arvud peegeldasid põhjapoolset stagnatsiooni ja inflatsiooni murettekitavat kombinatsiooni, lõunapoolset impordi asendamise industrialiseerimise kriisi ja kasumimarginaalide vähenemist kõikjal. Globaalse kapitali jaoks oli neoliberaalne poliitika, mis hõlmas tulude ümberjaotamist tippude poole rikaste maksukärbete, dereguleerimise ja organiseeritud tööjõu ründamise kaudu, üks pääsetee ületootmise kriisist. Teine oli ettevõtete juhitud globaliseerumine, mis avas turud arengumaades ja viis kapitali kõrgepalgalistest piirkondadest madalapalgalistesse piirkondadesse.
Finantseerimine
Kolmas oli see, mida Robert Brenner ja teised on nimetanud "finantseerimiseks" või investeeringute suunamiseks finantsspekulatsioonile, kus tuli saada palju suuremat tulu kui tööstuses, kus kasum jäi suuresti seisma.
Palavikuline spekulatsioon vallandas uudsete keerukate spekulatiivsete instrumentide, nagu tuletisinstrumentide leviku, mis pääsesid järelevalvest ja reguleerimisest. Finantskapital sundis ka kapitalikontrolli kaotama, mille tulemuseks oli spekulatiivse kapitali kiire globaliseerumine, et kasutada ära intressi- ja valuutakursside erinevusi erinevatel kapitaliturgudel.
Need kõikuvad liikumised, mis tulenevad kapitali vabanemisest sõjajärgse Bretton Woodsi finantssüsteemi köidikuist, olid üheks ebastabiilsuse allikaks. Spekulatiivse rahastamise puhul oli aga põhimõtteliselt problemaatiline see, et see taandus katsele pigistada välja juba loodud väärtusest rohkem “väärtust”, selle asemel, et luua uut väärtust, kuna viimase võimaluse välistas reaalmajanduse ületootmise probleem. Kuid hetkeliste finantsnäitajate, nagu aktsiahinnad ja tegelikud väärtused, lahknevused võivad ulatuda vaid punktini, enne kui reaalsus hammustab tagasi ja jõustab „korrektsiooni”, nagu näiteks aktsiate hiljutine kokkuvarisemine, mis on seotud lugematul hulgal Bütsantsi viisidel ülehinnatud kõrge riskitasemega hüpoteeklaenudele. Parandused või kriisid on neoliberaalsel ajastul sagenenud, kusjuures ühes Brookingsi uuringus on viimase 100 aasta jooksul loetud umbes 30.
Igal juhul ei ole neoliberaalne poliitika, globaliseerumine ja finantseerimine, kuigi taastavad ja tugevdavad eliidi võimu, jaotades tulud alt üles, ei ole olnud tõhusad globaalse kapitali akumulatsiooni elavdamisel. Harvey juhib tähelepanu sellele, et selle tegelik rekord "osutub kõigest kurbaks". Ülemaailmne aastakasv oli 1.4ndatel aastatel 1980% ja 1.1ndatel 1990%, võrreldes 3.5%ga 1960ndatel ja 2.4%ga 1970ndatel.
Katastroofiline kapitalism
See on rahandusest juhitud kapitalismi põhiline ebaõnnestumine kapitali jõulise akumulatsiooni taaskäivitamisel, mis võimaldab meil täielikult mõista Kleini katastroofikapitalismi teooriat ja David Harvey tihedalt seotud mõistet "kogunemine võõrandamise teel". Mõlemat võib vaadelda kui uusimat meeleheitlikku pingutust üha enam trügiva kapitalistliku masina püüdluses ületada pidev ja süvenev ületootmise kriis.
Viimase paari aasta jooksul on stagnatsioon või nõrk kasv tähistanud enamikku maailmamajanduse valdkondi, välja arvatud Hiina ja India. USA kasv on olnud suurem kui sklerootilises Euroopas, kuid see on olnud suures osas illusoorne, tulenedes suures osas keskklassi kulutustest, mida toidavad Hiina ja Ida-Aasia tohutud laenud. Hiina peab USA-le laenu andma, et hoida nõudlust oma odava tööjõupõhise ekspordi-tööstussektori järele, kuid Hiina tootmise laienemine on ise oluliselt kaasa aidanud kogu globaalset süsteemi vaevavale ülevõimsusele, ületootmisele ja kasumlikkuse vähenemisele. Isegi Rahvusvaheline Valuutafond (IMF) on tunnistanud, et maailm uisutab õhukesel jääl, mis võib murduda, kui Ameerika tarbijad piiravad oma võlgadest tingitud kulutusi, nagu nad praegu näivad tegevat.
Püüdes kriisist üle saada, on kapitalism üha enam täiendanud, kui mitte välja tõrjunud, tootmise kaudu kogunemist akumuleerimisega võõrandamise kaudu või juba loodud rikkuse või rikkuse allikate sundvõõrandamisega, mis on sarnane primitiivse akumulatsiooni protsessiga, mis tähistas 14. sajandi varast kapitalismi. 17. sajandini. Võõrandamise teel kogunemine hõlmab ühisvara erastamise ja kaubaks muutmise kiirendamist, mis hõlmab lisaks maale ka keskkonda ja teadmisi. Miljonid talupojad ja põlisrahvad on mullast välja tõrjutud, kuna eraomand tõrjub välja ühisomandi või kogukondlikud režiimid, sageli selliste institutsioonide nagu Maailmapank ja Aasia Arengupank aktiivsel toetusel. Seemned, mis on looduse ja inimkogukondade vahelise interaktsiooni eoonide lõpptulemus, erastatakse nüüd selliste mehhanismide kaudu nagu kaubandusega seotud intellektuaalomandi õiguste leping (TRIPs), mis on samuti pärssinud tehnoloogilist arengut lõunas, kuna kardetakse rikkuda põhjamaiste korporatsioonide patendid.
Terrorivastase sõja sõlmimine
Võõrandamise teel kogumise võtmemehhanismiks on seni avalike või riigivarade kiirendatud erastamine, mida katastroofikapitalism endast kujutab. Katastroofikapitalism on Bushi administratsiooni keskne panus neoliberalismi. Selle põhijooneks on julgeoleku-, kaitse- ja infrastruktuuri põhifunktsioonide jaotamine erasektorile, mis Adam Smithi enda arvates tuleb jätta riigi hooleks. Klein kirjutab "terrorismivastase sõja" kaudu, et Bushi administratsioon tõi kaasa:
"Katastroofikapitalismi kompleksi loomine – täisväärtuslik uus majandus sisejulgeoleku, erastatud sõja ja katastroofi ülesehitustööga, mille ülesandeks pole midagi vähemat kui erastatud julgeolekuriigi ülesehitamine ja juhtimine nii kodu- kui ka välismaal. Selle laiaulatusliku algatuse majanduslik stiimul osutus piisavaks, et tõsta lõtku sealt, kus globaliseerumine ja dot-com buum olid pooleli jäänud. Nii nagu Internet käivitas dot-comi mulli, käivitas 9. septembril katastroofikapitalismi mull… See oli Friedmani käivitatud kontrrevolutsiooni tipp. Aastakümneid oli turg toitunud riigi lisanditest; nüüd neelaks see tuuma ära."
Katastroofikapitalismi paradigmas toimib riik kapitali kogumise mootorina – see tähendab, et ta kogub kapitali maksude kaudu ja annab selle seejärel üle eratöövõtjatele, kes võtavad üle tema põhifunktsioonid alates kaitsest kuni vangistamise ja infrastruktuuri pakkumiseni. Turvalisuse tagamisest saab uus kasvav tööstusharu, mis hõlmab vana sõjatööstuskompleksi, kuid läheb sellest kaugemale. Katastroofi, kas looduslikku laadi nagu Katrina või sotsiaalselt loodud katastroofi nagu Iraak, nähakse võimalusena mitmel viisil. See loob nõudluse kauba, st turvalisuse või rekonstrueerimise järele. Looduskatastroofide eeliseid kasutades annab see võimaluse muuta füüsilist maastikku ja sellele "lisaväärtust anda", pühkides minema "väärtusest ilma jäänud" vaesed kogukonnad ja muutes maad kõrgetasemeliseks äri- või elamukinnisvaraks, nagu seda tehti pärast. Katrina New Orleans.
Lõpuks, nagu Iraagis, muutub sõda vahendiks, mille abil kustutada vana sekkumisriik ja luua nullist ideaalne neoliberaalne valitsus, mille põhiülesanne on delegeerida oma funktsioonid eratöövõtjatele, nagu inseneribüroo Bechtel või kurikuulus eraturvafirma Blackwater. "Iraagis," kirjutab Klein, "ei olnud ühtegi valitsusfunktsiooni, mida peetaks nii "tuumaks", et seda ei saaks loovutada töövõtjale, eelistatavalt sellisele, kes andis vabariiklikule parteile rahalist toetust või kristlikke jalaväelasi valimiskampaaniate ajal. Tavaline Bushi moto reguleeris välisvägede Iraagis osalemise kõiki aspekte: kui ülesande saab täita eraisik, peab see seda ka tegema.
Probleem on muidugi selles, et katastroofikapitalism on nii jultunud rahvavastane, et isegi vabaduse, ettevõtlikkuse ja tõhususe retoorikasse riietatuna ei suuda see inimesi võita viisil, kuidas varane neoliberaalne ideoloogia suutis keskklassi köita. Reagani ja Thatcheri ajastu. Kleini jahmatavat jutustust lugedes tekib imestust, kuidas Paul Bremer, koalitsiooni ajutise võimu juht, ei saanud aru, et tema tehtud dekreedid muutsid Iraagi noortest üleliigse rahvastiku ühiskonnas, kus riik toimis peamiselt välisriikide rikastamiseks. töövõtjad muudaksid nad mässulisteks. Katastroofikapitalism ja kuhjumine võõrandamise teel esindavad kapitalistlikku korda, mis ei taotle enam ideoloogilist hegemooniat, vaid püüab end puhta jõu abil peale suruda. See ei ole jätkusuutlik.
Kleini viimane peatükk, mis vaatleb tohutut ja mitmekesist globaalset liikumist, mis on tõusnud vastu sellele, mida prantsuse mõtlejad nimetavad “metsikuks kapitalismiks”, näitab, et nagu Gramsci märkis, ei saa miski jääda kauaks hegemooniliseks ilma legitiimsuseta. Inimesed on muutunud nii lootusrikkamaks kui ka taibukamaks: nad ei allu kergesti järjekordsele neoliberaalsele šokile.
Kleini minevik versus Kleini olevik
Nii et siin on paratamatu küsimus: kumb on parem raamat, kas logota või šokidoktriin? See pole lihtne valik, kuid ma maanduksin No Logo poolel.
Las ma seletan. No Logo kriitiline serv, analüütiline teravus ja kirg on ka Shock Doctrine'is. Kuid kirjutamises on midagi muud. Arvustuses tegin Jah! 2001. aastal kirjutasin: „Ükski Logo ei ole köitev, kuid see pole lihtne lugemine. Kleini lugemine on nagu teenimine koos osava komandöriga, kes uurib järeleandmatult vaenlase paljusid kaitsemehhanisme, et leida üles peamine haavatavus. Ja just siis, kui lugeja arvab, et Klein on tuvastanud kaitsevõtme, paljastab ta, et see on vaid üks episood kaasaegse kapitalismi dünaamika lahtiharutamisel. See on dekonstruktiivne kirjutamine oma parimal moel, esmaklassilise rahutu mõistuse vili, kes ei ole rahul oma materjalist üksiku arusaamise ammutamisega.
Šokidoktriini lugemine on teistsugune kogemus. Te ei pea töötama. Oled nagu turist, keda juhatatakse hästi valgustatud rajale, kus on vähe üllatusi.
Ma eelistan palju No Logo diskursust ja kindlasti ei meeldi mulle kohe alguses kirjandusliku šoki kohtlemine, millel pole muud eesmärki kui sundida mind edasi lugema. Seda viga – ja stiilimuutust – eelistan ma omistada mitte niivõrd Torontos asuvale Kleinile, kuivõrd New Yorgi kirjastuskoolile, mis sarnaselt Hollywoodiga eelistab palju in-you-face lähenemist vihjelisemale. kaudsem, vähem etteaimatav, kuid lõppkokkuvõttes valgustavam diskursus.
Foreign Policy In Focus kolumnist ja Rahvusvahelise Instituudi kolleeg Walden Bello on praegu Kanada Halifaxi St. Mary ülikooli austatud külalisprofessor. Bello on ka vanemanalüütik Bangkokis asuvas instituudis Focus on the Global South ja sotsioloogiaprofessor Filipiinide ülikoolis Dilimanis. Ta on raamatute Walden Bello Introduces Ho Chi Minh (London: Verso, 2007), Domineerimise dilemmad (New York: Metropolitan Books, 2005) ja Deglobaliseerumine (London: Zed, 2002) autor.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama