Allikas: Counterpunch
Ameerika kinnisidee valimispoliitikast on veider selle poolest, et rahval on valimistulemuste osas nii vähe sõnaõigust ja et tulemused kõnnivad enamiku inimeste elu äärel. Asi pole mitte niivõrd selles, et valitud juhtide tegevus on ebaoluline, kuivõrd selles, et muud tegurid – majanduslikud, ajaloolised, struktuurilised ja institutsionaalsed – määravad poliitikat rohkem. Kui kasutada agraarmetafoori, siis on see, nagu oleks saagi määrajaks seatud mölder.
Ameerika vasakpoolsetel on selles poliitikas olnud autsaideri roll alates rahvuse kui kapitalistliku oligarhia loomisest kuni idee ebatõenäolise koostamiseni, et rahvademokraatia saab eksisteerida koos kontsentreeritud rikkusega. Kui võimud sooviksid rahvademokraatiat, võiksid nad lõpetada selle loomise takistamise. "Esimese liikuja" eelist, mille saavutamisel kasutatakse võimu ukse taga sulgemiseks, on kaubanduses ja poliitikas mõistetud sajandeid.
Nagu ilmselt ka eesmärk oli, kasutasid järjekindlamad võimud 2016. aasta presidendivalimiste tulemusi Ameerika vasakpoolsete lõhestamiseks. Neoliberaalsed vasakpoolsed läksid sfääri kaitsmisel üle reflektoorsele natsionalismile, mis oli klassihuvide kaudu seotud riigikorporatiivsusega. Karnevalihaukujat Trumpi, kes oli Ameerika poliitiline arhetüüp vähemalt kaks sajandit, kujutati vasakpoolselt kapitalistliku demokraatia reeturina. Analüütilisest sisust tühjendatuna muudeti vasakpoolne seotus "brändiks".
Konstruktiivsemalt öeldes jõudis Bernie Sanders punase osariigi territooriumile, et hõlbustada klassipõhist vasakpoolset poliitilist vastust kapitalismi ebaõnnestumistele, edendades New Deali ajaloolise pretsedendiga sotsiaalhoolekandeprogramme. Seotud analüütiliselt keerukate jõupingutustega nihutada võim allapoole ja üle poliitiliste ja majanduslike hierarhiate, seisab midagi rahvademokraatia sarnast vastamisi oma kaua mütologiseeritud kummitusega.
Osa selle poliitikaga tegelemise väljakutsest tuleneb „poliitilise” kahtlasest analüüsist selle objektidest. Kui valitsuse agent ütleb inimestele, millal ärgata, mida selga panna, mida nad tohivad ja mitte ning millega oma aega veeta, on see autoritaarne. Kui tööandja need määrab, peetakse seda "vabaks valikuks". Neoliberaalses raamistikus on majandus poliitiline ainult sel määral, mil valitud juhid edendavad konkreetset majanduspoliitikat.
Isegi kui viimasel ajal mõistetakse, et raha määrab poliitilised tulemused, peetakse tulude ja rikkuse jaotamist majanduseks, samas kui nende kasutamist poliitilisel areenil peetakse poliitikaks. Kapitalismi ebavooruslik ring, kus kontsentreeritud tulu ja rikkust kasutatakse poliitiliste tulemuste mõjutamiseks, et suurendada kontsentreeritud tulu ja jõukust, seob majanduse poliitikaga kapitalismi ja demokraatia kokkusobimatuse kaudu.
Kaasaegne valimispoliitika asendab selle majanduse suhte poliitikaga värvikoodiga kaubamärgiga - punase või sinisega, kus "meie mees" on see, mis on Ameerikas hea ja tõsi. Teine osapool on selleks, et suruda "meie mees" nurka, mis takistab tal selle headuse nimel tegutseda. Vabariiklaste obstruktsioonid takistasid Barack Obamat oma "tõelist" progressiivset tegevuskava ellu viimast. Donald Trumpi kiusavad taga süvariigi, lumehelbekesed, sotsialistid.
Klassisuhete püsimine on jäänud tähelepanuta ja suures osas tähelepanuta. Rikkad saavad jätkuvalt rikkamaks, meie ülejäänud mitte nii palju. Kõigi väidete puhul, mis puudutavad poliitilist düsfunktsiooni, mis puudutab päästepakette ja maksukärbeid, sõdasid ja relvi ning politseitööd ja jälgimist, võib loota, et need opositsiooniparteid tulevad kokku, et oma erimeelsused üle saada. Samuti tuuakse avalike huvide puhul esile erakondlikud erimeelsused, et selgitada, miks miski pole võimalik.
Selle valitsuse vastuse ühtne suund rikaste kasuks võib tunduda juhuslik, meie valitsemissüsteemi kõrvalsaadus. Tegelikult on viimase poole sajandi määravaks poliitiliseks ideoloogiaks olnud neoliberalism, siin defineeritud kui imperialistlik, riigikorporatism, mida kontrollivad oligarhid. Ja vastupidiselt väidetele, et neoliberalism on a kujutlusvõime vili vasakpoolsete põhitõed kodifitseeriti 1980. aastate lõpus mõistega "Washingtoni konsensus. "
Washingtoni konsensuses on sätestatud valitsuse toetav roll kapitalismi jaoks. Selle põhimõtteid on lühikesed ja hästi loetavad. Need annavad plaani, mis seob demokraatide ja vabariiklaste poliitiliste programmide alates 1980. aastatest. Samuti seovad nad neoliberalismi marksismi/leninismiga kapitalistliku riigi kontseptsioon olemasolevana seotud kapitalistide huvide edendamiseks. Kahtlemata juhuslikult (mitte) kõrvale jäetud oli/on klassivõitluse teooria.
Kui Donald Trump võttis vastu maksukärped, mis tõi ebaproportsionaalselt palju kasu rikastele ja ettevõtetele, oli see Washingtoni konsensus. Kui Barack Obama pani Obamacare'i "turumehhanismid" ja edendas TPP-d (Trans-Pacific Partnership), oli see Washingtoni konsensus. Kui Bill Clinton püüdis sotsiaalkindlustust erastada, see oli Washingtoni konsensus. Väidetavad "opositsiooniparteid" on neli aastakümmet töötanud koos ühtse valitsemiskava alusel.
Selle ühtse jõupingutuse kavandatud kasusaaja on "kapitalism", mis kujutab endast rahvusvahelisi korporatsioone, mis tegutsevad riigi toetusel kitsalt käsitletud rahvuslike huvide edendamiseks. NAFTA-sse lisati ISDS-i (Investor-State Dispute Settlement) klausel, kui Bill Clinton seda reklaamis ja sellele alla kirjutas. Veelgi pealetükkivam ISDS-i klausel lisati TPP-sse, kui Barack Obama seda propageeris. Nende ISDS-i klauslite eesmärk on anda ettevõtetele valitsemise eesõigus (suveräänne võim).
Washingtonis ja väljaspool seda pole saladus, et rahvusvahelised korporatsioonid maksavad vähe, kui üldse, makse. Selle loogika on kahepoolne. Ühelt poolt on neoliberaalne / Washingtoni konsensuse eeldus, et ettevõtted saavad raha paremini kasutada kui valitsus. Teine on see, et valitsuse roll on kapitalismi toetada, mitte seda piirata. Barack Obama tagajärjevabad päästmised Wall Streetile, sageli tavakodanike arvelt, omas selle raami kaudu vaadeldes sisemist loogikat.
Ajaloolise analoogi võib leida suhetest Ida-India ettevõte Briti impeeriumile. Ida-India ettevõte sai Briti monarhialt rahalist, taktikalist ja sõjalist tuge, kuna selle ülemaailmne haare tegi sellest keiserliku laienemise võtmeinstitutsiooni. Selle majanduslikud sidemed andsid talle haarde sügavuse ja laiuse, mida sõjaline okupatsioon üksi ei suutnud saavutada. Sajandeid hiljem, hr Obama pani selle punkti kui ta väitis, et TPP on Hiina vastu võitlemisel otsustava tähtsusega.
Neoliberalismi tõus 1970. aastatel oli mõeldud New Deali väidetavate ebaõnnestumiste lahendamiseks. 1980. aastate lõpuks oli see uus-vana ideoloogia kodifitseeritud Washingtoni konsensusena. Selle pooldajad rahvusdemokraatide seas muutusid uuteks demokraatideks / DLC-ks just siis, kui Nõukogude Liit oli lahti saamas. New Deali ja kommunismi kaks "ebaõnnestumine" viisid dogmaatilise kapitalismi taaselustamiseni, mis nägi riiki kapitalistlike institutsioonide lisandina. Bill Clinton oli tõenäolisemalt siiras, kui ta teatas, et "suure valitsuse ajastu on möödas".
Demokraatide segamine vasakpoolsusega, mis tekkis esmakordselt New Deali vastu 1930. aastatel, püsis 1990. ja 2000. aastatel, kuna see oli kasulik mõlemale erakonnale. Vabariiklased olid äripartei, demokraadid aga väitsid, et nad on inimeste partei. Kuigi New Deal oli paigas ja liberaalsest vaatenurgast, toetasid demokraadid riigisisese avaliku huvi piiratud kontseptsiooni. Selleks ajaks, kui Bill Clinton ametisse astus, oli avalik huvi aga ümber defineeritud, et tähendada ettevõtte huve.
Seda pinget on selgemalt näha võitluses NAFTA üle, millest vabariiklased ei suutnud enne Clintoni ametisseasumist läbida. Hr Clinton suutis kasutada oma liberaalset heausksust ja asjaolu, et ta ei olnud vabariiklane, et tuua kongressile just nii palju demokraate, et saada NAFTA läbi. Seejärel jagas ta kodanlikud demokraadid laiemast demokraatlikust valimisringkonnast rassi- ja klassikoerte vilede kasutamise kaudu. Selles mõttes nägi ta ette Donald Trumpi. Selle tulemuseks oli demokraatide valimisringkonna edukas jagamine klasside kaupa.
Enne Bill Clintonit oli NAFTA-vastasel võitlusel selge klassikomponent. Organiseeritud tööjõud oli astunud vastu vabakaubanduse tegevuskavale, mida propageerisid reaganiitlikud vabariiklased. Hr Clinton andis oma "ausa" kapitalismi ja "võrdsete mängutingimuste" retoorika kaudu liberaalse paatina täiesti retrograadsele, suure depressiooni-eelsele kapitalismivormile. Ilma nähtava irooniata rakendas Washingtoni konsensus marksistlikku/leninlikku kapitalistliku riigi kontseptsiooni, ilma et see oleks kapitalistliku liialduse leevendamiseks ette nähtud.
Erakonnapoliitika segadus tekitab erinevusi seal, kus neid ei ole või kus need on teistsugused kui kujutatud. Enne presidendiks valimist kasutas Barack Obama Washingtoni konsensuse raamistikku ideoloogiliselt sidus seletus miks ta tahtis sotsiaalkindlustust ja meditsiinilist toetust kärpida. See on üks vabariiklaste seletusega. See on seotud neoliberaalsete turumehhanismide kaasamisega Obamacare'i. Ja see on seotud tema kavatsusega kärpida riiklikke kulutusi – nn kokkuhoidu – 2010. aasta alguseks. Ja see on seotud tema toetusega TPP-le.
Nagu Bill Clintonil enne teda, oli hr Obamal selge ideoloogiline eelsoodumus, mis oli vastuolus sellega, kuidas liberaalid ja tema toetajad neid tajusid ja/või selgitasid. Ajalooliselt põhinev demokraatide ja vasakpoolsete segamine oli uusdemokraatide poliitika ideoloogiliste tõukejõudude vale esitus. Olulisel viisil olid härra Clinton ja Obama oma vabariiklastest kolleegidest ideoloogiliselt paremal pool. Ja nad valitsesid nii, nagu see oli.
Selle ühise ideoloogia nähtamatus enamikule demokraatidele ja liberaalidele tulenes üldisest teadmatusest Washingtoni konsensuse tekke ja põhimõtete, selle seose neoliberalismi ja Washingtoni poliitilise kultuuri suletud olemuse suhtes. Gramsi mõttes peegeldab see valitsevate oligarhide uskumuste süsteemi, ideoloogiat, mis põhineb ülalt esitatud rikaste huvidel. Ajalooline pretsedent oli Ameerika välispoliitika kasutamine seotud töösturite ja nende kontrollitavate korporatsioonide ärihuvide edendamiseks.
Miks see on oluline, seisneb selles, et kapitalismi on proovitud ja selle tagajärjed muutuvad üha vastuvõetamatuks. Keskkonnaprobleemid näivad olevat lahendamatud, kapitalistlikku poliitökonoomiat hoitakse koos üha meeleheitlikumate meetmetega ning selle inimkaotusi võib mõõta välismaiste genotsiidide ja kodumaiste meeleheite tõttu hukkunutega. Arvestades neoliberaalsete majanduslanguste olemust, on USA vaid ühe majanduslanguse kaugusel hulgimüügist majanduslikust ja poliitilisest mässust. Ja see majanduslangus on teel. Vasakpoolse analüüsi väärtus seisneb selles, et see avab poliitiliste võimaluste ringi.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama