René Lemarchand võttis hiljuti probleemi väga hästi kokku: „Vähesed sündmused ajaloos on rohkem vaidlusi kui massimõrvad, mida tavaliselt nimetatakse genotsiidiks. See pole sugugi üllatav, kui võtta arvesse teadlaste konsensuse puudumist selle mõiste täpse tähenduse kohta, sotsiaalteadlaste pakutud erinevaid tõlgendusi nähtusele ja tohutut emotsionaalset laengut. Rwanda pole erand. 1994. aasta genotsiidi vaatlejate, ellujäänute ja toimepanijate seas on lahkhelide ja erimeelsuste sügavuse osas vähe paralleele.1
Erimeelsused ja lahkarvamused tuleks ühes mõttes muidugi tervitada. Nagu Scott Straus ütles hiljuti: "Rwanda genotsiid on väga raske, isegi võimatu lugu rääkida."2 See on nii raske just seetõttu, et jutustada pole ühte lugu: praegu saadaolev tohutu hulk genotsiidi käsitlevat kirjandust võimaldab palju erinevaid tõlgendusi ja narratiive. Üritab öelda'the,en Rwanda genotsiidi lool on kaks kahjulikku mõju. Esiteks kutsub see üles tegema makrotasandi üldistusi, mis ei anna õigust genotsiidile, mis koosneb tuhandetest individuaalsetest vägivallaaktidest, millest igaühel on oma eripära ja kontekst.3 Teiseks keskendub see genotsiidile 1990. aastate alguses ja keskpaigas Rwanda liigse suremuse muude põhjuste arvelt. Mõlemad nähtused on kahjuks mõjutanud suurt osa 1990. aastate Rwanda sündmuste uurimisest. Nagu Lemarchand märgib, on mässuliste armee moodustatud selge "ühekülgsus tragöödia varajaste aruannete suhtes", mis sunnib neid aruandeid "peegeldama [Rwanda Isamaarinde] kavandatud faktide ametlikku versiooni". peamiselt Ugandast pärit tutsi immigrantidest, kes võtsid genotsiidi järel Rwanda oma kontrolli alla.4
Selle varasema ühekülgsuse tulemusena on nüüdseks esile kerkinud arvukalt varasemate uuringute kriitikat. Paljud neist kriitikatest on varajaste kontode tuvastatud puuduste valguses üsna mõistlikud ja õigustatud. Kuid revisionistlik kirik selles "genotsiididebatis", kui seda nii võib nimetada, on lai. Tõepoolest, 1990. aastate Rwanda sündmuste varased tõlgendused on pakkunud ruumi kontodele, mis asetavad end spektri vastupidisesse otsa. Ma räägin tõlgendustest, mis eitavad 1994. aastal Rwandas toimunud genotsiidi. Enamik neist aruannetest kannatab suures osas samade puuduste all, mis varasematel aruannetel, mis olid kallutatud vastupidises suunas; ometi saavad need revisionistlikud aruanded üha enam legitiimsust.
Ma tahan ühe hiljutise näite kaudu lühidalt uurida, kuidas need revisionistlikud aruanded viivad Rwanda sündmuste üle toimuva debati polariseerumiseni – kus süüdistatakse RPF-i (või veel hullem, Ameerika Ühendriikide) propaganda tahtmatus möllas. või põlastusväärne genotsiidi eitaja. See polariseerumine ähvardab veelgi raskemaks muuta nüansirikkama pildi kujundamine erinevatest vägivallavormidest, mis aset leidsid – see on ülesanne, mille eest me kindlasti võlgneme selle vägivalla ohvritele.
Raevub "peavoolulaagri" vastu
Tänavu aprillis avaldas Monthly Review Press Edward Hermani ja David Petersoni uue raamatu, Genotsiidi poliitika. Raamatut esitletakse kui uurimist sildi „genotsiidi” politiseerituse kohta – „et USA-s kasutavad seda valitsus, ajakirjanikud ja akadeemikud, et tembeldada kurjadeks need rahvad ja poliitilised liikumised, mis ühel või teisel viisil. sekkuda USA kapitalismi imperiaalsetesse huvidesse”. Hermani ja Petersoni raamat on täis kiitust poliitikakommentaatoritelt ja ajakirjanikelt, kelle arvamust kindlasti hindavad kõige radikaalsemad ja edumeelsemad aktivistid kõrgelt. Kaasas ka Noam Chomsky ründaja. Seetõttu pälvib raamat läänevasakpoolsete laialdase tähelepanu. Tõenäoliselt lähenevad paljud raamatut lugenud 1990. aastate Rwanda teemale esimest korda, võib-olla on nad varem kuulnud vaid ajakirjanduslikke jutustusi, mis esitavad metsikult eksitavaid narratiive hea ja kurja või etnilise vihkamise kohta. Need meist, kes on peavoolumeedia suhtes kriitilised, otsivad seetõttu narratiive, mis neid seisukohti kritiseerivad, ja narratiive, mis uurivad lääne valitsuste rolli. Oluline on mõista, et see on mõtteraamistik, mille kaudu paljud Hermani ja Petersoni raamatule lähenevad.
Hermani ja Petersoni arutelu Rwandast, mis moodustab nende raamatu keskmise osa ja mis on saadaval veebis (http://www.monthlyreview.org/100501herman-peterson.php – kõik järgnevad tsitaadid pärinevad sellest tekstist), võib nende sõnadega kokku võtta järgmiselt: „Märkimisväärsel määral on kõik lääneriigi peamised sektorid alla neelanud propagandaliini Rwanda suhtes, mis muudab kurjategijaks ja ohvriks. pea alaspidi". See "ametlik propagandaliin" on üks "hutu vandenõust genotsiidi toimepanemiseks", "väljakujunenud narratiiv" "800,000 XNUMX või enamjaolt tutside surmast, mis on põhjustatud "Hutu Poweri" poolt toime pandud "eelprogrammeeritud genotsiidist", mis Hermani ja Petersonil "paistab, et peale Kagame'i RPF-i ja selle poliitiliselt motiveeritud Lääne sponsorite ja propagandistide varajaste väidete pole mingit alust faktidel". See sündmuste "edukas raamimine" on aidanud varjata tegelikkust, mis Hermani ja Petersoni sõnul seisneb selles, et "massimõrvad ei olnud suunatud tutsi elanikkonna vastu" ja et "peavastutus Rwanda poliitilise vägivalla eest kuulus RPF-ile, mitte aga mitte. kukutatud koalitsioonivalitsusele, FAR-ile või mis tahes hutudega seotud rühmitustele”. Seda vägivalda toetasid muu hulgas Ameerika Ühendriigid, et "Washington [saada] tugev sõjaline kohalolek Kesk-Aafrikas" Paul Kagame'i valitsuse näol.
Lugejad, kes ei tunne 1990. aastate Rwandat käsitlevat kirjandust, ei pruugi selle argumendi olulisust täielikult mõista: see on vastuolus valdava enamuse uuringutega, mis koosnevad sõna otseses mõttes sadadest tõenditest, suurest hulgast pealtnägijate ütlustest, mitmest ÜRO - sponsoreeritud uurimised ja kümned ja kümned akadeemilised uuringud 1994. aasta massimõrvade kohta, mis väidavad, et Rwanda tutsi elanikkonna vastu pandi toime genotsiid. Sellise teose olemasolu ei muuda loomulikult Hermani ja Petersoni väiteid kehtetuks; see aga paneb Hermanile ja Petersonile raske tõendamiskohustuse, et mõlemad esitaksid oma väidetele tugevaid tõendeid ja näitaksid, kus teised, kes väidavad, et genotsiid toimus, on oma uurimistöös valesti läinud.
Minu arvates ei suuda Herman ja Peterson seda tõendamiskohustust täita. Nende peatükk Rwandast kannatab mitmete tõendite ja tõlgendustega seotud probleemide all, mida ma ruumilisuse huvides siin liiga põhjalikult ei käsitle; Kanada akadeemik Gerald Caplan teeb oma ülevaateartiklis ise sellega head tööd.Eituse poliitika(millest hiljem). Tahan keskenduda viisidele, kuidas Herman ja Peterson soodustavad 1994. aasta mõrvade üle peetud arutelu polariseerumist.
Esiteks, vaatamata arvukatele viidetele "asjastamisnarratiivile", "peavoolulaagrile" ja "lääne ringkondadele", on 1990. aastate Rwandat käsitleva ulatusliku kirjandusega peaaegu üldse tegemist. Tuleb vaid lehitseda Lemarchandi ülevaateartiklit „Rwanda: The State of Research”, et saada aimu massimõrvade kohta tehtud uuringute sügavusest; alates tema artikli kirjutamisest on läbi viidud ka edasisi olulisi uuringuid. Kui võrrelda Lemarchandi artikli bibliograafiat Hermani ja Petersoni Rwanda-teemalise peatüki bibliograafiaga, selgub, et viimased ei viita peaaegu üldse kümnetele akadeemikutele, inimõiguste eest võitlejatele, ajakirjanikele ja pealtnägijatele, kelle töödest igaüks tahab kirjutada 1994. aasta Rwanda on eeldatavasti tuttav. Herman ja Peterson ei püüa selgitada, kuidas enamik 1990. aastate Rwandat käsitlevaid uuringuid on suutnud genotsiiditeesi toetavate tõendite kogumisel nii valesti teha. Üks inimene, kelle tööd nad arutavad, Alison Des Forges, vallandati, kuna ta oli enne 1994. aasta mõrvade uurimist Human Rights Watchis "töötanud USA välisministeeriumis ja riiklikus julgeolekunõukogus". Herman ja Peterson järeldavad, et Des Forgesi töö "aitas kattevarju USA ülevõtmisele". Seda väidet tehes ei käsitle Herman ja Peterson üldse Des Forgesi töö tegelikku sisu ega näita, et tema töö Rwanda kohta on oma järeldustes valed.
Teiseks väidavad Herman ja Peterson korduvalt, et olulised tõendid, mis nende väitekirja toetavad, on "suletud" või "eiratud". Üks olulisemaid probleeme selles kontekstis on 6. aprillil 1994 toimunud lennuki allatulistamine, milles oli nii Rwanda kui ka Burundi president. Laialdaselt tunnistatakse, et see sündmus põhjustas massimõrvad. Herman ja Peterson väidavad, et "väljakujunenud kurjategija-ohvri joon nõuab selle üliolulise tõsiasja mahasurumist, et valitsuse lennuki allatulistamine 6. aprillil toimus RPF-i komandode poolt". Tegelikult on lennuki allatulistamisest ja RPF-i kaasamise võimalusest juba mitu aastat avatud arutelu olnud kaugel sellest, et seda pole maha surutud. Lemarchand ütleb selgesõnaliselt, et "on üha rohkem tõendeid, mis viitavad [RPF-i] väidetavale osalemisele sõjalises operatsioonis, mis kukutas alla Habyarimana lennuki".5 Nii president Kagame'i väljavaateid Habyarimana surma eest kohut mõista kui ka Prantsuse ja Hispaania kohtunike poolt RPF-i ametnike süüdistusi on käsitletud ka näiteks ajakirjas Journal for International Criminal Justice.6 Samuti tuleb märkida, et RPF-i vastutus lennuki allatulistamise eest pole sugugi kindel: näiteks 2010. aasta jaanuaris jõudis Jean Mutsinzi juhitud ulatuslik Rwanda erikomisjon järeldusele, et allatulistamise eest vastutasid toonase valitsuse äärmuslikud hutud. lennuk (http://mutsinzireport.com).
Üldisemalt väidavad Herman ja Peterson, et „genotsiidi standardmudeli aktsepteerimiseks tuleb ignoreerida hutide ulatuslikku tapmist ja etnilist puhastust RPF-i poolt”. Näib siiski, et võtmeisik, keda Herman ja Peterson peavad "peavoolulaagri" eeskujuks, Alison Des Forges, suudab aktsepteerida "standardmudelit" ja pöörata tähelepanu RPF-i kuritegudele. Tegelikult käsitletakse suurt osa RPF-i kuritegudega seotud tõenditest, mida Herman ja Peterson oma raamatus arutavad, Des Forgesi tapmiste uurimises. Ärge jätke lugu jutustamiseks ühtegi. Lisaks nõustuvad paljud Rwanda õpetlased, kellest Herman ja Peterson üldse ei räägi – Lemarchand, Scott Straus, Mahmood Mamdani, Colette Braeckman, Alan Kuperman, Filip Reyntjens – mõlemad, et tutside vastu toimus genotsiid, ja tõstavad esile dokumenteeritud mõrvad, mille on toime pannud. RPF.
Viimane otsustav viis, kuidas Herman ja Peterson polariseerumisele kaasa aitavad, on nende tõendite tõlgendamine või ehk täpsemalt kaudne arusaam, et nende tõlgendus on ainus, mis töötab. Seda saab kõige paremini mõista teise väite kaudu "surutud tõenditest". Herman ja Peterson tsiteerivad Rwanda Rahvusvahelise Kriminaaltribunali (ICTR) 2008. aasta detsembris tehtud "põhiotsust", mille kohaselt mõisteti neli Rwanda sõjaväe endist kõrget hutu liiget genotsiidi toimepanemise vandenõus osalemises süüdistuses õigeks. Nagu Patrick Karuretwa märgib, on nende jaoks, kes tahavad genotsiidi toimumist eitada, "kontseptsioon üsna lihtne: pole planeerimist = pole kavatsust = pole genotsiidi".7 Tõepoolest, see jõuab Hermani ja Petersoni argumendi tuumani ja sellest tuleneva polariseerumiseni 1994. aasta mõrvade üle peetud arutelus. Nende argumendi tuum seisneb selles, et kuigi Rwanda valitsuse hutud liikmetel ei olnud tegelikku positsiooni tutside vastu genotsiidi kavandada, oli RPF 1994. aastal ainus hästi organiseeritud tapmisjõud Rwandas ja ainus, mis kavandas suurt sõjalist pealetungi”.
Hermani ja Petersoni järeldus ei ole aga sugugi ainus, mida nende esitatud tõendite põhjal teha saab. Taas kord, akadeemiline arutelu selle punkti üle "peavoolulaagris" pole sugugi nii kinnine, kui Herman ja Peterson soovitavad. Lemarchand tsiteerib Michael Manni ja James Gasana tööd, kes eraldi väidavad, et hutu äärmuseliidi kavandatud plaan oli tõenäoliselt valikuline tapmine või poliitiline tapmine, mille eesmärk oli poliitiline opositsioon; siis, kui režiim kaotas ühtekuuluvuse ja nii see kui ka tavalised hutu tsiviilisikud tundsid end RPF-i tegevusest ohustatuna, improviseeris oportunistlik eliit laiema plaani – alates piiratud kuni täieliku genotsiidini.8 Seda järeldust toetab Scott Straus, kelle mikrotasandi väliuuringud viitavad sellele, et 1994. aasta massimõrvad olid pigem eliidi planeerimise ja masinalaadse osariigi orkestreerimise asemel keeruka ja ebaühtlase kohaliku võimuvõitluse tulemus mõõdukate ja äärmuslike hutude vahel. mille ajendiks oli RPF-i pealetungi põhjustatud destabiliseerimine.9 Nagu Lemarchand märgib, lükkab Straus ümber (või kvalifitseerib tõsiselt) ettekujutuse kavandatud totaalsest genotsiidist.10 Ometi väidab ta, et genotsiid toimus sellegipoolest.
Mõjud 1990. aastate Rwanda arutelule võib esitada järgmiselt: keeldudes osalemast valdavas enamuses Rwanda massimõrvade alastes uuringutes, väites samal ajal tõendeid, et need uuringud on maha surutud või neid ei arutatud, ning pakkudes valikulisi andmeid. Selliste tõendite tõlgendused, mis ei vasta teiste uuringute tõlgendustele, viitavad Herman ja Peterson homogeensele "peavoolu leerile", mis eitab kõike, mida nad ise väidavad. Sellest lähtuvalt näivad Herman ja Peterson eeldavat, et Rwanda Isamaarinde ja selle tegevust passiivselt või aktiivselt toetanud lääne valitsuste rolli tunnistamine eeldab genotsiidi toimumise eitamist – kas avate oma silmad sellele, mis tegelikult juhtus. või olete tahtmatult USA suurte järvede piirkonna keiserlike kavade kaitsja. Kui nagu ma soovitasin Genotsiidi poliitika pälvib vasakradikaalide seas laia lugejaskonna ning kui Hermani ja Petersoni järeldusi võtavad need, kes ei tea piirkonnast ega varasematest sellealastest uuringutest suurt midagi, siis arutelu Rwanda üle polariseerub, kuna lugejad aktsepteerivad parameetreid. selles raamatus pakutavast arutelust.
Nimetamise poliitika
Kuigi Herman ja Peterson propageerivad polariseerumist genotsiididebati ühel poolel, on senine reaktsioon Genotsiidi poliitika on töötanud selle nimel, et seda teiselt poolt edendada. Kõige kõrgetasemelisema arvustuse raamatu kohta on andnud Gerald Caplan, Kanada akadeemik ja Rwanda mäletamise liikumise asutaja. Caplani ülevaade,Eituse poliitika", teeb head tööd, nagu ma olen öelnud, osutades ranguse puudumisele Hermani ja Petersoni tõendite kogumises nende väite toetuseks. Caplani 1994. aasta mõrvade üle peetud arutelu on aga paljuski sama problemaatiline kui need, mida ta kritiseerib.
Caplani raamistuse probleem seisneb selles, et see kirjeldab arutelu mõlemat "poolt". Ühel pool on "suur hulk neid, kes on kunagi genotsiidist kirjutanud". Märkimisväärne, kuigi palju vähemal määral kui Herman ja Peterson, kujutab Caplan seda tohutut arvu kui ühtsemat vaadet 1994. aasta mõrvadele, kui tegelikult olemas on. Näiteks keeldub Caplan Hermani ja Petersoni esitatud arusaamast, et RPF-i „peeti USA huvide teenindamiseks”; Caplan kirjutab, et "[ükski] teine genotsiidi ajaloolane, kellest ma olen teadlik, ei esita seda väidet ja selle kohta pole tõendeid". Kuigi on tõsi, et ükski teine suur kirjanik ei mõista RPF-i ainult USA imperialismi tööriistana, on palju kirjutatud USA diplomaatilisest toetusest RPF-ile. Barrie Collins dokumenteerib USA rolli Habyarimana survestamisel, sageli koos rahvusvaheliste vahendite väljavõtmise ähvardusega, kogu 1990. aastate jooksul, et ta kohtleks RPF-i kui legitiimset opositsiooniliikumist ja järgiks mõningaid selle nõudmisi.11 Nagu Alan Kuperman väidab, on oluline, et 1993. aasta Arusha kokkulepped, mis soosisid RPF-i, allkirjastati Habyarimana poolt rahvusvahelise surve all ja hoolimata USA ametnike tunnistamisest, et hutu eliidi karmi liini esindajad ei nõustu kunagi meetmetega.12 Nagu Collins märgib, oli Rwanda valitsuses tõepoolest arusaam, et RPF naudib Ameerika diskreetset heakskiitu.13
Selle USA toetuse küsimusega on seotud Caplani väide, et "[a]peaaegu iga tuntud genotsiidi kirjutaja mõistab hukka rahvusvahelise üldsuse eesotsas USAga, kuna see keeldus sekkumast, et peatada tutside tapatalgud". Seda pilti USA mittesekkumisest Rwandasse on jõuliselt kritiseerinud Mahmood Mamdani, kes kirjutab: „USA sekkus Rwandasse volikirja kaudu. See volinik oli RPF… Selle asemel, et kasutada oma ressursse ja mõju, et leida kodusõjale poliitiline lahendus ja seejärel seda tugevdada, andis USA ühele osapoolele märku, et võib karistamatult võitu püüda. See ühepoolsus oli osa sellest, mis katastroofini viis.14
Rwanda debati polariseerumise kontekstis on väidetavalt olulisem Caplani iseloomustus debati teise poole kohta. Herman ja Peterson on paigutatud kõrvuti paljude teiste kirjanikega, keda nimetatakse "genotsiidi eitajateks", kelle argumentide tõendid hõlmavad "väljamõeldisi, moonutusi, vihjeid ja jämedat teadmatust". Neid eitajaid kirjeldatakse kui ellujäämist, tsiteerides lihtsalt üksteise tööd, Caplani sõnadega "joovad rõõmsalt üksteise mäda vannivett".
Kuigi Caplani keelevalik on vaieldamatult abitu, kahjustab ratsionaalset debatti kõige rohkem tema kohtlemine konkreetsete kirjanike suhtes. Caplani hulka kuuluvad genotsiidi eitajad Christian Davenport ja Allan Stam. Stam ja Davenport, viimane, Notre Dame'i ülikooli rahu-uuringute professor, on kogunud andmeid 1994. aasta aprillist juunini toimunud tapmiste kohta paljudest allikatest, sealhulgas Rwanda ministeeriumidest, ellujäänute ühendustest ja inimõiguste organisatsioonidest. Rakendades Bayesi latentse muutuja mudelit 164 halduskommuuni andmetele, hindavad nad umbes 890,000 77,000 tapmise ohvrit FAR-i jurisdiktsiooni alla kuuluvas tsoonis, 93,000 XNUMX tapmist RPF jurisdiktsiooni alla kuuluvas tsoonis ja XNUMX XNUMX FAR & RPF vaidlustatud piirkondades. .15
Ma väidan, et Davenporti ja Stami genotsiidi eitajateks sildistades teeb Caplan neile ja nende uurimistööle suure karuteene. Caplanil on õigus, kui märkab nende töö ümber tekkinud poleemikat – Rwanda valitsus on Davenporti, Stami ja nende uurimisrühma liikmeid üle kuulanud ja ähvardanud. Nende nimetamine genotsiidi eitajateks on aga üsna ebatäpne. Tsiteerides nende uurimistööd: "Selles analüüsis on selgeid tõendeid genotsiidi kohta, kuid on ka selge, et eksisteerib ka palju muid tegevusi, mis väärivad arutelu ja kaalumist ajakirjanduslikes, teaduslikes, juriidilistes ja poliitilistes ringkondades".16 Nagu need kaks on mujal märkinud, „me pole kunagi eitanud genotsiidi toimumist; märkisime just, et genotsiid oli vaid üks paljudest sel ajal aset leidnud vägivallavormidest.17
Caplanil on Davenporti ja Stami töö suhtes konkreetsem nördimusallikas, nimelt nende "sensatsiooniline hinnang", et "enamik ohvreid [oli] tõenäoliselt hutud, mitte tutsid". Caplan ütleb, et selle "orwellliku väite" jõudmiseks kasutatud metoodika on "täiesti diskrediteeritud". Kahjuks ei pakuta selle "täieliku diskrediteerimise" allikat. On tõsi, et Davenporti ja Stami metoodika aspekte võib kritiseerida. Nende väide, et suurem osa ohvreid olid tõenäoliselt hutud, põhineb nende tunnistatud lihtsal meetodil: 300,000. aasta rahvaloenduse andmetest Rwanda tutside arvu kohta (1991 600,000) lahutatakse hinnanguline tutside ellujäänute arv (800,000 1). Seejärel lahutatakse see arv hinnanguliselt tapetute arvust – 1991 40 kuni XNUMX miljon. Siiski on tõenäoline, et XNUMX. aasta rahvaloendusel oli nii Habyarimana režiim, et hoida tutside kooli- ja avaliku töö kvoodid madalal, kui ka tutside endi poolt tutside arvust vähem, võib-olla isegi XNUMX%. , et vältida diskrimineerimist.18 Ka rahvaloenduse andmed ei arvesta ilmselgelt rahvastiku kasvu aastatel 1991–4. Sellegipoolest, arvestades asjaolu, et varasemad teaduslikud hinnangud on asetanud hutu ja tutsi surmajuhtumite arvud üksteisele palju lähemale kui praeguse Rwanda valitsuse hinnangud,19 nimetada Davenporti ja Stami hinnangut "orwellilikuks" ei ole abi. Kokkuvõtteks võib öelda, et Caplani nimetamine on sama moonutav ja lõpuks polariseeriv, nagu Hermani ja Petersoni väited.
"Hakid" ja "faktid"
Sõnasõda kostab juba tänu Genotsiidi poliitika ja selle kohta kirjutatud arvustusi. Need, kes vaatavad Caplani ülevaadet Internetis sellele vastab rahvusvaheline kriminaaladvokaat Christopher Black, kes ise on praegu Rwanda sandarmeeria endise juhi Augustin Ndindiliyimana juhtivnõunik ICTR-is. Black süüdistab Caplanit "RPF sõjaväehunta palgas" ja kirjeldab Caplani genotsiiditeesi toetavate teadlaste nimekirja kui "pikka nimekirja muudest RPF-i häkkidest". Kui aga jätta kõrvale see, et Black jätkas hüüdmismängu, siis suur osa sellest, mida ta RPF-i kohta ütleb – see tähendab, et ta oli pühendunud pigem riigivõimu saavutamisele kui tutside elanike kaitsmisele, et ta valis läbirääkimistel järeleandmiste asemel sõjalise ülevõtmise, ja et ta keeldus relvarahupakkumistest isegi siis, kui genotsiid algas – seda toetavad akadeemilised uuringud.20 Blacki, nagu ka Hermani ja Petersoni argumendi probleem seisneb kaudses arusaamas, et nende arvamuste säilitamiseks RPF-i mõju kohta 1994. aasta massimõrvadele tuleb eitada, et Rwanda tutsi elanikkonna vastu pandi toime genotsiid.
Lemarchandi kahetsus, et varajased aruanded 1994. aasta mõrvade kohta kajastasid liiga sageli nende ametlikku seisukohta, kes lõpuks Rwanda riigi üle kontrolli võitsid, on kahjuks jätkuvalt aktuaalsed. Hiljutises uurimistöös väitis Marijke Verpoorten, et "[t]avaliku arutelu puudumine kõigi vägivallavormide üle raskendab võrdselt täpse teabe kogumist erinevate vägivallaliikide kohta ja nende suhtelise mõju hindamist elanikkonnale".21 Seda avatud arutelu puudumist põlistab Rwanda valitsus president Kagame juhtimisel, keda süüdistatakse sõjakuritegudes. Paljud vaatlejad, sealhulgas Rwanda genotsiidi üle elanud, tunnistavad, kasutab Rwanda valitsus jätkuvalt ühekülgset vaadet 1994. aasta mõrvadele, et kaitsta end süüdistuste eest poliitilistes repressioonides ja autoritaarsuses kodus ning inimsusevastastes kuritegudes Kongo Demokraatlikus Vabariigis.22
Selle poliitilise reaalsuse tõttu on 1994. aasta sündmuste üle peetavatel aruteludel tõelised tagajärjed Kagame ja RPF-i liikmete vastutusele võtmisele oma viimase kahe aastakümne jooksul tehtud tegude eest. Selle debati polariseerumine, mille kohaselt olete kas RPF-i jälitaja või genotsiidi eitaja, vähendab kindlasti selle elujõulisust. Jääb vaid loota, et üha suurema hulga tõendite kogumisel ja võrdlemisel lastakse Rwanda vägivallast välja kujuneda nüansirikkam ja keerukam vaade.
1 Rene Lemarchand, „Rwanda: The State of Research” Massivägivalla veebientsüklopeedia, 4. november 2007, http://www.massviolence.org/Article?id_article=51: 2.
2 Scott Straus, Intiimne vaenlane: Rwanda genotsiidi pildid ja hääled (Zone Books, 2006): 14-15.
3 Straus, Intiimne vaenlane: 14-15; Scott Straus, "Päritolu ja tagajärjed: Rwanda genotsiidi dünaamika ja nende kuritegevuse järgsed tagajärjed" Pouligny, Chesterman & Schnabel (toim.), Pärast massikuritegevust: osariikide ja kogukondade ülesehitamine (United Nations University Press, 2007): 122-4.
4 Lemarchand, "Rwanda: The State of Research": 7.
5 Ibid: 12-13. Vaata ka Rene Lemarchand, “Review Essay: Controversy Within the Cataclysm” Aafrika uuringute ülevaade 50(1), aprill 2007: 140–144.
6 Vaata Peter Robinsoni ja Golriz Ghahramani, Vanessa Thalmanni ja anonüümse kommentaatori artikleid Journal of International Criminal Justice 6(5), november 2008: 981-1011.
7 Patrick Karuretwa, "Rwanda surmajuhtimise vabastamine soodustab genotsiidi eitamist" Harvardi seadusandlus, 4. detsember 2009, http://www.hlrecord.org/opinion/release-of-rwanda-s-mastermind-of-death-promotes-genocide-denial-1.951557.
8 Lemarchand, “Rwanda: The State of Research”: 16-17.
9 Scott Straus, "Päritolu ja tagajärjed".
10 Lemarchand, "Rwanda: The State of Research": 19.
11 Barrie Collins, "Uued sõjad ja vanad sõjad? Rwanda õppetunnid”, David Chandler (toim.), Inimõiguste ümbermõtestamine: kriitilised lähenemisviisid rahvusvahelisele poliitikale (Palgrave Macmillan, 2003): 157-175.
12 Alan J. Kuperman, "Genotsiidi provotseerimine: Rwanda Isamaarinde muudetud ajalugu" Genotsiidiuuringute ajakiri 6(1), 2004: 61-84, 75.
13 Collins, "Uued sõjad ja vanad sõjad?": 163.
14 Mahmood Mamdani, "Nimede andmise poliitika: genotsiid, kodusõda, mässud" Londoni raamatute ülevaade 29(5), 8. märts 2007: 5-8.
15 Christian Davenport & Allan Stam, "Rwanda poliitiline vägivald ruumis ja ajas" aruteludokument, 2009, http://web.mac.com/christiandavenport/iWeb/Site%2040/Publications_files/rwanda031708c.pdf.
16 Sealsamas: 36.
17 Christian Davenport ja Allan Stam, "Mis Rwandas tegelikult juhtus?" Miller-McCune'i uurimustöö, 6. oktoober 2009, http://www.miller-mccune.com/politics/what-really-happened-in-rwanda-3432/http://www.miller-mccune.com/politics/what-really-happened-in-rwanda-3432.
18 Marijke Verpoorten, "Rwanda genotsiidi hukkunute arv: Gilkongoro provintsi üksikasjalik analüüs" Elanikkond 60(4), 2005: 331-368.
19 Vaadake Des Forgesi ja Reyntjensi hinnangute arutelu: Lemarchand, "Rwanda: The State of Research": 12.
20 Vaata: Kuperman, “Provokeerides genotsiidi”.
21 Marijke Verpoorten, „Varjatud vägivalla tuvastamine: liigse suremuse ruumiline jaotus Rwandas” aruteludokument 254/2010, LICOS institutsioonide ja majandustulemuste keskus, mai 2010: 3.
22 Alice Gatebuke: "Surmav vaikus: Rwanda pole enam kunagi, veel kord?" Pambazuka uudised 487, 24. juuni 2010, http://www.pambazuka.org/en/category/features/65430.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama