Vastureaktsioon võib olla paljastavam kui film ise, kuid mõlemad annavad meile teada, kus oleme võitluses kliimamuutuste ja ökoloogilise kokkuvarisemisega. Keskkonnaasutuse pöörased rünnakud Inimeste planeet räägib palju nende pühendumisest suure rahaga ja tehnoloogilistele lahendustele.
Mitmed silmapaistvad isikud püüdsid seda teha keeld Jeff Gibbsi ja Michael Moore'i film. Teised süüdistasid filmitegijaid valgenahaliste, meeste ja ülekaalulisuse pärast. Paljud mõtteliidrid on teatanud, et nad ei vaata seda.
Hullabaloost hoolimata pole filmi kesksed punktid eriti vastuolulised. Ettevõtlus-industriaalne ühiskond juhib inimtsivilisatsiooni/inimkonda ökoloogilise kuristiku poole ja keskkonnarühmad on kapitalismiga suures osas rahu sõlminud. Sellisena reklaamivad nad (kasumlikke) tehnoparandusi, mis on mõnikord ökoloogiliselt kahjulikumad kui fossiilkütused (nagu biomass või etanool) või nõuavad uskumatult palju ressursse/ruumi, kui neid kasutatakse massiliselt (nt päike ja tuul). Samuti märgitakse, et inimeste arv planeedil on kasvanud rohkem kui seitsmekordne viimase 200 aasta jooksul.
Ei tohiks olla vastuoluline märkida, et ettevõtete tarbimisjuggernaut hävitab meie võime sellel planeedil ellu jääda. Loomade elupaiku hävitavast põllumajandustööstusest, mereelu hävitavate plastitootjate jäätmetest kuni autotööstuse kompleksi kasvuhoonegaasideni – ökoloogilist kaost tekitavate ettevõtete kohta on palju näiteid. Alates 1969. aastast on inimkonna ressursside tarbimine igal aastal ületas maa oma suutlikkust neid ressursse üha suuremas mahus taastada.
See on tõsiasi, et keskkonnarühmadel on ettevõttega tihedad sidemed. Peaaegu kõik suuremad keskkonnakontsernid saavad megarikastelt või nende sihtasutustelt märkimisväärset raha. Paljud neist teevad otsest koostööd suurkorporatsioonidega. Lisaks tuginevad nende teavitusstrateegiad sageli korporatiivsele meediale ja muudele äritegevuse vahendatud sfääridele. Kerjus usk, et need sõltuvused ei kujunda nende poliitilisi seisukohti.
Mitmed filmi punktid taastuvenergia kohta on samuti täiesti vaieldamatud. On hullumeelsus sildistada metsade maharaiumist energia saamiseks kui "roheline". Või muuta põllumaa eraautode kütuseks. Päikese- ja tuuleenergia jaoks vajalike mineraalide/ressursside/ruumi kujutamine filmis väärib palju paremat vastukaja kui "andmed on aegunud".
Rohelise asutuse hüperventilatsioon filmi kohal viitab ebatervislikule fikseerimisele/seosele teatud "taastuvate" tööstusharudega. Kuid peaaegu igal asjal on varjuküljed.
Äärmiselt madala kasvuhoonegaaside heitega elektrienergia ei ole eriti keeruline. Québecis, kus ma elan, on elekter suures osas süsinikuvaba (ja seda juhib avalik-õiguslik ettevõte, kus on valdavalt ametiühingusse kuuluv tööjõud). Kuid Hydro-Québeci tammid hävitavad ökosüsteeme ja nõuavad suure maa äravõtmist poliitiliselt marginaliseeritud (põlisrahvaste) inimestelt. Samamoodi annab tuumaenergia (samuti riigi omanduses olev ja ametiühingusse kuuluv) enamiku Prantsusmaa elektrist. Kuid sellel energiavormil on ka olulisi varjukülgi.
USA-s 2019. aastal 63% elektrienergiast saadi fossiilkütustest, 20% tuumaenergiast ja 17% taastuvatest energiaallikatest. Kuid isegi kui fossiilkütuste osakaalu saaks üleöö ümber pöörata "taastuvatele energiaallikatele", on veel üks sama oluline statistika. Alates 1950. aastast on USA elektritarbimine kasvanud 13-kord ja see kasvab jätkuvalt. See on enne, kui riigi omadest peaaegu ei panda 285 miljonit registreeritud eraautod võrku. Elektritarbimine kasvab Hiinas, Indias ja mujal kiiresti.
Nafta on teine energiaallikas, mis kasvab kiiresti. 60 miljonilt barrelilt päevas 1980. aastal ja 86 miljonit 2010. aastal tarbiti 100. aastal 2019 miljonit barrelit naftat päevas. Prognooside kohaselt jõuab see arv 140 miljonit poolt 2040.
Ühes punktis olen filmi kriitikutega täiesti nõus. On ebaõiglane (isegi kaudselt) samastada Bill McKibbenit Al Gore'iga. McKibben, kes esindab keskkonnakaitse järkjärgulist lõppu, on tegelenud kliimaaktivismiga ja seda õhutanud. Gore oli asepresident, kui USA juhtis endise Jugoslaavia hävitamist, pommitas Sudaani ja kehtestas sanktsioonid Iraagile.
Sellegipoolest on naeruväärne, et McKibben ja teised lükkavad tagasi filmi kriitika tema kümnendi pikkuse biomassi propageerimise ja keeldumise kohta. 350.organnetajad kui lõhestavad. "Ma tõesti loodan, et Michael Moore'il ei õnnestu kliimaliikumist poolitada. Liiga paljud on selle ehitamiseks liiga kaua võidelnud,” säutsus ta koos lingiga oma vastusele Rolling Stone pealkirjaga "Pomm kliimaliikumise keskmes": Michael Moore kahjustab meie kõige olulisemat eesmärki. Seda teemat kordades tuli tema juurde Naomi Klein 350.org seltsimehe kaitsesäutsus: "See on tõeliselt demoraliseeriv, kui palju kahju see film on teinud hetkel, mil paljud on valmis sügavateks muutusteks." Democracy Now, Common Dreams, Guardian ja muu meedia võtsid tema märkuse üles.
Kui McKibbeni seisukohtade kritiseerimine tekitab lahkarvamusi, siis sama tuleb öelda ka tema enda kriitika kohta, mis on suunatud neile, kes nõuavad Pentagoni esiletõstmist dekarboniseerimispüüdlustes. Juunis New Yorgi ülevaade raamatutestveerg pealkirjaga "Pentagoni oma Ülemõõduline osa kliimavõitluses” McKibben valab külma veega nende peale, kes on temalt küsinud, kui tähtis on „USA sõjaväe (maailma suurim institutsionaalne fossiilkütuste emiteerija) vähendamine võitluses jätkusuutliku planeedi eest. Tegelikult viitab tema teos sellele, et Pentagon on kliimakriisiga võitlemiseks hästi positsioneeritud, kuna parempoolsed kuulavad tõenäolisemalt nende kliimahoiatusi ja institutsioonil on tohutu uurimissuutlikkus roheliste tehnoloogiate arendamiseks. McKibben näib ütlevat, et roheline liikumine peaks (võiks) valida inimkonna ajaloo suurima vägivalla ja hävitamise kandja! (Ajaveebis The Wrong Kind of Green pakub Luke Orsborne a veenev lagunemine McKibbeni militarismist.)
Lõhestavaks võib pidada ka McKibbeni korduvat eraelektriauto propageerimist. sisse Falter: kas inimmäng on hakanud end välja mängima? McKibben nõuab "miljoneid ja miljoneid elektriautosid ja -busse" (kõrvuti "pagana paljude tehaste ehitamisega tuhandete hektarite pikkuseks päikesepaneelideks ja jalgpalliväljakute pikkuseks tuuleturbiine".) Kas keegi usub, et planeet suudab seda teha. säilitada transpordi/linnaplaneerimise süsteem enamiku maailma riikidega 7.8 miljardit inimesed, kellel on 3,000-naelased sõidukid?
Kui elektriautot toidab 63% fossiilkütustest koosnev võrk, on selle kasvuhoonegaaside kogus sõidukilomeetri kohta üldiselt veidi väiksem kui sisepõlemismootoril. Kuid elektrisõidukite tootmise ja hävitamise etapid kipuvad olema energiamahukamad ning nõuavad siiski märkimisväärse hulga ressursside hankimist ja arendamist. Lisaks toetab eraauto maa-, energia- ja ressursimahukat jaemüügi-/äärelinnamajandust. (Lisateavet leiate minu kaasautorist Stoppmärgid: autod ja kapitalism majandusliku, sotsiaalse ja ökoloogilise lagunemise teel.)
Lisaks, nagu Death by Car hiljuti märkis, "elektri- sõidukid on halotarbed — toode, mis on loodud selleks, et juhtida tähelepanu kõrvale maasturite ja pikapite müügi jätkamiselt. Kui see tees on õige, siis on see tohutu viga, et progressiivsed jõud väljendavad entusiasmi elektrisõidukite vastu. Selle 86 2018. aastal müüdi maailmas umbes miljonit uut reisi- ja väikest tarbesõidukit 1.2 miljonit neist olid varustatud ainult akuga elektrimootoritega, samas kui 37 miljonit olid pikapid ja maasturid. Teisisõnu, iga uue aku-elektriauto kohta müüdi 30 uut maasturit/pikupit. Koos elektrisõidukite levikuga suurenes maasturite arv aastatel 35–200 2010 miljonilt 2018 miljonile.
McKibbeni ja kaaslaste võime filmi lahknevana kaadristada põhineb "rohelise" kapitalistliku ja taandarengu väljavaadete vahelisel jõulisel tasakaalutusel. Kuigi vähem tarbiva maailmavaate puhul on kasumit vähe, asub McKibben organisatsioonide, kommentaatorite ja meediaväljaannete võrgustiku järkjärgulises otsas, millele annab jõudu sadade miljardite dollarite suurune "roheline" kapitalism. See miljöö on vastandanud päikese-, tuule- ja biomassi söe-, maagaasi- ja naftatööstusele, mis kiirgab fossiilkütuseid. Kuid nad ei taha arutada oma eelistatud energiate piiranguid ja piiramatu energia (või muu) tarbimise põhimõtteliselt jätkusuutmatut olemust. Ja kindlasti ei taha nad, et keskkonnarühmade seostele megarikaste ja mittejätkusuutliku mudeliga pöörataks tähelepanu.
Kuid tegelikult ei häiri kriitika. Wrong Kind of Green, Death by Car, Counterpunch ja mitmed teised väikesed vasakpoolsed veebisaidid ja algatused on pikka aega dokumenteerinud McKibbeni ja tema kaaslaste järeleandmisi valitsevale korrale. Tihti karmimalt kui filmis. Mis on ainulaadne Inimeste planeet on see, et selle kriitika on esitanud teatud võimu omavad vasakpoolsed (ilmselgelt Michael Moore'i nimi ja raha täispika dokumentaalfilmi jaoks.) Teisisõnu, vastureaktsioon ei ole vastus faktidele või argumendile per se, vaid kriitika "süvalaiendamine".
Keskkonnaasutuse võime genereerida sadu tabamusi Planet of the Humans vastu viitab sellele, et liikumine/väljavaade on kogunud märkimisväärse jõu. Kuid alati pole selge, mis lõpeb. Enamik jätkusuutlikkuse näitajaid liigub vales suunas, samal ajal kui keskkonna tippnäitajad on tõusnud võimu tippu. Québeci silmapaistvaim keskkonnakaitsja Steven Guilbeault sai hiljuti liberaalide valitsuse kabinetiministriks, samas kui Kanada Maailma Looduse Fondi endine juht Gerald Butts oli Justin Trudeau personaliülem. Need isikud osalevad õnnelikult valitsuses, mis jälgis a15 miljonit tonni Kanada kasvuhoonegaaside heitkoguste suurenemist 2018. aastal ja otsustas seejärel osta massiivse tõrvaliiva torujuhtme.
Inimeste planeedi uskumatu populaarsus – seitse miljonit vaatamist YouTube’is – viitab sellele, et paljud on mures ökoloogilise katastroofi pärast, millega inimkond silmitsi seisab. Paljud tunnevad ka, et keskkonnarühmade pakutavad lahendused ei sobi kokku.
Filmi ja selle vastu suunatud meeletute rünnakute õppetund on see, et süsteemi kahtluse alla seadmine – olgu see siis kapitalism või peavoolu keskkonnaliikumine – ei tee sind kõrgetel kohtadel sõpradeks.
ZNetworki rahastatakse ainult selle lugejate suuremeelsuse kaudu.
annetama
1 kommentaar
Seda vastuolulist vaadet on õpetlik näha dokumentaalfilmis "Inimeste planeet", mis teeb erandi Z-st näinud vaadetest.
Kirjanik leiab, et "filmi kesksed punktid pole eriti vastuolulised." Kuid kui Noam Chomskylt küsiti inimeste planeedi kohta, märkis ta, et filmi üks peamisi väiteid, et "päikesepaneelid ja turbiinid [on] samaväärsed fossiilkütuste põletamisega", "ei ole isegi kaugeltki tõsi". Niisiis, kellel on õigus: Chomsky või Engler?
Meile öeldakse, et filmi argumendid "väärivad palju paremat vastust kui "andmed on aegunud". Raske on arvata, millele Engler viitab, sest kindlasti ei puudu filmi faktiväidete ümberlükkamisest. Brian Tokaril, Ted Glickil ja Ketan Joshil on huvitavaid vastuseid ja neid on veel palju. Kindlasti ei ole need kirjanikud "keskkonnaamet", kes on "pühendunud suurele rahale ja tehnoloogilistele lahendustele". Kuid see kõik ei anna kommentaare.
Veelgi huvitavam on see, et Engler tõstatab paar seotud küsimust: kui keegi hindab strateegiat teistmoodi kui teie või kui ta keeldub teie sõnastust või loosungit toetamast, kas siis tuleks neile vastu seista? Sel juhul mõisteti Bill McKibben hukka, kuna ta ei nõustunud Pentagoni panust kliimamuutustesse esile tõstma. Mind huvitaks, mida teised sellest asjast arvavad.
Samuti tõstatatakse küsimus, kuidas suhtuda vasakpoolsetesse organisatsioonidesse, kes ei ole avatud oma rahaliste sponsorite avaldamisel. Mis siis, kui saame teada, et ajakirjal The Nation või Anarchist Black Crossi uudiskirjal on rahastajad, kes eelistaksid jääda anonüümseks? Kas see on piisav põhjus hukkamõistmiseks, vastulauseks või ründamiseks? Võib-olla tuleks selle asemel hinnata vasakpoolseid tegijaid ja institutsioone sisulistel küsimustel, mis on seotud nende tegelike positsioonide, eesmärkide ja kohustustega mõlema ees, aga ka sellega, kuidas need tegurid ühtivad teiste jõupingutustega ühises võitluses.
Engler ei ole üksi, kes peab ausaks mänguks nende aktivistide valeandmete esitamist ja laimamist, kellega keegi ei nõustu, aidates kaasa isegi oma moonutustele. (Tõsises mittesekvitorluses paisutab Engler McKibbeni nägemuse tehastest teha "miljoneid elektriautosid ja busse" üleskutseks toota paar miljardit suurt elektrisõidukit.)
Selle asemel, et propageerida valesid ja pahameelt, vajame selgust ja täpsust.